Агеенко Николай Герасимович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-331/2023

88а-25829/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.

судей Козлова А.М., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Н.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к А.Н.Г. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – Управление) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просило взыскать с А.Н.Г. налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 404 руб., пени в сумме 1 руб. 41 коп. (по ОКТМО 15501000), налог в сумме 5 744 руб. (по ОКТМО 15701000), налог в сумме 435 руб., пени в сумме 1 руб. 52 коп. (по ОКТМО 15608424).

В обоснование административного иска указало, что А.Н.Г. является собственником объектов недвижимости, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ ...

...о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 апреля 2024 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2024 года, и дополнении к ней А.Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что расчет налога в отношении объекта незавершенного строительства произведен неправомерно, без учета льготы и по завышенной кадастровой стоимости.

Относительно кассационной жалобы Управлением представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2020 году А.Н.Г. являлся собственником трех квартир и объекта незавершенного строительства.

За 2020 год налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2020 год: по ОКТМО 15501000 на квартиру с кадастровым номером № в сумме 404 руб., по ОКТМО 15701000 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в сумме 5 744 руб. (с учетом перерасчета), по ОКТМО 15608424 на квартиру с кадастровым номером № в сумме 435 руб., о чем А.Н.Г. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № 66140465 со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2021 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование № 69632 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16 декабря 2021 года, в котором предложено до 31 января 2022 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ от 21 марта 2022 года о взыскании с А.Н.Г. налоговой задолженности, который 25 марта 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Управление обратилось 16 сентября 2022 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Верность определения размера налоговой базы, применения налоговых ставок, правильность исчисления налога в отношении объектов с кадастровыми номерами 32:23:0400803:340, 32:02:0040902:292 автором кассационной жалобы под сомнение не ставятся.

Доводы о неправильности определения кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства как налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела не разрешается требование об оспаривании кадастровой стоимости. А.Н.Г. вправе предъявить соответствующее самостоятельное требование в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на неоднократные перерасчеты налога в отношении объекта незавершенного строительства с учетом его характеристик не ставят под сомнение верность судебных актов, которыми налог взыскан исходя из актуальной кадастровой стоимости с применением установленной законом налоговой ставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости предоставления ему как пенсионеру налоговой льготы при исчислении налога на имущество физических лиц в отношении объекта незавершенного строительства судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства не названы в числе видов объектов, в отношении которых предоставляется указанная налоговая льгота. Утверждения о необходимости применения налоговой льготы в соответствии с решением Брянского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года приведены без учета бланкетного характера содержащейся в этом решении нормы, отсылающей к положениям статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2024 года.

Дело № 2а-331/2023 Председательствующий судья – Устинова Е.В.

УИД 32RS0003-01-2022-002246-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-1037/2024

г. Брянск 03 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Агеенко Н.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года по делу по административному исковому заявлению УФНС России по Брянской области к Агеенко Николаю Герасимовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного ответчика Агеенко Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Агеенко Н.Г. состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако установленную законом обязанность по уплате налога самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование № 69632 от 16 декабря 2021 года Агеенко Н.Г. задолженность по налогу и пени в установленный срок не погасил.

С учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с Агеенко Н.Г. обязательные платежи и санкции в общей сумме 6 585 руб. 93 коп., из них налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15501000 в сумме 404 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 руб. 41 коп., налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15701000 в сумме 5744 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 г...

...од по ОКТМО 15608424 в сумме 435 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 руб. 52 коп.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года административный иск УФНС России по Брянской области удовлетворен.

С Агеенко Н.Г. взысканы обязательные платежи и санкции в сумме 6585 рублей 93 копейки, в том числе налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15501000 в сумме 404 рубля и пени по данному налогу в сумме 1 рубль 41 копейка, налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15701000 в сумме 5744 рубля, налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15608424 в сумме 435 рублей и пени по данному налогу в сумме 1 рубль 52 копейки.

С Агеенко Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный ответчик Агеенко Н.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что несмотря на его устное ходатайство, заявленное по телефону помощнику судьи накануне судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд не учел и не отразил в решении, что налоговый орган неоднократно уточнял требования в сторону уменьшения исчисленного налога, что указывало на правомерность неоплаты им налога в заявленном изначально размере.

Не согласен с расчетом налога на имущество в отношении объекта незавершенного строительства расположенного по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к которым в соответствии со ст. 401 НК РФ относятся, в том числе, квартира, объект незавершенного строительства.

В силу ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (п. 3 ст. 403 НК РФ).

В соответствии со ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом. Указанные налоговые ставки могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

Решением Совета народных депутатов города Стародуба Брянской области «О налоге на имущество физических лиц» (в редакции от 16 декабря 2019 года № 119) установлено, что налоговая ставка налога на имущество физических лиц на 2020 год в отношении квартир, площадь которых не превышает 50 кв.м, а кадастровая стоимость 2500000 руб., составляет 0,1 процента.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года № 298 «О налоге на имущество физических лиц» налоговая ставка налога на имущество физических лиц установлена исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в отношении объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, в размере 0,3 процента.

Решением Журиничского сельского Совета народных депутатов от 25 ноября 2019 года № 4-13-8 «О налоге на имущество физических лиц» установлена налоговая ставка налога на имущество физических лиц на территории Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области (в состав которого входит с. Малое Полпино) в отношении квартир кадастровой стоимостью от 1000000 руб. до 1500000 руб. - 0,15 процента.

В силу п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога (п. 8.1 ст. 408 НК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Агеенко Н.Г. в налоговом периоде 2020 год (12 месяцев владения) являлся единоличным собственником трех квартир и одного объекта незавершенного строительства:

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (в отношении которой при расчете налога на имущество физических лиц за 2020 год Агеенко Н.Г. налоговым органом предоставлена льгота);

- объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением жилой дом (на момент начисления налога проектируемое назначение значилось в ЕГРН как нежилое), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

27 сентября 2021 года налоговый орган направил Агеенко Н.Г. налоговое уведомление № 66140465 от 1 сентября 2021 года на уплату в срок не позднее 1 декабря 2021 года налога на имущество физических лиц за 2020 год: по ОКТМО 15501000 на квартиру с кадастровым номером № в сумме 404 руб., по ОКТМО 15701000 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в сумме 21382 руб., по ОКТМО 15608424 на квартиру с кадастровым номером № в сумме 435 руб.

В установленный срок налог на имущество физических лиц административным ответчиком не уплачен.

Требованием № 69632 от 16 декабря 2021 года, направленным в адрес Агеенко Н.Г. 27 декабря 2021 года, административный истец обязал должника уплатить задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 22298 руб. 77 коп., а именно налог на имущество физических лиц за 2020 год и пени по нему, в том числе налог на квартиру с кадастровым номером № в сумме 404 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 руб. 41 коп., налог на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в сумме 21382 руб. и пени по нему в сумме 74 руб. 84 коп., налог на квартиру с кадастровым номером № в сумме 435 руб. и пени по нему в сумме 1 руб. 52 коп.

Впоследствии, исходя из уточненных сведений о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № является по проекту жилым домом, пересчета его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 года, налоговым органом произведена корректировка расчета налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта в сторону уменьшения до 5744 руб.

Таким образом, общая задолженность Агеенко Н.Г. по налогу на имущество физических лиц за 2020 год и пени по нему составила 6585 руб. 93 коп., из них по налогу на квартиру с кадастровым номером № в сумме 404 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 руб. 41 коп., по налогу на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в сумме 5744 руб., по налогу на квартиру с кадастровым номером № в сумме 435 руб. и пени по нему в сумме 1 руб. 52 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени административным ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2020 года составила 1124138 руб. 22 коп., а кадастровая стоимость 1 кв.м - 28604 руб. 026 коп. Налоговая база определена налоговым органом в размере 552057 руб. как кадастровая стоимость квартиры, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 кв.м общей площади этой квартиры (1124138 руб. 22 коп. - 572080 руб. 52 коп. (20 кв.м х 28604 руб. 026 коп.). Расчет налога произведен в сумме 552 руб. (552057 руб. х 0,1/100), так как кадастровая стоимость квартиры не превышает 2500000 руб., а ее площадь 50 кв.м.

Вместе с тем, поскольку сумма налога на указанную квартиру за предыдущий налоговый период (2019 год) составила 367 руб., налоговым органом в соответствии с п. 8.1 ст. 408 НК РФ применен коэффициент 1,1. Таким образом, сумма налога на имущество за 2020 год по квартире с кадастровым номером № составила 404 руб. (367 руб. (налог за 2019 год) х 1,1).

Поскольку налог по указанному объекту недвижимости административным ответчиком не уплачен, налоговым органом произведено начисление пени в сумме 1 руб. 41 коп. за период со 2 декабря по 15 декабря 2021 года, исходя из 14 дней просрочки и действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 %).

Кадастровая стоимость квартиры общей площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2020 года составила 1356437 руб. 49 коп., а кадастровая стоимость 1 кв.м - 20583 руб. 27 коп. Инспекцией верно определена налоговая база в размере 944772 руб. как кадастровая стоимость квартиры, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 кв.м общей площади этой квартиры (1356437 руб. 49 коп. - 411665 руб. 40 коп. (20 кв.м. х 20583 руб. 27 коп.). Расчет налога произведен в сумме 1417 руб. (944772 руб. х 0,15/100), так как кадастровая стоимость квартиры находится в диапазоне от 1000000 руб. до 1500000 руб.

Так как сумма налога на указанную квартиру за предыдущий налоговый период (2019 год) составила 395 руб., налоговым органом в соответствии с п. 8.1 ст. 408 НК РФ применен коэффициент 1,1. Таким образом, сумма налога на имущество за 2020 год по квартире с кадастровым номером № составила 435 руб. (395 руб. (налог за 2019 год) х 1,1).

В связи с тем, что налог по указанному объекту недвижимости административным ответчиком не уплачен, налоговым органом правомерно произведено начисление пени в сумме 1 руб. 52 коп. за период со 2 декабря по 15 декабря 2021 года, исходя из 14 дней просрочки и действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 %).

Кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Щербакова, д. 26А, состоянию на 1 января 2020 года (с учетом пересчета кадастровой стоимости в сторону уменьшения) составила 1914634 руб. 73 коп. С учетом изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости налоговым органом произведен перерасчёт налога, который составил 5744 руб. (1914634 руб. 73 коп. х 0,3/100).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Агеенко Н.Г. обязательных платежей и санкций МИФНС России № 5 по Брянской области (правопредшественник УФНС России по Брянской области) обратилась 21 марта 2022 года в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № 69632 от 16 декабря 2021 года, установленного до 31 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 25 марта 2022 года судебный приказ о взыскании с Агеенко Н.Г. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме 22298 руб. 77 коп. был отменен в связи с потупившими от должника возражениями.

Суд установил, что с настоящим иском административный истец обратился 16 сентября 2022 года, в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался, в том числе ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 1 ст. 409, ст.ст.23, 48, 401, 15, 403, п. 3 ст. 403, ст. 406, п. 1 ст. 408 НК РФ, принял во внимание Решением Совета народных депутатов города Стародуба Брянской области «О налоге на имущество физических лиц» (в редакции от 16 декабря 2019 года № 119), Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года № 298 «О налоге на имущество физических лиц», Решением Журиничского сельского Совета народных депутатов от 25 ноября 2019 года № 4-13-8 «О налоге на имущество физических лиц», исходил из того, что Агеенко Н.Г. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, проверив расчет задолженности и найдя его, вопреки доводам административного ответчика, арифметически верным, соответствующим требованиям НК РФ и ставкам, установленным правовыми актами представительных органов муниципальных образований, отметив отсутствие доказательств оплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год и пени в заявленной сумме, указав, что налоговые льготы предоставлены в установленном законом порядке и в надлежащем объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом, суд, со ссылкой на п.п. 10 п. 1, пп. 2, 3 и п. 7 ст. 407, п. 4 ст. 407, ст. 399 НК РФ, письмо Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-05-06-01/28254, письмо ФНС России от 25.04.2022 г. № СД-19-2195@, отметив, что согласно НК РФ налоговая льгота предоставляется не по всем объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц, перечень которых приведен в ст. 401 НК РФ, а лишь по объектам, прямо перечисленным в п. 4 ст. 407 НК РФ, учитывая, что по информации ОСФР по Брянской области Агеенко Н.Г., 11 июля 1947 года рождения, с 11 июля 2007 года является получателем страховой пенсии по старости, исходя из материалов дела, указал, что налоговая льгота за налоговый период 2020 год в отношении принадлежащих Агеенко Н.Г. квартир была предоставлена ему в установленном законом порядке в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с наибольшей кадастровой стоимостью - 1958621 руб. 96 коп. и максимально исчисленной суммой налога 754 руб.

Что касается объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, расположенного на территории муниципального образования г. Брянск, то ни федеральным законом, ни нормативными правовыми актами представительного органа данного муниципального образования налоговые льготы в отношении объектов незавершенного строительства в спорный период (2020 год) не предусмотрены.

Довод административного ответчика о том, что указанная льгота предоставлена ему на основании п. 3 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25.11.2015 года № 298 «О налоге на имущество физических лиц», отклонен судом, поскольку в данном пункте установлено, что от уплаты налога на имущество физических лиц на территории г. Брянска освобождаются налогоплательщики, имеющие право на льготы в соответствии со ст. 407 НК РФ. Однако на федеральном уровне льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта незавершенного строительства не предусмотрены. Новых льгот по объектному составу в дополнение к содержащемуся в ст. 407 НК РФ НК РФ перечню видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, данный нормативный акт не содержит.

В силу ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы Агеенко Н.Г. о незаконном применении налоговых ставок при исчислении налога на имущество физических лиц являются безосновательными. Исчисление налога на имущество физических лиц по объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>А, за 2020 год произведено налоговым органом исходя из размера налоговых ставок, установленных нормативным правовым актом представительного органа вышеназванного муниципального образования, с предоставлением соответствующих налоговых преференций в виде налоговой ставки 0.3% и уменьшения кадастровой стоимости спорного объекта.

Что касается объекта незавершенного строительства с кадастровых номером № по адресу: <адрес>А, то ни федеральным законом, ни нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования налоговые льготы в отношении объектов незавершенного строительства не предусмотрены.

Административный ответчик ссылается на то, что на основании п.3 Решения Брянского Совета народных депутатов от 25.11.2015 г. №298 ему должны быть предоставлена льгота на объект незавершенного строительства. Однако в данном пункте установлено, что от уплаты налога на имущество физических лиц на территории г. Брянска освобождаются налогоплательщики, имеющие право на льготы в соответствии со ст. 407 НКРФ.

Согласно НК РФ налоговая льгота предоставляется не по всем объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц, перечень которых приведен в ст. 401 НК РФ, а лишь по объектам, прямо перечисленным в п.4 ст. 407 НК РФ.

При этом объекты незавершенного строительства являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении которых налоговые вычеты и льготы по налогу на имущество физических лиц на федеральном уровне не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>А, определена некорректно, отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сообщают сведения о зарегистрированном имуществе и об их владельцах в налоговые органы.

Из анализа изложенных выше положений закона следует, что налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету объектов при исчислении имущественных налогов.

На основании сведений, полученных от регистрирующих органов, налоговый орган производит расчет налога.

Таким образом, исчисление налога на имущества по объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>А, произведено налоговым органом в соответствии с представленной информации от ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Также отклоняется довод о неправомерности взыскания пени на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>А, поскольку на основании статьи 31 НК РФ Управлением в адрес Агеенко Н.Г. направлено налоговое уведомление №66140465 от 01.09.2021 по сроку уплаты 01.12.2021 за 2020 год. По данному налоговому уведомлению был исчислен налог на имущество физических лиц.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц не была погашена, в связи с чем на сумму задолженности были начислены пени.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В рамках рассматриваемого дела налоговым органом предъявлена к взысканию пеня, начисленная на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год за период с 02.02.2021 по 15.12.2021 по ОКТМО 15608424 в общей сумме 1.52 руб. по ОКТМО 15501000 начислена пеня в общей сумме 1.41 руб.

При этом, пеня, начисленная по налогу за объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>А, кадастровый № не рассматривается в данном административном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его устное ходатайство об отложении и рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, все ходатайства административного истца заявленные в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством были разрешены судом в соответствии с требованиями КАС РФ.

Само по себе иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика не повлияла на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Агеенко Н.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024г.

Дело № 2а-352/2025

УИД 32RS0003-01-2024-003398-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 февраля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Тулегенове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Агеенко Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что Агеенко Н.Г. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно, в установленный законом срок в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 3 января 2023 года у Агеенко Н.Г. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 28 577 руб..

При этом по состоянию на 4 марта 2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) подлежащая включению в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 19 926 руб. 31 коп., в том числе: налог – 17 234 руб., пени – 2692 руб. 31 коп..

Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

Земельный налог в размере 4907,00 руб. за 2022 год;

Налог на имущество физических лиц в размере 12065,00 руб. за 2021-2022 годы;

Пени в ра...

...змере 2692,31 руб.;

Транспортный налог в размере 262,00 руб. за 2022 год;

По сведениям, представленным налоговому органу в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве собственности Агеенко Н.Г. принадлежат(али):

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

Налоговым органом на имя Агеенко Н.Г. было направлено налоговое уведомление № от 20 июля 2023 года за 2022 год, содержащее расчет подлежащих оплате сумм налогов на имущество физических лиц: жилой дом по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом) по адресу: <адрес>

Кроме того, Агеенко Н.Г. налоговым органом было направлено налоговое уведомление (в связи с произведенным перерасчетом кадастровой стоимости по объекту незавершенного строительством, расположенному по адресу: <адрес>) № от 20 октября 2023 года за 2021 – 2022 год, содержащее расчет подлежащих уплате сумм налогов.

Также, Агеенко Н.Г. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от 20 июля 2023 года за 2022 год, содержащее расчет подлежащего уплате транспортного налога на автомобиль УАЗ469, государственный регистрационный знак № в сумме 262 руб..

По сведениям, представленным Управлением Роереестра по Брянской области, на праве собственности административному ответчику принадлежат(ли):

с 31.07.2009 по настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

с 31.12.1998 по настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

с 06.03.2015 по настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Агеенко Н.Г. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от 20 июля 2023 года за 2022 год, содержащее расчет подлежащих уплате сумм налога на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, в установленный законодательством срок Агеенко Н.Г. в установленном размере данные налоги не оплатил.

На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо по ЕНС составило 23 317 руб. 31 коп., из них задолженность по налогу – 20 625 руб., задолженность по пени - 2692 руб. 31 коп..

На основании изложенного УФНС по Брянской области просит взыскать с Агеенко Н.Г. задолженность на общую сумму 19 926 руб. 31 коп., в том числе%: налог в размере 17 234 руб., пени в размере 2692 руб. 31 коп..

В ходе рассмотрения дела УФНС России по Брянской области уточнили исковые требования, просили взыскать с Агеенко Н.Г. задолженность в общем размере 14 180 руб. 31 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2021 год по сроку уплаты 1 декабря 2023 года в размере 5 744 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год по сроку уплаты 1 декабря 2023 года в размере 5 744 руб., пени в размере 2 692 руб. 31 коп..

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Брянской области, административный ответчик Агеенко Н.Г. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 48 НК РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено что, судебный приказ №2а-781/2024 мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 10 апреля 2024 года о взыскании с Агеенко Н.Г. в пользу УФНС России по Брянской области задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 19 апреля 2024 года в связи с поступившими возражениями Агеенко Н.Г.

С административным исковым заявлением в Брянский районный суд Брянской области административный истец обратился 20 сентября 2024 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 НК РФ), а в случае неуплаты налога, извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в адрес налогоплательщика направляется в виде требования об уплате налога, которое содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ст. 69 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано c несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 409 НК РФ, п.1 ст.397 НК РФ, соответственно транспортный налог, имущественный налог, земельный налог, подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям ч.7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный законодательством о налогах и сборах последний срок уплаты налога за 2022 год, установлен не позднее 01 декабря 2023.

При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения по ст. 358 НК РФ.

Объектом обложения транспортным налогом признаются в т.ч. автомобили, зарегистрированные в установленном порядке (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 359 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в п. 1.1. данного пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя определены ст. 2 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 №82-З.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса

На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Ставки налога на землю установлены в соответствии со статьей 394 НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Уплата земельного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

По сведениям, представленным Управлением Роереестра по Брянской области, на праве собственности административному ответчику принадлежат:

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

время жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №;

квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;

объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также, Агеенко Н.Г. принадлежит автомобиль УАЗ469, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Агеенко Н.Г. правомерно признается плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, а у налогового органа, имевшего информацию о зарегистрированных за административным ответчиком объектах движимого и недвижимого имущества, имелись основания для начисления соответственно земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что налоговым органом на имя Агеенко Н.Г. было направлено налоговое уведомление № от 20 июля 2023 года за 2022 год, содержащее расчет подлежащих оплате сумм налогов на имущество физических лиц: жилой дом по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом) по адресу: <адрес>

Кроме того, Агеенко Н.Г. налоговым органом было направлено налоговое уведомление (в связи с произведенным перерасчетом кадастровой стоимости по объекту незавершенного строительством, расположенному по адресу: <адрес> № от 20 октября 2023 года за 2021 – 2022 год, содержащее расчет подлежащих уплате сумм налогов.

Также, Агеенко Н.Г. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год, содержащее расчет подлежащего уплате транспортного налога на автомобиль УАЗ469, государственный регистрационный знак № в сумме 262 руб..

Агеенко Н.Г. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год, содержащее расчет подлежащих уплате сумм налога на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, в установленный законодательством срок Агеенко Н.Г. в установленном размере данные налоги не оплатил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от неуплаченной суммы налогов. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ, в случае увеличения совокупной обязанности отражение па едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Пеня за 2023 год рассчитывается исходя из совокупной обязанности налогоплательщика.

На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа отрицательное сальдо по ЁНС составляло 23 317,31 руб., из них задолженность по налогу - 20 625,00 руб., задолженность по пени - 2692,31 руб., при этом:

Сумма задолженности в размере 2692,31 руб., включает в себя;

- пени, начисленные на сумму отрицательного сальдо за период с 01.01.2023 по 04.03.2024 в размере 1701,76 руб.,

- пени, образовавшиеся до введения института ЕНС, а именно до 01.01.2023 в размере 990,55 руб, в которую вошли пени:

-по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 15501000 за 2020 год в сумме 26,47 руб. за период с 16.12.2021 по 31.12.2022 (к налогу применены меры по ст.48 НК РФ, вынесен исполнительный лист ФС № Брянским районным судом Брянской области по административному делу №2а-331/2023);

-по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 15608424 за 2020 год в сумме 28,55 руб. за период с 16.12.2021 по 31.12.2022 (к налогу применены меры по ст.48 ПК РФ, вынесен исполнительный лист ФС № Брянским районным судом Брянской области по административному делу №2а-331/2023);

- по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 15701000 за 2020 год в сумме 839,31 руб. за период с 16,12.2021 по 31.12.2022 (к налогу применены меры по ст,48 НК РФ, вынесен исполнительный лист ФС № Брянским районным судом Брянской области по административному делу №2а-331/2023);

- по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 15701000 за 2021 год в сумме 96,22 руб, за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 (к налогу применены меры по ст.48 НК РФ, рассматривается в данном административном исковом заявлении).

В материалы дела представлен расчет пени, с которым суд соглашается.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 07.07.2023 № на сумму 29 815,49 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанное требование до настоящего времени административным ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени не погашена.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено налоговым органом, Агеенко Н.Г. задолженность частично была погашена платежным документом от 19 ноября 2024 года на сумму 5 746 руб.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с моме: возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

пени;

проценты;

штрафы.

Таким образом, согласно сведениям, представленным УФНС России по Брянской области, единый налоговый платеж от 19 ноября 2024 года на сумму 5 746 руб., распределен следующим образом:

земельный налог ОКТМО 15501000 за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 года в размере 54.00 руб.;

земельный налог ОКТМО 15608424 за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 268.00 руб.;

земельный налог ОКТМО 15701000 за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 4 585.00 руб.;

налог на имущество ОКТМО 15608424 за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 88.00 руб.;

налог на имущество ОКТМО 15608424 за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 489.00 руб.;

транспортный налог ОКТМО 15608424 за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 262.00 руб.

В связи с данным обстоятельством, административный истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения.

Поскольку представленные административным истцом в суд доказательства административным ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным, не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для отказа во взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени не имеется.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Агеенко Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Агеенко Н.Г. задолженность в общем размере 14 180 руб. 31 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2021 год по сроку уплаты 1 декабря 2023 года в размере 5 744 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год по сроку уплаты 1 декабря 2023 года в размере 5 744 руб., пени в размере 2 692 руб. 31 коп..

Взыскать с Агеенко Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года

Строка отчета: 3.198 Дело № 2а-558/2022 (2а-2679/2021)

УИД: 32RS0003-01-2021-003830-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 марта 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Никишонкове С.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области Калачинского В.Д.,

административного ответчика Агеенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Агеенко Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Агеенко Н.Г. состоит на налоговом учете и является плательщиком земельного налога, однако установленную законом обязанность по уплате указанных налогов самостоятельно в полном объеме не исполнил, несмотря на направленное в его адрес требование задолженность по налогам и пени в установленные сроки не погасил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.ст. 31, 48, 59 НК РФ, ст.ст.45, 286,287 КАС РФ, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском, взыскать с Агеенко Н.Г. задолженность по обязательным платежам и санкциям, в том числе, земельный налог за 2018 год в сумме 2812,00 руб., пени по земельному налогу в сумме 33,70 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области Калачинский В.Д. поддержал заявленные исковые требования, просил требования налогового органа удовлетворить в полном объем...

...е. Пояснил, что уплаченные административным ответчиком суммы в погашение земельного налога были зачтены органом в имевшуюся ранее у Агеенко Н.Г. задолженность по налогам и сборам за 2015-2016 год.

Административный ответчик Агеенко Н.Г. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, указанная налоговым органом задолженность по земельному налогу была им произведена в установленный в требовании срок в полном объеме с предоставлением суду копии платежных документов.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.48 НК РФ, которой предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

В силу п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с указанным административным иском к Агеенко Н.Г., ссылаясь на то, что у административного ответчика образовалась недоимка по уплате земельного налога в сумме 2812,00 руб., пени по налогу на земельный налог в сумме 33,70 руб., в связи с чем налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до 20.03.2020 г.). Так же, в материалах дела имеется требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до 19.12.2017 г.).

Исходя из того, что общая сумма задолженности Агеенко Н.Г. не превысила 10 000 руб. в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов – 19.12.2017 г., срок для обращения в суд с указанными требованиями истекал 19.06.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка Брянского судебного района Брянской области от 06.10.2021 г. судебный приказ от 21.06.2021 г. о взыскании с Агеенко Н.Г. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме 2864,20 руб. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Агеенко Н.Г. недоимки по земельному налогу в общей сумме 2864,20 руб., Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась 21.06.2021 г., то есть по истечении установленного законом срока.

С административным иском в Брянский районный суд Брянской области административный истец обратился 18.11.2021 г. (согласно штампу на конверте).

В связи с изложенным, административным истцом в рамках настоящего иска заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным.

При этом каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска этого срока административным истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не усматривается.

В силу ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч.8 ст.219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о полной оплате задолженности по земельному налогу за 2018 год в соответствии с налоговым уведомлением № от 04.07.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела стороной административного ответчика чеком-ордером от 29.11.2019 г. на сумму 2812,00 руб. с указанием назначения платежа «налоговый платеж» и соответствующим ОКТМО.

Относительно пени, начисленных за несвоевременную уплату указанного земельного налога за 2018 год, в размере 33,70 руб., указанных в расчете административным истцом, суд приходит к выводу о неправомерности их исчисления по следующим основаниям.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям (чек-ордер от 29.11.2019 г. на сумму 2812,00 руб. с указанием назначения платежа «налоговый платеж» и соответствующим ОКТМО), Агеенко Н.Г. 29.11.2019 г. полностью погашен выставленный к уплате за 2018 год в налоговом уведомлении № от 04.07.2019 г. земельный налог, начисленный за земельный участок с кадастровым номером №, в сумме 2812,00 руб. Срок добровольной уплаты налога истекает 02.12.2019 г., то есть Агеенко Н.Г. он нарушен не был. Следовательно, пени за период с 03.12.2019 г. по 28.01.2020 г. (по требованиям предъявляемым истцом) начислены неправомерно.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, заявленные МИФНС России №5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Агеенко Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Дело № 2а-331/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002246-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 октября 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Брянской области к Агеенко Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Брянской области (в настоящее время - УФНС России по Брянской области) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Агеенко Н.Г. состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако установленную законом обязанность по уплате налога самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование № от 16 декабря 2021 года Агеенко Н.Г. задолженность по налогу и пени в установленный срок не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ просил суд взыскать с Агеенко Н.Г. обязательные платежи и санкции в общей сумме 6585 руб. 93 коп., из них налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15501000 в сумме 404 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 руб. 41 коп., налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15701000 в сумме 5744 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15608424 в сумме 435 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство...

... УФНС России по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Аналогичные положения были закреплены в ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), согласно которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, при принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Агеенко Н.Г. обязательных платежей и санкций МИФНС России № 5 по Брянской области (правопредшественник УФНС России по Брянской области) обратилась 21 марта 2022 года в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от 16 декабря 2021 года, установленного до 31 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 25 марта 2022 года судебный приказ о взыскании с Агеенко Н.Г. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме 22298 руб. 77 коп. был отменен в связи с потупившими от должника возражениями.

В суд административный истец обратился 16 сентября 2022 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к которым в соответствии со ст. 401 НК РФ относятся, в том числе, квартира, объект незавершенного строительства.

Как усматривается из материалов дела, Агеенко Н.Г. в налоговом периоде 2020 год (12 месяцев владения) являлся единоличным собственником трех квартир и одного объекта незавершенного строительства:

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (в отношении которой при расчете налога на имущество физических лиц за 2020 год Агеенко Н.Г. налоговым органом предоставлена льгота);

- объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением жилой дом (на момент начисления налога проектируемое назначение значилось в ЕГРН как нежилое), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

27 сентября 2021 года налоговый орган направил Агеенко Н.Г. налоговое уведомление № от 1 сентября 2021 года на уплату в срок не позднее 1 декабря 2021 года налога на имущество физических лиц за 2020 год: по ОКТМО 15501000 на квартиру с кадастровым номером № в сумме 404 руб., по ОКТМО 15701000 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в сумме 21382 руб., по ОКТМО 15608424 на квартиру с кадастровым номером № в сумме 435 руб.

В установленный срок налог на имущество физических лиц административным ответчиком не уплачен.

Требованием № от 16 декабря 2021 года, направленным в адрес Агеенко Н.Г. 27 декабря 2021 года, административный истец обязал должника уплатить задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 22298 руб. 77 коп., а именно налог на имущество физических лиц за 2020 год и пени по нему, в том числе налог на квартиру с кадастровым номером № в сумме 404 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 руб. 41 коп., налог на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в сумме 21382 руб. и пени по нему в сумме 74 руб. 84 коп., налог на квартиру с кадастровым номером № в сумме 435 руб. и пени по нему в сумме 1 руб. 52 коп.

Впоследствии, исходя из уточненных сведений о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № является по проекту жилым домом, пересчета его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 года, налоговым органом произведена корректировка расчета налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта в сторону уменьшения до 5744 руб.

Таким образом, общая задолженность Агеенко Н.Г. по налогу на имущество физических лиц за 2020 год и пени по нему составила 6585 руб. 93 коп., из них по налогу на квартиру с кадастровым номером № в сумме 404 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 руб. 41 коп., по налогу на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в сумме 5744 руб., по налогу на квартиру с кадастровым номером № в сумме 435 руб. и пени по нему в сумме 1 руб. 52 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени административным ответчиком не погашена.

Вопреки доводам Агеенко Н.Г. произведенный налоговым органом расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени является верным. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (п. 3 ст. 403 НК РФ).

В соответствии со ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом. Указанные налоговые ставки могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

Решением Совета народных депутатов города Стародуба Брянской области «О налоге на имущество физических лиц» (в редакции от 16 декабря 2019 года № 119) установлено, что налоговая ставка налога на имущество физических лиц на 2020 год в отношении квартир, площадь которых не превышает 50 кв.м, а кадастровая стоимость 2500000 руб., составляет 0,1 процента.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года № 298 «О налоге на имущество физических лиц» налоговая ставка налога на имущество физических лиц установлена исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в отношении объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, в размере 0,3 процента.

Решением Журиничского сельского Совета народных депутатов от 25 ноября 2019 года № 4-13-8 «О налоге на имущество физических лиц» установлена налоговая ставка налога на имущество физических лиц на территории Журиничского сельского поселения Брянского района Брянской области (в состав которого входит <адрес>) в отношении квартир кадастровой стоимостью от 1000000 руб. до 1500000 руб. - 0,15 процента.

В силу п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога (п. 8.1 ст. 408 НК РФ).

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2020 года составила 1124138 руб. 22 коп., а кадастровая стоимость 1 кв.м - 28604 руб. 026 коп. Налоговая база определена налоговым органом в размере 552057 руб. как кадастровая стоимость квартиры, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 кв.м общей площади этой квартиры (1124138 руб. 22 коп. - 572080 руб. 52 коп. (20 кв.м х 28604 руб. 026 коп.). Расчет налога произведен в сумме 552 руб. (552057 руб. х 0,1/100), так как кадастровая стоимость квартиры не превышает 2500000 руб., а ее площадь 50 кв.м.

Вместе с тем, поскольку сумма налога на указанную квартиру за предыдущий налоговый период (2019 год) составила 367 руб., налоговым органом в соответствии с п. 8.1 ст. 408 НК РФ применен коэффициент 1,1. Таким образом, сумма налога на имущество за 2020 год по квартире с кадастровым номером № составила 404 руб. (367 руб. (налог за 2019 год) х 1,1).

Поскольку налог по указанному объекту недвижимости административным ответчиком не уплачен, налоговым органом произведено начисление пени в сумме 1 руб. 41 коп. за период со 2 декабря по 15 декабря 2021 года, исходя из 14 дней просрочки и действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 %).

Кадастровая стоимость квартиры общей площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2020 года составила 1356437 руб. 49 коп., а кадастровая стоимость 1 кв.м - 20583 руб. 27 коп. Инспекцией верно определена налоговая база в размере 944772 руб. как кадастровая стоимость квартиры, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 кв.м общей площади этой квартиры (1356437 руб. 49 коп. - 411665 руб. 40 коп. (20 кв.м. х 20583 руб. 27 коп.). Расчет налога произведен в сумме 1417 руб. (944772 руб. х 0,15/100), так как кадастровая стоимость квартиры находится в диапазоне от 1000000 руб. до 1500000 руб.

Так как сумма налога на указанную квартиру за предыдущий налоговый период (2019 год) составила 395 руб., налоговым органом в соответствии с п. 8.1 ст. 408 НК РФ применен коэффициент 1,1. Таким образом, сумма налога на имущество за 2020 год по квартире с кадастровым номером № составила 435 руб. (395 руб. (налог за 2019 год) х 1,1).

Поскольку налог по указанному объекту недвижимости административным ответчиком не уплачен, налоговым органом правомерно произведено начисление пени в сумме 1 руб. 52 коп. за период со 2 декабря по 15 декабря 2021 года, исходя из 14 дней просрочки и действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 %).

Кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоянию на 1 января 2020 года (с учетом пересчета кадастровой стоимости в сторону уменьшения) составила 1914634 руб. 73 коп. С учетом изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости налоговым органом произведен перерасчёт налога, который составил 5744 руб. (1914634 руб. 73 коп. х 0,3/100).

С произведенными расчетами налога на имущество физических лиц за 2020 год в отношении принадлежащих Агеенко Н.Г. объектов недвижимости (в редакции уточненных требований) суд соглашается, находит их соответствующими требованиям НК РФ и ставкам, установленным правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Административным ответчиком доказательств оплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год и пени в заявленной сумме не представлено.

Вопреки доводам Агеенко Н.Г. налоговые льготы предоставлены ему в установленном законом порядке и в надлежащем объеме.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 ст. 407 НК РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 и п. 7 ст. 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, содержится в п. 4 ст. 407 НК РФ, и включает в себя: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Таким образом, согласно НК РФ налоговая льгота предоставляется не по всем объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц, перечень которых приведен в ст. 401 НК РФ, а лишь по объектам, прямо перечисленным в п. 4 ст. 407 НК РФ.

При этом объекты незавершенного строительства являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении которых налоговые вычеты и налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц на федеральном уровне не предусмотрены.

Между тем на основании ст. 399 НК РФ налоговые льготы в отношении объектов незавершенного строительства могут быть предусмотрены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (письмо Минфина России от 05.04.2022 г. №, письмо ФНС России от 25.04.2022 г. № №@).

По информации ОСФР по Брянской области Агеенко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, налоговая льгота за налоговый период 2020 год в отношении принадлежащих Агеенко Н.Г. квартир была предоставлена ему в установленном законом порядке в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с наибольшей кадастровой стоимостью - 1958621 руб. 96 коп. и максимально исчисленной суммой налога 754 руб.

Что касается объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на территории муниципального образования г. Брянск, то ни федеральным законом, ни нормативными правовыми актами представительного органа данного муниципального образования налоговые льготы в отношении объектов незавершенного строительства в спорный период (2020 год) не предусмотрены.

Довод административного ответчика о том, что указанная льгота предоставлена ему на основании п. 3 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25.11.2015 года № 298 «О налоге на имущество физических лиц», не может быть принят судом во внимание.

Так, в данном пункте установлено, что от уплаты налога на имущество физических лиц на территории г. Брянска освобождаются налогоплательщики, имеющие право на льготы в соответствии со ст. 407 НК РФ. Однако на федеральном уровне льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта незавершенного строительства не предусмотрены. Новых льгот по объектному составу в дополнение к содержащемуся в ст. 407 НК РФ НК РФ перечню видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, данный нормативный акт не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные УФНС России по Брянской области требования о взыскании с Агеенко Н.Г. обязательных платежей и санкций подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Брянской области к Агеенко Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Агеенко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, обязательные платежи и санкции в сумме 6585 рублей 93 копейки, в том числе налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15501000 в сумме 404 рубля и пени по данному налогу в сумме 1 рубль 41 копейка, налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15701000 в сумме 5744 рубля, налог на имущество физических лиц за 2020 год по ОКТМО 15608424 в сумме 435 рублей и пени по данному налогу в сумме 1 рубль 52 копейки.

Взыскать с Агеенко Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Мироновой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко Н.Г. к Шутину Н.А., Шутину Д.В., Люх С.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Агеенко Н.Г. обратился в суд с иском к Шутину Н.А., Шутину Д.В., Люх С.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что в один из дней третьей декады августа 2010 года Шутин Д.В., Шутин Н.А. и Люх С.Н. похитили принадлежащую ему металлическую цистерну емкостью 5 тонн, стоимостью 24000 рублей, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рубля.

В один из дней третьей декады августа 2010 года около 14 часов 00 минут Шутин Н.А., Шутин Д.В. и Люх С.Н. сняли с петель ворот недостроенного гаража на территории строящегося домовладения, принадлежащие ему двухстворчатые металлические ворота размером 2000x3000 мм стоимостью 34 389 рублей 53 копейки и похитили их, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 34 389 рублей 53 копейки.

Указанные факты установлены приговором Фокинского районного суда города Брянска от (дата).

Кроме того, при совершении указанных преступных действий со стороны ответчиков имуществу истца причинен материальный ущерб в размер 22 000 рублей в результате разрушения кирпичных столбов ...

...(опоры для половых деревянных лаг в кирпичной пристройки к дому).

Шутин Д.В., Шутин Н.А., Люх С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшей стороной Агеенко Н.Г. заявлялся гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, но судом не рассматривался по существу. Агеенко Н.Г. разъяснено право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска.

Агеенко Н.Г. указал, что преступными действиями, совершенными в отношении принадлежащего имущества, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

Агеенко Н.Г. просил суд взыскать с Шутина Д.В., Шутина Н.А., Люх С.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 80389 рублей 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Агеенко Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков Шутина Д.В., Шутина Н.А., Люх С.Н. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 80389 рублей 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчики Шутина Д.В., Шутина Н.А., Люх С.Н. сумму материального ущерба, заявленного истцом, признали в части, установленной Приговором Фокинского районного суда города Брянска от (дата) в размере 58389 руб. 53 коп.. Указали, что часть ущерба в размере 20500 рублей компенсирована ими Агеенко Н.Г. добровольно. В части заявленных требований о возмещении материального вреда в размере 22 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей просили суд отказать истцу в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств причинения как материального, так и морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что в один из дней третьей декады августа 2010 года Шутин Д.В., Шутин Н.А. и Люх С.Н. похитили принадлежащую истцу металлическую цистерну емкостью 5 тонн, стоимостью 24000 рублей, причинив своими преступными действиями ему значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рубля.

В один из дней третьей декады августа 2010 года около 14 часов 00 минут Шутин Н.А., Шутин Д.В. и Люх С.Н. сняли с петель ворот недостроенного гаража на территории строящегося домовладения, принадлежащие истцу двухстворчатые металлические ворота размером 2000x3000 мм стоимостью 34 389 рублей 53 копейки и похитили их, причинив своими преступными действиями Агеенко Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 34 389 рублей 53 копейки.

Указанные факты установлены приговором Фокинского районного суда города Брянска от (дата), вступившим в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 61 ГПК РФ и 1064 ГК РФ, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу Агеенко Н.Г. со стороны ответчиков Шутина Д.В., Шутина Н.А. и Люх С.Н. в результате, причиненного ими преступления на общую сумму 58389 руб. 53 коп., что бесспорно подтверждено приговором Фокинского районного суда города Брянска от (дата).

Из пояснений ответчика Люх С.Н. и приходного кассового ордера усматривается, что в возмещение ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Фокинского районного суда города Брянска от (дата), им перечислено на расчетный счет Агеенко Н.Г. 19500 рублей.

Факт получения денежных средств от Люх С.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Фокинского районного суда города Брянска от (дата) в размере 19 500 рублей в судебном заседании не отрицал истец Агеенко Н.Г.

Из пояснений ответчика Шутина Д.В. и приходного кассового ордера усматривается, что в возмещение ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Фокинского районного суда города Брянска от (дата), им перечислено на расчетный счет Агеенко Н.Г. 1000 рублей.

Факт получения денежных средств от Шутина Д.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Фокинского районного суда города Брянска от (дата) в размере 1000 рублей в судебном заседании не отрицал истец Агеенко Н.Г.

Учитывая частичную компенсацию со стороны ответчиков истцу материального ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Фокинского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент вынесения настоящего решения размер материального ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Фокинского районного суда города Брянска от (дата) и фактически не выплаченного Агеенко Н.Г., составляет 37889 рублей 53 копеек (58389 руб. 53 коп. - 20500 руб.).

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 322, 323, 325 ГК РФ, суд находит, что обязательства вследствие возмещения вреда, причиненного преступлением, носят солидарный характер.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 37889 рублей 53 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 22 000 рублей, результате разрушения кирпичных столбов (опоры для половых деревянных лаг в кирпичной пристройки к дому).

Факт причинения вышеуказанного вреда в результате разрушения ответчиками кирпичных столбов (опоры для половых деревянных лаг в кирпичной пристройки к дому) не отражен в Приговоре Фокинского районного суда города Брянска от (дата). Со стороны истца не представлены какие-либо бесспорные доказательства причинения именно ответчиками указанного материального ущерба, отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба в сумме 22 000 рублей.

Ответчики в судебном заседании отрицали факт причинения имуществу истца ущерба (разрушение кирпичных столбов) и не признали размер материального вреда в сумме 22 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиками материального вреда имуществу истца, выразившийся в разрушении кирпичных столбов (опоры для половых деревянных лаг в кирпичной пристройки к дому) в порядке ст. 56 и 61 ГПК РФ не доказан. Кроме того не доказан размер указанного материального ущерба в сумме 22 000 рублей.

Суд находит требования Агеенко Н.Г. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 22 000 рублей за разрешение кирпичных столбов незаконным и необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Агеенко Н.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлен, а истцом бесспорно не доказан в порядке ст. 56 ГПК РФ факт нарушения со стороны ответчиков при причинении материального вреда в результате преступления личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), а потому по правилам ст. 151 ГК РФ требование Агеенко А.Н. о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от удовлетворенных требований (37889 рублей 53 копеек)

составляет 1336,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агеенко Н.Г. к Шутину Н.А., Шутину Д.В., Люх С.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агеенко Н.Г. с Шутина Н.А., Шутина Д.В., Люх С.Н. в солидарном порядке возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 37889 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агеенко Н.Г. к Шутину Н.А., Шутину Д.В., Люх С.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Шутина Н.А., Шутина Д.В., Люх С.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 1336 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ Т.А.Подгало

.

.

.

.

.

.

.о

Дело № 2-1044/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре - Долгинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Е.А. к Агеенко Н.Г., Шутину В.А., Шутину Н.А., Решетняк Е.Д., Колмыковой В.А., Пыхтиной Л.А. об исправлении кадастровой ошибки, Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Фетисова Е.А. обратилась в суд с иском к Агеенко Н.Г., Шутину В.А., Шутину Н.А., Решетняк Е.Д., Колмыковой В.А., Пыхтиной Л.А., ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, было выявлено, что границы его земельного участка пересекают границы других земельных участков с кадастровыми №, №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем, истец просит суд: - признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>; - аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>; - внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, определив координаты ха...

...рактерных точек границ земельного участка согласно межевому плану № от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных отношений Брянской области и Брянская городская администрация.

Истец Фетисова Е.А., ответчики Агеенко Н.Г., Шутин В.А., Шутин Н.А., Решетняк Е.Д., Колмыкова В.А., Пыхтина Л.А., представители ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации в судебные заседания назначенные на 04 и 07 июля 2014 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Фетисовой Е.А. к Агеенко Н.Г., Шутину В.А., Шутину Н.А., Решетняк Е.Д., Колмыковой В.А., Пыхтиной Л.А. об исправлении кадастровой ошибки, Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации об исправлении кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело № 2-674/2019

УИД 32RS0033-01-2019-000391-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием истца Фетисовой Е.А.,

представителя ответчика Управления Росреестра

по Брянской области Ланцевой Ю.В.,

ответчика Шутина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Е.А. к Агеенко Н.Г., Шутину В.А., Решетняк Е.Ж., Калмыковой В.А., Пыхтиной Л.А., Макаровой Н.А., Шутиной Н.В., Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по <адрес> о признании реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном бывшему собственнику домовладения ФИО2 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 984 кв.м. Однако, по данным ЕГРН, границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>А, принадлежащие ответчикам. В связи с чем истец обратилась в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением на изготовление межевого плана земельного участка с уточнением его границ и площади. В результате проведения геодезических и кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план. По мнению истца, причиной пересечения указанных земельных участков является наличие воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № что в...

...ыразилось в фиксировании в нем ошибочных координат характерных поворотных точек границ участков. В связи с чем истец просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № на основании межевого плана ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>.

В судебном заседании истец Фетисова Е.А. исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шутин Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что спора о праве, о границах земельных участков нет.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Брянской области Ланцева Ю.В. полагала возможным принять решение на усмотрение суда, пояснив, что в случае признания реестровой ошибки Росреестр на основании решения суда внесет изменения в ЕГРН.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От ответчиков Шутина В.А., Решетняк Е.Ж., Калмыковой В.А., Пыхтиной Л.А., Макаровой Н.А., Шутиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что Фетисова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 Данный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном бывшему собственнику домовладения ФИО2 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 984 кв.м. До настоящего времени указанный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1350 кв.м, является Агеенко Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м., находится в государственной неразграниченной собственности и предоставлен на условиях аренды до <дата> Пыхтиной Л.А., Калмыковой В.А., Шутину В.А., Шутин Ю.А., Макаровой Н.А., а также к моменту рассмотрения дела умершим ФИО3 и ФИО5 Основание – договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <дата> №, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации.

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 552 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Решетняк Е.Ж., умершему ФИО3, Пыхтиной Л.А., Калмыковой В.А., Шутину В.А., Шутиной Н.В., несовершеннолетней ФИО1, Макаровой Н.А.

Наследниками умершего ФИО5 являются Шутиной Н.В. и Шутина Ю.Н., сведений о наследниках ФИО3 не имеется.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Немковой И.В. от <дата>, данный план составлялся с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Уточнение местоположения земельного участка проводилось в связи с отсутствием в ЕГРН координат характерных точек границ данного земельного участка. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Граница земельного участка в данной конфигурации существует на местности более 15 и более лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (изгородь). Все границы уточняемого земельного участка со смежными земельными участками согласованы или подтверждаются ранее согласованными и стоящими на кадастровом учете границами смежных земельных участков. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес>А. Возможной причиной пересечения границ земельных участков является воспроизведение в ЕГРН ошибок, допущенных землеустроительными организациями при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами №

Межевой план подготовлен кадастровым инженером, являющимся членом Ассоциация «Союз кадастровых инженеров».

Решением Управления Росреестра по Брянской области от <дата> № осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № приостановлено. Как следует из указанного решения, при внесении сведений в ЕГРН на основании межевого плана границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № Возможной причиной пересечения границ может являться наличие реестровой ошибки при определении координат пересекаемого земельного участка или ошибки при определении местоположения границ уточняемого земельного участка.

В целях устранения причин приостановления необходимо: кадастровому инженеру, подготовившему межевой план, уточнить местоположение объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление или местоположение пересекающегося земельного участка, а заявителю - представить в орган регистрации доработанный межевой план, выполненный в соответствии с требованиями с учетом изложенных замечаний.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Согласно пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связанного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе, результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Таким образом, наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка имеет место, когда в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, была допущена ошибка, и эта ошибка воспроизведена в сведениях ГКН, при этом, спор о праве по границам земельного участка отсутствует. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено кадастровым инженером, а также принимая во внимание то, что стороны не отрицают наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельных участков, а также то, что против исправления указанной ошибки не возражала ни одна из сторон, споров по границам не имеется, акт согласования границ подписан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой Е.А. к Агеенко Н.Г., Шутину В.А., Решетняк Е.Ж., Калмыковой В.А., Пыхтиной Л.А., Макаровой Н.А., Шутиной Н.В., Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области о признании реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес>, <адрес>, по адресу: <адрес>

Аннулировать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес>, №, по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Устинов

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Дело №2а-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Агеенко Н. Г. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по г. Брянску обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Агеенко Н.Г. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи, с чем является плательщиком земельного налога. Сумма задолженности по налогу в размере 2905,78 не была погашена, плательщиком в установленный законом срок. Просят взыскать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 988,20 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411,75 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1417 руб.

Представитель ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признавалось судом таковым, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик Агеенко Н.Г. с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в ис...

...ке отказать.

Выслушав административного ответчика Агеенко Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Агеенко Н.Г. является налогоплательщиком. В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, п.1 ст.48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам ст.70 НК РФ.

Законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что налоговая задолженность административного ответчика превышает 3 года со дня истечения срока

исполнения самого раннего требования об уплате налога. Из требования № следует, что спорная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец пропустил шестимесячный срок подачи данного заявления в суд. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, административный истец не привел уважительных причин, повлекших пропуск срока для обращения в суд.

На основании ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.В этой связи суд не находит оснований для восстановления срока обращения за судебной защитой и отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по г. Брянску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков