Агеенко Роман Юрьевич

Дело № 2-2711/2019

55RS0007-01-2019-002243-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Глебову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ОАО Плюс Банк (в настоящее время ПАО Плюс Банк) и Глебовым С.В. заключен кредитный договор №-АП, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 630 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% годовых от суммы кредита (но не более 6000 руб.) плюс 19% годовых - за первый процентный период; из расчета 19% годовых – за все последующие периоды. Денежные средства предоставлены для приобретения легкового автомобиля Марки Тойота Королла, 2008 года выпуска,VIN№, модель двигателя №. Кредитный договор заключен сторонами в рамках действующей в банке программы "Автоплюс".

Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2) надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания денежных средств в размере ежемесячного платежа. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с чем заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга. По ...

Показать ещё

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 555 261,65 руб., из которых 586 039,48 – сумма основного долга, 764 858,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 204 364,01 – пеня за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п. 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств банка указанно выше транспортного средства.

Между ОАО Плюс Банк и ООО "Апгрейд Авто Плюс" заключен договор цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования к ответчику переданы истцу ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Истец просит взыскать с Глебова С.В. задолженность в сумме 1 555 261,65 руб., из которых 586 039,48 – сумма основного долга, 764 858,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 204 364,01 – пеня за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Марки Тойота Королла, 2008 года выпуска,VIN№, модель двигателя №, определив в качестве способа реализации публичные торги, установить начальную цену в сумме оценки предмета залога, определенной в договоре залога в размере 504 000 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 9).

Ответчик Глебов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения не представил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика МироноваО.С. в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агеенко Р.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глебов С.В. обратился в ОАО "Плюс Банк" с предложением о заключении кредитного договора, которому присвоен №-АП на сумму 630 000 руб., сроком пользования кредитом (конечная дата погашения) до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом, кроме процентов за первый процентный период составляет 19% годовых, за первыйф процентный период - 2,5% годовых от суммы кредита (но не более 6000 руб.) плюс 19% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля Марки Тойота Королла, 2008 года выпуска,VIN№, модель двигателя IZR 0224404 (л.д. 16-18).

Кроме того, указанный договор содержит в себе условие о залоге приобретаемого заёмщиком транспортного средства (п.4).

Согласно подписанного ответчиком и акцептированного банком предложения о заключении договора №-АП Глебов С.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", являющихся неотъемлемой настоящего предложения (л.д. 17). Также ответчик указывает, что данное предложение представляет собой оферту о заключении между ответчиком и банком на условиях, изложенных в предложении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

Приложением к кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ является согласованный сторонами График платежей (л.д. 19-20).

Заемщик Глебов С.В. согласился со всеми условиями договора, направил банку оферту о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. Заемщик просил банк перечислить сумму кредита 630 000 руб. в качестве оплаты на счет продавца автомобиля ФИО4, открытый в ОАО "Плюс Банк" (п. 5 Предложения о заключении договора, л.д. 17).

Оферта акцептирована банком, денежные средства по поручению ответчика перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 33).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно принадлежности подписи в Предложении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, связанных с получением кредита, ответчиком (заемщиком) Глебовым С.В. суду не заявлено.

Суд находит вышеуказанный кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в соответствии с действующим законодательством, так как он содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом заемщиком в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.5 Предложения о предоставлении потребительского №-АП кредита от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом установлен в 19 % годовых в течение всего срока кредита, за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 6000 рублей 00 копеек) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной выше ставке (л.д. 16).

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита вносятся ежемесячно, первый платеж составляет 23 159,57 руб., иные платежи – 15 191,90 руб., последний платеж составляет 142 420,11 руб. и должен поступить в банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.10 предложения о заключении договоров установлено, что размер пени при просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов составляет 100 руб. за каждый день просрочки (л.д. 16).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику в требуемой сумме (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 34-36). Ответчиком указанная задолженность не погашена.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 555 261,65 руб., из которых 586 039,48 – сумма основного долга, 764 858,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 204 364,01 – пеня за просрочку возврата кредита (л.д. 10-15).

Доказательств обратного в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет арифметическим способом, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Альтернативного расчета ответчики суду не представили.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании договора цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Плюс Банк" уступило в полном объеме свое право требования по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апгрейд Авто Плюс" (л.д. 38-41).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца ООО "Апгрейд Авто Плюс".

Кредитный денежные средства использованы ответчиком для приобретения автомобиля Марки Тойота Королла, 2008 года выпуска,VIN№, модель двигателя № (п. 2.4. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

В обеспечение исполнения Глебовым С.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в Предложении о заключении кредита (п. 4) установлен залог транспортного средства – автомобиля Марки Тойота Королла, 2008 года выпуска,VIN№, модель двигателя №, предмет залога оценен в 504 000 руб. (л.д. 16-17).

Согласно п. 9.10 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей (л.д. 29).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

По сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля зарегистрированы

следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль зарегистрирован как ввезенный из-за пределов РФ на имя ФИО8;

ДД.ММ.ГГГГ – поставлен на учет с одновременным снятием с учета ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ – поставлен на учет на имя Глебова С.В.;

ДД.ММ.ГГГГ - поставлен на учет на имя Агеенко Р.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета Агеенко Р.Ю. в связи с прекращением права собственности;

ДД.ММ.ГГГГ - поставлен на учет на имя Мироновой О.С.

В период проведения всех указанных регистрационных действий каких-либо

обременений в отношении автомобиля не имелось.

Ответчик Глебов С.В. после приобретения транспортного средства не передал банку оригинал паспорта транспортного средства.

Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По информации единой информационной системы Федеральной Нотариальной Палаты, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", спорный автомобиль в реестр залогов не внесен.

Из материалов дела усматривается, что Глебов С.В. предал право собственности на спорный автомобиль Агеенко Р.Ю., который в установленном порядке поставил транспортное средство на учет на свое имя, Агеенко Р.Ю. предал право собственности на спорный автомобиль Мироновой О.С., которая также в установленном порядке поставила транспортное средство на учет на свое имя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения Федерального закон от 21.12.2013 N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и не действовали на момент заключения договоров купли-продажи с Агеенко Р.Ю. и с Мироновой О.С.

В силу пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № 367 - ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 от 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку право собственности на автомобиль перешло к Агеенко Р.Ю., а затем к Мироновой О.С. до ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении и исполнении кредитного договора.

Так, из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из произведенного истцом расчета, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ответчик передал оригинал паспорта транспортного средства в банк суду не представлено. Никаких обременений на автомобиль зарегистрировано не было, залогодержатель свое право залога в реестр в установленном порядке не внес.

Таким образом, кредитор не предпринимал никаких мер по защите своих прав вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением. В такой ситуации действия кредитора являются неразумными, неосмотрительными и несоответствующими той обстановке, в которой кредитор находился вследствие действий заемщика, который не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору.

Возложение негативных последствий таких действий кредитора на Миронову О.С., являющуюся добросовестным приобретателем транспортного средства, и владеющую им открыто и добросовестно является неправомерным.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Марки Тойота Королла, 2008 года выпуска,VIN№, модель двигателя №.

По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21976 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетов размера удовлетворенных исковых требований с Глебова С.В. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 976 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25.06.2019 г. частично удовлетворено ходатайство ООО "Апгрейд Авто Плюс" о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Глебову С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> на общую сумму 1 555 261 руб. 65 коп., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Запретить органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства – Тойота Королла. 2008 года выпуска,VIN№, модель двигателя № № кузова №

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать".

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Марки Тойота Королла. 2008 года выпуска,VIN№, модель двигателя №, № кузова №, оснований для применения обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства – Тойота Королла. 2008 года выпуска,VIN№, модель двигателя №, № кузова №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Глебову С.В. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 261 рублей 65 копеек, из которых 586 039 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 764 858 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 204 364 рублей 01 копейка – пеня за просрочку возврата кредита.

Взыскать с Глебову С.В. в пользу ООО "Апгрейд Авто Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 976 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства – Тойота Королла. 2008 года выпуска,VIN№, модель двигателя №, № кузова № после вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Апгрейд Авто Плюс" к Глебову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По вступлению решения в законную силу направить копию решения в МЭО ГИБДД Управления МВД России по Омской области.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2019 г.

Свернуть