Бендяк Евгений Вадимович

УИД 50RS0031-01-2024-012004-25

Дело №2-11000/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что они постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 на семью из четырех человек. Занимаемое ими жилое помещение не является служебным, было распределено и предоставлено Петелинской КЭЧ района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Они неоднократно обращались к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма для дальнейшей приватизации, однако им было отказано. Они занимают указанное помещение по договору социального найма, законность предоставления им жилья не оспаривается.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент выдачи ордера ФИО...

...4 в 2003 году городок Кубинака-1 входил в состав закрытых военных городков, что указывает на предоставление служебного жилого помещения специализированной части жилищного фонда, не подлежащего приватизации, а также просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третьи лица Министерство обороны РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений статьей 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии статьей 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно пункту 3 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения) выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием для вселения в служебное жилое помещение по действующему до 1 марта 2005 г. законодательству, являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В судебном заседании установлено, что в 2003 году ФИО4 на семью в составе: жены ФИО7, сына ФИО2, сына ФИО8, была предоставлена для проживания квартира общей площадью №,№ кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием вселения истцов в указанную квартиру являлся ордер, выданный Петелинской КЭЧ, без отметки «служебный». Ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.

Данный факт, а также законность вселения и занятия указанной квартиры истцами до настоящего времени ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 с момента вселения в вышеуказанную квартиру в 2003 году до настоящего времени проживают и зарегистрированы в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность органов местного самоуправления не передана.

Из справки филиала военного автомобильного института № от июля 2002 г. следует, что подполковник ФИО4 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга составляла 27 лет 11 месяцев, в льготном исчислении 33 года 5 месяцев, подлежит увольнению с военной службы в запас в октябре, ноябре 2002 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности личного состава.

Доказательств того, что истец обеспечивался жилым помещением по окончании срока военной службы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на 2003 г., истец не являлся военнослужащим и оснований заключения с ним договора найма служебного жилого помещения не имелось.

В силу положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, основанием для заключения договора найма жилого помещения являлся ордер на жилое помещение.

Ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, в материалы дела не представлено, военный городок, на территории которого расположена спорная квартира, закрытым не является.

Суд также принимает во внимание, что в ордере, выданном ФИО4 на занятие спорного жилого помещения, специальных отметок, свидетельствующих о том, что жилье является служебным, не имеется. Сведений о включении спорной квартиры в число служебных при рассмотрении дела также не установлено. Фактически, право пользования истцов спорным жилым помещение удостоверено ордером, который в соответствии с ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, являлся основанием для заключения договора найма жилого помещения.

Доводы истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального округа РФ не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора жилищного найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истцы право на приватизацию не использовали, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент предоставления семье ФИО9 спорной квартиры в 2003 году, квартира предоставлялась в качестве служебного жилого помещения, учитывая, что спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, исковые требования, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами в равных долях по ? доли за каждым права собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях по ? доли за каждым право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2025