Плохих Людмила Борисовна

Дело № 11-6/2021

УИД: 50MS0331-01-2020-002056-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на заочное решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ПЛБ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ПЛБ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ПЛБ, управлявшей автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КЕВ

Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия были застрахованы по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» соответственно. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 17500 рублей.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили его путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО в течение 5 рабочих дней не был предоставлен страховщику АО «Альфа...

...Страхование» бланк извещения.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ПЛБ по возмещению ущерба в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Заочным решением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Представитель заявителя (истца) АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик) ПЛБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений на апелляционную жалобу не представила.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то грудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ПЛБ, управлявшей автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КЕВ.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности в рамках ФЗ Об ОСАГО, по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 17500 рублей.

ПЛБ, в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, не направила в течение 5-ти рабочих дней со дня происшествия свой экземпляр бланка извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком ее гражданской ответственности при управлении автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак Х439ТМ750; обратного в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.05.2019 года, предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП.

Как следует из абз. 3 п. «а» п. 10 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01.05.2019 года.

Анализ переходных положений ФЗ от 01.05.2019 года № 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019 года, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств; этим законом не предусмотрено применение обратной силы закона. Поскольку стороной истца не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ПЛБ материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судьи правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

На основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП. Между тем, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу с 01.05.2019 г., тогда как указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

По смыслу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик приобретает право регрессного требования при наличии совокупности 2-х условий: выплаты страхового возмещения и неуведомления страховщика о ДТП причинителем вреда в 5-дневный срок. При этом момент возникновения права зависит от того, какое из 2-х обязательных условий наступит позднее. Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правила ст. 4 ГК РФ о действии актов гражданского состояния во времени.

Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее 01.05.2019 года, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием 01.05.2019 года ФЗ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ДТП и выплата страхового возмещения произошли после 01.05.2019 года, то в данном случае пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не подлежит применению.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ПЛБ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Савинова М.Н.

Дело № 1-448/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Гавриков Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого прокурора Сулло Д.В.,

подсудимой Плохих Л.Б.,

адвоката Эзрохи Ю.Э., представившей удостоверение № ордер №/А,

секретаря Кригорян А.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плохих Л.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 234 ч. 1 УК РФ, ст. 234 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плохих Л.Б. совершила незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами

Она же (Плохих Л.Б.) совершила незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах Плохих Л.Б. приобрела упаковку «Трамал ретард 200 мг», 10 таблеток в упаковке, в состав которых входит сильнодействующее вещество – трамадол общей массой 3,2 грамма, которые стала хранить в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>...

..., с целью последующего сбыта.

В январе 2011 года, более точная дата не установлена, около 17 часов, находясь на лестничной площадке четвертого этажа у <адрес>, незаконно сбыла указанное сильнодействующее вещество – трамадол, общей массой 3,2 грамма, что является крупным размером ФИО1.

В неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах Плохих Л.Б. приобрела упаковку «Трамал ретард 200 мг», 10 таблеток в упаковке, в состав которых входит сильнодействующее вещество – трамадол общей массой 3 грамма, которые стала хранить в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 25 минут находясь на лестничной площадке четвертого этажа у <адрес>, незаконно сбыла упаковку «Трамал ретатд 200 мг», 10 таблеток в упаковке, в состав которых входит сильнодействующее вещество – трамадол, общей массой 3 грамма, что является крупным размером, ФИО1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которая добровольно выдала данное средство в тот же день, в связи, с чем Плохих Л.Б. не смогла довести свой преступный умысел до конца.

В предъявленном обвинении подсудимая Плохих Л.Б. вину признала полностью и добровольно после консультации с адвокатом, поддержала свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимой Плохих Л.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой Плохих Л.Б. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 – 234 ч. 1 УК РФ, ст. 234 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами; а также незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72-73, 74), является инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание Плохих Л.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, совершение преступления в первые, является инвалидом II группы.

.С учетом смягчающих обстоятельств, и данных о личности подсудимой суд считает возможным назначить Плохих Л.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плохих Л.Б. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 234 ч. 1 УК РФ, ст. 234 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание по:

- ст. 30 ч. 3 – 224 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- ст. 234 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Плохих Л.Б. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Плохих Л.Б. обязанности в период испытательного срока раз в три месяца являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сильнодействующее вещество – трамадол, общей массой 2,61 грамма, сильнодействующее вещество – трамадол, общей массой 3,08 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Люберецкому муниципальному району <адрес> – уничтожить; аудиокассету с записью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», диск с записью детализации телефонных переговоров, три денежные купюры: две купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, одна купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей на общую сумму 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, 4 картонные коробки и три отрезка бумаги белого цвета; диск с записью обыска в квартире Плохих Л.Б. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Люберецкий городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течении 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: <данные изъяты> Е.В. Гавриков

<данные изъяты>