Агеенков Владимир Петрович

Дело № 1-472/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В.,

подсудимого Агеенкова ФИО20,

защитника ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Кузюра О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Кораблёвой О.Ю. и Примаке М.В.,

а также с участием гражданских истцов ФИО1 и ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Агеенкова ФИО21, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агеенков В.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, при ясной погоде, Агеенков В.П., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по правой полосе проезжей части со скоростью около 40 км/ч, где в районе <адрес> в <адрес>, имея возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель ...

...в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, не своевременно принял меры к торможению управляемого им автомобиля, в результате чего на правой полосе проезжей части допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы: ссадины в теменной области справа (1), в лобно- теменной области справа (2), лобной области справа (1), в правой надбровной области (1), правой скуловой области (1), в теменной области несколько слева (1), левой теменно-височной области (1), на спинке носа (1), ушибленная рана в теменной области справа, ушиб вещества головного мозга с субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями в области левого полушария большого мозга;

в области туловища: кровоподтеки в области левой ключицы (1), по наружной поверхности правой ягодицы (1) - в 92 см от подошвы стопы, многооскольчатый перелом левой ключицы, кровоизлияние в подкожно- жировую клетчатку в межлопаточной области (1), задне-наружной поверхности правой ягодицы - в 88 см с участком размозжения в проекции тазобедренного сустава (1) - в 91 см, переломы костей таза (оскольчатый перелом обоих ветвей правой лобковой кости, расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения), оскольчатый перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка;

в области верхних конечностей: ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (2), задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), тыльной поверхности правой кисти (3), задней поверхности левого локтевого сустава (2), задней поверхности левого предплечья (2), кровоподтеки на задней поверхности локтевых суставов (по 1 -му);

- в области нижних конечностей: ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней трети (2) - в 60см и 63 см от подошвы стопы, передней поверхности левой голени (3) в средней трети - в 30-35 см, наружной поверхности правой голени в верхней трети (1) - в 50 см, наружной поверхности правого голеностопного сустава (2), тыльной поверхности правой стопы, царапины на передней поверхности правого коленного сустава (2), кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра в средней трети (1) - в 58 см, внутренней поверхности правого коленного сустава (1) - в 44 см, задне-внутренней поверхности правого коленного сустава (1) - в 44 см, внутренней поверхности правой голени в верхней трети (2) - в 39 см и 33 см, наружной поверхности левого бедра в средней трети (1) - в 64 см, наружной поверхности левой голени в верхней трети (1) - в 40 см, внутренней поверхности правого коленного сустава (1) - в 45 см, передней поверхности левой голени в средней трети (1) - в 34 см, внутренней поверхности левой голени в средней трети (1) - в 27 см, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку по наружной поверхности левого бедра в средней трети (1) - в 67 см с участком размозжения - в 68 см, наружной поверхности левого коленного сустава (1) - в 44 см, задне- наружной поверхности левой голени в верхней и средней третях с участком размозжения в средней трети по наружной поверхности - в 30 см, наружной поверхности правой голени в верхней трети (1) - в 39 см, передней поверхности правого коленного сустава (1) - в 38 см, внутренней поверхности левого коленного сустава (1) - в 38 см, передне-внутренней поверхности левой голени верхней и средней третях (1) - в 21 см, ушибленная рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети - в 33 см от подошвы стопы, переломы левых малой и болынеберцовой костей в верхней трети - в 33 см, косо-поперечный перелом левой бедренной кости в средней трети - в 62 см, косо-продольный перелом правой болынеберцовой кости в верхней трети - в 42 см.

Указанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением в <адрес> смерти ФИО3.

Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей таза и нижних конечностей, осложнившейся жировой эмболией (закупоркой) сосудов головного мозга, приведших к отеку и набуханию вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Агеенковым В.П. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий, Агеенков В.П. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть.

Подсудимый Агеенков В.П. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Автомобиль был технически исправен, в том числе, тормозная система и рулевое управление. Погода была ясная, на улице было светло, проезжая часть была сухая. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. Он двигался по левой полосе движения проезжей части <адрес>. Впереди него в той же полосе в попутном направлении следовал небольшой грузовой автомобиль светлого цвета. Подъехав к перекрестку проезжей части <адрес> и дорог, ведущих к <данные изъяты> и <данные изъяты>, он увидел, что грузовой автомобиль остановился, включил левый указатель поворота с целью выполнения маневра поворота налево, в сторону <данные изъяты>, и пропускал встречные автомобили. Он (Агеенков В.П.) остановился за грузовым автомобилем, включил правый указатель поворота, посмотрел в правое зеркало заднего вида и, убедившись, что правая полоса свободна, выехал на нее. Двигаясь по правой полосе со скоростью до 40 км\час, он увидел на тротуаре справа стоявшего возле края проезжей части пожилого мужчину, как стало известно позже ФИО3, и других людей. На тот момент расстояние от автомобиля до ФИО3, по его мнению, было около 10 метров. Убедившись, что полоса по которой он двигался свободна и никаких помех для продолжения движения в том же направлении нет, он (Агеенков В.П.) посмотрел в левое зеркало заднего вида, с целью перестроиться обратно в левую полосу, при этом голову влево он не поворачивал, а только немного отвел взгляд. Он увидел, что по левой полосе немного позади него движутся два автомобиля на высокой скорости, в связи с чем решил подождать пока эти автомобили проедут и после чего перестроиться. На какое время он отвел взгляд, он пояснить не может. Когда он обратил внимание на свою полосу, то увидел перед своим автомобилем, на расстоянии не более двух метров, ФИО3, стоявшего лицом к автомобилю с вытянутыми вперед руками. Он (Агеенков В.П.) незамедлительно применил экстренное торможение и одновременно увел автомобиль немного влево, но наезда избежать не удалось, и он задел пешехода правым передним углом автомобиля, примерно, в районе правой фары. На тот момент скорость его автомобиля была не более 40 км/ч. Как ФИО3 оказался на проезжей части, в какой момент начал переходить дорогу и в каком темпе двигался, он (Агеенков В.П.) не знает. Он не стал уводить автомобиль еще больше в левую сторону, так как помнил, что по левой полосе двигались два автомобиля на большой скорости. Наезд на пешехода произошел в момент остановки его автомобиля. Пешеходного перехода на данном участке проезжей части не было. Он сразу вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему, который был в сознании и лежал на проезжей части возле правой передней фары, но при этом ничего не говорил. Подошедшие люди стали помогать, кто-то позвонил в ГИБДД, кто-то в скорую помощь. Первыми на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, которые огородили место ДТП. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и пострадавшего отвезли в <адрес>. Он (Агеенков В.П.) понимает, что нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, ФИО3 также нарушил ПДД РФ, переходя проезжую часть дороги в неположенном месте и даже не вблизи пешеходного перехода. В содеянном он раскаивается. Иски потерпевшей и гражданских истцов он признает, но в разумных пределах с учетом его возраста, состояния здоровья и материального положения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Рудненко О.В..

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что его сбила машина. Муж сказал, что у него сломана нога, и он в находится на месте происшествия, на <адрес>, в районе <данные изъяты>. Она позвонила своему внуку, который прибежал на место ДТП и вместе с мужем поехал в <адрес>. Она (ФИО2) поехала сразу в <адрес>, где увидела своего мужа, который ничего не смог пояснить ей об обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники ритуального агентства и сообщили, что муж скончался в больнице. Она просит взыскать с Агеенкова В.П. в счет возмещения расходов за погребение и ритуальные услуги <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10, военнослужащий войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве на КПП войсковой части № военного городка №, который расположен по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, за воротами КПП на территории части, и смотрел в сторону <данные изъяты>, которая расположена напротив войсковой части по адресу: <адрес>. Погода в тот день была ясная, осадков не было, дорожное покрытие - сухой асфальт, без дефектов. Видимость была хорошая, около 500 метров. Он увидел, что на левой полосе движения проезжей части <адрес> дороги остановился микроавтобус светлого цвета, у которого горел левый указатель поворота, за данным микроавтобусом остановился легковой автомобиль марки <данные изъяты>, у которого загорелся правый указатель поворота, и автомобиль перестроился на правую полосу и продолжил движение в прямолинейном направлении, в сторону окружной дороги, набирая при этом скорость. Проехав несколько метров автомобиль скрылся из его (ФИО10) пределов видимости. Через несколько секунд он услышал звук торможения, затем последовал глухой удар. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Выйдя с территории воинской части, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял на правой полосе движения в направлении выезда из города под небольшим углом к проезжей части. Впереди автомобиля справа лежал мужчина с явными признаками телесных повреждений. Он (ФИО10) сразу позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о произошедшем. После этого он оставался на месте ДТП до приезда ГИБДД и скорой медицинской помощи (л.д. 159-161).

Кроме того, вина Агеенкова В.П. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Рудненко О.В.:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено место совершения преступления - участок проезжей части в районе домов № и № на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы место наезда на пешехода ФИО3, его направление движения, направления движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агеенкова В.П., погодные условия, состояние проезжей части, расположение автомобиля на проезжей части после полной остановки, технические повреждения автомобиля, дорожная разметка, пятна вещества бурого цвета на проезжей части и общая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис (т.1, л.д. 7-11);

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД ФИО11 с участием понятых ФИО12 и ФИО13 и водителя автомобиля <данные изъяты> Агеенкова В.П. на месте дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Агеенкова В.П. на пешехода в районе <адрес> в <адрес>, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. В схеме зафиксировано место расположения автомобиля марки <данные изъяты> после наезда, пятно вещества бурого цвета на проезжей части, их привязка к местности, направление движения автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия и место наезда на пешехода со слов водителя Агеенкова В.П. (т.1, л.д. 12);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ в городскую станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у <адрес> сбит машиной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В карте вызова указан диагноз потерпевшего: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана височно-теменной области справа, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости, открытый перелом костей голени, ушибы, ссадины конечностей (т.1, л.д. 24);

заключениями судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которыми в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, водитель Агеенков В.П., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1. ПДД, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения действия водителя Агеенкова В.П. не соответствовали требованиям п.п. 1.5. и 10.1. ПДД. Несоответствие действий водителя Агеенкова В.П. с технической точки зрения требованиям п.п. 1.5. и 10.1. ПДД (несвоевременное применение водителем мер к торможению), находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т.1, л.д. 108-111, 120-133);

заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии (т.1, л.д. 140-142);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым при поступлении ФИО3 в стационар ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском исследовании его трупа ДД.ММ.ГГГГ, кроме следов медицинских манипуляций, были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, уровень расположения повреждений в области нижних конечностей от поверхности подошв стоп, следует считать, что все они образовались задолго до наступления смерти (примерно, за двое суток, как указано в истории болезни) от воздействия каких-либо твердых тупых предметов в результате столкновения пострадавшего с каким-либо движущимся легковым автомобилем. При этом, кровоподтеки на внутренней поверхности правого коленного сустава и правой голени, наружной поверхности левой голени, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку на наружной поверхности левого коленного сустава и левой голени с участком размозжения ее по наружной поверхности левой голени в средней трети, переломы левых малой и большеберцовой костей в верхней трети, перелом правой большеберцовой кости в верхней трети были причинены, вероятнее всего, в результате первичного столкновения пострадавшего с выступающими частями движущегося легкового автомобиля. Все остальные повреждения образовались в результате дальнейшего забрасывания пострадавшего на автомобиль с ударами о его части и последующего отбрасывания протерпевшего на дорожное покрытии с ударами о него. В момент первичного столкновения с каким-либо движущимся легковым автомобилем пострадавший находился в вертикальном или близком к таковому положению и был обращен к транспортному средству левой боковой поверхностью тела. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей таза и нижних конечностей, осложнившейся жировой эмболией (закупоркой) сосудов головного мозга, приведших к отеку и набуханию вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. В крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д. 148-155);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Агеенкова В.А. были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль за № и водительское удостоверение № на имя Агеенкова В.П. (т.1, л.д. 170-171);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль № и водительское удостоверение № на имя Агеенкова В.П. (т.1, л.д. 172-177).

Суд приходит к выводу, что виновность Агеенкова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, то есть он нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (ч.1). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (ч. 2).

Вместе с тем, водитель Агеенков В.П., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в описательной части приговора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. Своевременных мер для предотвращения ДТП Агеенков В.П. не предпринял, хотя при соблюдении указанных Правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водитель Агеенков В.П. должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему в случае необходимости уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части.

В судебном заседании Агеенков В.П. пояснил, что он, двигаясь на своем автомобиле по крайней правой полосе проезжей части, решил перестроиться на левую полосу проезжей части. Чтобы выполнить этот маневр, Агеенков В.П. посмотрел в левое зеркало заднего вида, но при этом в нарушение Правил дорожного движения упустил из зоны своего внимания проезжую часть перед своим автомобилем, в результате чего не увидел вышедшего на проезжую часть пешехода ФИО3.

Пешеходу ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в <адрес>. Нарушая Правила дорожного движения, Агеенков В.П. не предвидел возможности наступления указанных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия Агеенкова В.П. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агеенкову В.П., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Агеенкову В.П. суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-84).

Кроме того, суд учитывает пожилой возраст, состояние здоровья Агеенкова В.П., страдающего тяжелыми заболеваниями, а также то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и гражданским истцам в судебном заседании, характеризуется исключительно положительно, в том числе соседями ФИО15 (т.1, л.д. 218-220), ФИО16 (т.1, л.д. 221-223) и ФИО17.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что пешеходом ФИО3 также были нарушены Правила дорожного движения РФ, а также мнение потерпевшей ФИО2, которая просила суд назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Агеенкову В.П. наказание, связанное лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 просила взыскать с Агеенкова В.П. в счет возмещения расходов на погребение супруга, на изготовление, установку памятника и благоустройство захоронения <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с Агеенкова В.П. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве гражданских истцов дочери погибшего ФИО3 – ФИО1 и ФИО4 просили взыскать с Агеенкова В.П. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждой.

Подсудимый Агеенков В.П. гражданские иски в заявленных размерах не признал и просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, его возраста и здоровья, а также уменьшить размер возмещения имущественного вреда, поскольку потерпевшей ФИО2 установлен очень дорогой памятник.

Обсудив заявленные гражданские иски, суд приходит к следующим выводам.

На погребение ФИО3 потерпевшей ФИО2 было затрачено в общей сложности <данные изъяты> (<данные изъяты>. – непосредственно ритуальные услуги; <данные изъяты> – отпевание; <данные изъяты> - регистрация и оформление захоронения на кладбище; <данные изъяты>. – регистрационная табличка; <данные изъяты> – захоронение; <данные изъяты> – поминальный обед; <данные изъяты> – изготовление и установка памятника, благоустройство территории).

Поскольку гражданская ответственность Агеенкова В.П., как владельца транспортного средства, была застрахована в <данные изъяты>, потерпевшей ФИО2 было выплачено страховое возмещение на погребение в сумме <данные изъяты>.

Факт оплаты ФИО2 указанных расходов подтвержден чеками и квитанциями, в связи с чем, сомнений не вызывает. В квитанции серии № на оплату услуг по изготовлению и установке памятника, благоустройству захоронения указана ФИО4. Однако, как пояснила ФИО4, все расходы несла ФИО18, а она только внесла деньги по просьбе матери, поскольку последняя плохо себя тогда чувствовала.

Оценив представленные потерпевшей ФИО2 доказательства понесенных затрат, связанных с погребением ФИО3, суд находит их обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года за № 8-ФЗ о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения, согласно сложившимся традициям и обычаям, предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Доводы Агеенкова В.П. относительно нарушений Правил дорожного движения РФ и потерпевшим ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО2 расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон супруга и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд считает необходимым взыскать с Агеенкова В.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходился супругом потерпевшей и отцом гражданским истцам, поэтому очевидно, что в связи с преждевременной гибелью супруга и отца, самого родного и близкого им человека, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 испытали серьезный стресс и нравственные страдания. После смерти отца у ФИО4 была депрессия, в связи с которой она длительное время проходила лечение у врача-психиатра, что подтверждается ее медицинской картой. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей и гражданских истцов, конкретные обстоятельства ДТП, повлекшие смерть ФИО3, в том числе нарушение последним Правил дорожного движения РФ, а также материальное положение, состояние здоровья и возраст Агеенкова В.П., требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданские иски о компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – <данные изъяты> и в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из представленных квитанций потерпевшей ФИО2 на оплату услуг представителя в лице адвоката Кузюра О.А. затрачено <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с Агеенкова В.П..

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Агеенкова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Агеенкову В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать Агеенкова В.П. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Агеенкову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Агеенкова ФИО23 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение ФИО3 <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Агеенкова ФИО24 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 <данные изъяты>; в пользу ФИО1 – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Л.А. Гусельникова