Шагин Михаил Геннадьевич

УИД 86RS0014-01-2022-000706-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2022 по иску Шагина Михаила Геннадьевича к Фозилову Фарходу Джумабоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шагин М.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА Спортейдж, г/н № и автомобиля ответчика ДЭУ Нексия GLE, г/н №. Ответчик не учел состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия допустил занос своего транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, общая сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 99300 руб. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ответчиком в процессе использования его транспортного средства были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, истец каких-либо нарушений требований ПДД не допускал. Также ответчик управлял автомобилем без обязательного страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем истец лишен права требовать возмещения вреда со страховой организации, но вправе требовать полного возмещения убытков непосредственно с ответчика как с причини...

...теля вреда. Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 10 000 руб., за оплату госпошлины в сумме 3179 руб., почтовые расходы в размере 284,74 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю денежные средства в сумме 99300 руб. и судебные издержки в сумме 13463,74 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, тот факт, что столкновение транспортных средств произошло по его вине. Выразил несогласие с суммой ущерба, указав, что истец необоснованно отказался от предложенного ремонта ответчиком. На момент ДТП были иные повреждения, решетка радиатора целая.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля КИА Спортейдж, государственный номер М982УВ86, ответчик является собственником автомобиля ДЭУ Нексия GLE, государственный номер Т142СО86 (л.д. 21-22, 113-114).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Спортейдж, государственный номер № под управлением Шагина М.Г. и автомобиля ДЭУ Нексия GLE, государственный номер № под управлением Фозилова Ф.Д. (л.д. 93-112).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Под участником дорожного движения понимается любое лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п.1.2 ПДД).

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия были составлены схема места ДТП, протоколы осмотра транспорта, объяснения участников ДТП. По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фозилова Ф.Д., согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14;22 час. на 8 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством ДЭУ Нексия GLE не учел состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством КИА Спортейдж, государственный номер № под управлением Шагина М.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фозилова Ф.Д. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 103).

Постановлением инспектора ОМВД России по Кондинскому району от 12.03.2022 Фозилов Ф.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с использованием на автомобиле летних протекторов шин, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также постановлением инспектора ОМВД России по Кондинскому району от 12.03.2022 Фозилов Ф.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие страхового полиса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановления вступили в законную силу (л.д. 105-106).

Из объяснений Шагина М.Г., данных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:22 час. он управлял своим транспортным средством КИА Спортейдж со стороны <адрес> <адрес> на 8 км. увидел как встречный автомобиль ДЭУ Нексия выезжал с поворота и его начало крутить по дороге, он начал уезжать от столкновения в право по ходу движения и транспортное средство ДЭУ Нексия врезался в его транспортное средство, из граждан никто не пострадал, виновником ДТП считает водителя ДЭУ Нексия, он находился на своей полосе дороги (л.д. 101).

Из объяснений Фозилова Ф.Д., данных ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:22 час. он управлял своим транспортным средством ДЭУ Нексия двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 8 км. он проезжал затяжной поворот и заднюю ось его автомобиля начало тащить и его транспортное средство начало крутить по дороге. Он остановился посередине дороги и в его транспортное средство врезался автомобиль КИА Спортейдж, в связи с этим он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 102).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя материалы проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что опасная ситуация на дороге была создана именно водителем автомобиля ДЭУ Нексия GLE, государственный номер №, под управлением Фозилова Ф.Д., который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел состояние своего транспортного средства (летняя резина), дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством истца.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Фозилова Ф.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно в результате действий ответчика причинены повреждения автомобилю Шагина М.Г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована, в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда, владельцу другого транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении.

Указанные позиция изложена в п.п. 11-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В судебном заседании установлено, признано ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Фозилова Ф.Д. – ДЭУ Нексия GLE, государственный номер № в установленном законом порядке (ОСАГО) застрахована не была.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

При этом, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В обоснование своих требований о размере ущерба истцом представлен отчет № 1078А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Телеком-Трейд» Забияко В.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99300 руб.

Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела по существу предлагалось представить доказательства, опровергающие размер ущерба, в том числе, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Между тем, и истец, и ответчик возражали против назначения экспертизы, ответчик Фозилов Ф.Д. полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера причиненного ущерба, суду не привел, оспаривая представленный истцом отчет, Фозилов Ф.Д. иного расчета, например, выполненного самостоятельно, не предоставил, о назначении судебной экспертизы в судебном заседании ходатайства не заявил.

Предполагаемые мотивы и доводы ответчика в основу судебного решения положены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца представлены доказательства фактически причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП; стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверных объективных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, представлено не было.

Оснований для исключения из расчета стоимости решетки радиатора суд не усматривает, поскольку согласно выводов эксперта указанное повреждение было объектом исследования и, по мнению эксперта, относится к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что на момент ДТП решетка радиатора была целая объективно не чем не подтверждены и опровергаются материалами дела, поскольку на данные повреждения имеется ссылка в процессуальных документах, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, которые подписаны ответчиком. В ходе рассмотрения дела по существу Фозилов Ф.Д. подтвердил свою подпись в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства отчет № 1078А от 03.04.2022, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Телеком-Трейд» Забияко В.В., представленный истцом и не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке. Данное экспертное заключение, отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, поскольку не доказано и с очевидностью не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а законом не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99300 руб.

Доводы ответчика о том, что он мог самостоятельно произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не могут служить доказательствами, подтверждающими с очевидностью тот факт, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поскольку истец самостоятельно реализует свои права и избранный способ защиты своего права Шагиным М.Г. в данном случае не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб., почтовые расходы в размере 284,74 руб.

Суд признает указанные расходы судебными издержками, поскольку они были необходимы для реализации права на обращение в суд, в том числе и для определения размера ущерба.

Факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями, однако истцом не представлен оригинал квитанции на почтовые расходы в размере 284,74 руб., в связи с чем во взыскании почтовых расходов с ответчика в пользу истца следует отказать. При этом, суд разъясняет, что истец вправе обратиться за взысканием данных судебных расходов в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шагина Михаила Геннадьевича к Фозилову Фарходу Джумабоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Фозилова Фархода Джумабоевича (<данные изъяты>) в пользу Шагина Михаила Геннадьевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 99300 руб., судебные расходы в размере 13179 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 25.07.2022.

УИД86RS0014-01-2021-001860-49

производство по делу № 5-7/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 12 января 2022 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шагина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серия <данные изъяты>), (водительское удостоверение <данные изъяты>), со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Шагин М.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 Шагин М.Г. в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ не выполнив требования постановлений Губернатора ХМАО – Югры № 48 от 05.05.2020, от 01.09.2020 № 115, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыха...

...ния: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека), находясь в закрытом помещении общественного пользования – в помещении обслуживания клиентов компании «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела, а также учитывая его ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Виновность Шагина М.Г. в совершении административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в котором он указал, что забыл маску по забывчивости;

- рапорт УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО о выявлении правонарушения,

- фотоизображение Шагина М.Г. в закрытом помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснения Шагина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указал, что находился в помещении обслуживания клиентов компании «<данные изъяты>», забыл маску в машине.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Шагина М.Г. в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 (ред. от 24.07.2021, с изм. от 24.09.2021) «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки. Указанных особых решений губернатором ХМАО-Югры не принималось. Напротив, Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п.1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 01.09.2020 №115 «О переходе к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» с 01.09.2020 осуществлен переход к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в автономном округе в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 с соблюдением масочного режима и соблюдением других мер безопасности, установленных требованиями, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31(ред. от 11.03.2021) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, следует обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что Шагин М.Г. в период повышенной готовности находился в закрытом помещении общественного пользования, а именно в помещении обслуживания клиентов компании «<данные изъяты>», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение, то обстоятельство, что в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с нарастающим итогом регистрируются лабораторно подтверждённые случаи новой коронавирусной инфекции, и в сложившихся условиях нарушения противоэпидемических норм может привести к ещё большему распространению заболевания среди населения города Урай.

Учитывая изложенное, наказание Шагину М.Г. следует назначить в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шагина М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

л/с 04871342940

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001

Единый казначейский расчетный счет 40102810245370000007

Номер казначейского счета 03100643000000018700

РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск

БИК 007162163

ОКТМО 71878000

КБК 18811601201010601140

УИН 18880486210860547513

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья подпись И.Г. Гильманов

дело № 2 – 281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Шагина М.Г. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, просил признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Шагину М.Г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу Шагина М.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8936 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Шагина М.Г. (далее так же Истец) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Урай – Устье-А...

...ха - Тавда - Тюмень – Москва – <данные изъяты> (Македония) – Москва - Тюмень – Тавда – Устье-Аха – Урай в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 8 936,00 рублей.

Ответчиком Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (далее так же Ответчик) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Шагиным М.Г. не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру, место отдыха находится за пределы территории Российской Федерации – <данные изъяты> (Греция), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенных Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005, в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Шагин М.Г., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Шагина М.Г. и представителя ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Урая Полушкина Т.М. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Шагина М.Г. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Шагина М.Г. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 07.03.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2,3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1225 пункт 7 Разъяснений, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N 408н, имевший аналогичное содержание, признан не противоречащим действующему законодательству в части, исключающей возможность компенсации расходов, связанных с приобретением постельных принадлежностей и получением в транспортной организации документов о стоимости проезда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шагин М.Г. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в г.Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой Истца, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.10-11, 12, 13-14), не опровергается Ответчиком.

Шагин М.Г. выезжал из г.Урая на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просил оплатить ему стоимость проезда к месту отдыха по маршруту: Урай – Устье-Аха – Тавда- Тюмень – Москва - <данные изъяты> (Македония) – Москва – Тюмень, Тавда – Устье –Аха - Урай (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Г.Я.В. № отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано (л.д. 17).

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцом места отдыха на территории государства Македонии согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Шагин М.Г. выезжал за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Македонию, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд к месту отдыха и обратно: договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату с банковской карты С.Д.В. на сумму 53 294,10 рубля, расписку С.Д.В. о получении у Шагина М.Г. денежных средств в сумме 8 941,93 рубль на покупку авиабилетов, билет на автобус междугороднего сообщения Урай – Устье-Аха (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 400 рублей, электронный билет на проезд в сидячем вагоне пассажирского поезда по маршруту Устье-Аха – Тавда (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 330,10 рубля, билет на автобус междугороднего сообщения Тавда – Тюмень (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 371 рубль, электронный билет на авиаперелёт по маршруту Тюмень – Москва – Тюмень (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), посадочные талоны к нему стоимостью 4 584,50 рубля, электронный билет (маршрутная квитанция) на авиаперелёт по маршруту Москва-<данные изъяты> (Македония) – Москва (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), посадочные талоны к нему, электронный билет на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Тавда - Устье-Аха (ДД.ММ.ГГГГ), билет на автобус междугороднего сообщения Устье-Аха –Урай (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 400 рублей (л.д. 21-36).

Шагин М.Г. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации в государство Македонию и возвращался воздушным транспортом по маршруту Москва – Салоники (Македония) - Москва, в связи с этим возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Стоимость авиаперелета истца Шагина М.Г. по маршруту Москва – <данные изъяты> (Македония) - Москва составила 8 941,93 рубль, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 37).

На основании справки ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) общая ортодромия по маршруту Москва – <данные изъяты> (Македония) - Москва составляет 4 032 км, ортодромия по Российской Федерации – 979 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 24,28%. Стоимость авиаперелета в воздушном пространстве Российской Федерации, рассчитанная по отношению ортодромии, и подлежащая компенсации Истцу, по данному маршруту составляет 2 171,10 рубль, из расчета: 8 941,93 руб. х 24,28 %.

Истцу Шагину М.Г. подлежат также возмещению затраты на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом согласно указанных выше проездных документов. Стоимость проезда по маршруту Тавда - Устье-Аха подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда, без стоимости белья – 679,30 рублей на основании справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Шагин М.Г. в 2016 году пребывал в избранном им месте отдыха, и что его затраты на проезд, подлежащие компенсации Ответчиком, составляют всего 8 936 рублей 00 копеек, исходя из расчёта: 400,00+330,10+371,00+4584,50+2171,10+679,30+400,00.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ Ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 700 рублей, из которых 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах Шагина М.Г. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шагину М.Г. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в пользу Шагина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 936 (Восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение в окончательной форме принято 19 апреля 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

01 сентября 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе

председательствующего Микрюкова И. Е.,

при секретаре Бондаренко К. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкиной Натальи Леонидовны к Шагину Михаилу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском и просит признать Шагина М. Г. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Стороны в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращались. О времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с ч. 3ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Истец направила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указывая, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по данной квартире.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Подкиной Натальи Леонидовны к Шагину Михаилу Геннадьев...

...ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: