Агеева Александра Леонидовна

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2024-005528-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агеевой Татьяны Леонидовны к Агееву Дмитрию Леонидовичу, Агееву Алексею Дмитриевичу, Агеевой Тамаре Алексеевне, Дёминой Людмиле Леонидовне, Агееву Виталию Леонидовичу, Барановой Екатерине Леонидовне, Краюшкиной Виктории Максимовне, Агеевой Александре Леонидовне об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Агеева Т.Л., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Агееву Д.Л., Агееву А.Д., Агеевой Т.А., Дёминой Л.Л., Агееву В.Л., Барановой Е.Л., Краюшкиной В.М., Агеевой А.Л. об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, котором просит: изменить долю в оплате и установить следующий порядок расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с твердыми бытовыми отходами, а также ща наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленных решением от <дата> следующим образом: Агеева Тамара Алексеевна 1/9 доли от общей сумму платежей, Агеева Татьяна Леонидовна 1/9 доли от общей сумму платежей, Дёмина Людмила Леонидовна 1/9 доли от общей сумму платежей, Агеев Алексей Дмитриевич 1/9 доли от общей сумму платежей, Агеев Виталий Леонидович 1/9 доли от общей сумму платежей, Баранова Екатерин...

...а Леонидовна 1/9 доли от общей сумму платежей, Агеев Дмитрий Леонидович 1/9 доли от общей сумму платежей, Краюшкина Виктория Максимовна 1/9 доли от общей сумму платежей, Агеева Александра Леонидовна 1/9 доли от общей сумму платежей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 108,1 кв.м., в том числе жилая 72,5 кв.м.

<дата> Воскресенским городским судом было вынесено решение об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с твердыми бытовыми отходами, а также за наем жилого помещения: Агеева Тамара Алексеевна 1/12 доли от общей сумму платежей, Агеева Татьяна Леонидовна 1/12 доли от общей сумму платежей, Дёмина Людмила Леонидовна 1/12 доли от общей сумму платежей, ФИО10 1/12 доли от общей сумму платежей, Агеев Виталий Леонидович 1/12 доли от общей сумму платежей, Баранова Екатерина Леонидовна 1/12 доли от общей сумму платежей, Агеев Дмитрий Леонидович 1/12 доли от общей сумму платежей, ФИО11, 2/12 доли от общей суммы платежей, Агеева Александра Леонидовна 1/12 доли от общей сумму платежей.

Так как прошло длительное время, наступило совершеннолетие Краюшкиной Виктории Максимовны и Агеева Алексея Дмитриевича и были выписаны по новому месту жительства ФИО12, ФИО11 и ее дочь ФИО13. Ответчики не оплачивают свою долю расходов на оплату коммунальных услуг или вносят нерегулярно. В досудебном порядке договориться не удалось.

Истец желает нести часть расходов по содержанию жилья самостоятельно, поскольку ответчики имеют самостоятельный источник дохода и истец не ведет с ними совместного хозяйства, так как у всех свои семьи.

Истец Агеева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поданном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Агеев Д.Л., Агеев А.Д., Агеева Т.А., Дёмина Л.Л., Агеев В.Л., Баранова Е.Л., Краюшкина В.М., Агеева А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, возражений на заявленные требования не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представители третьих лиц АО «УО «Наш дом-Воскресенск», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с. ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе и поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, говорится о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира, общей площадью 108,1 кв.м., жилой 72,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д.36-37) по гражданскому делу № по иску Агеевой Тамары Алексеевны, Агеевой Татьяны Леонидовны, Дёминой Людмилы Леонидовны, ФИО10, Агеева Виталия Леонидовича к Агеевой Александре Леонидовне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Краюшкиной Виктории Максимовны и Агеева Алексея Дмитриевича, ФИО14, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО15, Барановой Екатерине Леонидовне, Агееву Дмитрию Леонидовичу об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги постановлено: Исковые требования Агеевой Тамары Алексеевны, Агеевой Татьяны Леонидовны, Дёминой Людмилы Леонидовны, ФИО10, Агеева Виталия Леонидовича к Агеевой Александре Леонидовне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Краюшкиной Виктории Максимовны и Агеева Алексея Дмитриевича, ФИО14, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО15, Барановой Екатерине Леонидовне, Агееву Дмитрию Леонидовичу об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми бытовыми отходами, а также за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Агеева Тамара Алексеевна, <дата>., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Агеева Татьяна Леонидовна, <дата>., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Дёмина Людмила Леонидовна, <дата>., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- ФИО10, <дата>., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Агеев Виталий Леонидович, <дата>., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Агеева Александра Леонидовна, <дата>., за себя и несовершеннолетних Краюшкину Викторию Максимовну, <дата>., и Агеева Алексея Дмитриевича, <дата>., 3/12 доли от общей суммы платежей;

- ФИО11, <дата>., за себя и несовершеннолетнюю ФИО16, <дата>, 2/12 доли от общей суммы платежей;

- Баранова Екатерина Леонидовна, <дата>., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Агеев Дмитрий Леонидович, <дата>., 1/12 доли от общей суммы платежей.

Согласно материалам дела, в настоящее время, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Агеева Тамара Алексеевна, Агеева Татьяна Леонидовна, Агеева Александра Леонидовна, Агеев Виталий Леонидович, Демина Людмила Леонидовна, Баранова Екатерина Леонидовна, Агеев Дмитрий Леонидович, Агеев Алексей Дмитриевич, Краюшкина Виктория Максимовна (л.д.7).

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая, что все зарегистрированные в жилом помещении лица обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, в том числе и за несовершеннолетних детей, согласия по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и определить раздельный порядок оплаты между сторонами, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, а именно: расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 1/9 доли возложить на Агееву Тамару Алексеевну, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 1/9 доли возложить на Агееву Татьяну Леонидовну, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 1/9 доли возложить на Агееву Александру Леонидовну, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 1/9 доли возложить на Агеева Виталия Леонидовича, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 1/9 доли возложить на Демину Людмилу Леонидовну, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 1/9 доли возложить на Баранову Екатерину Леонидовну, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 1/9 доли возложить на Агеева Дмитрия Леонидовича, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 1/9 доли возложить на Агеева Алексея Дмитриевича, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 1/9 доли возложить на Краюшкину Викторию Максимовну. Данные требования не противоречат ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агеевой Татьяны Леонидовны к Агееву Дмитрию Леонидовичу, Агееву Алексею Дмитриевичу, Агеевой Тамаре Алексеевне, Дёминой Людмиле Леонидовне, Агееву Виталию Леонидовичу, Барановой Екатерине Леонидовне, Краюшкиной Виктории Максимовне, Агеевой Александре Леонидовне об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Изменить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, следующим образом:

Агеева Татьяна Леонидовна производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/9 долей от начислений, указанных в квитанции за себя.

Агеев Дмитрий Леонидович производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/9 долей от начислений, указанных в квитанции за себя.

Агеев Алексей Дмитриевич производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/9 долей от начислений, указанных в квитанции за себя.

Агеева Тамара Алексеевна производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/9 долей от начислений, указанных в квитанции за себя.

Дёмина Людмила Леонидовна производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/9 долей от начислений, указанных в квитанции за себя.

Агеев Виталий Леонидович производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/9 долей от начислений, указанных в квитанции за себя.

Баранова Екатерина Леонидовна производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/9 долей от начислений, указанных в квитанции за себя.

Краюшкина Виктория Максимовна производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/9 долей от начислений, указанных в квитанции за себя.

Агеева Александра Леонидовна производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/9 долей от начислений, указанных в квитанции за себя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тяпкина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года.

Дело №

24RS0№-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-50 часов до 13-20 часов на площади возле Большого концертного зала по адресу: <адрес> «Б», в нарушение положений пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 2 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории ФИО1 края», являлась участником несанкционированного публичного мероприятия – митинга, несогласованного с органами местного самоуправления, при этом требования сотрудников полиции о прекращении участия в митинге, покинуть место его проведения, проигнорировала.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОП № МУ МВД России «ФИО1» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием тран...

...спортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями

Согласно п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ).

В соответствии с п.2.1 ст.8 вышеуказанного Закона после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленной Департаментом общественной безопасности администрации <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ №, в администрацию <адрес> уведомлений от инициативных групп граждан, политических партий и общественных объединений о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий на территории <адрес> не поступало.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 6 названного Федерального закона, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Пунктом 2 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории ФИО1 края» приостановлены публичные мероприятия до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.

Вина ФИО2 в нарушении приведенных выше положений закона и в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении административного правонарушения; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя не оспаривает факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ на площади у Большого концертного зала, где проходил несогласованный митинг; информацией заместителя Главы города - руководителя департамента общественной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведение ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия согласовано не было и иными письменными доказательствами.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО2 нарушила пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 2 ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории ФИО1 края», и в ее действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, конкретного его вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а также учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его причины и последствия, а также сведения о личности последней, которая ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначения наказания ФИО2 в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, поскольку, по мнению суда, данным наказанием могут быть достигнуты цели административного наказания, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а равно предупредит последнего о недопустимости совершения повторных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес> проживающую по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (взыскатель УФК по ФИО1 краю (ГУ МВД России по ФИО1 краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; ГУ МВД России по ФИО1 краю; р/с 03№ в Отделение Красноярск//УФК по ФИО1 краю <адрес>, БИК 010407105 ОКТМО 04701000, к/сч 40№, КБК 18№ УИН 18№).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.<адрес>

Судья – Бацунин Е.Г. Дело №7п-601/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года жалобу Агеевой А.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Агеевой Александры Леонидовны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 года Агеева А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что 31 января 2021 года с 12 час. 00 мин. до 13 час.20 мин. в г.Красноярске на площади около Большого концертного зала по адресу <адрес> <адрес> Агеева А.Л. с другими гражданами участвовала в несанкционированном митинге, на требования сотрудников полиции прекратить участие в указанном митинге, не реагировала. Тем самым, нарушила установленный в Федеральном Законе от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия (далее Закон № 54-ФЗ), в том числе требования п.п. 1, п.3 ст.6 закона № 54-ФЗ. Подробнее обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Агеева А.Л. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что принимала участие в мирном мероприятии и ее действия не создавали угрозы общественному порядку или здоровью граждан. Полагает ее вина не установлена, при этом судом не принято во внимание, что в отношении нее не...

...обоснованно было произведено задержание, доставление в отдел полиции. Кроме того, ссылается на нарушение принципов состязательности и беспристрастности в связи с рассмотрением судьей дела без участия прокурора в судебном заседании и без допроса свидетелей, обвиняющих ее.

О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». (Далее Закона № 54-ФЗ)

Законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации является одним из принципов публичного мероприятия, закрепленным в ст. 3 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 5 названного Закона, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч.3 ст.6 Закона № 54-ФЗ, участник публичного мероприятия обязан выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судьей Свердловского районного суда г.Красноярска дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В ходе рассмотрения дела, судьей на основании представленных доказательств было установлено, что Агеева А.Л. являлась участником вышеприведенного несогласованного митинга, что фактически не оспаривается и в жалобе.

При том, что проведение публичного мероприятия в форме митинга по вышеприведенному адресу не было согласовано с органом местного самоуправления, Агеева А.Л. участвовала в его проведении, в частности находилась среди митингующих, на требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие не реагировала, что подтверждается совокупностью перечисленных в судебном постановлении доказательств, в том числе: рапортами сотрудников полиции ФИО3 ФИО4 от 31.01.2021г. об обстоятельствах правонарушения, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении, содержащем описание совершенного правонарушения, и иными материалами дела. Все доказательства являются допустимыми, в судебном решении им дана надлежащая оценка. Оценив совокупность представленных в деле доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агеевой А.Л. в совершении вышеприведенного административного правонарушения.

В этой связи, указание в жалобе о том, что суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, состоятельными признаны быть не могут, поскольку с учетом представленной совокупности доказательств, необходимости в этом не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что мероприятие проходило мирно, не освобождает Агееву А.Л. от административной ответственности за допущенное при проведении публичного мероприятия нарушение требований Закона N 54-ФЗ.

Кроме того, в условиях введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Красноярского края с 16.03.2020 года режима повышенной готовности, действиями Агеевой А.Л. по участию в вышеприведенном общественном месте г. Красноярска митинга, создавалась угроза здоровью, как самим лицам, участвующим в публичном мероприятии, так и иным гражданам города.

Доводы в жалобе о незаконности задержания Агеевой А.Л., доставлении ее в отдел полиции, основанием к отмене постановления судьи являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что Агеева А.Л доставлялась в отдел полиции в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ. Кроме того, доставление Агеевой А.Л. в отдел полиции, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку в действующем Кодексе об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора в судебном заседании по данному делу, судьей районного правомерно материалы дела об административном правонарушении в отношении Агеевой А.Л. рассмотрены без участия прокурора в судебном заседании.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и беспристрастности.

Таким образом, действия Агеевой А.Л. квалифицированы верно. Наказание ей назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом, с учетом характера содеянного, всех обстоятельств по делу, нахожу назначенное Агеевой А.Л. наказание не подлежащим изменению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Агеевой Александры Леонидовны, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев

УИД № 50RS0003-01-2022-000186-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2022 по исковому заявлению МУП «Управление домами - Воскресенск» к Агеевой А.Л., действующей в своих и интересах ФИО1, <дата> года рождения, Барановой Е.Л., Агееву Д.Л., Качалкиной Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление домами Воскресенск», изменив заявленные требования (л.д. 76-77), обратилось в суд с иском к Агеевой А.Л., действующей в своих и интересах ФИО1, <дата> года рождения, Барановой Е.Л., Агееву Д.Л., Качалкиной Г.Д., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги содержание жилого помещения за период 01.05.2018 года по 30.06.2021 года, обращение с ТКО за период с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года, отопление за период с 01.05.2018 года по 31.12.2020 года, тепловая энергия, теплоноситель за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, тепловая энергия ОДН, теплоноситель ОДН, холодное водоснабжение ОДН за период с 01.05.2018 года по 30.06.2021 года, электроснабжение ОДН за период с 01.05.2018 года по 30.06.2021 года, ТО газового оборудования за период с 01.05.2018 года по 31.036.2020 года в размере 298 871 рубль 55 копеек, а также 6 189 рублей – расхо...

...ды по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в жилом помещении (муниципальная собственность), расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Агеева Т.А., Агеева Т.Л., Агеева А.Л., Агеев В.Л., Демина Л.Л., Баранова Е.Л., Агеев Д.Л., Качалкина Г.Д., Агеев А.Д., несовершеннолетние ФИО1, ФИО3 Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП «Управление домами-Воскресенск», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях пользующимся помещением. В нарушение законодательства РФ и условий договора управления многоквартирным домом, ответчики лишь частично вносят (не вносят) плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП «Управление домами». За период с 01.05.2018 года по 30.06.2021 года задолженность составила 298 871 рубль 55 копеек. В связи с поступившими от должников возражениями, судебный приказ от 06.08.2021 года, которым была взыскана задолженность в размере 307 521 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 16.08.2021 года. Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не оплачена, МУП «Управление домами-Воскресенск» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца – Корнева Н.Э., действующая на основании доверенности (л.д.61) в судебное заседание не явилась, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных измененных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме (л.д.82).

Ответчики Агеева А.Л., Агеев Д.Л., Качалкина Г.Д., Баранова Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Качалкина Г.Д. в поданной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д.80). Ответчик Баранова Е.Л. в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает в полном объеме, поскольку действительно имеется задолженность за поставленные коммунальные услуги (л.д.81).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч.4, 6.1, 7 ст.155 ЖК РФ).

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении МУП «Управление домами - Воскресенск» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 года (л.д.7-8).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.16-18), в муниципальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период зарегистрированы: Агеева Т.А., Агеева Т.Л., Агеева А.Л., Агеев В.Л., Демина Л.Л., Баранова Е.Л., Агеев Д.Л., Качалкина Г.Д., Агеев А.Д., несовершеннолетние ФИО1, ФИО3

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 08.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1034/2019 по исковому заявлению Агеевой Т.А., Агеевой Т.Л., Дёминой Д.Л., Агеевой Ю.П., Агеева В.Л. к Агеевой А.Л., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Качалкиной Г.Д., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, Барановой Е.Л., Агееву Д.Л., определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми бытовыми отходами, а также за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29-32).

16.08.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области отменен судебный приказ № 2-2380/2021 от 06.08.2021 года о взыскании с Агеевой Т.А., Агеевой Т.Л., Агеевой А.Л., Агеева В.Л., Деминой Л.Л., Барановой Е.Л., Агеева Д.Л., Качалкиной Г.Д. в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги (л.д.6).

Как следует из расшифровки задолженности, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период с 01.05.2018 года по 30.06.2021 года составила 298 871 рубль 55 копеек (л.д.9-15).

Установив, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ими своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; учитывая признание иска ответчиком Барановой Е.Л. в поданном суду собственноручно написанном заявлении, согласно которому последствия признания иска, установленные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены, которое судом принято; представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, признан судом арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено произведение взыскания в пользу лиц, не участвующих в деле, задолженности за период с 01.05.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 298 871 рубль 55 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей (л.д.4, 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управление домами - Воскресенск» к Агеевой А.Л., действующей в своих и интересах ФИО1, <дата> года рождения, Барановой Е.Л., Агееву Д.Л., Качалкиной Г.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Агеевой А.Л., <дата> года рождения, действующей в своих и интересах ФИО1, <дата> года рождения, Барановой Е.Л., <дата> года рождения, Агеева Д.Л., <дата> года рождения, Качалкиной Г.Д., <дата> года рождения, в пользу МУП «Управление домами - Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги содержание жилого помещения за период 01.05.2018 года по 30.06.2021 года, обращение с ТКО за период с 01.01.2019 года по 30.06.2020 года, отопление за период с 01.05.2018 года по 31.12.2020 года, тепловая энергия, теплоноситель за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, тепловая энергия ОДН, теплоноситель ОДН, холодное водоснабжение ОДН за период с 01.05.2018 года по 30.06.2021 года, электроснабжение ОДН за период с 01.05.2018 года по 30.06.2021 года, ТО газового оборудования за период с 01.05.2018 года по 31.036.2020 года в размере 298 871 рубль 55 копеек, а также 6 189 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 305 060 (триста пять тысяч шестьдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина

Дело № 2-2626\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2626/2017 по иску Агеевой Т.Л., Агеевой Ю.П., Деминой Л.Л. к Агеевой Т.А., к Агееву В.Л,, к Агееву В.Л., к Барановой Е.Л,, к Агеевой А.Л,, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Краюшкиной В.М, и Агеева А.Д., к Качалкиной Г.Д., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Качалкиной С.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Т.Л., Агеева Ю.П., Демина Л.Л. обратились в Воскресенский городской суд с иском к Агеевой Т.А., к Агееву В.Л., к Агееву В.Л., к Барановой Е.Л., к Агеевой А.Л., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Краюшкиной В.М. и Агеева А.Д., к Качалкиной Г.Д., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Качалкиной С.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Агеева Т.Л. пояснила, что они обрались в суд с иском, так как у них арестовали счета, ответчики не платят за жилищно-коммунальные услуги, задолженность копится. Но в связи с тем, что ранее было вынесено решение с.Калининым О.В., просит прекратить производство по делу.

Истец Агеева Ю.П. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель МУП «Управление домами» Черношейкина Я.А. (доверенность л.д.57) не возражала против ...

...прекращения производства по делу.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» Корнева Н.Э. (доверенность л.д.56) не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.В судебном заседании установлено наличие вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, основаниям спора, вынесенного по гражданскому делу №2-2063/2016 по иску Агеевой Т.Л., Агеевой Ю.П., Деминой Л.Л. к Агеевой Т.А., к Агееву В.Л., к Агееву В.Л., к Барановой Е.Л,, к Агеевой А.Л,, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Краюшкиной В.М. и Агеева А.Д., к Качалкиной Г.Д., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Качалкиной С.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Из материалов дела следует, что на решением Воскресенского городского суда по гражданскому делу №2-2063/2016 по иску Агеевой Т.Л., Агеевой Ю.П., Деминой Л.Л. к Агеевой Т.А., к Агееву В.Л., к Агееву В.Л., к Барановой Е.Л,, к Агеевой А.Л,, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Краюшкиной В.М. и Агеева А.Д., к Качалкиной Г.Д., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Качалкиной С.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.9-10).

В настоящем судебном заседании установлено, что предмет спора по двум делам один и тот же, те же стороны и основания спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Руководствуясь с.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2626/2017 по иску Агеевой Т.Л., Агеевой Ю.П., Деминой Л.Л. к Агеевой Т.А., к Агееву В.Л,, к Агееву В.Л., к Барановой Е.Л,, к Агеевой А.Л,, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Краюшкиной В.М, и Агеева А.Д., к Качалкиной Г.Д., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Качалкиной Софии Сергеевны об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Шиканова З.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Т.А., Агеевой Т.Л., Дёминой Л.Л., Агеевой Ю.П., Агеева В.Л. к Агеевой А.Л., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних КВМ и ААД, Качаплкиной Г.Д., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней КСС, Барановой Е.Л., Агееву Д.Л. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Т.А., Агеева Т.Л., Дёмина Л.Л., Агеева Ю.П., Агеев В.Л. обратились в суд с иском к Агеевой А.Л., Качалкиной Г.Д., Барановой Е.Л., Агееву Д.Л. об определении долей по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что стороны являются нанимателями муниципальной квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчики не полностью оплачивают свою долю платежей за коммунальные услуги. Договориться с ними в досудебном порядке не удалось. Стороны не ведут совместное хозяйство, истцы желают нести часть расходов по содержанию жилья самостоятельно. Просят определить долю оплаты Агеевой Т.А., Агеевой Т.Л., Дёминой Л.Л., Агеевой Ю.П., Агеева В.Л., Барановой Е.Л., Агеева Д.Л., каждого, по ?, Агеевой А.Л. за себя и двоих несовершеннолетних – 3/12, Качалкиной Г.Д. за себя и несовершеннолетнюю – 2/12.

В судебном заседании истцы Агеева Т.А., Агеева Т.Л., Дёмина ...

...Л.Л., Агеева Ю.П. заявленные требования поддержали.

Истец Агеев В.Л., ответчики Агеева А.Л., Качалкина Г.Д., Баранова Е.Л., Агеев Д.Л., представители третьих лиц МУП «Управление домами» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены. МУП «Управление домами» и ООО «МосОблЕИРЦ» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 21, 23).

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» Буйницкая Н.Л. (копия доверенности на л.д. 28) оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Агеева Т.А., <дата>.р., Агеева Т.Л., <дата>.р., Агеева А.Л., <дата>.р., Агеев В.Л., <дата>.р., Демина Л.Л., <дата>.р., Баранова Е.Л., <дата>.р., Агеев Д.Л., <дата>.р., Качалкина Г.Д., <дата>.р., Агеева Ю.П., <дата>.р., ААД, <дата>.р., КВМ, <дата>.р., КСС, <дата>.р. (л.д. 6).

Исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, на каждого из них должна приходиться 1/12 доли расходов по оплате. Доли расходов, приходящиеся на несовершеннолетних, должны оплачивать их родители.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчиками какие-либо возражения и доказательства, опровергающие доводы истцов, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеевой Т.А., Агеевой Т.Л., Дёминой Л.Л., Агеевой Ю.П., Агеева В.Л. к Агеевой А.Л., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних КВМ и ААД, Качаплкиной Г.Д., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней КСС, Барановой Е.Л., Агееву Д.Л. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми бытовыми отходами, а также за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Агеева Т.А., <дата>.р., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Агеева Т.Л., <дата>.р., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Дёмина Л.Л., <дата>.р., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Агеева Ю.П., <дата>.р., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Агеев В.Л., <дата>.р., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Агеева А.Л., <дата>.р., за себя и несовершеннолетних КВМ, <дата>.р., и ААД, <дата>.р., 3/12 доли от общей суммы платежей;

- Качалкина Г.Д., <дата>.р., за себя и несовершеннолетнюю КСС, <дата>.р., 2/12 доли от общей суммы платежей;

- Баранова Е.Л., <дата>.р., 1/12 доли от общей суммы платежей;

- Агеев Д.Л., <дата>.р., 1/12 доли от общей суммы платежей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019г.

Судья О.В. Могильная