Агеева Евгения Михайловна
Дело 2-994/2025 ~ М-295/2025
В отношении Агеевой Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-994/2025 ~ М-295/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Богородском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Костиной Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Агеевой Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агеевой Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1112/2021 ~ М-314/2021
В отношении Агеевой Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-1112/2021 ~ М-314/2021, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Филипповой З.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Агеевой Е.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агеевой Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-387/2019 (2-2922/2018;) ~ М-2589/2018
В отношении Агеевой Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-387/2019 (2-2922/2018;) ~ М-2589/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Лопатиной И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Агеевой Е.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агеевой Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2019 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Агеевой Е. М. к ИП Нейману А. В. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истец Агеева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 19 сентября 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи * (далее-Договор *). Согласно условий Договора * Ответчик принял на себя обязательство передать в установленные сроки в собственность Истца диван «Оттава» стоимостью 50 000 рублей по спецзаказу, согласно Спецификации и Эскиза с размерами дивана, указанных в Приложениях к Договору * и являющихся неотъемлемыми частями Договора *, а Истец принял на себя обязательство оплатить данный Товар.
В день заключения Договора * (19.09.2018) Истцом была произведена оплата половины стоимости Товара, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 19.09.18г. В первой половине дня 01 ноября 2018г. (до фактической доставки Товара) Ответчик позвонил Истцу по телефону с просьбой произвести оплату оставшейся суммы Товара. Оплата в размере 25 000 рублей была произведена Истцом в этот день, что подтверждается кассовым чеком * от 01.11.18г. Таким образом, обязательства по Договору * исполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора. 01 ноября 2018 в 17.00 часов Товар был доставлен Продавцом по адресу: ***. Истцом при первичном осмотре при доставке Диван...
Показать ещё...а в присутствии представителя Ответчика были установлены следующие недостатки: 1) Диван не соответствует размерам, указанным Сторонами в Приложении к Договору *;
2) Внешний вид дивана не соответствует его описанию, согласованном Сторонами в Эскизе, являющимся Приложением к Договору *.
3) Внутренняя обивочная ткань видна снаружи. Данный факт дополнительно подтвержден фотофиксацией доставленного 01.11.2018г. дивана, приложенной к Претензиям, направленным в адрес Ответчика.
4) Каркас дивана не соответствует Эскизу (Приложение к Договору *). Сбоку виден ящик для хранения белья и ножки, на которых он стоит, в отличие от образца, представленного в магазине. Данный факт подтверждается фотографией, приложенной к Претензии.
5) Наличие шва на боковой части дивана, которого не было на образце в магазине.
6) Наличие щели на боковой части дивана между выдвигающейся частью и ящиком для белья.
7) Задняя спинка дивана находится не на одном уровне с каркасом дивана (размер от пола). Так же на ней есть молния, которая видна и отсутствовала на образце в магазине.
Указанные недостатки являются существенными, что является доказательством ненадлежащего качества дивана.
Во время приема товара Истец незамедлительно проинформировал Ответчика о недостатках доставленного дивана по телефону. В подтверждение этого Истец дополнительно направил Ответчику фото дивана на его номер телефона в месенджере Viber, что также подтверждается фотофиксацией. (Приложение к Претензии от 28.12.2018г.). Диван был снова упакован службой доставки Продавца и в этот же день отправлен назад Ответчику.
02.11.2018г. Истец посетил лично салон Ответчика «NEW MAN», находящийся по адресу: 603116, *** После общения с Ответчиком в салоне Истец написал претензию на имя Ответчика с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в 10-ти-дневный срок со дня принятия Претензии от 02.11.2018г. Ответчик принял Претензию от 02.11.2018г., что подтверждено его личной подписью.
В связи с уклонением Ответчиком от возврата денежной суммы за некачественный диван, в течение установленного законом срока, 28.12.2018 г. и в порядке очередной попытки досудебного регулирования спора, Истцом была направлена вторая досудебная претензия на имя Ответчика с требованиями расторгнуть Договор купли-продажи * от 19.09.2018г, вернуть Истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а так же выплатить ему неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара, а именно 500р. за каждый день просрочки. Неустойку начислять по день фактического исполнения обязательства, (п. 1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
28.12.2018г. Ответчик принял претензию, что подтверждено его личной подписью в претензии, приложенной к данному Иску.
Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к Ответчику с требованиями возврата денежных средств, уплаченных Истцом за диван. В установленные в претензиях сроки денежные средства, не вернул, на претензии не отвечает.
На дату предъявления данного судебного иска денежные средства уплаченные Истцом за диван, так ему и не возвращены Ответчиком.
Истец просил суд расторгнуть договор купли продажи * от 19.09. 2018г.; взыскать с Ответчика стоимость дивана в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2018г. по 06.12.2018г. в общей сумме 17 000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости дивана из расчета 500 рублей за каждый день просрочки (просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.
В судебном заседании истец Агеева Е.М. от части исковых требований к ИП Нейман А.В. о расторжении договора купли-продажи * от 19.09.2018г., взыскании денежных средств стоимости дивана в размере 50 000 руб. отказалась в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Определением суда в данной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Нейман А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.
Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп.1,,4,5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 сентября 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи * (далее-Договор *). Согласно условий Договора Ответчик принял на себя обязательство передать в установленные сроки в собственность Истца диван «Оттава» стоимостью 50 000 рублей по спецзаказу, согласно Спецификации и Эскиза с размерами дивана, указанных в Приложениях к Договору * и являющихся неотъемлемыми частями Договора *, а Истец принял на себя обязательство оплатить данный Товар.
В день заключения Договора * (19.09.2018) Истцом была произведена оплата половины стоимости Товара, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 19.09.18г. В первой половине дня 01 ноября 2018г. (до фактической доставки Товара) Ответчик позвонил Истцу по телефону с просьбой произвести оплату оставшейся суммы Товара. Оплата в размере 25 000 рублей была произведена Истцом в этот день, что подтверждается кассовым чеком * от 01.11.18г. Таким образом, обязательства по Договору * исполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора. 01 ноября 2018 в 17.00 часов Товар был доставлен Продавцом по адресу: ***. Истцом при первичном осмотре при доставке Дивана в присутствии представителя Ответчика были установлены следующие недостатки:
1) Диван не соответствует размерам, указанным Сторонами в Приложении к Договору *;
2) Внешний вид дивана не соответствует его описанию, согласованном Сторонами в Эскизе, являющимся Приложением к Договору *.
3) Внутренняя обивочная ткань видна снаружи. Данный факт дополнительно подтвержден фотофиксацией доставленного 01.11.2018г. дивана, приложенной к Претензиям, направленным в адрес Ответчика.
4) Каркас дивана не соответствует Эскизу (Приложение к Договору *). Сбоку виден ящик для хранения белья и ножки, на которых он стоит, в отличие от образца, представленного в магазине. Данный факт подтверждается фотографией, приложенной к Претензии.
5) Наличие шва на боковой части дивана, которого не было на образце в магазине.
6) Наличие щели на боковой части дивана между выдвигающейся частью и ящиком для белья.
7) Задняя спинка дивана находится не на одном уровне с каркасом дивана (размер от пола). Так же на ней есть молния, которая видна и отсутствовала на образце в магазине.
Указанные недостатки являются существенными, что является доказательством ненадлежащего качества дивана.
Во время приема товара Истец незамедлительно проинформировал Ответчика о недостатках доставленного дивана по телефону. В подтверждение этого Истец дополнительно направил Ответчику фото дивана на его номер телефона в месенджере Viber, что также подтверждается фотофиксацией. (Приложение к Претензии от 28.12.2018г.). Диван был снова упакован службой доставки Продавца и в этот же день отправлен назад Ответчику.
02.11.2018г. Истец посетил лично салон Ответчика «NEW MAN», находящийся по адресу: 603116, *** После общения с Ответчиком в салоне Истец написал претензию на имя Ответчика с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в 10-ти-дневный срок со дня принятия Претензии от 02.11.2018г. Ответчик принял Претензию от 02.11.2018г., что подтверждено его личной подписью.
06 декабря 2018 г. ответчик возместил денежные средства истцу в сумме 50000 руб., расторгнув договор купли продажи, однако требование о возмещении денежных средств было исполнено с нарушение срока.
Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 ноября 2018 года (со следующего дня после истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования, исчисленного со 02 ноября 2018 года - дня вручения претензии ответчику) по 06 декабря 2018 года (день исполнения обязательства по возврату стоимости товара) – 22 дня, в сумме 11000 руб. (50000х1%х22).
Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору, в связи, с недостатками по выполнению работ, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными частично. Требование истца о взыскании неустойки со дня предъявления претензии со 2 ноября 2018 г. является необоснованным, поскольку срок для добровольного удовлетворения требования не входит в срок для начисления неустойки. В данной части суд истице в иске отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его требования не были удовлетворены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В большем размере требование истца суд считает завышенным.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит 6000 руб. ((11000 + 1000) х 50%). Ходатайств о снижении размера неустойки или штрафных санкций от ответчика не поступало.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Агеевой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Неймана А. В. в пользу Агеевой Е. М. неустойку за период с 13 ноября 2018 г. по 06 декабря 2018 г. в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 6000 руб., а всего 18000 (восемнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ИП Неймана А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.
В остальной части иска Агеевой Е. М. к ИП Нейману А. В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- И.В. Лопатина
СвернутьДело 2-724/2019 (2-5379/2018;) ~ М-5488/2018
В отношении Агеевой Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-724/2019 (2-5379/2018;) ~ М-5488/2018, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Порфирьевой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Агеевой Е.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агеевой Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-724/2019 21RS0023-01-2018-007452-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2019 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Васильевой А.В., с участием представителей ответчика Ефремовой Е.Л., Малафеевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агеевой Е.М. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании не начисленных сумм заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Агеева Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса ЧР), и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с дата. в размере 17549,43 руб.., компенсацию морального вреда в сумме 23000 руб., в том числе за систематическую задержку работодателем выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 15 руб.
В обоснование требований указала, что работала в подразделении ответчика по трудовому договору в должности ------ до дата. В период с дата. по дата. включительно заработная плата ответчиком начислялась без учета тарификации и индексации, предусмотренной условиями Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы, что повлекло недоначисление заработной платы за указанный период, в том числе за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в ночное время и праздничные дни, отпускных, больничны...
Показать ещё...х, в общем размере 17549,43 руб., которые и просит взыскать с ответчика наряду с расходами на оплату услуг представителя и копированию документов. Нарушением права истца на получение заработной платы своевременно в полном объеме истцу причинен моральный вред, который, согласно тексту искового заявления, она оценивает в 27000 руб., в том числе 22 000 руб. – за выплату заработной платы не в полном объеме и дискриминацию в сфере труда, 5000 руб. – за систематическую задержку заработной платы.
В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представители ответчика Ефремова Е.Л. и Малафеева З.Б. просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что предприятие не присоединялось к Федеральным соглашениям по автомобильному и городскому наземному транспорту в установленном порядке, поэтому данные соглашения на ответчика не распространяются. Просят применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Также указав на тяжелое финансовое положение предприятия, просят снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.
Третьи лица – конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н., Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, как не обеспечила явку представителя и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях созданий условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Положениями ст.ст. 129 и 135 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.
Из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в подразделении ответчика на должности ------ на основании трудового договора от дата..
По условиям трудового договора истцу был установлен сменный график работы, тарифная ставка – 34,92 руб., условия оплаты труда определены положениями, действующими на предприятии.
С дата. тарифная ставка работнику установлена в размере 68,79 руб. (Дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.07.2017г.).
Приказом ------л от дата. истец уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.
Условия оплаты труда работников содержались в разделе 4 Коллективного договора ГУП «Государственное объединение «Чувашавтотртанс» на 2011-2014 годы, продленного соглашением ----- от 03.09.2014г. с 01.10.2014г. на три года. Действие Коллективного договора прекращено 01.10.2017г., новый Коллективный договор не принят.
В п. 4.1 Коллективного договора указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы и количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В п. 4.2 Коллективного договора установлено, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ГУП ЧР «Чувашавтотранс» устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда в размере 3 000 руб. Тарифные ставки работников рабочих профессий устанавливаются по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организацией на основании соответствующих тарифных коэффициентов тарифной сетки оплаты труда работников (Приложение -----). Оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются работодателем в зависимости от квалификации и опыта работы и прописываются при заключении трудового договора с работником.
Минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ГУП ЧР «Чувашавтотранс» устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда, которая установлена на 1 квартал 2011 года Республиканским и Федеральным отраслевыми соглашениями между Чувашским республиканским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Чувашским автотранспортным союзом и министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики при условии утверждения её Республиканским тарифным комитетом при расчете тарифов на проезд в городском, пригородном (междугородном, межобластном) сообщении.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что за период работы у ответчика с дата. ей не полностью выплачивалась заработная плата, в том числе работа сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночные часты, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также отпускные, больничные, поскольку размер тарифной ставки работодателем был установлен ниже тарифной ставки, предусмотренной Федеральными соглашениями по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2014-2016 годы.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).
Согласно ч. 3 указанной статьи тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (ч. 9 ст. 143 ТК РФ).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В пункте 1.2 Коллективного договора указано, что на предприятие распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.
Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 24 октября 2013 года утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение).
Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.02.2014 N 14-4/10/В-756 видно, что соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 29.11.2013 N 234/14-16), опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда" (приложение N 3 к N 4 (13) 2013 год), газете "Солидарность" (приложение N 1, 2014 год) и размещено на официальном сайте Минтруда России. В этом же письме, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему, что соответствует процедуре, предусмотренной Порядком опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 N 260 (в редакции от 09.04.2012). Указанное письмо опубликовано в "Российской газете" N 43 от 24.02.2014.
ГУП «Чувашавтотранс», как следует из пояснений сторон, в установленный срок не представляло в Минтруд России мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, доказательств того, что предусмотренная ст. 48 ТК РФ процедура отказа присоединиться к нему была соблюдена ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, ответчик, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан соблюдать условия данного соглашения.
Действие Федерального отраслевого соглашения продлено Дополнительным соглашением N 1, утв. Общественной организацией "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 18.11.2016, на 2017 - 2019 годы.
В соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения в редакции от 18.11.2016, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2017 года в размере 7500 рублей в месяц (п.3.1).
Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанного в пункте 3.1, размера минимальной гарантированной заработной платы, указанного в пункте 3.2, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 01 января каждого года, в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Соглашения.
С учетом данных положений Федерального отраслевого соглашения, размер базовой (минимальной) тарифной ставки с дата. составляет 7800 руб.
Однако ответчиком при расчетах с истцом за период с дата по дата. не применялись положения ФОС, что является незаконным. Доказательств наличия оснований неисполнения ФОС или доказательств надлежащего отказа от исполнения ответчик суду не представил. Указанные обстоятельства следуют из представленных суду документов и сторонами не оспариваются.
Истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, задолженность за сверхурочную работу, в ночное время и выходные праздничные дни, а также отпускные, больничные в соответствии с условиями ФОС в сумме 17549,43 руб. за период с дата. в соответствии с составленным ответчиком расчетом.
Учитывая, что между сторонами не имеется спора относительно методической и арифметической правильности данного расчета, при проверке судом арифметическая правильность исчисления суммы недоначисленной заработной платы нашла подтверждение, суд приходит к выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме 17549,43 руб., включая оплату сверхурочных работ в размере 8740,53 руб., оплату за работу в ночное время и праздничные дни – 296,48 руб., оплату отпуска – 338,39 руб., оплату больничных - 143,37 руб. которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
При этом суд принимает во внимание положения ст.152 ТК РФ, ст.153 ТК РФ, согласно которым работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с заявленными требованиями судом отклоняется, поскольку требования последним с учетом уточнения заявлены в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Доводы стороны ответчика об изменении уставной деятельности с дата., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения работодателя от обязанности исполнения условий ФОС при выплате заработной платы работникам. ГУП «Чувашавтотранс», как следует из пояснений сторон, в установленный срок не представляло в Минтруд России мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, доказательств того, что предусмотренная ст. 48 ТК РФ процедура отказа присоединиться к нему была соблюдена ответчиком, суду не представлено. Не представлено суду и данных об отказе от участия в соглашении в связи с изменением уставной деятельности (отказ от перевозок при наличии действующей лицензии на перевозки, от которой ответчик не отказался).
В связи с чем ответчик, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан соблюдать условия данного соглашения.
Ответчиком, как указано выше, не оспаривалось, что тарифные ставки, установленные указанными Федеральными отраслевыми соглашениями, в ГУП «Чувашавтотранс» в спорный период не применялись, и заработная плата истцу начислялась без их учета, но с применением тех тарифных ставок, которые определены локальными правовыми актами предприятия и трудовым договором, заключенным с истцом.
Доводы истца о ее дискриминации в части начисления и выплаты доплат, надбавок компенсационного характера судом отклоняются.
Согласно со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что:
- заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1);
- какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).
Между тем в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения какими-либо доказательствами факт нарушения трудовых прав истца при начислении и выплате ей заработной платы вследствие дискриминации. Напротив, ответчик подтвердил отказ от социальных гарантий тяжелым экономическим положением предприятия, находившегося в предбанкротном состоянии.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав на своевременную и в полном объеме оплату труда, что подразумевает претерпевание ею нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, характер допущенных им нарушений, длительный период невыплаты заработной платы в полном объеме, размер недоначисленной заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в том числе за систематическую задержку выплаты заработной платы, которая установлена судом в ходе рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями норм гражданского процессуального закона, в том числе ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости. Такие же ставки действуют и в 2019 году.
Как следует из дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Егоров А.М. на основании договора на оказание юридических услуг по данному делу, истцом произведена оплата услуг в размере 7500 руб., что подтверждается соответствующими расписками.
С учетом периода рассмотрения спора, его характера, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, времени, затраченного на консультирование, подготовку документов, искового заявления, уточнения к нему, расчетов к ним, а также участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., находя данный размер расходов отвечающим критерию разумности.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на копирование документов, как не подтверждённых надлежащими доказательствами. По представленным квитанции и товарному чеку установить понесены ли данные расходы истцом не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина, в т.ч. за удовлетворенное требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 1001 руб. 98 коп..
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в суд в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу Агеевой ФИО8 не начисленную заработную плату за период с дата по дата в сумме 17549 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по копированию документов отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 1001 руб. 98 коп.
Решение в части выплаты Агеевой ФИО10 заработной платы в течение трех месяцев работы подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Председательствующий судья А.В.Порфирьева
СвернутьДело 2-635/2014 ~ М-633/2014
В отношении Агеевой Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-635/2014 ~ М-633/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Городищенском районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Надысиной Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Агеевой Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агеевой Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо