Воронко Егор Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1564/12

26.09.2012 г.

Сальский городской суд <адрес>

<адрес>

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяной Н.О. к <адрес> городскому поселению, третьим лицам Воронко Е.В., Воронко А.А., Воронко Н.В., Воронко А.Е., Воловикову А.С., Воловиковой О.В. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Костяная (Брянцева) Н.О. обратилась в суд с заявлением к МРИ ФНС России № <адрес> о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери Б.С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Б.С.В.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Доля жилого дома принадлежала умершей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Районным узлом связи в липе начальника П.В.Ф. Б.С.В. и ею о передаче им в собственность 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации зарегистрирован в <адрес> БТИ.

Истец является наследником по закону, других наследников нет. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору для офо...

...рмления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И.. нотариусом <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

После этого истец обратилась в <адрес> отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> с заявлением о регистрации ее права собственности на долю жилого дома.

Однако при проведении экспертизы документов было установлено, что в договоре приватизации неверно указана доля жилого дома, переданная им с матерью в собственность, и неверно указано ее имя: «Н вместо «Н». Данные обстоятельства послужили причиной для приостановки регистрации документов, и истцу было рекомендовано обратиться в суд для приведения правоустанавливающего документа в соответствие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор на передачу доли жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Районным узлом связи в лице начальника П.В.Ф. и Б.С.В., Брянцевой Н.О. в части указания размера доли и имени «Владельца». Считать переданной в собственность Б.С.В. и Брянцевой Н.О. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - МРИФНС № <адрес> на надлежащего, Администрацию <адрес> городского поселения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в имеющемся у нее экземпляре договора приватизации указана приобретаемое имущество – 1/5 доля жилого дома по адресу: <адрес>, а также неверно указано ее имя, как Н. До момента оформления на данную ошибку внимания никто не обратил. Когда она, уже получив свидетельство о праве собственности на наследство по закону на долю в праве на жилой дом в размере 3/20, представила документы на государственную регистрацию, после проведения экспертизы, регистрация была приостановлена, так как в экземпляре договора, имеющемся в БТИ, размер переданной им с матерью доли значится как 3/10, и имя ее также было указано как Н вместо Н Данное несоответствие явилось причиной ее обращения в суд с настоящим иском. Просит иск удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Третьи лица Воронко Е.В. Воронко Н.В.., Воловиков А.С.. в судебном заседании не возражали против исковых требований, указав на то, что они не могут оформить права на земельный участок под домом, так как у истца не оформлены документы на долю в праве на дом.

Третьи лица Воловикова О.В.., Воронко А.А.., Воронко А.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеются расписки в получении ими судебной повестки, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40,42), суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.С.В., мать истца (л.д. 7,8,9,10,11).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, доля жилого дома принадлежала умершей на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан, заключенною ДД.ММ.ГГГГ между Районным узлом связи в липе начальника П.В.Ф.. и Б.С.В. Брянцевой Н.О.. о передаче им в собственность 1/5 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации зарегистрирован в <адрес> БТИ. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.

Третьи лица также являются собственниками указанного жилого дома, семья Воронко - на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Воловиков А.С.., Воловикова О.В.. – на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,64).

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке (л.д. 47-57,61,62).

Предъявляя требования о признании договора недействительным в части указания размера доли и имени «приобретателя», истец указывает, что она является наследницей после смерти матери, Б.С.В.. Получив свидетельство о праве собственности на наследство по закону на долю в праве на жилой дом в размере 3/20, она представила документы на государственную регистрацию, после проведения экспертизы регистрация была приостановлена, так как в экземпляре договора приватизации, имеющемся в БТИ, размер переданной им с матерью доли значится как 3/10, и имя ее также было указано как Н вместо Н

В судебном заседании установлено, что, действительно, в архиве ГУПТИ <адрес> филиала имеется экземпляр оспариваемого договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Районным узлом связи в липе начальника П.В.Ф.. и Б.С.В.., Брянцевой Н.О.. о передаче им в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в котором размер доли указан как 3/10, но не 1/5, как в экземпляре договора, имеющегося у истца, и в одном, и в другом экземплярах указано ее имя как приобретателя – Н (л.д. 33).

Согласно справке <адрес> филиала ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в БТИ зарегистрировано за указанными выше гражданами, в том числе за Б.С.В.., Брянцевой Н.О. – в размере 3/10 доли (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти матери истец обратилась к нотариусу, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Л.П.А.. Костяной Н.О. после смерти ее матери Б.С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследственным имуществом является 3/20 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая позицию ответчика, третьих лиц по делу, суд соглашается с доводами истца, указывая, что оформить за собой право собственности в установленном порядке при наличии выявленных разночтений в договоре, а также неверного указания имени «Н вместо «Н на долю в праве на жилой дом общей площадью 201,9 кв.м., жилой – 119,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ином порядке истец не может, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костяной Н.О. к <адрес> городскому поселению, третьим лицам Воронко Е.В., Воронко А.А., Воронко Н.В., Воронко А.Е., Воловикову А.С., Воловиковой О.В. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, признании права собственности удовлетворить.

Признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Районным узлом связи и Б.С.В., Брянцевой Н.О., в части указания имени «приобретателя», указав вместо «Брянцева Н.О.» имя приобретателя «Брянцева Н.О.», в части указания размера переданной доли в праве на жилой дом, указав размер доли равный 3/10 вместо 1/5.

Признать за Костяной Н.О. право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,9 кв.м., жилой – 119,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Маслова Н.Г.