Агейчев Дмитрий Вячеславович

И.о. мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка № Кралинина Н.Г.

№ (2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «МегаФон Р.» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акционерного общества «МегаФон Р.» о взыскании судебных расходов отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МегаФон Р.» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления АО «МегаФон Р.» о взыскании судебных расходов (л.д.108-109).

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «МегаФон Р.» Зайнулина Э.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.138), обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы АО «МегаФон Р.», указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, неверное исчисление процессуального срока, полагает, что заявление АО «МегаФон Р.» о взыскании судебных расхо...

...дов подано своевременно (л.д.112).

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы АО «МегаФон Р.» размещена на официальном сайте Ачинского городского суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

До ДД.ММ.ГГГГ норма о сроке обращения за возмещением судебных расходов в ГПК РФ отсутствовала.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие статья 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходов после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащей применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Агейчева Д.В. к ОАО «МегаФон Р.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д.65-66).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что решение по спору между сторонами было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты у заявителя, в пользу которого состоялся судебный акт, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов АО «МегаФон Р.» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного как ст. 112 АПК РФ, так и ст. 103.1 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что по решениям, вступившим в силу до ДД.ММ.ГГГГ, применяется общий срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм права, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, и необходимости применения специального процессуального законодательства по аналогии, что предусмотрено положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которым право на возмещение судебных издержек возникает с момента принятия итогового судебного акта по делу в пользу данного участника процесса и может быть реализовано заявителем в течение 6 месяцев.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока подателем жалобы не приведено и не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы необходимо представителя АО «МегаФон Р.» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «МегаФон Р.» Зайнуллиной Э.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко

Дело № (2016)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора- Красовского А.И.,

истицы Агейчевой Л.В.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейчевой Л.В. к Агейчеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Агейчева Л.В. обратилась в суд с иском к Агейчеву В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственницей квартиры №, дома, микрорайона <адрес>. Ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано. В квартире проживает только она. Однако, в квартире зарегистрирован ответчик Агейчев В.В., который ранее проживал в вышеуказанном жилом помещении. В 2004 году ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, забрав все свои вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Регистрация ответчика в данном жилом помещении мешает собственнику свободно распоряжаться и пользоваться жилым помещением.

Истица просит признать ответчика Агейчева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон, д., кв. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица Агейчева Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ее сын, более 10 лет с 2006 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает и ни разу не приезжал, проживает где-то в <адрес>. Выехал добровольно, и в н...

...астоящее время не является членом ее семьи, коммунальные платежи он не производит, его вещей в квартире нет. Она никаких соглашений о пользовании квартирой с ним не заключала.

Ответчик Агейчев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменный отзыв не представил, однако, согласно телефонограммы пояснил, что против иска не возражает (л.д. 16). В связи с изложенным, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчицы по правилам заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Агейчев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, согласно представленной телефонограммы не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Агейчев В.В. – его брат. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2006 года.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора считающего требования подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Агейчева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении состоят: истец Агейчева Л.В. с 01.04.2004г., ответчик Агейчев В.В. с 01.04.2004г., и третье лицо Агейчев Д.В. с 01.04.2004г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Агейчев В.В. является сыном истицы Агейчевой Л.В., однако с 2006 года он не проживает вместе с матерью, добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира. В настоящее время членом семьи собственника Агейчевой Л.В. ответчик не является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А. пояснила, что ответчик Агейчев В.В. - сын истицы, раньше они вместе проживали в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон, д., кв. Однако, более десяти лет ответчик в квартире не проживает, уехал в <адрес> и больше ни разу не приезжал, его вещей в квартире нет. В квартире проживает только Агейчева Л.В. Членом семьи собственника ответчик в настоящее время не является, соглашений о пользовании квартирой истица с ответчиком не заключала.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в настоящее время утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира, поскольку ни собственником, ни членом семьи собственника этой квартиры он не является, в квартире не проживает, и между собственником и ответчиком не заключалось соглашений о пользовании спорным жилым помещением.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы не представлено, и иного судом не установлено. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием реализации права на жилое помещение, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агейчевой Л.В. удовлетворить.

Признать Агейчева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Агейчева В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Дорофеева

Уг. дело № 1-232/2012

г. Ачинск 27 марта 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Агейчева Д.В.,

его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение №748 и ордер №832 от 27.03.2012 года,

при секретаре Петренко Э.В.,

а также с участием потерпевшей Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агейчева Д.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Агейчев Д.В. обвиняется в том, что 09.12.2011 года, около 15 часов 50 минут водитель Агейчев Д.В., управляяавтомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак С 139 АЕ 124регион, двигаясь г. Ачинска Красноярского края со стороны в сторону г. Ачинска, в районе, расположенного по г. Ачинска Красноярского края, Агейчев Д.В., не уступил дорогу пешеходу Л.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстояние 8,80 м. от угла вышеуказанного дома, данного направления, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем грубо нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым замедлил движение установленный следствием автобус «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак регион, под управлением водителя Г.Ф., уступая дорогу пешеходу Л.А., при этом Агейчев Д.В. не убедился, что перед остановившимся в правом ряду от него транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, чем грубо, нарушая пункт 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов, игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход Л.А., водитель Агейчев Д.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на пешехода Л.А., чем грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средст...

...во со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения, в результате чего пешеходу Л.А. на основании судебно- медицинской экспертизы № 128 от 23.01.2012 г. были причинены повреждения в виде автодорожной политравмы с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени, тупой травмой грудной клетки с переломом 4-9 ребер слева, левосторонним пневмотороксом. Автодорожная политравма согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п.6.1.10. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающей не посредственную угрозу для жизни по указанному признаку, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 2007 г. п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Агейчев Д.В. допустил нарушения требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Агейчев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Л.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Агейчева Д.В., в связи с примирением с обвиняемым, так как, последний в полном объеме загладил вред, причинённый преступлением, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Агейчев Д.В., согласившись с обстоятельствами предъявленного обвинения, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник Черноусова Р.Ю. также поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд о прекращении уголовного дела в отношении Агейчева Д.В., в связи с примирением сторон.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. не возражала против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требований ст. 76 УК РФ – лицо впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает, что ходатайство потерпевшей Л.А. подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Агейчев Д.В., обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Агейчева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Агейчеву Д.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Т. Занько