Агекян Наталья Ивановна

Дело № 2-1769/2024

УИД № 27RS0005-01-2024-001878-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Агекян Наталье Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Агекян Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Агекян Н.И. причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» договор страхования № <данные изъяты>. <данные изъяты> Агекян Н.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> ответчик была уведомлена об отсутствии оснований для его выплаты, поскольку ответственность причинителя вреда <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>. <данные изъяты> от Агекян Н.И. поступила претензия с требованием признать случай страховым, выплатить возмещение в размере 100 600 руб. Приложено экспертное заключение от <данные изъяты>.

<данные изъяты> САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

<данные изъяты> САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб. (платежные поручения от <данные изъяты> № <данные изъяты>, о...

...т <данные изъяты> № <данные изъяты>). На момент выплат на рассмотрении у Финансового уполномоченного находилось заявление Агекян Н.И. о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты>, на основании организованной им независимой экспертизы, в удовлетворении требований Агекян Н.И. отказано, поскольку повреждения транспортного средства носят накопительный характер не могут быть отнесены к заявленному событию.

На основании изложенного просят взыскать с Агекян Н.И. неосновательное обогащение в размере 106 900 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена <данные изъяты>

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агекян Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в установленном законном прядке. О прияинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в установленном законном порядке.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, <данные изъяты> водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в г. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> неправильно выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Агекян Н.И., и допустила с ним столкновение, чем нарушила требования п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от <данные изъяты> <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно материалам Финансового уполномоченного, на момент ДТП гражданская ответственность нового владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, и следовательно <данные изъяты>, не застрахована.

<данные изъяты> между Агекян Н.И. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты>. Страховой риск – «ДТП по вине установленных третьих лиц».

<данные изъяты> Агекян Н.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору.

<данные изъяты> ответчик была уведомлена об отсутствии оснований для его выплаты, поскольку ответственность причинителя вреда <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>.

<данные изъяты> от представителя Агекян Н.И. – <данные изъяты> поступила претензия с требованием признать случай страховым, выплатить возмещение в размере 100 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 руб. Приложено экспертное заключение от <данные изъяты>.

<данные изъяты> САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

<данные изъяты> Агекян Н.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в общей сумме 106 900 руб.

<данные изъяты> САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб. (платежные поручения от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>).

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты>, на основании организованной им независимой экспертизы, в удовлетворении требований Агекян Н.И. отказано, поскольку повреждения транспортного средства имеют накопительный характер не могут быть отнесены к заявленному событию.

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком необоснованно, САО «ВСК» считает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что поскольку САО «ВСК», производя выплату страхового возмещения, знало об условиях заключенного между сторонами договора страхования, добровольно перечисляло ответчику денежные средства в качестве страхового возмещения, истцу было известно, в каких целях и кому оно перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, выплата производилась при осведомленности страховой организации об отсутствии оснований для выплаты, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ основания для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств отсутствуют.

Кроме того, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком были приложены все необходимые документы, была предоставлена полная информация о наступившем событии и лицах, управлявших транспортным средством, в свою очередь истец, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения мог отказать в такой выплате, в связи с изложенным, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Агекян Наталье Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Судья: ...

... П.С. Баннов

Мотивированный текст решения составлен 28.10.2024.

...

...

Дело № 33-3107/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1769/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Агекян Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Агекян Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Агекян Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочное, в отсутствие страхового случая, исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Просили суд взыскать с Агекян Н.И. неосновательное обогащение в размере 106 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ромахина О.А.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыск...

...ать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Определением Хабаровского краевого суда от 29.05.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агекян Н.И. иск не признала, пояснила, что основания для его удовлетворения отсутствуют, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных норм процессуального права материалы дела не содержат каких-либо доказательств извещения Агекян Н.И. в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

В частности, в исковом заявлении место жительства Агекян Н.И. указано – <адрес>, которое соответствует месту жительства, указанному ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, материалы которого имелись в распоряжении суда первой инстанции.

Вместе с тем, в отсутствии каких-либо объективных данных, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись Агекян Н.И. по адресу: <адрес>

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимание наличие в материалах дела номера телефона Агекян Н.И.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 водитель Ромахина О.А., управляя транспортным средством марки «Nissan Lucino» государственные регистрационные знаки № в г. Хабаровске по ул. Воронежской со стороны ул. Шелеста, в районе д.93 по ул. Воронежской, неправильно выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства марки «Nissan Teana» государственные регистрационные знаки №, под управлением и принадлежащий Агекян Н.И., и допустила с ним столкновение, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица от 08.09.2023 Ромахина О.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Постановлением должностного лица от 08.09.2023 Ромахина О.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление автомобилем без установленного знак «начинающий водитель».

Транспортное средством марки «Nissan Lucino» на момент ДТП принадлежало Ромахину Д.Д. на основании договора купли-продажи от 17.08.2023.

Сведения о страховании гражданской ответственности Ромахина Данила Дмитриевича в отношении транспортного средства марки «Nissan Lucino» на сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

03.03.2023 между Агекян Н.И и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, со сроком страхования с 04.03.2023 по 03.03.2024 (далее – Договор страхования) в отношении транспортного средства марки «Nissan Teana», государственные регистрационные знаки № год выпуска 2016.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 (далее – Правила страхования) Выгодоприобретателем по Договору страхования является Заявитель.

По Договору страхования застрахован страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (пункт 4.1.2. Правил страхования с учетом пункта 3 Особых условий).

В соответствии с пунктом 3 раздела «Особые условия» Договора страхования в рамках Договора страхования страховыми случаями по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения при отсутствии нарушения со стороны водителя застрахованного Транспортного средства).

13.09.2023 Агекян Н.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору.

21.09.2023 Агекян Н.И. была уведомлена об отсутствии оснований для его выплаты, поскольку ответственность причинителя вреда Ромахиной О.А. застрахована по договору ОСАГО ХХХ № №

23.10.2023 от представителя Агекян Н.И. – Тейдер Е.В. поступила претензия с требованием признать случай страховым, выплатить возмещение в размере 100 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 руб.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО1 от 12.10.2023 № 169/2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Nissan Teana, г.р.з. № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 08.09.2023, без учета износа составляет 100 600 рублей.

07.11.2023 САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

30.11.2023 Агекян Н.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в общей сумме 106 900 руб.

12.12.2023 САО «ВСК» признала событие страховым случаем (страховые акты от 12.12.2023, 21.12.2023) и осуществила выплату страхового возмещения Агекян Н.И. в размере 100 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60768

21.12.2023 Финансовая организация осуществила компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 61840.

Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2024 № У-23-124613/5010-008, на основании организованной им независимой экспертизы, в удовлетворении требований Агекян Н.И. отказано, поскольку повреждения транспортного средства имеют накопительный характер и не могут быть отнесены к заявленному событию.

Так, согласно заключению ООО «Агат-К» от 25.12.2023, полученного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения подкрылка заднего правого не относятся к рассматриваемому ДТП, повреждения боковины прав. задн. и панели задка не подтверждаются фотоматериалом, повреждения бампера заднего накопительного характера (повреждений, произошедших не единовременно, но заявленных Страхователем, как произошедшие единовременно) и не являются страховым случаем согласно п. 4.2.14. Правил страхования.

Обращаясь в суд, САО «ВСК» указано, что в соответствии с заключением ООО «Агат-К» от 25.12.2023 №У-23-124613/3020-005, установлено что повреждения транспортного средства, которые могут быть отнесены к заявленному событию имеют накопительных характер и не подлежат возмещению в силу п. 4.2.14 Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями повреждения накопительного характера (повреждения, произошедшие не единовременно, но заявленных страхователем, как произошедшие единовременно).

Между тем, оснований для удовлетворения данных требований, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 8.1.10 Правил страхования, при подаче страховщику заявления о наступлении события и выплате страхового возмещения страхователь /выгодоприобретатель обязан предъявить оригинал и передать копию:

-документа удостоверяющего личность;

-документа, подтверждающего право владения пользования ТС;

-диагностическую карту, водительское удостоверение.

Для принятия решения о наступлении страхового случая по рискам 4.1.1- 4.1.6, 4.1.9, 4.1.10 передать оригиналы документов компетентных органов, позволяющих определить дату, место, время события, обстоятельства события или обнаружения причиненного вреда, перечень и характер повреждений застрахованного ТС, сведения о виновных.

Страхователь /выгодоприобретатель/ потерпевший, заявившие страховщику о выплате страхового возмещения, обязаны предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком для осмотра поврежденное транспортное средство (пункт 8.1.18 Правил).

В случае денежного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, выплачивается на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика в соответствии с ЕМР без учета износа либо с учетом износа (п. 9.2.3.1, 9.2.3.2 Правил страхования).

Судом установлено, что 18.09.2023 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства в ИП ФИО2 о чем составлен акт осмотра, выявлены повреждения бампера заднего: смещение с мест креплений, глубокие царапины ЛКП справа.

На основании экспертного заключения ИП ФИО1 от 12.10.2023 № 169/2023, САО «ВСК» событие признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 100 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Между тем доводы страховой компании о недоказанности факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.

Вопреки доводам страховой компании, суд не может исходить исключительно из выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Агат-К» от 25.12.2023 №У-23-124613/3020-005, составленном без осмотра транспортных средств и по имеющимся фотографиям.

Так, оценивая данное заключение, судебной коллегией установлено, что специалист не устанавливал наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями, указывая на отсутствие фиксации части повреждений на фотографиях, однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основаниям для подтверждения либо отсутствия факта повреждений. В то же время, не установив наличие причинно-следственной связи, специалист все же пришел к выводу о том, что повреждения подкрылка заднего правого к заявленному ДТП не относятся.

Судебная коллегия учитывает, что заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной, однако пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства, опровергающие данное заключение, в том числе акты о страховом случаи, составленные страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции от АНО СОДФУ было истребовано выплатное дело, содержащее фотографии поврежденного транспортного средства, которые также подтверждают факт ДТП. Имеются акты осмотра страховщика и специалиста ИП ФИО1 Более того, потерпевшим представлено также свое заключение ИП ФИО1 подтверждающее наличие страхового случая и на основании которого страховщиком была осуществлена страховая выплата.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

В рассматриваемом споре подобные обстоятельства не установлены.

Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы перед осуществлением выплаты страхового возмещения независимую экспертизу по собственной инициативе не провел, счел достаточным и допустимых доказательством заключение ИП ФИО1 выводы которого о наличии страхового случая подтверждаются материалами дела.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2025.

Председательствующий

Судьи