Коровашкин Александр Александрович

Дело № 2-1242/ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего - судьи Волковой И.Ю.,

при секретаре - Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровашкина А.А. к Левину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р.» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Коровашкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <данные изъяты> километре автодороги г.Н.Новгород - <адрес> произошло ДТП с его участием и участием водителя Левина А.Н., который управлял <данные изъяты> № и, нарушив п.п.11.1, 1.5 ПДД, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Коровашкина А.А.

В результате данного ДТП Коровашкин А.А. получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома тела правой лопатки, закрытого перелома головки пятой пястной кости левой кисти, ушиба правого голеностопного сустава, что в комплексе причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; принадлежащий Коровашкину А.А. мотоцикл получил механические повреждения.

Решением <данные изъяты> райсуда г.Н.Новгорода Левин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответств...

...енности..

Поскольку гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> № застрахована в рамках ОСАГО в ОАО СК «Р.», указанное общество выплатило Коровашкину А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла явно занижена, Коровашкин А.А. обратился в ООО «К.», которое представило отчет о стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.927,1064,1068 ГК РФ Коровашкин А.А. просит взыскать с ОАО СК «Р.» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ООО «Д.» материальный ущерб в размере .), с ООО «Д.» и Левина А.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д.№).

В судебном заседании истец Коровашкин А.А. и его представитель иск поддержали, Коровашкин А.А. пояснил, что продал принадлежащий ему мотоцикл, не восстанавливая. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в следующих размерах: с ОАО СК «Р.» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Д.» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Д.» и Левина А.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Ответчик Левин А.Н. иск по праву признал, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и компенсации морального вреда; пояснил, что является работником ООО «Д.», ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м <данные изъяты> №, принадлежащим его работодателю, используя его в личных целях, с разрешения директора, на основании выданной ему доверенности.

Представитель ответчика ООО «Д.» иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что Левин А.Н. работает в ООО «Д.» в должности механика по приему новых автомобилей, в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ у Левина А.Н. был выходной день, в этот день он не исполнял служебных обязанностей и с разрешения директора ООО «Д.» использовал а/м <данные изъяты> № в личных целях.

Представитель ОАО СК «Р.» иск не признал, по ходатайству о назначении экспертизы не возражал, своих вопросов для экспертов не предложил; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 . Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 . Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой . работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 . Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 . Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 929 . ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 . ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (. п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на <данные изъяты> километре автодороги г.Н.Новгорода - <адрес> произошло ДТП с участием водителя Коровашкина А.А. управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, и водителя Левина А.Н., управлявшего ТС марки <данные изъяты>.

Виновником в ДТП б признан Левин А.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено постановление (л.д№).

Левин А.Н. обжаловал постановление <данные изъяты> районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Нижегородского областного суда постановление судьи <данные изъяты> районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ которым Левин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставлено без изменения (л.д.№

Виновность Левина А.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.№).

Собственником ТС марки <данные изъяты> № является ООО «Д.» (л.д.№).

Гражданская ответственность собственника ТС марки <данные изъяты> № застрахована ОАО СК «Р.» (л.д.№).

Собственником ТС мотоцикла <данные изъяты> является Коровашкин А.А. (л.д.№).

Коровашкин А.А. в связи с причиненным ему материальным ущербом обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховой компанией случай был признан страховым, Коровашкину А.А. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Коровашкин А.А. не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> и обратился в независимую оценочную компанию, которой был составлен отчет об оценке, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Левин А.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Д.» на основании трудового договора (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.» на имя Левина А.Н. выдана доверенность на право управления транспортным средством, принадлежащим ООО «Д.» на праве собственности, марки <данные изъяты> № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как отмечается в Определении . Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения . ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064 .. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (. п.1 и 2 указанной статьи .).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье ., несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. . Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Соглпсно ст. 238 . ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Поскольку Левин А.Н. не является собственником источника повышенной опасности, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Д.», его работодателем ООО «Д.» не представлено доказательств того, что ТС марки <данные изъяты> № выбыло из его владения в результате противоправных действий работника Левина А.Н., напротив, ООО «Д.» представлена доверенность на имя Левина А.Н. на право управления ТС марки <данные изъяты>, договор аренды на данный а/м между ООО «Д.» и Левиным А.Н. не заключался, а поэтому имущественную ответственность за работника в силу ст.ст. 1064, 1068, ч.2 ст.1079 ГК РФ несет его работодатель - ООО «Д.», в том числе ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшему в виде компенсации морального вреда.

Доводы представителя ООО «Д.» о том, что день ДТП для Левина А.Н. был выходной, а поэтому он не исполнял трудовые обязанности, не имеют юридического значения, поскольку в соответствии с трудовым законодательством в дни, предназначенные для отдыха, трудовые правоотношения между работником и работодателем не прекращаются.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий Коровашкину А.А., продан, судом для определения стоимости принадлежащего Коровашкину А.А. мотоцикла в состоянии до и после ДТП, была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Суд при определения размера ущерба, причиненного истцу, исходит выводов судебной экспертизы и определяет его в следующем размере: <данные изъяты> руб.

Таким образом, со страховой компании ОАО СК «Р.» в рамках, предусмотренной законом страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенный истцом, а именно: расходы по оплате за отчет ООО «К.» в размере - <данные изъяты> руб. (л.д.№) расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате телеграммы для вызова представителя страховой компании для осмотра ТС в сумме <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).

С ООО «Д.» в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу телесными повреждениями, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ООО «Д.» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> коп. (л.д.№), расходы по оплате за отправление телеграммы для вызова представителя ООО «Д.» для осмотра ТС в сумме <данные изъяты>. (л.д.№), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Р.» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Р.» в пользу Коровашкина А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за отчет ООО «К.» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Левину А.Н. отказать.

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Коровашкина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Приокского райсуда г.Н.Новгорода - И.Ю. Волкова

.

.

.

.

.

.

.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Макаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонова К.А. к Коровашкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Представитель истца Додонова К.А. А.О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Коровашкину А.А.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Додонов К.А. и ответчик, Коровашкин А.А., решили заняться совместной деятельностью, связанной с оказанием услуг грузоперевозок, для чего решили приобрести по предложению Коровашкина А.А. автомобиль марки <...> Указанная автомашина была найдена в сети Интернет по объяснениям в <...> стоимостью <...> рублей. После осмотра было принято совместное решение по приобретению данного автомобиля. Додонов К.А. и Коровашкин А.А. сложились по <...> рублей каждый и оформили куплю-продажу. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на Коровашкина А.А. оп его инициативе, соответственно и при постановке на учет был оформлен на Коровашкина А.А. Истец согласился, так как доверял Коровашкину А.А., поскольку они дружили с детства. Для подготовки автомобиля к работе дополнительно был выполнен ремонт на сумму <...> рублей. Общая сумма затраченных средств составила <...> рублей, из них <...> рублей внес Коровашкин А.А. и <...> рублей внес Додонов К.А. Расписок о внесении денежных средств не оформляли, все расходы, связанные с покупкой, так и с ремонтом автомобиля были на устной договоренности. Поскольку Коровашкин А.А. не имел водительских прав, управлял автомобилем Додонов К.А. Работали с ИП В.С.А., от которой поступали заявки на предоставление автомобиля для осуществления грузоперевозок. Рейсы по указанным заявкам осуществлял Додонов К.А. Додонов К.А. и Коровашкин А.А. договорились, что из заработанных денег вычитаются все затраты, а оставшийся чистый доход должен делиться пополам. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чистый доход от грузоперевозок составил <...> руб., то есть деньги должны были разделить по <...> руб. каждому. Денежные средства от деятельности поступали на банковскую карту Додонову К.А., поэтому денежные средства в виде дохода были переданы им Коровашкину А.А. наличными в размере <...> рублей, то есть на <...> рубля больше. По настойчивому предложению Коров...

...ашкина А.А., было прекращено сотрудничество с ИП В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ было открыто ИП на имя Коровашкина А.А. Также договорились, что Додонов К.А. должен получать <...> рублей в сутки за поездку в качестве заработной платы, а после вычета расходов, связанных с топливом, ремонтом автомобиля и других необходимых затрат, общая сумма чистой прибыли делится пополам. Обязанности распределялись следующим образом: Коровашкин А.А. должен искать заказы на грузоперевозки, а Додонов К.А. осуществлял рейсы по поступившим заказам, обслуживал автомашину. Работа шла плохо, опыта по поиску заказов у Коровашкина А.А. не было. За весь период работы в ИП Коровашкин А.А. ни заработной платы, ни прибыли Додонов К.А. не получал. По причине отсутствия заработка Додонов К.А. принял решение прекратить совместную деятельность и предложил Коровашкину А.А. продать автомобиль, либо вернуть долю его вложения, а именно <...> рублей. Однако, Коровашкин А.А. отказался вернуть долю вложения на покупку автомобиля для совместной деятельности в размере <...> рублей Додонову К.А., продать автомобиль также отказался. Данное обстоятельство и явилось причиной обращения в суд.

На основании ст. 1102 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с Коровашкина А.А. в пользу Додонова К.А. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.

Позднее от истца Додонова К.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Додонов К.А. просит взыскать с Коровашкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца - адвокат А.О.А., действующая по ордеру и доверенности, исковые требования с учетом дополнений поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что все обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец вкладывался в приобретении автомобиля и его ремонт и требует вложенные им деньги обратно. На неоднократные просьбы истца оформить передачу денег расписками, Коровашкин А.А. отвечал отказом.

Ответчик Коровашкин А.А. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что идея заниматься извлечением прибыли, для чего приобрести автомобиль принадлежала ему. Средства в приобретение автомобиля и осуществление его ремонта с целью эксплуатации он вкладывал свои. Додонов был как друг, как помощник ему в этом, но не как компаньон. Он вложил деньги, однако Додонов помогал ему в ремонте автомобиля, а именно, пригласил знакомых, чтобы последние помогли в ремонте. Он много лет проработал дальнобойщиком и все знает в этой сфере деятельности. Поскольку он плохо видит, Додонов сопровождал его в <адрес>, где помог ему выбрать автомобиль с целью приобретения. Если бы Додонов вкладывал деньги в приобретение автомобиля, в его ремонт, он бы предложил ему быть с ним в доли. Он предложил Додонову стать водителем с той целью, что, если он водит автомобиль, то надлежаще будет за ним ухаживать. Додонов осуществлял грузоперевозки, получал прибыль от них. Все основные вырученные деньги оставались у Додонова, т.к. они поступали на его банковскую карту. Ему это надоело, и он предложил Додонову оформить ИП. Он предложил истцу оформить ИП на себя или на жену, он отказался. Тогда он оформил ИП на себя. После регистрации его в качестве ИП, автомобиль сломался. Он занимал денежные средства на капитальный ремонт автомобиля. Однако Додонов ему помог в ремонте, а именно, разобрал двигатель. Сборка двигателя после осуществления капитального ремонта была осуществлена профессиональным мастером. За ремонт двигателя автомобиля он лично заплатил мастеру <...> руб., о чем имеется расписка. После ремонта он предложил Додонову работать вместе, поскольку он в течение полугода эксплуатировал автомобиль, получал прибыль, а ему пришлось его ремонтировать. На ремонт он занимал деньги, которые ему надо было отдавать, поэтому он предложил вместе поработать, чтобы он помог ему выйти из этой ситуации, но тот отказался. Кроме того, пока автомобиль был в пользовании у Додонова, автомобиль стоял на стоянке его друзей. За аренду места на стоянке Додонов не платил, поэтому ему пришлось отдавать долги за стоянку. Ни в письменной форме, ни в устной форме Додонов не обращался к нему с требованием, заявленными сейчас в суде. Он помнит, что ходил в полицию к следователю, он его что-то спрашивал по факту обращения Додонова в полицию. Что было написано следователем в качестве его объяснений, он не читал, т.к. очень плохо видит, о чем имеется медицинский документ. Написанное ему не прочитывали. Он просто подписал. Он отрицает основной факт того, что Додонов вложил свои денежные средства в приобретение автомобиля, но в ремонт вкладывался, т.к. от эксплуатации автомобиля получал прибыль, которой с ним не делился. Сумма вложений в ремонт Додоновым ему не известна. Заявки на предоставление автомобиля для осуществления грузоперевозок поступали Додонову от его родственницы. После того, как Додонов ушел от него, он отказался передать ему тех, с кем работал на его же автомобиле. Додонов выжил из автомобиля все, что можно, убил его, а сейчас он остался с долгами за ремонт плюс со сломанным автомобилем.

Представитель ответчика И.А.Г., действующий по ордеру и устному ходатайству. Исковые требования не признал. Пояснил, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец не представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере <...> рублей. Не представлено истцом доказательств того, что он оплатил совместно с Коровашкиным А.А. по <...> рублей каждый при покупке данного автомобиля, а также дополнительно истец и ответчик потратили денежные средства в размере <...> рублей. Не понятно, когда конкретно истец обратился к ответчику с предложением продать автомобиль, либо вернуть ему <...> рублей. Поэтому не ясно, почему истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в адрес ответчика с предложением вернуть денежные средства никогда не обращался. Материалы дела не содержат абсолютно никаких доказательств такого обращения. Автомобиль марки <...> с полуприцепом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у Т.Т.М. на основании договора купли-продажи за <...> рублей (<...> руб. - грузовой тягач седельный и <...> руб. - полуприцеп), что подтверждается договором купли-продажи. Покупателем, плательщиком и собственником тягача и полуприцепа является Коровашкин А.А. Коровашкин А.А. вкладывался в ремонт автомобиля, о чем свидетельствуют платежные документы. ДД.ММ.ГГГГ Коровашкина А.А. вызвали в полицию для дачи объяснения по заявлению Додонова. В ходе дачи объяснения ответчик рассказал сотруднику полиции о том, что является инвалидом по зрению и что он активно проходит лечение с периодическими выездами в Москву. В связи с этим Коровашкин А.А. не читал объяснение, напечатанное на компьютере от его имени, подписал его не глядя, где ему указал сотрудник. Каких-либо расписок и соглашений при осуществлении трудовой деятельности Коровашкин с Додоновым не составляли, все было на доверии. Доказательств передачи Додоновым Коровашкину денежных средств в требуемой сумме истцом не представлено. При таких обстоятельствах, в действиях Коровашкина А.А. отсутствует неосновательное обогащение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коровашкиным А.А. был приобретен у Т.Т.М. автомобиль марки <...> с полуприцепом за <...> рублей <...> руб. - грузовой тягач седельный и <...> руб. - полуприцеп), что подтверждается договорами купли-продажи.

Приобретенный автомобиль зарегистрирован на ответчика и принадлежит ему до настоящего времени, что следует из карточки учета транспортного средства. Ответчик периодически осуществлял ремонт приобретенного автомобиля, что подтверждается представленными документами: товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки о том, что М.Д.Г. выполнил капитальный ремонт ДВС на машине <...> и за выполненную работу получил вознаграждение на сумму <...> руб., квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему кассовым чеком на сумму <...> руб., актом контроля геометрических параметров блока цилиндра, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства (деталей) Потребителю от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему кассовым чеком на сумму <...> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства (деталей) Потребителю от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ранее истец с ответчиком, состояли в дружеских отношениях и вели совместную деятельность по осуществлению грузовых перевозок.

Условия, на которых осуществлялась совместная деятельность, не установлены, ввиду отсутствия каких-либо документов. Совместная деятельность письменно не оформлялась.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, внесенные им на приобретение и ремонт автомобиля марки <...> с полуприцепом, как неосновательное обогащение.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств в требуемом размере. Ответчик утверждает, что автомобиль приобретен полностью за его счет. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Утверждение о том, что автомобиль приобретен за <...> рублей опровергается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного автомобиля, представленными в материалы дела ответчиком. Кроме этого, информация о договорах и стоимости транспортного средства и прицепа содержится в карточках учета транспортного средства.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется, истец не представил суду доводов и доказательств, их опровергающих.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Додонов К.А. не представил доказательства доводов, изложенных в исковом заявлении. В судебное заседание не явился, объяснений суду не дал.

Суд не может принять в качестве доказательств факта передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение и ремонт автомобиля, а также обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и достаточным доказательством передачи ответчику денежных средств не является.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По смыслу закона в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию,

В то же время, ч. 1 ст. 13 ГПК РФ к судебным постановлениям в гражданском процессе относит судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не является постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат документов, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику. Объяснения Коровашкина А.А., данные им в рамках проверки в порядке ст. 145 ГПК РФ являются недопустимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, как на основания для удовлетворения своих требований. Поскольку Коровашкин А.А. отрицает в судебном заседании пояснил, что данные объяснения он не мог написать и прочитать, так как является инвалидом по зрению, о чем было сообщено сотруднику полиции объяснения ему сотрудник полиции не зачитывал, Коровашкин А.А. подписал объяснения не глядя, в том месте, где ему было указано. Коровашкин А.А. отрицает факты, изложенные в объяснениях. То что, Коровашкин А.А. имеет проблемы со зрением, подтверждено справкой об инвалидности и выписным эпикризом.

Таким образом, факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Судом не установлено правовых оснований для взыскания требуемой истцом суммы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Додонова К.А. к Коровашкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода А.Б. Лебедева