Советкин Леонид Андреевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4258/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

защитника осужденного Советкина Л.А. - адвоката Осиповой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Советкина Л.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 3 апреля 2024 года.

По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года

Советкин Л.А. несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком Н 185 АК 58 (VIN №) постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 3 апреля 2024 ...

...года приговор изменен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Советкина Л.А. отменена.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Советкина Л.А. и защитника - адвоката Бунтова К.Е. - оставлены без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Советкина Л.А., возражений на них прокурора Полубоярова И.Ю., заслушав выступление защитника осужденного Советкина Л.А. – адвоката Осиповой О.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), просившей отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Советкин Л.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2023 года в г. Заречном Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Советкин Л.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана; в его действиях отсутствует состав преступления; в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял и в таком состоянии не находился; приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Советкина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исключения их из перечня доказательств, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что в основу обвинения суд положил показания свидетелей ФИО9, ФИО7, однако Смирнов B.B. не был очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал в процессе составления процессуальных документов, не присутствовал при разговоре, произошедшем между ФИО9, Советкиным Л.А., ФИО10 и ФИО8

Указывает, что ФИО9 проверил его на состояние опьянения с помощью алкотестера «Юпитер». Считает, что указанные действия с использованием алкостестера не предусмотрены действующим законодательством. Факт его несогласия с результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и высказанная просьба о направлении на медицинское освидетельствование были оставлены инспектором ДПС ФИО9 без внимания. Указывает, что он в этот же день самостоятельно, в государственном учреждении, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание приобщенный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о том, что высказывание им требования о направлении на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждены, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8, ФИО9

Считает, что приговор содержит противоречия в части указания времени совершенного преступления. Так, на листе 2 приговора указано время 11 часов 45 минут, а на листе 8 приговора указано время - 12 часов 06 минут.

Считает, что в протоколе судебного заседания неверно изложено выступление в судебных прениях государственного обвинителя ФИО11

Оспаривая законность апелляционного постановления, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит отменить судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Полубояров И.Ю. считает доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Советкина Л.А. не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Советкина Л.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности Советкина Л.А., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вина Советкина Л.А. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, в которую входят: показания свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области об обстоятельствах, при которых 22 марта 2023 года, при наличии у водителя Советкина Л.А. признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя, с использованием алкотестера «Алкотест 6810», с согласия Советкина Л.А., после разъяснения ему прав, было проведено освидетельствование последнего. Результат освидетельствования составил 0,17 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Советкин Л.А. согласился с результатом освидетельствования, написал об этом в акте, в связи с чем оснований для направления Советкина Л.А. для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждений не имелось; протокол об отстранении Советкина Л.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результата теста на бумажном носителе, сведения из которого подтверждают факт установления ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 06 мин., с применением видеосъемки и технического средства измерения «Алкотест-6810» с заводским номером ARAA0466, состояния алкогольного опьянения Советкина Л.А., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 миллиграмм на один литр; сведения о проверке примененного технического средства государственным поверителем ДД.ММ.ГГГГ и возможности его использования до ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись процедуры освидетельствования Советкина Л.А., сведения из которой подтверждают объективность показаний свидетеля ФИО13 и опровергают доводы Советкина Л.А. о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения; копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании Соверкина Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другие приведенные в приговоре доказательства.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Довод осужденного о необоснованном отказе в признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку установил, что освидетельствование Советкина Л.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего закона, с использованием технического средства, прошедшего необходимую проверку, срок действия которой не истек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, осужденный согласился на проведение освидетельствования на месте, а также с его результатами, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте, в связи с чем оснований для направления Советкина Л.А. на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС ГИБДД ФИО9 не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, видеозаписью, произведенной служебным видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, содержание которой позволило суду установить сведения о том, что Советкин Л.А. сообщил о согласии с результатом освидетельствования, просьб о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не высказывал.

Показаниям Советкина Л.П. суд дал надлежащую оценку, обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами.

Довод Советкина Л.П. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управлением автомобилем, в обоснование которого осужденный сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он прошел самостоятельно, суд обоснованно признал несостоятельным. Сделав такой вывод суд правильно исходил из того, что факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения подтвержден результатом освидетельствования, проведенного непосредственно после его отстранения от управления автомобилем, а последующее освидетельствование, которое Советкин Л.П. прошел самостоятельно, по истечении определенного времени, не влияет на вывод о наличии у него алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме установил и указал в приговоре предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время совершения преступления.

Судом первой инстанции правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора место, дату и время остановки транспортного средства под управлением Советкина Л.А., отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные собственной оценке исследованных судом, положенных в основу приговора доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности судебных решений, поскольку оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам процесса необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалоб, все ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в жалобе, были рассмотрены судом в установленном порядке. Необоснованных отказов судом не допущено.

Довод о неточном изложении позиции прокурора, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции не находит подтверждения.

Протоколы судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на них поданы не были.

Квалификация действий Советкина Л.А. по ч. 1 ст. 284.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований ставить под сомнение правильность применения судом уголовного закона, а также КоАП РФ, при даче юридической оценки действиям Советкина Л.А. не имеется.

Наказание Советкину Л.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Советкину Л.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, преклонный возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд обосновал в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного Советкина Л.А. могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное Советкину Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно признал их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменение в приговор, указал, что на стадии предварительного следствия Советкину Л.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако при вынесении приговора вопрос о мере пресечения судом не был разрешен. В связи с этим судебная коллегия приняла решение об отмене Советкину Л.А. избранной меры пресечения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены, либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 3 апреля 2024 года в отношении Советкина Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Советкина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Кошлевский Р.В. Дело № 22-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного Советкина Л.А.– адвоката Бунтова К.Е.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Советкина Л.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного – адвоката Бунтова К.Е. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2024 г. в отношении

Советкина Л.А., <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль « Рено-Логан» конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № (VIN №) до исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено сохранить.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение адвоката Бунтова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, с...

...удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советкин Л.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2023 г. в г. Заречном Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Советкин Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бунтов К.Е. в интересах осужденного Советкина Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что в судебном заседании от 23 января 2024 г. им заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Советкина Л.А. от 22 марта 2023 г. с приложенным результатом теста на бумажном носителе. Однако суд, не удаляясь в совещательную комнату, признал их относимыми и допустимыми и отказал в удовлетворении ходатайства, кроме того, мотивов, по которым суд отклонил доводы защиты о недопустимости указанных документов, ввиду составления их с нарушением закона и ограничения законных прав Советкина Л.А., в приговоре не приведено. Указывает, что после того, как Советкин Л.А. выполнил процедуру предварительного установления состояния опьянения с помощью алкотестера Юпитер, при этом не предусмотренную действующим законодательством, инспектор ДПС Ч.А.П. заново начал процедуру освидетельствования Советкина на состояние опьянения с помощью алкотестера 6810, который показал результат 0, 17 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указал Советкину, где расписаться и написать слово «согласен», несмотря на то, что Советкин неоднократно говорил, что не употреблял алкоголь и не считает себя пьяным, кроме этого Советкин фактически пытался узнать у инспектора, какой дальнейший порядок прохождения освидетельствования предусмотрен законом. Как полагает автор жалобы, указанные действия Советкина должны были быть расценены инспектором ДПС как несогласие с результатами освидетельствования и как следствие Советкин должен был быть направлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Факт несогласия с результатом освидетельствования, просьбы направить в медицинское учреждение для освидетельствования подтверждается, как показаниями самого Советкина Л.А., свидетелей Дружининых, данными в судебном заседании, так показаниями свидетеля Ч.А.П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Считает, что инспектор Ч.А.П. незаконно отказал Советкину Л.А. в прохождении дальнейшего медицинского освидетельствования, после чего Советкин в тот же день, спустя 2 часа 40 минут, после того как он был освобожден должностными лицами, самостоятельно прошел в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Отмечает, что, вопреки критической оценки суда данного акта медицинского освидетельствования, Советкин сразу просил инспектора отправить его в медицинское учреждение, но получив отказ, вынужден был его пройти только после того, как закончил участие в осмотре автомобиля и места происшествия. Считает, что выводы суда о том, что требование Советкина о направлении его на медицинское освидетельствование не подтверждено материалами дела, противоречат исследованным доказательствам – показаниям Советкина, свидетелей Д-х и Ч.. Отмечает, что судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Советкина. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Советкина Л.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника государственный обвинитель Дворянинов Я.Ю. считает судебное решение законным, обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по мнению гособвинителя, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Советкин Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что с результатом алкотестера он был не согласен, так как ничего алкогольного не употреблял, попросил инспектора отвезти его в медицинское учреждение, но инспектор отказался, причину не объяснял, он ничего не слышал. Когда инспектор отпустил его, он с зятем Д.Д.В. самостоятельно поехали на медицинское освидетельствование, результат был отрицательным.

Несмотря на отрицание Советкиным Л.А. вины, выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями свидетеля Ч.А.П. – инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> согласно которым 22 марта 2023 г. днем на пересечении <адрес> им был остановлен водитель «РЕНО ЛОГАН» за выезд за стоп-линию. При составлении в отношении данного водителя, как впоследствии выяснилось, Советкина Л.А., протокола об административном правонарушении за данное нарушение, он почувствовал нерезкий запах алкоголя от Советкина, у него возникли сомнения в его трезвости. Он предложил Советкину сделать выдох на датчик алкотестера «Юпитер», чтобы просто убедиться, присутствует ли в организме Советкина алкоголь или нет. Советкин согласился. Данная процедура не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а лишь помогает определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе человека без его количественного содержания. Он передал алкотестер «Юпитер» Советкину, который несколько раз выдохнул мимо датчика, в связи с чем произвести предварительный анализ на состояние алкогольного опьянения Советкина не представилось возможным. Он отстранил Советкина Л.А. от управления транспортным средством, разъяснил ему права и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», на что Советкин согласился. Результат освидетельствования Советкина Л.А. составил 0,17 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с чем Советкин Л.А. согласился, написав об этом в акте. Таким образом, оснований для направления Советкина Л.А. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение не имелось, поскольку Советкин Л.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, написав в акте о своем согласии с результатом. К Советкину кто-то приезжал, потом он вернулся и просил направить его на медицинское освидетельствование, то есть уже после проведения процедуры на установление состояния алкогольного опьянения. Но после указания о своем согласии с результатами освидетельствования в акте на установление состояния алкогольного опьянения, дальнейшее направление на медосвидетельствование ничем не предусмотрено;

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В. - командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> из которых следует, что отстранение Советкина Л.А. от управления транспортным средством и прохождением им освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи с помощью видеорегистратора, установленного в салоне служебной автомашины. После окончания смены Ч.А.П. видеозапись задержания Советкина Л.А., отстранение его от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сохранена им на оптический диск. Ранее видеозапись была записана и предоставлена в отделение дознания не в полном объеме, поскольку отсутствующий на видео записи период времени не относился к Советкину Л.А. 30 июня 2023 г. среди видеозаписей, записанных с видеорегистраторов патрульных транспортных средств ДПС, он обнаружил видеозапись с наименованием «ch02_20230322112549», содержащую обстоятельства задержания и отстранения Советкина Л.А. от управления транспортным средством, а также прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестора от 22 марта 2023 г.. Так как ранее видеозапись была записана и предоставлена в отделение дознания не в полном объеме, он записал данную видеозапись на компакт-диск DVD-R, он хранил его на своем рабочем месте. Видеозаписи с носимого на груди сотрудником ДПС видеорегистратора хранятся 30 суток и в настоящее время удалены;

-протоколом № об отстранении Советкина от управления транспортным средством от 22 марта 2023 г.;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2023 года с приложением результата теста на бумажном носителе, согласно которому 22 марта 2023 г. в 12 часов 06 минут с применением видеосъемки и технического средства измерения «Алкотест-6810» с заводским номером – ARAA0466 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Советкина Л.А., в результате которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 миллиграмм на один литр;

-копией свидетельства о поверке, согласно которому «Алкотест-6810» с заводским номером – ARAA0466 поверен государственным поверителем 26 августа 2022 г., свидетельство действительно до 25 августа 2023 г.;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности проезжей части, расположенной напротив дома <адрес>, в ходе осмотра на указанном участке местности осмотрена автомашина марки «Рено Логан» р\з № из салона которой изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ замка зажигания и два брелока сигнализации, указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом выемки от 10 апреля 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому у командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> С.В.В. изъят оптический диск, на котором записаны видеофайлы с обстоятельствами задержания Советкина Л.А., отстранения его от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 марта 2023 г., диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом выемки от 7 августа 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому у командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> С.В.В. изъят оптический диск, на котором записаны видеофайл с наименованием «ch_20230322112549», с обстоятельствами задержания Советкина Л.А., отстранения его от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 марта 2023 г., который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 30 марта 2021 г., вступившему в законную силу 10 апреля 2021 г., согласно которому Советкин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 22.03.2023 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, из содержания которой следует, что Советкин Л.А., находясь в патрульном автомобиле ДПС был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянение, которое было у него установлено, прибор освидетельствования показал результат 0,17 мг/л, составлен акт, с которым подсудимый согласился, подписав его. Компакт диск, на котором содержатся видеофайлы с обстоятельствами задержания, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2023, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не соглашаться с оценкой суда, данной доказательствам, подтверждающим вину Советкина Л.А. в содеянном, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного о незаконности приговора с изложением собственной оценки и анализа доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий инспектора ДПС по проведению процедуры освидетельствования, о необоснованном отказе в ходатайстве Советкина Л.А. о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно разъяснениям п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведенных положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как обоснованно установлено судом, освидетельствование Советкина Л.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок действия которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом Советкин Л.А. согласился на проведение освидетельствования на месте остановки транспортного средства, согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте, в связи с чем оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось.

Данные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются показаниями свидетеля Ч.А.П., видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которая была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции. Изучением видеозаписи установлено, что Советкин Л.А. четко и недвусмысленно отвечает, что с результатами освидетельствования он согласен, просьб о направлении на медицинское освидетельствование не высказывает.

Из показаний свидетеля Ч.А.П. следует, что Советкин Л.А. просил его направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение уже после проведения процедуры установления состояния алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и согласия с его результатами, однако правовых оснований для этого не было.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Советкина Л.А., протоколу об отстранении от управления транспортным средством у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к иным документам, содержат необходимые реквизиты и подписи, являясь допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Советкина Л.А. недопустимыми доказательствами, заявленное в судебном заседании, разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ с вынесением решения, занесенного в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что доводы дополнения к апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы суда о доказанности вины Советкина Л.А., новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, на основании имеющихся фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, суд правильно установил, что Советкин Л.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Советкину Л.А. суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих обстоятельств – совершение преступления впервые, преклонный возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал.

С учетом всех обстоятельств, характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности Советкина Л.А., цели наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление Советкина Л.А. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное Советкину Л.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Советкину Л.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако при вынесении приговора вопрос о мере пресечения судом не разрешен. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос в суде апелляционной инстанции, отменив Советкину Л.А. избранную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2024 г. в отношении Советкина Л.А. изменить:

- в резолютивной части приговора указать - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Советкину Л.А. отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Советкина Л.А., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Бунтова К.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-12/2024 УИД 58RS0009-01-2024-000010-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «14» февраля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Дворянинова Я.Ю.,

подсудимого Советкина Л.А.,

защитника подсудимого – адвоката Бунтова К.Е., представившего удостоверение № 1065 и ордер № 6176 от 12 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, уголовное дело в отношении

Советкина Л.А., (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина РФ, (Данные изъяты) зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Советкин Л.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Советкин Л.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2021 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российск...

...ой Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, то есть действуя умышленно, 22 марта 2023 года в 11 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Renault» марки «Логан» («SR») с государственным регистрационным знаком (Номер), двигаясь по проезжей части дороги напротив дома № 22 по Пр. 30-летия Победы в г. Заречный Пензенской области, где был задержан инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Ч.А.П. и в 11 часов 57 минут отстранен от управления транспортным средством.

Непосредственно после этого, 22 марта 2023 года в 12 часов 06 минут, при проведении освидетельствования Советкина Л.А. на состояние алкогольного опьянения путем отбора проб выдыхаемого им воздуха с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, и свидетельствует о факте употребления Советкиным Л.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ и нахождение Советкина Л.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Советкин Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал, пояснил, что

22 марта 2023 года он на своем автомобиле ехал из больницы г.Заречного с дочерью и внуками, был остановлен сотрудником ДПС за выезд за стоп-линию. Он сел в служебный автомобиль, инспектор стал составлять на него протокол. Потом инспектор спросил, был ли он лишен права управления транспортными средствами, он ответил, что был, 2 года назад. Тогда инспектор достал Алкотестер и сказал ему дуть, он дул дважды, как мог, Алкостестер ничего не показал. Тогда инспектор достал второй Алкотестер, результат показал 0,17 мл/л. С результатом он был не согласен, так как ничего алкогольного не употреблял, попросил отвезти его в больницу, инспектор отказался. Он просил об этом инспектора как один, так и в присутствии зятя, который подъехал позже, но инспектор сказал, что не повезет на мед. освидетельствование, причину не объяснял, он ничего не слышал. Потом они с зятем Д.Д.В. самостоятельно поехали на мед.освидетельствование, результат был отрицательным.

Свидетель Д.А.П. в судебном заседании пояснила, что Советкин Л.А. является ее отцом, ранее его привлекали за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это было давно. 22 марта 2023 года она попросила отца на его машине отвезти ее с детьми в клинику «Здоровье». После посещения клиники, около 11 часов они с отцом и детьми поехали назад. Когда они выезжали с ул.Комсомольской г.Заречного, где находится клиника, их автомашину остановил сотрудник ГИБДД. Отец сел в автомобиль ГИБДД, его долго не было, они с детьми замерзли, тогда она позвонила своему мужу, чтобы он подъехал. Когда он приехал, то пошел к машине ДПС, где находился отец, вернувшись, сказал ей, что на отца составляют протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что инспектор ГИБДД на его просьбу, а также просьбу отца, отвезти его на медицинское освидетельствование, ответил отказом. Тогда она с детьми пошли домой пешком, а отец с мужем остались. Отец алкогольные напитки не употребляет, у него астма, больное сердце, он пьет таблетки. Муж потом рассказал, что после того, как инспектор оформил документы, они с отцом самостоятельно поехали на мед. освидетельствование, по результатом которого состояние опьянения у отца не установлено.

Свидетель Д.Д.В. суду пояснил, что Советкин Л.А. приходится ему тестем, то есть отцом его жены. По обстоятельствам дела ему известно, что 22.03.2023 ему позвонила жена и попросила подъехать, так как их машину, под управлением отца – Советкина Л.А., остановил сотрудник ГИБДД. Когда он подъехал, отец вышел из машины ГИБДД, и сказал, что на него оформляют документы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Потом отец при нем попросил сотрудника ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но последний отказал. Он сам лично просил отвезти отца на мед.освидетельствование, но сотрудник отказывался отвечать на его вопросы. После оформления всех документов, в этот же день примерно в 14 часов 30 минут, они самостоятельно поехали на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у Советкина Л.А. не установлено. Затем они поехали на ул.Зеленая, д.12 в полицию, где написали жалобу на сотрудника ГИБДД, отказавшего везти отца на мед.освидетельствование, после чего поехали домой.

Виновность подсудимого Советкина Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Ч.А.П. суду показал, что занимает должность инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. 22 марта 2023 года днем на пересечении ул.Комсомольская/ пр-т 30-летия Победы в г.Заречном им был остановлен водитель «РЕНО ЛОГАН» за выезд за стоп-линию. При составлении в отношении данного водителя, как впоследствии выяснилось, Советкина Л.А. протокола об административном правонарушении за данное правонарушение, он почувствовал нерезкий запах алкоголя от Советкина, у него возникли сомнения в его трезвости. У него в служебном пользовании имеются два специальных прибора, которые определяют алкоголь, один из которых алкотестер «Юпитер», который распознает содержание алкоголя, однако без расчета его количества. Они используют его как предварительное установление состояния алкогольного опьянения. Вторым прибором, с помощью которого и проводится процедура освидетельствования, который предназначен для определения количественного подсчета содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, является «Алкотест 6810». Он предложил Советкину сделать выдох на датчик алкотестера «Юпитер», чтобы просто убедиться присутствует ли в организме Советкина алкоголь или нет. Советкин согласился. Данная процедура не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а лишь помогает определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе человека без его количественного содержания. Затем он передал алкотестер «Юпитер» Советкину, который несколько раз выдохнул мимо датчика, в связи с чем, произвести предварительный анализ на состояние алкогольного опьянения Советкина не представилось возможным. Советкин выдыхал воздух неправильно, не до звукового сигнала, хотя он ему объяснял, как это нужно делать. Он отстранил Советкина Л.А. от управления транспортным средством, разъяснил последнему права и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», на что Советкин согласился. Результат освидетельствования Советкина Л.А. составил 0,17 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с чем Советкин Л.А. согласился, написав об этом в акте. Таким образом, оснований для направления Советкина Л.А. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, не имелось, поскольку Советкин Л.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, написав в акте о своем согласии с результатом. К Советкину кто-то приезжал, потом он вернулся и просил направить его на медицинское освидетельствование, то есть уже после проведения процедуры на установление состояния алкогольного опьянения. Но после указания о своем согласии с результатами освидетельствования в акте на установление состояния алкогольного опьянения, дальнейшее направление на мед.освидетельствование ничем не предусмотрено.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и выявление административных правонарушений и преступлений. 22 марта 2023 года сотрудником отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Ч.А.П. был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» под управлением Советкина Л.А. Ч.А.П. у Советкина Л.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с этим, тот отстранил последнего от управления транспортным средством. Затем Советкин Л.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotеst - 6810». Отстранение Советкина Л.А. от управления транспортным средством и прохождением им освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи с помощью видеорегистратора установленного в салоне служебной автомашины. После окончания смены Ч.А.П. видеозапись задержания Советкина Л.А., отстранение последнего от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сохранена на оптический диск, который он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Ранее видеозапись была записана и предоставлена в отделение дознания не в полном объеме, поскольку отсутствующий на видео записи период времени не относился к процедуре задержания Советкина Л.А., отстранения последнего от управления транспортным средством, прохождения тем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестора от 22.03.2023. Видеозаписи с носимого на груди сотрудником ДПС видеорегистратора хранятся 30 суток и в настоящее время удалены. 30.06.2023 он находился на своем рабочем месте по адресу: (Адрес), и просматривал видеозаписи, записанные с видеорегистраторов патрульных транспортных средств ДПС, хранящиеся на рабочем компьютере ОГИБДД. Среди данных видеозаписей он обнаружил видеозапись с наименованием «ch02_20230322112549», содержащую обстоятельства задержания и отстранения Советкина Л.А. от управления транспортным средством, а также прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестора от 22.03.2023. Данная видеозапись была скопирована и перенесена на служебный компьютер 23.03.2023.Так как ранее видеозапись была записана и предоставлена в отделение дознания не в полном объеме. Он решил записать данную видеозапись на компакт-диск DVD-R для того, чтобы та сохранилась и, возможно, пригодилась в будущем. Записав данную видеозапись на компакт-диск DVD-R, он хранил его на своем рабочем месте. Видеозаписи с носимого на груди сотрудником ДПС видеорегистратора хранятся 30 суток и в настоящее время удалены.

( л.д. 50, 113, 134)

Кроме показаний свидетелей Ч.А.П., С.В.В., которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом 58АС №123814 об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2023 года, согласно которого инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Ч.А.П. 22 марта 2023 года в 11 часов 57 минут около дома №22 по пр-ту 30-летия Победы в г. Заречный Пензенской области, Советкин Л.А., (Дата) года рождения, с применением видеосъемки отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером (Номер)

(л.д. 7)

- актом 58ББ №024838 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2023 года с приложением результата теста на бумажном носителе, согласно которого инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ч.А.П. 22 марта 2023 года в 12 часов 06 минут с применением видеосъемки и технического средства измерения «Алкотест-6810» с заводским номером – ARAA0466, дата последней поверки 26 августа 2022 года с пределом допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Советкина Л.А. (Дата) года рождения, в результате которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Советкина Л.А. составило 0,17 миллиграмм на один литр.

(л.д. 8-9)

- копией свидетельства о поверке №C-BM/26-08-2022/182006323 от 26.08.2022, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810» с заводским номером – ARAA0466 поверен государственным поверителем 26.08.2022, свидетельство действительно до 25.08.2023 года

(л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности проезжей части, расположенной напротив дома №22 по пр-ту 30-летия Победы в г.Заречный Пензенской области. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружена автомашина марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером (Номер). В салоне автомашины обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером (Номер) ключ замка зажигания и два брелока сигнализации. Указанные предметы изъяты с места происшествия.

(л.д. 13-14, 15 – 16)

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена автомашина марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером (Номер) изъятая 22 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности проезжей части по пр-ту 30-летия Победы, напротив дома №22 пр-та 30-летия Победы в г.Заречный Пензенской области. Указанная автомашина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 64, 65, 68)

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером (Номер) ключ замка зажигания и два брелока сигнализации, изъятые 22 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности на проезжей части, напротив дома №22 пр-та 30-летия Победы в г.Заречный Пензенской области. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л. д. 66, 67, 68)

- протоколом выемки от 10 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете №101 МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, д. 12 у командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области С.В.В. изъят оптический диск, на котором записаны видеофайлы с обстоятельствами задержания Советкина Л.А., отстранения его от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 марта 2023 года.

(л.д. 52-53, 54)

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки от 10 апреля 2023 года, на котором содержатся видеофайлы с обстоятельствами задержания, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Советкина Л.А. 22 марта 2023 года, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 82-83, 84, 68)

- протоколом выемки от 07 августа 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете №102 МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, д. 12 у командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области С.В.В. изъят оптический диск, на котором записаны видеофайлы с обстоятельствами задержания Советкина Л.А., отстранения его от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 марта 2023 года.

(л.д. 115, 116)

- протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки от 07 августа 2023 года, на котором содержится видеофайл с наименованием «ch_20230322112549», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 125-126, 127, 129)

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки от 07 августа 2023 года, на котором содержится видеофайл с наименованием «ch_20230322112549», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 166-168, 169-174, 129)

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 30 марта 2021 года, согласно которого Советкин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 10.04.2021.

(л.д. 187-188)

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 22.03.2023 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, из содержания которой следует, что Советкин Л.А., находясь в патрульном автомобиле ДПС был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянение, которое было у него установлено, прибор освидетельствования показал результат 0,17 мг/л, составлен акт, с которым подсудимый согласился, подписав его. Компакт диск, на котором содержатся видеофайлы с обстоятельствами задержания, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2023, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей Ч.А.П. и С.В.В. у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами. Каких-либо предположений показания свидетелей не содержат.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Советкина Л.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами достоверно установлено, что Советкин Л.А., реализуя преступный умысел, действуя против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, 22 марта 2023 года в 12 часов 06 минут, управлял автомобилем марки «Renault» марки «Логан» («SR») с государственным регистрационным знаком (Номер), двигался по проезжей части дороги напротив дома № 22 по пр. 30-летия Победы в г. Заречный Пензенской области, в состоянии алкогольного опьянения.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он, имея явные признаки опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудника ДПС по проведению процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, судом отклоняются, в связи с тем, что сотрудником ДПС соблюдена процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, составленные протоколы соответствуют требованиям закона. То обстоятельство, что свидетель Ч.А.П. является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения им процессуальных действий в силу возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Советкин Л.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении Советкина Л.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с фиксацией процедуры освидетельствования посредством видеозаписи, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг/л), у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Советкин Л.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте 58 ББ №024838 от 22.03.2023 освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, требование Советкина Л.А. о направлении его на медицинское освидетельствование в процессуальных документах, составленных при оформлении административного материала, не зафиксировано, материалами дела не подтверждено.

Утверждения Советкина Л.А. о том, что он ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, являются несостоятельными и опровергаются, как показаниями свидетеля Черникова Л.А., согласно которым Советкин Л.А. согласился на проведение освидетельствования на месте остановки транспортного средства, с результатами освидетельствования, выявившего у Советкина Л.А. состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг/л), согласился и подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, так и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой четко видно, что Советкин Л.А., находясь в патрульном автомобиле ДПС был освидетельствован на состояние опьянение, которое было установлено, прибор освидетельствования показал результат 0,17 мг/л, составлен акт, с которым подсудимый согласился.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, по мнению стороны защиты, не имеется.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что 22.03.2023 в состоянии алкогольного опьянения он не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным и приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №834 от 22.03.2023, которое он прошел самостоятельно, судом во внимание не принимается. Представленный акт медицинского освидетельствования №834 от 22.03.2023, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Советкина Л.А. не установлено, не опровергает результаты освидетельствования, проведенного с помощью «Алкотест 6810», и указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2023, поскольку медицинское освидетельствование Советкин Л.А. прошел спустя 2 часа 40 минут с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд также не принимает во внимание показания свидетеля Д.А.П., поскольку по своей сути данные показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимого Советкина Л.А., поскольку, вся относящаяся к рассматриваемому уголовному делу информация, стала известна данному свидетелю со слов подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС в присутствии свидетеля Д.Д.В. отказал подсудимому в направлении его на медицинское освидетельствование, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К показаниям подсудимого Советкина Л.А., отрицавшего свою вину, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Оценивая иные доводы стороны защиты, в том числе, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд, ввиду приведённых выше обстоятельств, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения подсудимого от ответственности за совершённое противоправное деяние, поскольку вина подсудимого установлена, как отмечалось ранее, совокупностью изложенных выше доказательств, сомнений в достоверности которых при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Советкин Л.А. на учете у врача психиатра ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», врача нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт совершение преступления впервые, преклонный возраст, наличие ряда хронических заболеваний.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого Советкина Л.А. возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, ставшего возможным из-за нарушения Советкиным Л.А. правил дорожного движения, подсудимому должно быть назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что транспортное средство - автомашина марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком (Номер), с принадлежностями, необходимыми для управления транспортным средством (автомобильным ключом, брелоком автомобильной сигнализации, свидетельством о регистрации транспортного средства (Номер)), использованное Советкиным Л.А. при совершении преступления и принадлежащими ему на праве личной собственности, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком (Номер) до исполнения приговора в части конфискации имущества следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Советкина Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком (Номер) хранящийся на территории МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, автомобильный ключ, брелок автомобильной сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства (Номер), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, принадлежащие Советкину Л.А., - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

- брелок от шлагбаума, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, принадлежащий Советкину Л.А., - вернуть по принадлежности Советкину Л.А.;

- компакт-диски DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомашину марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком (Номер) до исполнения приговора в части конфискации имущества следует сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Кошлевский