Агержанокова Рима Рамазановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23360/2024

УИД 01RS0004-01-2023-004305-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 44,2 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>. Право собственности на указанный объект возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> указанном доме, состоящей из двух комнат общей площадью 46,5 кв.м. является ответчик ФИО1

Обе квартиры расположены на земельном участке площадью 613 +/-9 кв.м., категории: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома», с кадастровым номером №. Квартиры имеют отдельные входы, которыми ...

...пользуются истец и ответчик.

Ранее, решением Майкопского городского суда от 07.07.2008 между собственниками квартир в спорном доме был установлен порядок пользования земельным участком.

В нарушение указанного решения суда ответчик фактически использует закрепленную за истцом часть земельного участка, что препятствует нормальной реализации им правомочий правообладателя земельного участка.

На основании изложенного, просил суд разделить земельный участок площадью 613+/-9 кв.м, категории: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> натуре под существующими квартирами.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 613 +/- 9 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре под существующими квартирами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, истец через своего представителя просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеется реальная возможность раздела земельного участка, ввиду чего судами неправомерно требования истца оставлены без удовлетворения.

Также кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. ФИО2 доверил представление интересов ФИО3

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду его подробно изложенной правовой позиции истцов в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются сособственниками (по 1/2 долей за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 613+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками квартир (№ и №) в двухквартирном доме, находящемся на указанном земельном участке.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что квартиры сторон образованы в результате раздела индивидуального жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2008 (л.д. 11-12об.).

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 613+/-9 кв.м, относится к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» от ДД.ММ.ГГГГ №, вариант раздела спорного земельного участка невозможен в соответствии с градостроительными и землеустроительными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 07.07.2008 по гражданскому делу № 2-336/2008 кроме удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома, определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № в заключении судебной экспертизы МБНЭ «Аутас» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО8 и ответчик ФИО9 были согласны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности требований истца о нарушении его прав и об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления о разделе земельного участка, являющегося общей долевой собственностью сторон с видом разрешенного использования, соответствующим его назначению.

С такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Раздел, выдел земельных долей из земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, должен быть произведён в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», а также соответствующих решений органов местного самоуправления.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами, определяемыми градостроительными регламентами, а в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, их размер определяется в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (п.п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались указанными нормами материального права, принимая также во внимание баланс прав и законных интересов всех собственников земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, дали надлежащую оценку обстоятельствам указанным в материалах дела, и пришли к обоснованному выводу, что раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Довод жалобы о том, что после раздела дома на две квартиры по решению суда он стал относиться к блокированному типу застройки, опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами истребованного гражданского дела № 2-336/2008, исследованного судом апелляционной инстанции, из которых усматривается не соответствие спорного жилого одноэтажного дома, состоящего из двух квартир, признакам дома блокированной застройки, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод истца о том, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств в том числе заключения судебной экспертизы также поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Спор имел место между долевыми собственниками домовладения, раздел которого произведен на основании решения суда, состоявшегося в 2008 году, также как и порядок пользования земельным участком, на котором оно расположено. Обстоятельств позволяющих произвести фактический раздел земельного участка судами не установлено.

Таких нарушений норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23360/2024

УИД 01RS0004-01-2023-004305-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-515/2024

(I инст. № 2-2821/2023

УИД 01RS0004-01-2023-004305-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507049:32, площадью 613 +/- 9 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре под существующими квартирами - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 44,2 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>. Право собственности на указанный объект возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2023.

Собственником <адрес> указанном доме, состоящей из двух комнат общей площа...

...дью 46,5 кв.м является ответчик ФИО1

Обе квартиры расположены на земельном участке площадью 613 +/-9 кв.м, категории: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома», с кадастровым номером 01:08:0507049:32. Квартиры имеют отдельные входы, которым пользуются истец и ответчик.

Ранее, решением Майкопского городского суда от 07.07.2008 между собственниками квартир в спорном доме был установлен порядок пользования земельным участком.

В нарушение указанного решения суда ответчик фактически использует закрепленную за истцом часть земельного участка, что препятствует нормальной реализации им правомочий правообладателя земельного участка.

Кроме того, ответчик уклоняется от согласования необходимой для реконструкции дома документации, чем также ограничивает права истца.

В целях прекращения долевой собственности на указанный земельный участок истец неоднократно обращался с соответствующими предложениями к ответчику, однако последняя отвечает отказом.

На основании изложенного, просил суд разделить земельный участок площадью 613+/-9 кв.м, категории: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома», с кадастровым номером 01:08:0507049:32, расположенный по адресу: <адрес> натуре под существующими квартирами.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении искового заявления ФИО2 в разделе земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда первой инстанции от 16.11.2023, истец ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом при рассмотрении дела, по мнению истца, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы судебным экспертом ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» были допущены нарушения требований Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ», что подтверждается представленной рецензией от 30.10.2023 № 01/30, подготовленной АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно данной рецензии, судебным экспертом не учтено, что объект исследования в виде двухквартирного жилого дома используется на протяжении длительного времени, в том числе, до вступления Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» в законную силу. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с видом разрешённого использования: «Для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома», что следует из выписки из ЕГРН от 29.06.2023. Также отмечает, что площадь спорного земельного участка составляет 600 кв.м и, учитывая наличие центральной канализации, данный земельный участок может подлежать фактическому разделу. В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век», просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, обсудив возможность слушания дела по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются сособственниками (по 1/2 долей за каждым) земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507049:32, площадью 613+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками квартир (№ и №) в двухквартирном доме, находящемся на указанном земельном участке.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что квартиры сторон были образованы в результате раздела индивидуального жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2008 (л.д. 11-12об.).

Согласно сведениям из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507049:32, площадью 613+/-9 кв.м, относится к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома».

В силу части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше законоположений следует запрет на раздел земельных участков в случае, если образуемые земельные участки невозможно использовать в соответствии с видом их разрешенного использования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права, принимая также во внимание баланс прав и законных интересов всех собственников земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил также и из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» от 03.10.2023 № 281/г-23, согласно которым, вариант раздела спорного земельного участка невозможен в соответствии с градостроительными и землеустроительными требованиями (л.д. 55 - 80).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 07.07.2008 по гражданскому делу № 2-336/2008 кроме удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома, был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 2 в заключении судебной экспертизы МБНЭ «Аутас» от 24.03.2008, с которым истец ФИО9 и ответчик ФИО10 были согласны (гр. дело №2-336/2008, листы 32 - 38).

Довод апелляционной жалобы о том, что после раздела дома на две квартиры по решению суда он стал относиться к блокированному типу застройки, опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» от 03.10.2023 № 281/г-23, материалами истребованного гражданского дела № 2-336/2008, исследованного судом апелляционной инстанции, из которых усматривается не соответствие спорного жилого одноэтажного дома, состоящего из двух квартир, признакам дома блокированной застройки, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2020 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» от 03.10.2023 № 281/г-23 вследствие допущенных судебным экспертом нарушений принципов объективности, относимости и всесторонности, о чем указано в представленной истцом рецензии АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 30.10.2023 № 01/30, судебная коллегия исходит из правового характера данного вывода в рецензии, что не относится к компетенции специалиста - рецензора ФИО11

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о неправомерной ссылке судебного эксперта в заключении № 281/г-23 на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», вступившие в законную силу позже принятия решения судом о разделе жилого дома на две самостоятельные квартиры, поскольку они не влияют ни на выводы судебной экспертизы № 281/г-23, ни на установленные судом фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что собственником квартиры № 1 и доли в размере 1/2 в спорном земельном участке на основании договора купли-продажи истец стал лишь с 19.04.2023, при этом правопредшественник истца ФИО9 против порядка пользования земельным участком, установленным решением Майкопского городского суда от 07.07.2008 не возражала.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в подтверждение доводов о препятствовании истцу ответчиком ФИО10 в пользовании принадлежащей ему долей в спорном земельном участке истец также допустимых доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности требований истца о нарушении его прав и об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления о разделе земельного участка, являющегося общей долевой собственностью сторон с видом разрешенного использования, соответствующим его назначению.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об иных обстоятельствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев

К делу № 2-2821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Торгашкина И.А. – Блягоз З,С.,

представителя ответчика Агержаноковой Р.Р. – Булжатовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашкина Ивана Андреевича к Агержаноковой Римме Рамазановне о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 44,2 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу <адрес>. Право собственности на указанный объект возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2023 г.

Собственником квартиры № 2 в указанном доме, состоящей из двух комнат общей площадью 46,5 кв.м., является ответчица.

Обе квартиры расположены на земельном участке площадью 613 +/- 9 кв.м., категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № Квартиры имеют отдельные входы, которым пользуется истец и ответчик.

Решением Майкопского городского суда от 07.07.2008 г. между собственниками квартир в указанном доме был установлен порядок пользования земельным участком.

Как указывает истец, в нарушение указанного решения суда ответчица фактически использует закрепленную за истцом часть земельного ...

...участка, что препятствует нормальной реализации им правомочий правообладателя земельного участка.

Кроме того, ответчица уклоняется от согласования необходимой для реконструкции дома документации, чем также ограничивает его права.

В целях прекращения долевой собственности на указанный земельный участок истец неоднократно обращался с соответствующими предложениями к ответчице. На указанные предложения ответчица отвечает отказом.

На основании ст. 252 ГК РФ просил разделить земельный участок площадью 613 +/- 9 кв.м, категории – земли населенных пунктов вид разрешенного использования - для размещения двухквартирного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес> натуре под существующими квартирами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Торгашкина И.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчица являются сособственниками (по ? доле за каждым) земельного участка площадью 613 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками квартир (№№ 1 и 2) в расположенном на указанном земельном участке двухквартирном доме.

Из представленных материалов усматривается, что указанные квартиры были образованы в результате раздела индивидуального жилого дома на основании решения Майкопского городского суда от 07.07.2008г.

Как указывает истец, основанием для предъявления иска о разделе земельного участка является препятствие ответчицы (как сособственника земельного участка) в реконструкции жилого дома.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка.

В целях определения возможности раздела спорного земельного участка по делу было назначено проведение соответствующей землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта раздел спорного земельного участка, в соответствии с градостроительными и землеустроительными требованиями, не возможен.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие указанного положения федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действующее законодательство, применительно к спорному случаю, предусматривает изъятие из названного принципа о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости только в отношении домов блокированной застройки (а принадлежащее сторонам домовладение очевидно не относится к указанной категории строений), то оснований для удовлетворения заявленного Торгашкиным И.А. требований о разделе земельного участка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Торгашкина Ивана Андреевича к Агержаноковой Римме Рамазановне о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 613 +/- 9 кв.м., категории земель - землинаселенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещениядвухквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре под существующими квартирами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-004305-57

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2821/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 22 августа 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителей истца Государственной инспекции труда

в <адрес> ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просит признать незаконным бездействие выразившееся в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И, возложить обязанность исполнить в полном объеме требование предписания об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

При этом указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: 385400, а. Кошехабль, <адрес> проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства. Указанная проверка проведена на основании распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО6 В ходе проверки у ИП ФИО2 выявлено нарушение трудового законодательства, зафиксированное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И. По результатам проверки ИП ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Указанное предписание и иные документы по проверке направлены заказным письмом с уведомлением ИП ФИ...

...О2 по адресу регистрации. Предписание содержало требование об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5 заключить трудовой договор в письменной форме.

Указанное предписание не обжаловалось, является законным.

ФИО1 о выполнении предписания об устранении нарушений трудового законодательства обязана была сообщить в Государственную инспекцию труда до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Однако, в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования предписания не выполнила, а именно, с работником ФИО5 не заключила трудовой договор в письменной форме.

Неисполнение ответчиком предписания об устранении нарушений трудового законодательства является следствием её незаконного бездействия и нарушает права и законные интересы её работников, что недопустимо.

На основании изложенного просили признать незаконным бездействие ИП ФИО2 выразившееся в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И, возложить на ИП ФИО1 обязанность исполнить в полном объеме требование предписания об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Представители истца Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заслушав представителей истца Государственной инспекции труда в <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда уполномочена на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Распоряжением №-И от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО8 постановлено провести проверку в отношении ИП ФИО2, по адресу: 385400, а. Кошехабль, <адрес>.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выявлены нарушения, а именно с работником ФИО5 не заключен трудовой договор в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО6 вынесено предписание №-И в адрес ФИО2 об устранении выявленных нарушений указанных в акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением №-И от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО8 постановлено провести проверку в отношении ИП ФИО2, место нахождения: <адрес>.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выявлены нарушения, а именно выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-И не выполнено в установленный срок. Документы, подтверждающие выполнение предписания, не представлены, а именно с работником ФИО5 не заключен трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выполнять предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем, как установлено судом, в срок указанный в предписании №-И от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Государственной инспекции труда в <адрес> не выполнены, что подтверждается актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить иск Государственной инспекции труда в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания и признать незаконным бездействие ФИО2 выразившееся в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И, возложить на ФИО1 обязанность исполнить в полном объеме требования предписания об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Государственная инспекция труда в <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственной инспекции труда в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к исполнению ранее выданного предписания удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированной по адресу: <адрес>, 385000, <адрес>, осуществляющей деятельность по адресу: 385400, а. Кошехабль, <адрес>, ИНН №, ОГРНИП 010301337798) по неисполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И Государственной инспекции труда в <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированную по адресу: <адрес>, 385000, <адрес>, осуществляющую деятельность по адресу: 385400, а. Кошехабль, <адрес>, ИНН №, ОГРНИП 010301337798) обязанность исполнить в полном объеме требования предписания об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-И Государственной инспекции труда в <адрес>, установив новый срок его исполнения в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения.

Ответчик вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 24 декабря 2019 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием:

лица, в отношении которой ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении неё прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении не были достаточно изучены и учтены доводы, указанные в возражении, а также не исследована законность составления протокола об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела необоснованно указанно о невыполнении ФИО1 предписания. По утверждению госинспектора труда ФИО3 в адрес ФИО1 направл...

...ены предписание и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, государственным инспектором не представлены доказательства направления ФИО1 указанных документов. Какая-либо корреспонденция, содержащая юридическую значимость по поводу предписания об устранении выявленных нарушений от Гострудинспекции в её адрес не направлялась.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении руководитель Гострудинспекции просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие представителя ГИТ в РА.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных надзорных мероприятий ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, не выполнила в установленный срок требования предписания должностного лица - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: не выполнила предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-И в установленный срок. Документы, подтверждающие выполнение предписания не представлены, а именно: с работником ФИО4 не заключен трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-И ФИО1 необходимо было заключить с работником ФИО4 трудовой договор в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и направлено по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом за исх. №-И и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, имеющего почтовый идентификатор №. Почтовое отправление было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. возврат отправителю из-за отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 39 мин. прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. зафиксирована неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. возврат отправителю; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. уничтожено (л.д. 7, 24).

На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И в отношении ИП ФИО1 проведена проверка на предмет выполнения вышеуказанного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной проверки составлен протокол об административном правонарушении №-И. Протокол составлен в отсутствии ИП ФИО1 и её представителя. При этом, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-И направлена по месту регистрации ИП ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, не выполнив законного предписания о заключении с работником ФИО4 трудового договора в письменной форме ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что какая-либо почтовая корреспонденции в её адрес от Гострудинспекции в РА не направлялась, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания адресата корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности получения направленной в его адрес корреспонденции, материалы дела не содержат.

Санкция ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, данные о личности виновной, а именно то, что ФИО1 привлекается к подобному правонарушению впервые и с учетом того, что последняя предпринимательскую деятельность прекратила ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что цели наказания будут достигнуты назначил наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись)