Агибалова Ольга Петровна

К делу № 2-2208-2024

61RS0022-01-2024-000715-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Морозовой К.А.

с участием истца Агибаловой О.П., представителя истца адвоката Сидоровой Ю.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой О.П. к Колмаковой Л.В., ТСЖ «Честное» о признании недействительным решения общего собрания, признании новой редакции Устава ТСЖ «Честное» нелегитимной и противоречащей законодательству

у с т а н о в и л:

Агибалова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Колмаковой Л.В., указав, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Честное». С 2012 года истица является членом ТСЖ. Между истицей и ТСЖ «Честное» заключен договор управления от <дата>.

Истица указывает, что с <дата> по <дата> по инициативе Колмаковой Л.В. собственника жилого помещения № в МКД № по <адрес> состоялось очередное собрание членов ТСЖ «Честное» в форме очно-заочного голосования, решение которого зафиксированы в протоколе от <дата> Истица полагает, что протокол оформлен с грубыми нарушениями правил оформления протокола, а именно: -в сообщении о проведении собрания его вид определен как очередное (такого вида собрания не существует);

-в сообщении о проведении собрания заявлено об одновременном проведении собрания членов ТСЖ и членов собрания с...

...обственников;

-сообщения о проведении собрания размещались дважды (<дата> и <дата>) и имели различную повестку;

-в решении упомянуто об одновременном проведении собрания членов ТСЖ и собрания собственников (при этом отсутствуют даьы проведения собрания и даты подписи решения проголосовавшими);

-решения (бланки) подвергались изменениям в процессе проведения собрания и содержат пункты отличные от пунктов заявленных в повестке собрания ( в реестре в 1 вопросе отсутствует фраза «уполномоченных на досчет голосов», в то время как в повестке она содержится. Следовательно, комиссия (лица) для подсчета голосов в данном собрании неизбраны);

-в таблице подсчета голосов вид собрания уже заявлен как внеочередное собрание членов ТСЖ (реестр членов ТСЖ в протоколе отсутствует).

Исходя из заявленной повестки дня оспариваемое решение собрания соответствует внеочередному общему собранию членов ТСЖ.

Истица считает, что протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Честное» недействителен по следующим основаниям: отсутствие кворума, повестка дня размещенная ранее <дата> отлична от повестки дня представленной в протоколе, отсутствие уведомления собственников МКД о проведении очно-заочного голосования; оформление протокола имеет грубые нарушения; изменения вносимые в Устав и его новая редакция противоречит федеральному законодательству.

На основании изложенного, истица просит суд признать решение и протокол общего собрания членов ТСЖ «Честное», прошедшего в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы <дата>, не состоявшимися, а протокол недействительным. Признать новую редакцию Устава ТСЖ «Честное» нелегитимной и противоречащей законодательству РФ. Взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ «Честное», также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части и просила суд признать решение и протокол общего собрания членов ТСЖ «Честное» прошедшего в форме очно-заочного голосования, решения которого зафиксированы <дата>, не состоявшимися, а протокол от <дата> недействительным. Требования о признании новую редакцию Устава ТСЖ «Честное» нелегитимной и противоречащей законодательству РФ оставила без изменения. Просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Сидорова Ю.М. действующая на основании ордера от <дата>.поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Колмакова Л.В., которая также является председателем ТСЖ «Честное» (согласно Выписки ЕГРЮЛ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме направленной в суд, она просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В отсутствии ответчиков суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу очередного собрания членов ТСЖ «Честное», собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата> на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола собрания.

2. Выбор троих членов Правления Товарищества

3. Продление полномочий на 2 последующих года членов Правления Королех А.Н. (кВ.№), Колмакова Л.В. (кВ№)

4. Продление полномочий на 2 последующих года ревизионной комиссии в составе: Сахно Г.М. (кВ№ Балтаковой Л.В. (кВ.№)

5. Выбор и утверждение комиссии по осмотру общего имущества МКД на 2 последующих года

6. Внесение изменений в Устав ТСЖ «Честное», выпуск новой редакции Устава

7. Утверждение единовременного взноса для оплаты работ по устанвоке автоматических распашных ворот в размере 1350 рублей с жилого помещения 9квартиры), начислять в счетах-квитанциях за январь 2024 г.

8. Утверждение сметы доходов-расходов на 2024 г.

Из данного протокола также следует, что собрание проводилось в очно-заочное форме. Кворум имелся, участие приняли 73,1% членов ТСЖ. Голосование проводилось с 3 по <дата>

По первому вопросу принято решение избрать председателем правления Колмакову Л.В., секретарем собрания Радченко Н.Н., уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола собрания. По второму вопросу принято решение об избрании в члены правления ТСЖ 2Честное» сроком на 2 года Вайкок М.В. собственника квартиры № Дорохова А.В. собственника квартиры № и Винникову М.В. собственника квартиры №. По третьему вопросу принято решение продлить плномочия членов правления ТСЖ «Честное» на 2 последующих года-Королех А.Н. (кВ.№ и Колмаковой Л.В. (кВ№). По четвертому вопросу принято решение продлить полномочия ревизионной комиссии на 2 последующих года в составе: Сахно Г.М.(кВ№) и Балтаковой Л.В.(кВ.№). По пятому вопросу принято решение об утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Честное». По седьмому вопросу не было принято решение об утверждении единовременного взноса для оплаты работ по установке автоматических распашных ворот. По восьмому вопросу принято решение об утверждении сметы доходов-расходов на 2024 год в размере 23 руб. с кв.м. жилых и нежилых помещений.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если с заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (пункт 3 ст. 185.1 ГК РФ)

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

При проведении общего собрания, решение которого является предметом обжалования в настоящем споре, указанные нормы были нарушены.

В соответствии с п. 12.1 Устава ТСЖ «Честное» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Данный пункт Устава соответствует ст. 45 ЖК РФ.

Из представленных документов и пояснений истца установлено, что уведомление о проведении собрания не направлялось членам товарищества.

В нарушение требований части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ отсутствует место или адрес, куда должны передаваться решения, где и в каком порядке можно ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании.

При определении кворума на собрании и результатов по поставленным вопросам приняты к подсчету голосов не могут быть приняты бюллетени, а именно: кв.№ (площадь 95,5 кв.м.)-номер документа на право собственности в решении не соответствует номеру документа на право собственности, указанному в реестре членов ТСЖ. Квартира № (площадь 44 кв.м.)-нет подписи проголосовавшего, в листе регистрации отсутствуют даты получения и сдачи решения. Квартира № (площадь 80,7 кв.м.)-неправильно указана фамилия в решении. Квартира № (площадь 76,8 кв.м.) фамилия и подпись не принадлежит собственнику, доверенность отсутствует, площадь квартиры в решении не соответствует площади квартиры в реестре членов ТСЖ. Квартира № (площадью 97,10 кв.м.)-отсутствует подпись в листе регистрации, собственник находится в другом городе, на собрании присутствовала супруга собственника, доверенность отсутствует. Квартира № (площадь 69,70 кв.м.)-номер документа на право собственности в решении не соответствует номеру документа на право собственности, указанному в реестре членов ТСЖ. Квартира № (площадь 71.10 кв.м.)-номер документа на право собственности в решении не соответствует номеру документа на право собственности указанному в реестре членов ТСЖ. Квартира № (площадь 71.30 кв.м.) и квартира № 9площадь 70,90 кв.м.)-доверенности недействительны. Квартира № (площадь 71.1 кв.м.) доверенность недействительна, номер документа на право собственности в решении не соответствует номеру документа на право собственности в реестре членов ТСЖ, площадь квартиры в решении не соответствует площади квартиры в реестре членов ТСЖ. Квартира № (площадь 70,8 кв.м.) и квартира № (площадь 47,40 кв.м.) доверенности недействительны. Доверенности удостоверены председателем ТСЖ «Честное» Колмаковой Л.В., что не соответствует требованиям ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, суммарная площадь 866.40 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов. В протоколе от 14.12.2023 г. указано, что суммарная площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ 2Честное» равна 3373.24 кв.м. При этом, 2/3 голосов необходимых для принятия перечисленных вопросов составляет 2248,83 кв.м. В действительности, за принятие решения по перечисленным вопросам проголосовало: по вопросу 2-1581.40 кв.м., по вопросу 3- 1500,90 кв.м., по вопросу 4-1500,80 кв.м., по вопросу 6-1500,80 кв.м., по вопросу 8-1382.10 кв.м., что не соответствует 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, как закреплено в п.12.4 Устава ТСЖ «Честное». Таким образом, кворума не имеется.

Повестка дня, размещенная ранее <дата> содержала 7 вопросов и отлична от повестки дня представленной в протоколе от <дата> Сообщения о проведении собрания были размещены дважды <дата> и <дата> и имели различную повестку.

Суд пришел к выводу, что решение общего собрания подлежит признанию недействительным вследствие совокупности указанных нарушений при его проведении.

Что касается замечаний к протоколу по несоответствию его приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, то при наличии выше указанных нарушений оценка на соответствие приказу не имеет решающего значения для разрешения спора.

Требования о признании новой редакции Устава ТСЖ «Честное» нелегитимной и противоречащей законодательству РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку решения ТСЖ принятые в том числе и по вопросу № протокола от <дата> –внесение изменений в устав и выпуск новой редакции устава, которые оформлены спорным протоколом ТСЖ, судом признаны недействительными. Соответственно указанные требования истца не подлежат проверке и исследованию судом на предмет соответствия закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Честное» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агибаловой О.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Честное», оформленное протоколом от <дата>

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать в пользу Агибаловой О.П. с ТСЖ «Честное» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024 года.

№2- 4563/2019г.

61RS0022-01-2019-006894-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой Ольги Петровны к Скиба Светлане Анатольевне (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковая часть №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агибалова О.П. обратилась в суд с иском к Скиба С.А. о взыскании компенсации морального вреда за нанесенное ей оскорбление в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в размере 15 300 рублей.

Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №

В качестве оснований исковых требований истец указал, что работает в должности телефониста междугородней телефонной связи войсковой части №. Скиба С.А. является инспектором по кадрам войсковой части №. Считает, что Скиба С.А. во время телефонного разговора унизила честь и достоинство истца перед группой лиц, являющихся сотрудниками войсковой части № причинив тем самым истцу нравственные страдания. Однако ввиду длительного служебного разбирательства по данному факту она не была привлечена к ответственности по ст. 5.61 КОАП РФ. 19.04.2019 г. истец подала письменное заявление о выдаче заверенной копии карты формы 187А Специальной оценки условий труда. Ответить на данное заявление и выдать запрашиваемую копию должна была непосредственно Скиба С.А. В связи с чем, 26.04.2019г в 11 часов 18 минут на телефон истца № поступил звонок от Скибы С.А. с телефонного номера №, целью звонка было уточнить какие именно документы запрашиваются. Тон разговора был корректным и спокойным. Однако в самом конце разговора Скиба С.А. допустила оскорбительное выражение в адрес истца. При этом у истца имеется аудио запись данного телефонного разговора, на котором данное оскорбительное выражение, выраженное в форме нецензурной брани, отчетливо слышно. В момент данного телефонного разговора Скиба С.А. находилась на своем рабочем месте и данное оскорбительное выражение слышали все сотрудники, находящиеся на своих рабочих местах в данном кабинете. При этом, Агибаловой доподлинно известно, что в данном кабинете одновременно работают около 10 человек. Таким образом она считает, что данным оскорбительным выражением, Скиба С.А намеренно унизила ее перед группой людей. Скиба С.А неоднократно демонстрировала ей свое особо негативное отношение по не известным причинам. Данный факт подтверждается тем, что даже в письменном объяснении дознавателю она дает негативную оценку личности Агибаловой, хотя данной оценки там совершенно не требовалось. Истец записывает все телефонные разговоры на своем телефоне и никогда этого не скрывала. Считает что, Скибе С.А. данный факт тоже был известен, т.к они уже много лет работают в данной организации вместе. По факту оскорбления истец 06.05.2019г написала докладную записку на имя начальника штаба войсковой части № подполковника Миротина В.В. Однако он указал на необходимость обратиться с данной докладной к командиру войсковой части № полковнику И.Д. Соколову. 13.05.2019г Агибалова написала докладную записку руководителю, в подчинении которого находятся и она и Скиба С.А - командиру войсковой части № полковнику И.Д. Соколову, в которой просила привлечь Скибу С.А к дисциплинарной ответственности. По данному факту была возбуж...

...дена служебная проверка. О результатах которой истцу было сообщено только 10 июля 2019 года, когда та и Скиба С.А были приглашены в кабинет командира войсковой части, где в присутствии командира войсковой части № полковника И.Д. Соколову, капитана С.А. Горевого, дознователя, проводившего служебное разбирательство, старшего прапорщика Архипенко Г.А., ВрИО юрконсульта воинской части № Олейниковой М.В. и самой Скибы С.А, она отрицала свою вину и отказалась приносить свои извинения. При этом никакого дисциплинарного взыскания к ней применено не было. По результатам данной беседы командир войсковой части сделал резолюцию на докладной записке Агибаловой от 13.05.2019г, в которой указал на возможность рассмотрения данного дела в суде. После этого Агибалова обратилась с заявлением о выдаче ей материалов служебной проверки и 10 июля 2019г получила данные материалы на руки. Из данных материалов следует, что капитаном Горевым С.А. в присутствии ВрИО юрконсульта войсковой части № Олейниковой М.В. была прослушана аудиозапись телефонного разговора между Агибаловой О.П. и Скибой С.А, и ими были усмотрены нарушения ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», о чем сделаны соответствующие выводы в рапорте командиру войсковой части № полковнику И.Д. Соколову от 10.06.2019г. Таким образом, данный факт оскорбления личности истца зафиксирован в материалах служебной проверки. Он получил широкую огласку среди всех работников войсковой части, однако Скиба С.А. так и не понесла наказание за свое деяние. Истец полагает, что ее права были нарушены как 26.04.2019г, когда Скиба С.А допустила оскорбительное высказывание, так и 10.07.2019г., когда прилюдно (при 5 сотрудниках войсковой части) отказалась принести свои извинения. Таким образом, истец полагает что данное событие имело длящийся характер и окончательной датой его свершения необходимо считать 10.07.2019г. 24.07.2019г истец подала заявление в Прокуратуру г. Таганрога. Однако письмом от 02.08.2019, получила из прокуратуры г. Таганрога определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что срок давности привлечения Скибы С.А. к административной ответственности, по данной категории дел, начал исчисляться с 26.04.2019г и истек 26.07.2019г. Данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако не исключает права для обращения с иском о защите гражданских прав. При этом срок исковой давности для привлечения к административной ответственности был пропущен не по вине истца, а ввиду того что служебное разбирательство по данному вопросу длилось слишком долго.

Истец Агибалова О.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, поскольку Скиба С.А. нанесла ей оскорбление, чем причинила моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Стешова Е.И. просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поддержала пояснения, ранее данные в судебном заседании.

Так, в судебном заседании 3 октября 2019 года она пояснила, что Агибалова О. П. работает в должности телефониста междугородней телефонной связи войсковой части №. Скиба С.А. является инспектором по кадрам войсковой части №. Скиба С.А. во время телефонного разговора между нами (запись которого имеется) унизила честь и достоинство истицы перед группой лиц, являющихся сотрудниками войсковой части № причинив тем самым мне нравственные страдания в нецензурной форме, что подтверждается аудиозаписью. 19.04.2019г истица подала письменное заявление о выдаче ей заверенной копии карты формы № Специальной оценки условий труда. Ответить на данное заявление и выдать запрашиваемую копию должна была непосредственно Скиба С.А. В связи с чем, 26.04.2019г в 11 часов 18 минут на телефон истицы № поступил звонок от Скибы С.А. с телефонного номера № целью звонка было уточнить, какие именно документы истица запрашивает. Тон разговора был корректным и спокойным. Однако в самом конце разговора Скиба С.А. допустила оскорбительное выражение в адрес Агибаловой О.П. В момент данного телефонного разговора Скиба С.А. находилась на своем рабочем месте и данное оскорбительное выражение слышали все сотрудники, находящиеся на своих рабочих местах в данном кабинете. Ответчица так и не извинилась. По факту оскорбления Агибалова О.П. 06.05.2019г. написала докладную записку на имя начальника штаба войсковой части № подполковника Миротина В.В.. Однако он указал на необходимость обратиться с данной докладной к командиру войсковой части № полковнику И.Д. Соколову. 13.05.2019г была написана докладная записку руководителю, в подчинении которого находятся Агибалова О.П. и Скиба С.А - командиру войсковой части № полковнику И.Д. Соколову, в которой просила привлечь Скибу С.А к дисциплинарной ответственности. По данному факту была возбуждена служебная проверка, в ходе которой подтвержден факт оскорбления.

Ответчик Скиба С.А. в ходе судебного разбирательства требования, предъявленные к ней, не признала, поддержала ранее данные пояснения.

Так, в судебном заседании 3 октября 2019 года ответчица показала, что она истицу не оскорбляла, в качестве инспектора по кадрам, у ответчицы в подчинении более 200 человек. Ответчица не к истице обращалась, высказывая оскорбительную фразу, кроме того, истица не предупредила ответчицу, что записывает разговор. В рапорте капитана Горевого, указанно, что была прослушана запись в присутствии Олейиковой М.В. По результатам проверки он указал, что было оскорбление, материалы в полицию не направлялись. Ответчица написала заявление о переводе в другое подразделение, есть теперь только разница в заработной плате. При проведении служебной проверки давала пояснения только ответчица. Сначала к ответчице подошел командир роты и пояснил, что истица написала заявление и спросил, было ли оскорбление в адрес Ольги Петровны, иных лиц не опрашивали. Имеется приказ, и в нем имеется сведения, что запись телефонных разговоров не допускается. Кроме того, телефон ответчицы входит в список разрешенных к использованию на территории воинской части.

Представитель ответчика по устному ходатайству Верещагин В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что требования не подлежат удовлетворения. Свидетель Заика пояснил, что предпосылки, о которых говорит представитель истца, созданы самой Агибаловой. В строевой части со Скиба он не находиться. Агибалова сама сделала это все достоянием общественности. Поскольку на узле связи обсуждение происходит на основе рассказов Агабиловой, свидетели, находящиеся рядом со Скиба, в момент разговора, ничего не слышали. Да, Захарова говорит, что видела, да возможно видела, но суду не представлено подтверждения, что аудиозапись подлинная. Гражданский персонал должен обращаться с заявлением на имя командира части, и только после его резолюции выдаются истребуемые документы. Но Агибалова, зная это, все равно вынуждала Скиба нарушить правила и выдать документы. Аудиозапись от 10 числа нарушает регламент, на ней слышно, что звонок поступил на коммутатор, а с коммутатора на телефон. Кроме того, эту запись следует считать не допустимым доказательством, поскольку она сделана скрытым путем. Факт оскорбления не доказан, соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, воинская часть №, о дате судебного заседания извещались по известному суду месту нахождения, однако в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, Агибалова О.П., как и ответчик, Скиба С.А., работают в войсковой части № телефонистом междугородней связи и инспектором по кадрам, соответственно.

В ходе судебного разбирательства доказано, что 19.04.2019 г истец Агибалова О.П., подала письменное заявление о выдаче ей заверенной копии карты формы 187А Специальной оценки условий труда. Ответить на данное заявление и выдать запрашиваемую копию должна была непосредственно Скиба С.А.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что 26.04.2019г. в 11 часов 18 минут на номер телефон №, оформленный на супруга истца, поступил звонок от Скиба С.А. с телефонного номера №

Согласно прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи расшифровка которой представлена на л.д. 12 на 1:02 мин разговора содержится выражение нецензурного характера, высказанное Скиба С.А., произносит фразу «пошла она на …(нецензурное выражение).

Ответчицей Скиба С.А. не отрицается, что голос, произносящий данную фразу, принадлежит ей, а также сам факт произнесения данной фразы, однако она отрицает, что данное оскорбление нецензурного характера было адресовано истице.

С доводами стороны ответчицы о том, что запись телефонных разговоров запрещена, истица при разговоре с ответчицей не предупредила ее о производимой аудиозаписи, суд не может учесть, поскольку установление факта нарушения со стороны истицы нормативных правовых актов, запрещающих осуществление аудиозаписи на территории войсковых частей вообще, и войсковой части №, в частности, и привлечение ее к ответственности за данное нарушение не относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Суду представлен первичный носитель представленной аудиозаписи, истица пояснила когда, кем и при каких условиях осуществлена данная запись, в связи с чем оснований для признания данной записи недопустимым или неотносимым доказательством по делу не имеется.

В силу части 1 статьи 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях - унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, под которой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, общая оценка личности и т.д. При этом, не имеет значение, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме. Оскорбление может быть выражено в словесной или письменной форме.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить.

Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется, т.е. состав признается оконченным с момента совершения оскорбительных действий.

Согласно рапорту капитана Горева С.А., имеющемуся в материалах служебной проверки, 25 мая 2019 года у инспектора по кадрам войсковой части № Скибы Светланы Анатольевны были отобраны объяснения, из которых следует, что 26 апреля 2019 года Скиба С.А. находясь на рабочем месте, она позвонила по телефону № Агибаловой О.П. и сообщила ей, о готовности ранее запрашиваемых ей документов в соответствии с ее заявлением и она может их забрать. Тон разговора ее был спокойным, не на повышенных тонах. Во время разговора в кабинете находились все работники строевого отдела, которые могут подтвердить о том, что Скиба С.А. разговаривала с Агибаловой О.П. корректно. Агибалова О.П. не предупреждала о том, что разговор со Скибой С.А. записывался. В приведенном тексте аудиозаписи в конце разговора Скиба С.А. не обращалась к Агибаловой О.П. Оскорблять Агибалову О.П. не хотела. Так же сообщила о том, что между ней (Скибой С.А.) и Агибаловой О.П. межличностные отношения, которые Агибалова О.П. проявляет не только в разговоре с ней, но и на узле связи. 29 мая 2019 года у телефониста междугородней телефонной связи Агибаловой О.П. было отобрано объяснение, которая пояснила, что 26 апреля 2019 года в 11 часов 18 минут на ее телефон поступил звонок с незнакомого ей номера №. Абонент представился Светланой Анатольевной и сообщил о том, что она не поняла какие именно ранее заращиваемые Агибаловой О.П. документы, касающиеся СОУТ ее интересуют. В процессе разговора были произведены уточнения по заращиваемым документам и разговор был закончен. Скиба С.А., будучи уверенной, что разговор между Агибаловой О.П. и Скибой С.А. был разъединен, допустила оскорбительное высказывание в ее адрес. После чего Агибалова О.П. обратилась с докладной запиской, с целью разрешения произошедшего административного правонарушения к Терехину В.А. Со слов капитана Терехина В.А. Скиба С.А. опровергла изложенное в докладной записке.07 июня 2019 года капитаном Горевым С.А. в присутствии ВрИО юрисконсульта войсковой части № Олейниковой М.В. была прослушана аудиозапись телефонного разговора между Агибаловой О.П. и Скибой С.А., предоставленной Агибаловой О.П. в качестве доказательства. Проанализировав объяснительные и представленную аудиозапись, в деянии Скибы С.А. усматривается нарушение ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление».

С доводами стороны ответчика, что проверка проведена с нарушением закона, командир войсковой части не является работодателем сторон, заключение проверки является незаконным, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных трудовых договором Агибаловой О.П. и Скиба С.А. следует, что они заключены между ними и командиром войсковой части № действующим на основании приказа Минобороны РФ от <дата> №; Скиба С.А. и Агибалова О.П. являются гражданскими служащими в данной войсковой части. ( л.д. 112-119).

Из представленных материалов проверки следует, что по ее итогам какого-либо заключения не выносилось, каких-либо приказов не принималось( л.д. 43-52).

Из этих же материалов следует, что круг свидетелей не устанавливался не опрашивался и не устанавливался, сами материалы в органы полиции или прокуратуры направлены не были.

Кроме того, в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушений командир восковой части 45096 не наделен правом возбуждения дела по факту оскорбления в отношение гражданских служащих, в связи с чем выводы, изложенные в рапорте лица, проводившего служебную проверку по обращению истицы, не имеют правового значения с точки зрения установления факта оскорбления, имевшего места 26 апреля 2019 года со стороны ответчицы якобы нанесенного истице.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Скибы С.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 26.04.2019 и истек 26.07.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного 31 июля 2019 года заместителем прокурора г. Таганрога младшим советником юстиции Нечепуренко В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Скибы С.А., копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо не установило в действиях ответчицы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Заика Н.В., предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что лично при состоявшемся между сторонами разговоре не присутствовал, ему известно со слов сотрудников воинской части, что произошел конфликт, это обсуждается сотрудниками до сих пор. Какого-либо предвзятого отношения Скиба С.А. к Агибаловой О.П. он не замечал. О факте оскорбления ему рассказала истица.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Мовсарова Д.А., предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что прикомандирована в отдел кадров воинской части № работает в одном помещении со Скиба С.А. Состоявшийся между сторонами настоящего спора разговор она лично не слышала, о сложившейся ситуации узнала лишь, когда пришла в суд. 26.04.2019 в помещении отдела кадров никто не обсуждал ничего, соответственно она ничего не слышала. Ей известно, что на настоящий момент, с 01.10.2019, должность Скиба С.А. изменена на делопроизводителя, она также приходит в отдел кадров по рабочим вопросам. Отношения с ответчиком у нее рабочие, хорошие.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Дьякова М.М., предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с ответчиком у нее сложились дружеские отношения, однако за пределами работы они не общаются. О произошедшем в апреле конфликте свидетель не знала до момента проведения проверки. Свидетелю известно, что написано заявление и должна была проверка быть. Ее муж, начальник Агибаловой О.П., и та ему жаловалась по телефону, когда супруги ехали домой, поэтому Дьяковой М.М. об этой ситуации стало известно. Один раз в кабинет отдела кадров заходил Уваров и разговаривал со Скиба С.А., сказал, что у него имеется заявление Агибаловой, и ему надо провести проверку. Ранее нецензурных выражений от Скиба С.А. свидетель не слышала, в повседневной жизни та не ругается нецензурной бранью. Свидетелю известно, что у Скиба С.А. с командиром проблема возникла, но не связана с личностью Агибаловой О.П., в связи с чем она была переведена на другую должность, чем была расстроена.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Захарова Е.С., предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с ответчиком находится в рабочих отношениях, сидят в одном кабинете, всего там человек 7 обычно. Разговор, произошедший между сторонами, свидетель лично не слышала, чьи-либо личности в кабинете не обсуждались. О приводящейся проверке свидетелю известно, поскольку она носит документы, и видела их, однако заявление Агибаловой не читала, о его содержании узнала позже. Сейчас сослуживцы интересуются происходящим, ранее – нет, ничего не обсуждалось.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей, поскольку они изложены последовательно и логично, не расходятся с материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

Доводы стороны истицы о том, что свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчицей, в связи с чем их показания необъективны, суд не может учесть, поскольку в суде подтверждено, что допрошенные свидетели находились в рабочих отношениях с ответчицей, сам со себе факт доброжелательных рабочих отношений не может ставить под сомнение объективность показаний данных лиц.

Из прослушанного текста аудиозаписи разговора между ответчицей и истицей не следует, что ответчица непосредственно обращалась к истице, высказывая нецензурную брань, данное оскорбительное выражение высказано в форме третьего лица единственного числа – «она», при этом данная фраза допущена в самом конце разговора, произносится не в мобильный телефон, а уже вне него.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано употребление оскорбительной фразы ответчиком именно в адрес Агибаловой О.П.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в коллективе по месту работы истицы «шли» разговоры о выражении нецензурной брани якобы высказанной в адрес истицы, поскольку в аудиозаписи самого разговора данная фраза отсутствует.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет толкования представленной аудиозаписи с точки зрения контекста записанного разговора и непосредственно спорного высказывания ответчицы, суду не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что истицей исковые требования, как было предложено судом в определении о досудебной подготовке по делу от 19 августа 2019 года, в части распространения в отношении нее со стороны ответчицы несоответствующих действительности сведения, выраженные в оскорбительной форме, уточнены не были.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, содержащих нецензурную брань, в неприличной форме, унижающих честь и достоинство истца,не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, таких исковые требований истицей вообще не заявлялась, суд приходит к выводу об отказе в иске Агибаловой О.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агибаловой Ольги Петровны к Скиба Светлане Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

№ 2- 1380

61RS0022-01-2021-001123-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием Агибаловой О.П.

представителя ТСЖ «Честное» Колмаковой Л.В., а также Радченко Н.Н., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой О.П, к ТСЖ «Честное» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агибалова О.П. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры № 35, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Честное». Между истицей и ТСЖ «Честное» в лице председателя заключен Договор управления многоквартирным домом от 19.08.2012г.

В конце 2017 года истица обратилась к управляющей ТСЖ «Честное» на тот момент Корольковой Ю.Г. с просьбой о проведении перерасчета по статье «Доп.работы», предусматривающей техническое обслуживание внутриквартирного и общедомового газового оборудования, в связи с тем что с 2016 года по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не проводились, а денежные средства для проведения этих работ всем собственникам начислялись. В результате в квитанции по оплате за ЖКУ за май 2018 года, которая пришла в последних числах мая 2018 года всем собственникам был произведен перерасчет за предыдущие два года (2016 год, 2017 год), в размере 2 436,96 руб.(ежемесячно начислялось 101,54 руб.) и тут же начислен разовый взнос в размере 1 536,00 руб. для проведения проверки вентиляционных каналов и дымоходов в 2018 году на основании Протокола общего собрания собственников от 06.06.2018г. №. Разница между перерасчетом в размере 900,96 руб. была возвращена всем собственникам. На обратной стороне квитанции была информация о выполненных перерасчетах и о том, что собранные денежные средства по статье «Доп.работы» за 4 месяца 2018...

... года (январь, февраль, март, апрель) в размере 406,16 руб. с каждой квартиры пойдут на оплату обслуживания газового оборудования в 2018 году. По результатам работы ревизионной комиссии ТСЖ «Честное» было установлено, что на каждую квартиру был начислен разовый сбор в размере 1 536,00 руб для проведения проверки вентиляционных каналов и дымоходов. Что составило 78 336,00 руб. А также на каждую квартиру начислено 406,16 руб. за 4 месяца (январь, февраль, март, апрель) 2018 года исходя из ежемесячного начисления в размере 101,54 руб ежемесячно. Что составило 20 714,16 руб. Общая сумму начислений по дому 99 050,16 руб. Целевое использование из этой суммы составило 8 100,00 руб.

Проверка дымоходов и проверка общедомового газового оборудования в 2018 году вообще не производилась. Таким образом, собственникам должны быть возращены денежные средства в размере 1 783,34 руб на каждую квартиру. (99 050,16 руб.(общая сумма начислений) 8 100,00 руб.(целевое использование) = 90 950,16 руб.(неиспользованные средства) : 51(количество квартир) = 1 783,34 руб.).

На её обращение к Председателю правления ТСЖ последовали сообщения, что оснований для перерасчета не имеется. Поскольку разрешить вопрос не удалось, она вынуждена обращаться в суд.

Истица просит произвести перерасчет на сумму 1783,34 руб.

Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате пошлины 300 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать заявленную сумму, указала, что моральный вред нанесен тем, что председатель ТСЖ ей заявила, что она виновна в уплате ТСЖ штрафа в размере 50 000 руб., в своих ответах председатель ТСЖ пишет, что она не поняла информацию, она расценивает это как обвинение её в несообразительности, неграмотности. Также в своем ответе председатель ТСЖ указывает, что она хочет нажиться за счет ТСЖ. Поддержав требования в части проведения перерасчета, истица сослалась на расчет, приведенный в иске.

Представители ТСЖ «Честное» Колмакова Л.В., Радченко Н.Н. исковые требования не признали, пояснили, что разовый взнос был начислен один раз на основании решения общего собрания, денежные средства истрачены как на проверку вентканалов, так и на другие нужды, о чем истице известно. Денежных средств у ТСЖ не имеется, их необходимо собрать, чтобы вернуть. Полагали, что никаких страданий истице не причинялось, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что истице принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д.14). 19 августа 2012 года истица и ТСЖ «Честное» заключило договор управления многоквартирным домом (л.д.15-20)

На общем собрании 6 июня 2018 года собственники решили перерасчет на сумму 2436,96 руб. считать действительным, произвести начисление разового взноса в размере 1536 руб. на проведение плановой проверки дымоходов и вентиляционных каналов (л.д.21-23)

Из ответа ООО «ЕИРЦ» от 21.08.2020 года следует, что в мае 2018 года от председателя ТСЖ «Честное» поступило распоряжение от 21.05.2018 г. о проведении перерасчета (л.д.27,28), который был произведен. В соответствии с распоряжением уполномоченного лица начислен разовый взнос на сумму 1536 руб. В квитанции, полученной Агибаловой О.П., перерасчет и начисление нашли отражение.

Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 11.2 Устава ТСЖ «Честное» решение вопроса об установлении размера обязательных платеже и взносов для собственников помещений многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания. Порядок проведения общего собрания установлен пунктом 12 Устава.

Суду не представлено доказательств, что общим собранием решался вопрос о проведении перерасчета на сумму, заявленную истицей, либо иную сумму, после 6 июня 2018 года. Поскольку общее собрание полномочно решать вопросы распределения денежных средств, собранных на нужды товарищества, и такого решения не принималось, то оснований для проведения перерасчета истице не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мотивируя требования о возмещении морального вреда, истица указала на действия председателя ТСЖ, а именно в указании в ответах на обращения истицы о непонимании ею информации, желании нажиться за счет ТСЖ (л.д.38,39) В ответе на заявление истицы председатель ТСЖ указала: «Таким образом, Ваше заявление о перерасчете за излишне уплаченные деньги в размере 1783,34 руб. безосновательно и являет собой признаки желания обогащения за счет Товарищества».

Суд полагает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как не доказано причинение истице нравственных страданий в результате действий председателя правления ТСЖ «Честное», нарушающих личные неимущественные права. Восприятие истицей информации как негативной, не свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Агибаловой О.П, к ТСЖ «Честное» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

Председательствующий:

№ 2-2911

61RS0022-01-2023-002414-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца Агибаловой О.П., Микава Н.А.

председателя ТСЖ «Честное» Колмаковой Л.В., представителя ТСЖ «Честное» Радченко Н.Н., действующей по доверенности от 20.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой О.П., Микава Н.А. к Королех А.Н., ТСЖ «Честное» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Агибалова О.П. и Микава Н.А., собственники квартир №№ 35 и 10 соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>, обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указано, что управление МКД осуществляет ТСЖ «Честное». С 17.12.2022г. по 23.12.2022г. по инициативе Королеха А.Н., собственника жилого помещения №, в многоквартирном доме по адресу <адрес>, состоялось очередное собрание членов ТСЖ «Честное», собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 24.12.2022г.

По мнению истиц протокол от 24.12.2022 оформлен с грубыми нарушениями правил оформления протокола очно-заочного голосования собственников МКД, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений ...

...в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»:

в Сообщении о проведении собрания его (собрания) вид определен как очередное (такого вида собрания на сегодняшний день не существует);

в Сообщении о проведении собрания заявлено об одновременном проведении собрания членов ТСЖ и членов собрания собственников;

в Решениях также упомянуто об одновременном проведении собрания членов ТСЖ и собрания собственников;

в таблице подсчета голосов вид собрания уже заявлен как внеочередное собрание членов ТСЖ, но при этом участники собрания позиционируются как собственники, а не члены ТСЖ (реестр собственников и реестр членов ТСЖ в протоколе отсутствуют).

Кроме того, решения приняты при отсутствии 2/3 голосов для принятия решения. В пункте 12.4 Устава Товарищества закреплено, что установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности Товарищества и отчета о выполнении такого плана принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества. На голосование были вынесены вопросы:

- об утверждении отчета по Плану работ за 2022 год (вопрос 3);

- об утверждении единовременного взноса на ремонт автоматики ворот в размере 17 руб. с кв.м жилых помещений (вопрос 4);

- об утверждении Плана работ на 2023 год (вопрос 7);

- об утверждении сметы Доходов-расходов на 2023 год (вопрос 8).

В Протоколе от 24.12.2022г. указано, что суммарная площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Честное», равна 3442,87 кв.м. При этом 2/3 голосов, необходимых для принятия перечисленных выше вопросов, составляет 2295,24 кв.м.

В действительности за принятие решения по перечисленным вопросам проголосовали: вопрос 3 – 1499,33 кв.м.; вопрос 4 – 732,8 кв.м.; вопрос 7 – 1708,13 кв.м.; вопрос 8-1708,13 кв.м., что не соответствует 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества. К подсчету не могут быть приняты Решения принявших участие в собрании членов ТСЖ <адрес>, так как данные Решения недействительны по причине отсутствия подписи. К подсчету не могут быть приняты Решения принявших участие в собрании представителей членов ТСЖ по доверенности <адрес> по причине недействительности таких доверенностей. Доверенности удостоверены Председателем ТСЖ «Честное» Колмаковой Л.В., что с 01.09.2013г. на основании ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона № ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» не допустимо.

Также истицы указывают о нарушениях при уведомлении собственников МКД о проведении очно-заочного голосования.

В п. 12.1 Устава ТСЖ закреплено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену ТСЖ под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Данный пункт не противоречит с ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Честное» ни разу не принималось решение о проведении собрания путем размещения объявления в помещении данного дома. Сообщений о проведении общего собрания члены ТСЖ не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до членов ТСЖ должным образом. Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ отсутствует место или адрес, куда должны передаваться решения. То есть, члены ТСЖ были лишены возможности сдать заполненные решения.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019г. №/пр (далее Приказ Минстроя) предусмотрены определенные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые были нарушены.

П.2 Приказа Минстроя: Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Собрание закончилось 23.12.2022г., дата протокола 24.12.2022г., но 28.01.2023г. (заранее согласованная с инициатором собрания дата для ознакомления) протокол не был представлен (зафиксировано актом) для ознакомления по причине его неготовности. Фактически Протокол был изготовлен и подписан 29.01.2023г., то есть спустя 36 дней.

В представленном протоколе в наименовании фигурирует несуществующий вид собрания (очередное) и два вида одновременно по статусу участников (членов ТСЖ и собственников). Отсутствует номер протокола, нет информации о месте хранения протокола и решений собственников.

В представленном протоколе кроме фамилий и инициалов никакой информации о председателе (инициаторе) и секретаре общего собрания не содержится. Более того, секретарь собрания Радченко Н.Н. не является собственником помещения в данном доме и в соответствии с п. 12 Приказа Минстроя не может быть секретарем общего собрания. Председатель общего собрания Королех А.Н. является также инициатором данного собрания, лицом, внесшим вопросы на повестку дня и, следовательно, лицом, заинтересованным в определённом исходе данного голосования. Подсчет голосов заинтересованным лицом недопустим. Радченко Н.Н., осуществляющая управленческую деятельность в ТСЖ «Честное» также является заинтересованным лицом.

Отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, перечисленные в п.20 Приказа Минстроя:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименование и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.

Отсутствует дата подписания протокола (требование п.22 Приказа Минстроя)

Истцы полагают, что недостатки протокола являются существенными, не позволяющими установить действительную волю общего собрания членов ТСЖ, являющегося высшим органом управления ТСЖ (ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Агибалова О.П. и Микава Н.А. просят признать общее собрание членов ТСЖ «Честное», прошедшее в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы 24.12.2022г., не состоявшимся, а протокол от 24.12.2022г. недействительным. Взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы в размере 1228,49 руб.

В судебном заседании Агибалова О.П. и Микава Н.А. исковые требования поддержали, пояснили, что протокол членам ТСЖ представлен с иными результатами голосования, которые свидетельствовали о принятии решения, которым утвержден единовременный взнос на ремонт автоматики ворот в размере 17 руб. с кв.м. жилых помещений. В квитанцию была внесена соответствующая строка и произведено начисление. В представленном в суд протоколе решение по этому вопросу указано как не принятое. В совокупности со всеми перечисленными в иске нарушениями, решение обжалуемого собрания нельзя признать действительным. Истицы просили исковые требования удовлетворить.

Представители ТСЖ «Честное» Колмакова Л.В. и Радченко Н.Н. исковые требования не признали по тем основаниям, что фактически на собрании никаких решений не было принято. Вариант протокола, представленный истцами, действительно был размещен в группе дома в мессенджере whatsApp, однако когда Агибалова выявила ошибки в подсчете, то Радченко произвела повторный подсчет, и внесла изменения в протокол.

Королех А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду возражения, в которых указал на отсутствие нарушений, указанных в иске, и просил отказать в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно протоколу очередного собрания членов ТСЖ «Честное», собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола собрания.

2. Выбор троих членов Правления Товарищества

3. Утверждение отчета по Плану работ за 2022 г.

4. Утверждение единовременного взноса на ремонт автоматики ворот в размере 17 руб. с кв.м. жилых помещений

5. Выполнить ремонт автоматики ворот по статье текущий ремонт. Включить в смету доходов-расходов за 2023г.

6. Выбор и утверждение комиссии по осмотру общего имущества МКД на 2 года.

7. Утверждение Плана работ на 2023г.

8. Утверждение сметы доходов-расходов на 2023 г.

В соответствии с размещенным в группе дома в мессенджере whatsApp протоколом, собрание состоялось, голосование проводилось в период с 18 по 23 декабря 2022г., были сняты с рассмотрения вопросы № 2, № 6. По третьему вопросу принято решение об утверждении отчета по Плану работ за 2022г. По четвертому и пятому вопросу принято решение об утверждении единовременного взноса на ремонт автоматики ворот в размере 17 руб. с кв.м. жилых помещений. По седьмому вопросу приняли решение об утверждении плана работ на 2023 г. По восьмому вопросу утвердили смету доходов-расходов на 2023г. с тарифом 20 руб. с кв.м. жилых и нежилых помещений (л.д.82-84).

По протоколу, представленному ТСЖ «Честное» в суд, решение по 4 и 5 вопросу не принято.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (пункт 3 ст. 185.1 ГК РФ)

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

При проведении общего собрания, решение которого является предметом обжалования в настоящем споре, указанные нормы были нарушены.

В соответствии с п. 12.1 Устава ТСЖ «Честное» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Данный пункт Устава соответствует ст. 45 ЖК РФ.

Из представленных документов и пояснений сторон установлено, что уведомление о проведении собрания не направлялось членам товарищества.

В нарушение требований части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ отсутствует место или адрес, куда должны передаваться решения, где и в каком порядке можно ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании.

При определении кворума на собрании и результатов по поставленным вопросам приняты к подсчету бюллетени лиц, которые не являются членами ТСЖ, (Захаровы, Федюшкины и пр.), а также лиц, доверенности которых оформлены не в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, в бюллетенях ряда лиц отсутствуют сведения о документе на право собственности, а также подписи, что лишало возможности провести правильный подсчет голосов.

Согласно представленным доверенностям они удостоверены председателем ТСЖ Колмаковой Л.В., что не соответствует требованиям ст. 181.5 ГК РФ.

Результаты принятых решений по вопросам, вынесенным в повестку дня, существовали в двух вариантах. Первый вариант был размещен в общем доступе членов ТСЖ мессенджере whatsApp (л.д.82), второй вариант представлен в суд как протокол, хранящийся в документах ТСЖ. По четвертому и пятому вопросу в первом варианте принято решение об утверждении единовременного взноса на ремонт автоматики ворот в размере 17 руб. с кв.м. жилых помещений, во втором варианте решение по данным вопросам не принято.

Представители ответчика не оспаривают размещение протокола в первом варианте в общем доступе и исправлении результатов голосования и оформлении нового протокола. О том, что изначально протокол имел иные результаты, свидетельствует начисление оплаты исходя из установленного размера, что не оспаривали представители ТСЖ и пояснили, что впоследствии выполнен перерасчет. Исходя из этого суд, делает вывод, что протокол в первом варианте был представлен в организацию, производящую начисление и направление квитанций членам ТСЖ, то есть был представлен третьим лицам как официальный документ, подлежащий исполнению.

Поскольку при рассмотрении спора представители ответчика пояснили, что действительным является вариант исправленный, суд пришел к выводу, что решение общего собрания подлежит признанию недействительным вследствие совокупности указанных нарушений при его проведении.

Что касается замечаний к протоколу по несоответствию его приказу Минстроя России от 28.01.2019 №/пр, то при наличии выше указанных нарушений оценка на соответствие приказу не имеет решающего значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе возместить судебные расходы за счет ответчика при удовлетворении исковых требования. Агибалова О.П. понесла расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и на отправление иска ответчикам в размере 123 руб. Суд полагает, что расходы подлежат компенсации за счет обоих ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агибаловой О.П. и Микава Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Честное», оформленное протоколом от 24.12.2022 года.

Взыскать в пользу Агибаловой О.П. с ТСЖ «Честное» почтовые расходы в размере 61 руб. 50 коп., госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать в пользу Агибаловой О.П. с Королех А.Н. почтовые расходы в размере 61 руб. 50 коп. и госпошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

К делу № 2-2179-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой О.П. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности по выплате отпускных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агибалова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работает в должности телефониста междугородной телефонной связи в войсковой части 21350-5, которая находится на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по РО»). С <дата> ей были предоставлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск. Однако в расчет отпускных ответчиком не были включены премии, выплаченный по приказам командира войсковой части 21350-5 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, что существенно снизило размер выплаченной суммы. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму за отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического исполнения денежного обязательс...

...тва, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Агибалова О.П. и ее представитель Верещагин В.Н., допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им произведена доплата отпускных за 35 календарных дней основного и дополнительного отпусков из размера среднедневного заработка <данные изъяты> руб. В расчет включена премия из общей экономии фонда оплаты труда в/ч 21350-5, выплаченная в <дата> Исходя из перерасчета Агибаловой О.П. перечислена доплата отпускных за время нахождения в отпуске в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ заявкой на расходный кассовый ордер (реестр № от <дата>) Таким образом, требования Агибаловой О.П. удовлетворены. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то ответчик полагает, что они не подлежат удовлетворению. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец работает в должности телефониста междугородной телефонной связи в войсковой части 21350-5, которая находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по РО».

В войсковой части 21350-5 начисление заработной платы производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583»

Кроме этого, в соответствии с приказами командира войсковой части 21350-5 № от <дата> Агибаловой О.П. была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с приказом командира войсковой части 21350-5 № от <дата> была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с приказом командира войсковой части 21350-5 № от <дата> была выплачена премия в размере 3 000 рублей, в соответствии с приказом командира войсковой части 21350-5 № от <дата> была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу командира войсковой части 21350-5 № от <дата> Агибаловой О.П. был предоставлен очередной ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с <дата> по <дата> и дополнительный отпуск сроком на 7 календарных дней с <дата> по <дата>

Согласно расчетному листку за <дата> истице были начислены денежные средства для оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФКУ «УФО МО РФ по РО» при исчислении среднего дневного заработка не включило премии, полученные ею по результатам работы на основании приказов командира войсковой части 21350-5 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, что существенно снизило размер выплаченной суммы.

По мнению суда невключение премии в расчет среднего заработка при предоставлении отпуска не состоятелен в силу следующего.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что в настоящее время ответчиком произведена доплата отпускных Агибаловой О.П. в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты> руб., в расчет которого включены выплаченные истице премии. В подтверждение произведенной доплаты представлена копия реестра № от <дата> на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия.

Таким образом, требования Агибаловой О.П. об оплате отпускных удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для их удовлетворения в судебном порядке не имеется.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой отпускных, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ к отношениям, регулируемым данным кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров.

Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из изложенного следует, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права и в данном случае применение судом к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующим вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, неправомерно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку в данном случае, между сторонами отсутствуют долговые (денежные) обязательства, спор возник в рамках трудовых правоотношений, и отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, оснований для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Агибаловой О.П. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности по выплате отпускных, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Агибаловой О.П. для оплаты отпуска компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-4509/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог 13 августа 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Зубковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой О.П. к Федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», 3-е лицо Воинская часть 21350-5 о взыскании отпускных.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании не выплаченной части компенсации за не использованный отпуск и не выплаченной части выходного пособия.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, заявлений о переносе слушания дела в суд не представили.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

Дело принято судом к производству и неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.

Из смысла ст. 167 п.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин, до начала судебного заседания. Требования приведенной нормы истцом не выполнены. Будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, Агибалова О.П. в судебное заседание не явилась, не поставила суд в известность о причинах своей неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о причинах своей неявки суд не уведомила. В соответствие со ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет дело без рассмотрения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дело следует оставить без рассмотрения, в...

...виду неявки истца в судебное заседание. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Агибаловой О.П. к Федеральному казенному учреждению «Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», 3-е лицо Воинская часть 21350-5 о взыскании отпускных. Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.Судья Е.В. Ерошенко

Судья: Бушуева И.А. Дело №33-4854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой О.П. к ГУ УПФ РФ в г.Таганроге о признании незаконным решений пенсионного органа об отказе в назначении (перерасчете размера) пенсии по апелляционной жалобе Агибаловой О.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Агибалова О.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Таганроге, указав в обоснование, что 16.10.2017г. она обратилась в указанный пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решением от 01.11.2017г. и Решением о внесении изменений, истцу отказано в назначении пенсии.

Истец не согласна с Решением ПФ об отказе в назначении пенсии, поскольку основным документом, подтверждающим факт ее работы является трудовая книжка, согласно записи в трудовой книжке Агибалова О.П. 15.10.2009г. была принята на работу в в/ч 62276 (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с 01.02.2014г. в связи с ликвидацией в/ч 21350-5 принята на работу в порядке перевода в в/ч 45096 на должность телефониста (междугородной телефонной связи) аппаратной (телефон засекреченной связи) роты (БС и РТО) (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), но фактически продолжила работу на том же рабочем месте телефониста. Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2017г., выданной командиром в/ч 45096, Агибалова О.П. работает полный рабочий день без совмещения профессии телефонисткой междугородной телефонной связи с 15.10.2009г. и по настоящее время в подразделении связи на междугородны...

...х, заказных, справочных коммутаторах с круглосуточным действием с постоянным использованием микротелефонной гарнитуры. Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2015г. режим работы Агибаловой О.П. - суточные дежурства, т.е. круглосуточно. В настоящее время Агибалова О.П. работает там же, что подтверждается справкой от 11.09.2018г., однако ответчик не включил в страховой стаж период работы с 01.01.2017г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Агибалова О.П. просила суд признать незаконным Решение об отказе в назначении (пересчете размера) пенсии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г. и Решение о внесении изменений в решение об отказе в назначении (перерасчете размера) пенсии от 31.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2017г. в части расчета страхового стажа и специального стажа по Списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Зачесть в страховой стаж Агибаловой О.П. период работы с 01.01.2017г. по 07.11.2018г. в в/ч 45096 в должности телефониста (междугородной телефонной связи) аппаратной (телефон засекреченной связи) роты (БС и РТО). Зачесть в специальный стаж по Списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН период работы с 01.02.2014г. по 01.01.2015г. Взыскать судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018г. исковые требования Агибаловой О.П. к ГУ УПФ РФ в г.Таганроге оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агибалова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом апеллянт повторяет доводы, изложенные в своем исковом заявлении при обращении в суд.

Истец Агибалова О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017г. Агибалова О.П. обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Таганроге Ростовской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по правилам, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 Закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ.

Решением пенсионного органа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г. (л.д.7) Агибаловой О.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением пенсионного органа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2017г. внесены изменения в указанное Решение.

Из Решений пенсионного органа следует, что пенсионный орган не засчитал в специальный стаж истца периоды с 15.10.2009г. по 31.01.2014г. - телефонист междугородней телефонной связи в в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.02.2014г. по 31.12.2016г. - телефонист (междугородней телефонной связи) аппаратной (телефонной засекреченной связи) в в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со Списком №2 1991г. Разделом 29 «Связь», позицией 23100000-19093, правом на досрочную пенсию пользуются телефонисты междугородной телефонной связи, работающие с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Согласно ст.2 п.14 Федерального закона от 07.07.2003г. (ред. от 03.08.2018г.) «О связи» организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что в спорный период Агибалова О.П. работала в воинских частях, которые не являются организациями связи, так как относятся к министерству обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о включении периода работы по Списку №2 с 01.02.2014г. по 01.01.2015г. суд исходил из того, что как следует из Выписки из лицевого счета застрахованного лица, предоставленного в материалы дела ответчиком, льготный характер работы истца в период с 01.02.2014г. по 01.01.2015г. не подтверждается сведениями персонифицированного учета, что согласно ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» №400 от 28.12.2013г. является обязательным условием после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования. Истица зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе государственного страхования с 23.11.1998г., однако, указанный спорный период работы истца показан на общих основаниях. Таким образом, по Списку №2 не подлежит включению период работы истицы с 01.02.2014г. по 01.01.2015г.

Суд первой инстанции рассматривая требования истицы о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2017г. по 07.11.2018г., исходил из того, что истец не указал, в чем состоит нарушение её прав со стороны ответчика при обращении с требованием о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2017г. по 07.11.2018г. С такими требованиями истец Агибалова О.П. к ответчику не обращалась, это не было предметом рассмотрения пенсионного органа, решение об отказе не было вынесено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о невозможности включения спорных периодов работы в специальный стаж истца законными и обоснованным исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждений правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии со Списком №2 1991г. разделом 29 «Связь», позицией 23100000-19093, правом на досрочную пенсию пользуются телефонисты междугородной телефонной связи, работающие с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием».

Согласно ст.2 п.14 Федерального закона от 07.07.2003 г. (ред. от 03.08.2018г.) «О связи» - организация связи - юридическое лицо, осуществляющие деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца о признании права на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку войсковые части, где осуществляла свою трудовую деятельность истец, не относятся к организациям, работники которых вправе претендовать на назначение досрочной страховой пенсии.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, получили правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агибаловой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2019г.

К делу № 2-256-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

16 января 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой Ольги Петровны к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части № 45093, Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Агибалова О.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по статье 30 пункт 1 подпункт 2 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». Решением № от <дата>. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием, по мнению ответчика, стажа работы требуемой продолжительности на соответствующих видах работ по Списку № 2. При этом в ее специальный стаж не включен период работы с 15.10.2009 г. по 14.10.2017 г. в должности телефониста междугородней телефонной связи, поскольку работа не подтверж...

...дается сведениями персонифицированного учета.

С решением ГУ УПФ РФ в г. Таганроге истица не согласна, просит суд включить в ее специальный стаж период работы с 15.10.2009 г. по 14.10.2017 г., и назначить ей досрочную страховую пенсию с <дата>.; взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Таганроге компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть № 45093, Управление Федерального казначейства по Ростовской области,

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истица Агибалова О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие истицы не заявлено.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Бублий А.А., действующий по доверенности № от <дата>., просил оставить исковое заявление Агибаловой О.П. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Агибаловой Ольги Петровны к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

К делу № 2-5175-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой Ольги Петровны к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным решения в части, включении периодов работы в страховой и специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование следующее. 16.10.2017 г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Таганроге с заявлением о досрочном назначении пенсии. 01 ноября 2017 года ответчиком вынесено Решение об отказе в назначении пенсии, а 11 декабря 2017 года ответчиком вынесено Решение о внесении изменений в Решение от 31.10.2017 г. истец обращает внимание на то, что решение об отказе в назначении пенсии от 31.10.2017 г. не существует и не может считаться относимым доказательством.

Истица не согласна с Решением ПФ об отказе в назначении пенсии, поскольку основным документом, подтверждающим факт работы по её мнению является трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке Агибалова О.П. 15.10.2009 года была принята на работу в в/ч № (запись№9). 01.02.2014 года в связи с ликвидацией В/ч № принята на работу в порядке перевода в в/ч 45096 на должность телефониста (междугородной телефонной связи) аппаратной (телефон засекреченной связи) роты (БС и РТО) (запись №13), но фактически продолжила работу на том же рабочем месте телефониста. Согласно справке №995 от 16.10.2017 г., выданной командиром в/ч № Агибалова О.П. работает полный рабочий день без совмещения профессии телефонисткой междугородной телефонной связи с 15.10.2009 г. и по настоящее время в подразделении связи на междугородных, заказных, справочных коммутаторах с круглосуточным действием с постоянным использованием микротелефонной гарнитуры. Согласно справке №709 от 28.07.2015 г. режим работы Агибаловой О.П.-суточные дежурства, т.е. круглосуточно. В настояще...

...е время Агибалова О.П. работает там же, что подтверждается справкой от 11.09.2018 г. Однако ответчик не включил в страховой стаж период работы с 01.01.2017 г. (учтен по 31.12.2016 г.) ссылаясь на п.2 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях». Доводы ответчика о том, что определенные периоды работы истца, имевшие место после 01 января 2013 года могли быть включены в специальный стаж на соответствующих видах работ только при условии начисления и уплаты страхователем дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного ст.58.3 ФЗ от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» и др. фонды, по мнению истца не могут сами по себе служить основанием для не зачета периодов работы.

На основании изложенного истица просит суд признать незаконным Решение об отказе в назначении пенсии №1188694/17 от 01.11.2017 г. и решение о внесении изменений в решение об отказе в назначении (перерасчете пенсии) от 31.10.2017 г. № 1188694/17 в части расчета страхового стажа и специального стажа по Списку №2 Агибаловой О.П. Зачесть в трудовой стаж Агибаловой О.П. период работы с 01.01.2017 г. по настоящее время в в/ч № в должности телефониста (междугородной телефонной связи) аппаратной (телефон засекреченной связи) роты (БС и РТО). Зачесть в специальный стаж по Списку №2 периоды работы с 01.02.2014 г. по 01.01.2015 г.. Взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Агибалова О.П. уточнила исковые требования, представив их письменно просила суд: признать незаконным Решение об отказе в назначении (пересчете размера) пенсии»№ 1188694/17 от 01.11.2017 г. и «Решение о внесении изменений в решение об отказе в назначении (перерасчете размера) пенсии от 31.10.2017. №1188694/17 от 11.12.2017 г. в части расчета страхового стажа и специального стажа по Списку №2 Агибаловой О.П. Зачесть с страховой стаж Агибаловой О.П. период работы с 01.01.2017 г. по 07.11.2018 г. в в/ч № в должности телефониста (междугородной телефонной связи) аппаратной (телефон засекреченной связи) роты (БС и РТО). Зачесть в специальный стаж по Списку №2 период работы с 01.02.2014 г. по 01.01.2015 г. Взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

В отсутствии истицы суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы-адвокат Ходеев Ф.П. по ордеру от 20.09.2018 г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге – Бублий А.А. действующий по доверенности от 30.12.2016 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда в г.Таганроге с заявлением о назначении досрочной пенсии.

01.11.2017 года Управление ПФ в г.Таганроге вынесло решение об отказе в назначении (перерасчете размера пенсии) № 1188694/17 и Решение от 11.12.2017 г. (о внесении изменений в Решение об отказе в назначении пенсии) № 1188694/17. На основании указанных решений Пенсионный фонд не засчитало в специальный стаж истицы следующие периоды с 15.10.2009 г. по 31.01.2014 г.-телефонист междугородней телефонной связи в в/ч №, с 01.02.2014 г. по 31.12.2016 год-телефонист (междугородней телефонной связи) аппаратной (телефонной засекреченной связи) в в/ч № в в/ч №.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»-в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии со Списком №2 1991 г. разделом 29 «Связь» позицией 23100000-19093-правом на досрочную пенсию пользуются телефонисты междугородной телефонной связи, работающие с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием».

Согласно ст.2 п.14 Федерального закона от 07.07.2003 г. (ред. от 03.08.2018 г.) «О связи»-организация связи-юридическое лицо, осуществляющие деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что в спорный период истица работала в воинских частях, которые не являются организациями связи, так как относятся к министерству обороны РФ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Истица полагает, что в стаж работы по Списку №2 подлежит включению период с 01.02.2014 г. по 01.01.2015 г. При этом, в обоснование заявленных требований в качестве доказательства ссылается на запись о периоде работы в трудовой книжке, справку №1238 от 11.09.2018 г. выданную начальником штаба войсковой части № В.Миротиным, из которой следует, что Агибалова О.П. работает в войсковой части № в должности телефониста (междугородной телефонной связи) аппаратной (телеграфной засекреченной связи) роты связи (БС и РТО) с 01.02.2014 года по настоящее время (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что предоставленная справка от 11.09.2018 года и запись в трудовой книжке истца, отражающая период работы в указанной должности, не подтверждают льготный характер работы истицы и её постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком №2.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях") к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Как следует и Выписки из лицевого счета застрахованного лица, предоставленного в материалы дела ответчиком, льготный характер работы истицы в период с 01.02.2014 г. по 01.01.2015 г. не подтверждается сведениями персонифицированного учета, что согласно ст. 14 ФЗ №400 является обязательным условием после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования. Дата регистрации истицы-23.11.1998 год. То есть указанный период работы истца показан на общих основаниях. Таким образом, по Списку №2 не подлежит включению период работы истицы с 01.02.2014 г. по 01.01.2015 г.

Рассматривая требования истицы о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2017 года по 07.11.2018 год, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании представитель истца не указал, в чем состоит нарушение прав истицы со стороны ответчика при обращении с требованиями о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.2017 года по 07.11.2018 год. При этом из материалов дела следует, что с такими требованиями истица к ответчику не обращалась, это не было предметом рассмотрения и Решения ПФ об отказе не было вынесено, то есть право истицы ответчиком не нарушено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агибаловой Ольги Петровны к к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о признании незаконным решения в части, включении периодов работы в страховой и специальный стаж- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2018 г.

№ 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой О. П. к ТСЖ "Честное" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности №. Между ней и ТСЖ «Честное», в лице председателя ТСЖ ФИО1, заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>. Она неоднократно обращалась к председателю с заявлениями о раскрытии информации и предоставлении ей документов ТСЖ для ознакомления. А именно она обращалась с заявлением от <дата>, в ответ <дата> г ей была предоставлена возможность ознакомления с документами, но не в полном объеме. При этом было обещано, что отсутствующие документы будут частично размещены на сайтах «Реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ», а частично будут направлены ей лично на ее электронную почту в виде скан копий. Однако данные обещания выполнены не были. В связи с чем, <дата> она снова обратилась к председателю ТСЖ с письменным заявлением о предоставлении документов к ознакомлению. Данное заявление оставлено без ответа.

<дата> она снова обратилась к председателю ТСЖ с письменным заявлением о раскрытии информации, путем предоставления документов к ознакомлению. ...

...А именно к ознакомлению она просила предоставить:

1) Договоры с ОАО «Таганрогмежрайгаз» (с <дата> года по настоящее время);

2) Акты произведенных работ ОАО «Таганрогмежрайгаз», документы об оплате этих работ (с <дата> года по настоящее время);

3) Договор с <данные изъяты>

4) Акты произведенных работ <данные изъяты>», документы об оплате этих работ;

5) Документы на ремонт скамей, выполненный в <дата> году;

6) Документы на монтаж дверей в подвальные помещения;

7)Документы, подтверждающие техническое обслуживание инженерных коммуникаций по водоотведению и водоотведению, выполненное в 2017 году;

8) Список собственников, сдавших деньги на автоматические ворота и домофон.

9) копии всех протоколов общих собраний собственников ТСЖ «Честное» и всех протоколов голосования, включая протоколы заочного голосования.

Вышеуказанное заявление от <дата>, было принято лично председателем ТСЖ <дата> г., о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении. Данное заявление так же оставлено без ответа по настоящий момент.

Запрашиваемая ею информация, в заявлении от <дата>, по пунктам 1-6, полностью соответствует информации указанной в п.3 Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года и является обязательной к раскрытию, так как является информацией о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сведениями о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако вопреки пункту 21 Стандарта раскрытия информации ответ на ее письменный запрос не был мне предоставлен, ни в какой форме, по настоящее время. На официальных сайтах, данная информация отсутствует.

Считает, что ввиду длительного нарушения её прав в части не предоставления ей вышеуказанных документов и игнорирования ее законных требований, она понесла моральные страдания. Оцениваю размер причиненного ей морального вреда 10 000 рублей, который должен быть взыскан с ответчика. На составление искового заявления и представление в суде ее интересов по настоящему исковому заявлению истцом было заключено соглашение, с адвокатом Стешовой Е.И. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 рублей.

С учетом уточнений, просят обязать ответчика, ТСЖ «Честное», в 5 дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, раскрыть истцу следующую информацию, путем личного ознакомления с изготовлением фотокопий и ксерокопий:

1.1 Договоры, заключённые ТСЖ «Честное» с ОАО «Таганрогмежрайгаз» на содержание, ремонт, техническое обслуживание газовых сетей и оборудования действующие с <дата> по настоящее время.

1.1.1 Акты выполненных работ (оказанных услуг), к договорам, заключённым ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> к договорам с ОАО «<данные изъяты> на содержание, ремонт, техническое обслуживание газовых сетей и оборудования действующие с <дата> года по настоящее время.

1.1.2 Счета-фактуры к договорам, заключённым ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> на содержание, ремонт, техническое обслуживание газовых сетей и оборудования, действующие с <дата> года по настоящее время.

1.2. Договор, заключённый ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> в <дата>, обслуживание по которому началось с <дата> г и поэтапный план выполнения работ к данному договору.

1.2.1. Акты выполненных работ (оказанных услуг), к договору, заключённому ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> в <дата>

1.2.2. Счета-фактуры к договору заключённому ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> в <дата>

1.3. Финансовые документы, подтверждающие расходы на текущий ремонт скамей, выполненные в <дата> на сумму 5 031,50 рублей (товарные чеки на покупку материалов, акты выполненных работ).

1.4. Финансовые документы (товарные чеки или счета- фактуры) на покупку дверей в подвальные помещения в <дата> году и Финансовые документы подтверждающие расходы на их установку данных дверей (товарные чеки на материалы для установки, акты выполненных работ).

1.5. Финансовые документы (товарные чеки, счета- фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие техническое обслуживание инженерных коммуникаций по водоподведению и водоотведению, выполненные в <дата> году на сумму 9 190,00 рублей.

1.6. Финансовые документы, подтверждающие стоимость покупки и монтажа системы автоматического открывания-закрывания уличных ворот и общедомовой системы домофонов (товарные чеки, счета- фактуры, акты выполненных работ), а так же список собственников, сдавших деньги на автоматические ворота и домофон с момента установки данного оборудования по декабрь <дата>

1.7. Копии протоколов общих собраний собственников ТСЖ «Честное» и протоколов голосования, включая протоколы заочного голосования за период с <дата>

2. Взыскать с ответчика, ТСЖ «Честное» в пользу истца, Агибаловой О.П., денежную сумму в качестве возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Агибалова О.П., представитель истца – Стешова Е.И., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Просили суд обязать ответчика представить протоколы собраний с <дата> по <дата>, данные требования основываются, на праве знакомится с документами. Что касается компенсации морального вреда, то ответчик долгое время не отвечал истице на просьбу предоставить информацию. Более того запрашиваемая ими информация должна размещаться в сети интернет. Сумму судебных расходов просили не уменьшать, поскольку по делу была выполнено множество работы. Помимо судебных заседаний они дважды пытались встретиться с ответчиком, назначили встречу, но их просьбы были проигнорированы.

Представитель ответчика ТСЖ «Честное» в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка о дате судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. (л.д.112) Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который содержит перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих.

Согласно абз. 2 п. 2 Стандарта, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих, приведены в п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта.

Так, согласно п. 3 указанного Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

1) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; 2) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

3) размещения на информационных стендах (строках) в помещении управляющей организации;

4) представления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 9 Стандарта, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом (п. 10 Стандарта).

В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 11 Стандарта).

В соответствии с п. 13 Стандарта, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Из п. 14 вышеназванного Стандарта следует, что в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения: перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций; тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа; тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей; величина установленной социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для групп домохозяйств и типов жилых помещений, предусмотренных Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), для потребителей, получающих пенсию по старости и (или) инвалидности, для потребителей, проживающих в жилых помещениях, отнесенных к аварийному жилищному фонду или жилому фонду со степенью износа и более, реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер и наименование принявшего акт органа), которыми установлена такая социальная норма, условия применения такой социальной нормы указанными потребителями, случаи неприменения такой социальной нормы и цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы, указываемые управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 17 Стандарта определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

При этом, п. 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Требования к письменному запросу содержатся в п. 23 Стандарта, в соответствии с которым в нем (запросе) указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество потребителя, излагается суть заявления, а также почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

На основании ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов гражданского дела, Агибалова О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 18).

Согласно договору от <дата> г. управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> занимается ТСЖ «Честное». (л.д.28-34).

Агибалова О.П. обращалась к правлению ТСЖ «Честное»:

<дата> г. с просьбой об обеспечении раскрытия информации по управлению дома в соответствии с законодательством РФ.

<дата>. с просьбой о разъяснении по статье «Доп. Работы», выставляемые в квитанциях ТСЖ до <дата> г., и по ст. «Доп. Работы» с <дата> наименование работ, периодичность, основание для проведения работ, причина изменения поставщика, документы, подтверждающие согласие на проведение данных работ ТСЖ от лица собственников.

<дата> г. с просьбой для предоставления для ознакомления следующих документов, договоры, заключённые ТСЖ «Честное», актов произведенных работ <данные изъяты> договор <данные изъяты> акты произведенных работ <данные изъяты> документы об оплате этих услуг, документы на ремонт скамей, выполненный в <дата> документы на монтаж дверей в подвальном помещении, документы, подтверждающие техническое обслуживание инженерных коммуникаций по водоповедению и водоотведению, выполненное в <дата> г., список собственников, сдавших деньги на автоматические ворота и домофон.

<дата> г. с просьбой о предоставлении копии всех протоколов общих собраний собственников жилья ТСЖ «Честное» с момента создания ТСЖ и по настоящее время.

<дата> г. с просьбой о составлении акта с указанием перечня документов, предоставленных и не предоставленных для ознакомления, по состоянию на сегодняшний день.

<дата> г. с заявлением об ознакомлении со следующими документами:

Свидетельства на право собственности недвижимого имущества;

Свидетельство о внесении в реестр на право собственности;

Устав товарищества;

Свидетельство о внесении в общегородской реестр юридических лиц (о регистрации) товарищества;

Решение администрации города об образовании, утверждении технорабочего проекта, об отводе земельного участка ТСЖ;

Протоколы общих собраний;

Протоколы заседаний правления;

Справка о постановке на учет в налоговую инспекцию (копия);

Справка Госкомстата о наличии кодов;

Справка из банка о наличии расчетных счетов;

11. Справки о постановке на учет в фонды (ОМС, ПФ, ФСС);

12. Договор об аренде земли;

13.Список членов товарищества;

14.Договор с каждым собственником о предоставлении услуг;

15. Штатное расписание;

16. Должностные инструкции штатных лиц;

17.Журнал учета и движения трудовых книжек;

Книга учета документов правления; ртпе

Журнал учета входящих и исходящих, а также временно переданных документов;

Журнал регистрации жалоб и заявлений по вопросам управления, содержания и эксплуатации здания;

Журнал регистрации телефонограмм факсов;

22. Журнал регистрации документов, выдаваемых жителям;

Журнал учета наличия и движения материальных средств;

Дело с договорами;

Дело с приказами;

Дело с актами;

27. Дело с трудовыми соглашениями и контрактами;

28. Дело с входящими документами;

29.Дело с исходящими документами;

30.Дело с льготами и субсидиями;

31.Дело с жалобами и заявлениями;

32. Дело с ежегодными отчетами по финансово-хозяйственной деятельности товарищества;

33.Дело с доверенностями;

34.Материалы по судебным искам;

35.Материалы по капитальному ремонту;

Сметы на выполненные работы;

37.Акты выполненных работ;

38.Бухгалтерская и налоговая&apos;отчетность;

39.Кассовая книга;

Акты (заключения) ревизионной комиссии;

<дата> г. ТСЖ «Честное» предоставило Агибаловой О.П. ответ, согласно которому сообщили, что: «на заявление «о проведении перерасчета по статье «эл. энергия на СОИ» и «доп. работы» Товарищество готово пояснить, что в данный момент ООО «ЕИРЦ» готовит ответ на запрос ТСЖ о перерасчетах, выполненных по статье «эл.энергия на СОИ», в связи с ошибочно указанными ранее площадями. Статья «Доп.работы» включает в себя проведение обследований внутренних и внешних газовых трубопроводов. В данный момент времени Товариществом запрошены подтверждающие документы от ОАО «Таганрогмежрайгаз», о проведении обследования газовых сетей. При получении сведений, что Вам были излишне начислены, по вышеуказанным статьям, денежные средства, Товарищество в обязательном порядке произведет перерасчет. Также Товарищество сообщает, что Ваше обращение о предоставлении документов рассмотрено. В настоящем времени информация выкладывается на обязательном сайте «реформа ЖКХ» и «ГИС ЖКХ», выгрузка информации проходит постоянно. Также Товарищество готово Вам предоставить имеющиеся документы в присутствии членов правления. Дату и время для рассмотрения Вами документации Товарищество согласует с Вами дополнительно по телефону». (л.д.15)

Как следует из материалов дела ТСЖ "Честное" доказательств того, что запрашиваемая истцом информация размещена на официальном сайте в соответствии с п. 3 названного Стандарта, либо была представлена истцу для ознакомления, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств размещения полной информации иным, предусмотренным законом способом.

Таким образом, в ходе разбирательства дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых доказательств обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Вместе с тем, осуществляя деятельность в сфере управления многоквартирным домом, товарищество обязано соблюдать вышеперечисленные требования, установленные Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Довод ответчика, приведенный суду о том, что все документы были переданы истице, она многократно приходила к ним и была ознакомлена с документацией, также истица была ранее членом правления и всю документацию она видела - отклоняется, поскольку подтверждения данных доводов в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы истца о применении положений ст. 15 указанного закона о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> г. № № Агибалова О.П. оплатила Стешовой Е.И. согласно договору поручения от <дата> г. 10 000 руб., (л.д.4).

Представитель истца, Стешова Е.И. как следует из материалов дела, принимала участие в судебных заседаниях <дата> г., <дата> г., <дата> г. По мнению суда, сумма оплаты за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, качеству и объему оказанных юридических услуг, также суд учитывает отсутствие ходатайства об уменьшении суммы судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агибаловой О. П. к ТСЖ "Честное" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ответчика, ТСЖ «Честное», в 5-ти дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, раскрыть истцу следующую информацию, путем личного ознакомления с изготовлением фотокопий и ксерокопий:

1.1 Договоры, заключённые ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> на содержание, ремонт, техническое обслуживание газовых сетей и оборудования, действующие с <дата> года по настоящее время.

1.1.1 Акты выполненных работ (оказанных услуг), к договорам, заключённым ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> на содержание, ремонт, техническое обслуживание газовых сетей и оборудования, действующие с <дата> года по настоящее время.

1.1.2 Счета-фактуры к договорам, заключённым ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> на содержание, ремонт, техническое обслуживание газовых сетей и оборудования, действующие с <дата> года по настоящее время.

1.2. Договор, заключённый ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> в <дата>, обслуживание по которому началось с <дата> г и поэтапный план выполнения работ к данному договору.

1.2.1. Акты выполненных работ (оказанных услуг), к договору, заключённому ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> в <дата>

1.2.2. Счета-фактуры к договору заключённому ТСЖ «Честное» с <данные изъяты> в <дата>

1.3. Финансовые документы, подтверждающие расходы на текущий ремонт скамей, выполненные в <дата> году на сумму 5 031,50 рублей (товарные чеки на покупку материалов, акты выполненных работ).

1.4. Финансовые документы (товарные чеки или счета- фактуры) на покупку дверей в подвальные помещения в <дата> году и Финансовые документы подтверждающие расходы на их установку данных дверей (товарные чеки на материалы для установки, акты выполненных работ).

1.5. Финансовые документы (товарные чеки, счета- фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие техническое обслуживание инженерных коммуникаций по водоподведению и водоотведению, выполненные в <дата> на сумму 9 190,00 рублей.

1.6. Финансовые документы, подтверждающие стоимость покупки и монтажа системы автоматического открывания-закрывания уличных ворот и общедомовой системы домофонов (товарные чеки, счета- фактуры, акты выполненных работ), а так же список собственников, сдавших деньги на автоматические ворота и домофон с момента установки данного оборудования по <дата>

1.7. Копии протоколов общих собраний собственников ТСЖ «Честное» и протоколов голосования, включая протоколы заочного голосования за период с <дата>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ "Честное" в пользу Агибаловой О. П. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

К делу № 2-521/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агибаловой Ольги Петровны к ТСЖ «Честное» о признании общего собрания собственников не состоявшимся, а протокол общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агибалова О.П.обратилась в суд с иском к ТСЖ «Честное» о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 2/2018 от 08.09.2018 года не состоявшимся, а протокол № 3/2018 от 08.09.2018 года недействительным. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10490,50 рублей. Истец считает что указанное общее собрание созвано и проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ, влекущим его недействительность, ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, не имело кворума, нарушение требований к составлению протокола.

В судебное заседание истец Агибалова О.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.12.2018 года, о причинах невозможности участия в судебном заседании суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТСЖ «Честное» Королькова Ю.Г., действующая на основании доверенности от 01.03.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поско...

...льку иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ТСЖ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания...

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Агибалова О.П. является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> (л.д.10).Как следует из текста представленного суду Протокола № 3/2018 от 08.09.2018 года заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Повторно по ревизионной комиссии, установке тренажеров и голосование по возврату начисления ОДН» (л.д.21) инициатором по подготовке и проведению общего собрания являлась Королькова Ю.Г.

Решение, которым, по мнению истца, нарушены его права, как собственника помещений в многоквартирном доме, принято общим собранием собственников в пределах своей компетенции, предусмотренной ч.1 ст. 44 ЖК РФ.

Из взаимосвязи норм права, содержащихся в ст. 44, ст. 45, ст. 46, ст. 161.1 ЖК РФ, следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.

Требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 08.09.2018 года заявлены истцом к ТСЖ «Честное», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в информационном сообщении о проведении общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме в качестве его инициатора указана Королькова Ю.Г., собственник жилого помещения № (л.д.24). В исковом заявлении истцом также указано, что собрание состоялось по инициативе Корольковой Ю.Г. (л.д. 3).

Суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Честное» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.

Надлежащим ответчиком по делу об обжаловании решения общего собрания собственников является его инициатор, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Оспариваемое истцом решение общего собрания принято собственниками по итогам голосования.

С учетом положений статей 36 - 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.

Истцом в рамках рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, согласия на замену ответчика на надлежащего не давалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то суд не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агибаловой Ольги Петровны к ТСЖ «Честное» о признании общего собрания собственников не состоявшимся, а протокол общего собрания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

К делу № 2-993/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агибаловой О.П. к Корольковой Ю.Г., Петухову И.С., 3-е лицо ТСЖ «Честное» о признании недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № от <дата>, признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Честное», оформленные протоколом № от <дата>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с иском к Корольковой Ю.Г., 3-е лицо – ТСЖ «Честное» о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от <дата> не состоявшимся, а протокол № от <дата> недействительным, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и членом ТСЖ «Честное».

С <дата> по <дата> по инициативе Корольковой Ю.Г., собственника жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от <дата>. Сообщений о проведении общего собрания она и собственники помещений данного дома, не получали. Объявлений в помещении МКД о проведении собрания и заочного голосования не было. Повестка дня собрания не озвучивалась. Общего собрания голосующих с личным присутствием во дворе дома или ином месте не было. Листы голосования были разнесены по квартирам или опущ...

...ены в почтовые ящики в неизвестное время. Позже на появилось объявление о результатах голосования, прошедшего с <дата> по <дата>, датированное <дата> Объявление не содержало информации о том, какое именно собрание прошло – собственников МКД или членов товарищества.

Истица обратилась к председателю ТСЖ с заявлением о предоставлении ей копии протокола собрания прошедшего с <дата> по <дата> и объявления о его проведении.

В ответ на данное заявление, истице путем почтового отправления был направлен Протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений в МКД № от <дата> и объявление о результатах голосования.

Согласно протокола № от <дата> общая площадь помещений МКД составляет <данные изъяты> кв.м., в собрании должны были принять участие более 50% от общего числа собственников помещений МКД, что составляет <данные изъяты> кв.м. Суммарная площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв.м.

Повестка дня состояла из четырех вопросов:

Выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии. Выбрали <данные изъяты> Королькову Ю.Г., <данные изъяты> - Петухова И.С., счетную комиссию - <данные изъяты>

Выбор ревизионной комиссии. На голосование были поставлены две кандидатуры <данные изъяты> Выбрали <данные изъяты>

Утверждение сметы на установку тренажеров. Приняли положительное решение.

Переход на оплату ОДН взамен СОИ. Приняли положительное решение.

Истец не принимала участие в голосовании на общем собрании собственников МКД (т.к. ее бюллетень (лист голосования) отсутствует), оформленном протоколом № от <дата>, поэтому обладает правом обжалования его решений. При проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом № от <дата> ответчиками были допущены существенные нарушения, влекущие его недействительность.

Ответчики нарушили порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

В нарушение положений жилищного законодательства, о проведении общего собрания в заочной форме собственники не были надлежащим образом уведомлены. Ответчики в установленном законом порядке не направили собственникам сообщения о проведении общего собрания заказными письмами, не вручали такие сообщения собственникам под роспись, не размещали объявления о проведении собрания в заочной форме в общедоступных местах дома за 10 дней до его проведения.

При составлении протокола от <дата> ответчиками допущены нарушения требований жилищного законодательства. В протоколе общего собрания не содержится информации о периоде проведения заочной части собрания, дате и времени окончания приема решений собственников. Отсутствует реестр собственников, принявших участие в собрании и указание на количество таких собственников. Реестр всех собственников МКД отсутствует. Подпись счетной комиссии отсутствует.

В протоколе неправильно указана площадь многоквартирного дома, т.к. не учтены часть нежилых помещений и квартир с мансардами. Согласно всех выписок из РОСРЕЕСТРА общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как в протоколе указана площадь <данные изъяты> кв.м; Кроме того, необоснованно учтены в полном объеме жилые помещения, находящиеся в долевой собственности при том, что в голосовании приняли участие не все долевые собственники.

При проведении общего собрания отсутствовал кворум. Учитывая данные РОСРЕЕСТРА, следует сделать вывод о том, что участие в голосовании приняли собственники только жилых помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м., что составляет всего 49,05% общего числа голосов собственников и свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности принятых на собрании решений.

Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата>, взыскать ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек на отправку заказных писем в адрес собственников МКД о намерении оспорить протокол общего собрания.

Дополнительно истец указала, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> по <дата> по инициативе Корольковой Ю.Г., собственника жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось еще и общее собрание членов товарищества собственников жилья "Честное" в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от <дата>. Повестка дня и сроки проведения обоих собраний являются идентичными.

Виду того, что ранее истец не знала и не могла знать о существовании протокола общего собрания членов ТСЖ № от <дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально изменила исковые требования, в которых просила суд признать недействительными результаты заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> оформленных протоколом № от <дата> и признать недействительным результаты заочного голосования членов товарищества собственников жилья "Честное" в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом № от <дата>, взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты>, сумма судебных расходов увеличилась на сумму затраченную на распечатку фотографий, приобщенных к материалам дела.

Истец не принимала участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ «Честное» оформленном протоколом № от <дата> (т.к. все бюллетени к данному протоколу отсутствует), поэтому обладает правом обжалования его решений. При проведении общего собрания членов ТСЖ, решения которого оформлены протоколом № от <дата> ответчиками были допущены существенные нарушения, влекущие его недействительность.

Ответчики нарушили порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в которых просила суд признать недействительными результаты заочного голосования общего собрания собственников оформленные протоколом № от <дата> и признать недействительным результаты заочного голосования членов товарищества собственников жилья "Честное" оформленные протоколом № от <дата>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <дата> истец Агибалова О.П. и ее представитель - адвокат Стешова Е.И., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не поддержали, в виду отказа от иска в указанной части. Требования иска о признании недействительными решений общего собрания, оформленные протоколом № от <дата> и № от <дата> поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. В случае удовлетворения иска просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Представили суду контррасчёт кворума собрания членов ТСЖ и собрания собственников МКД.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от данных исковых требований.

Истица Агибалова О.П. выступила с устными пояснениями, в котором в дополнение к обоснованию своих исковых требований пояснила, что являлась <данные изъяты> ТСЖ до <дата> и уже в то время видела много недоработок в деятельности правления ТСЖ, указывала на них председателю, но так как к ней не хотели прислушиваться и не желая нести ответственности за недоработки председателя, она не стала переизбираться на новый срок в правление ТСЖ, после окончания своих полномочий. При этом ей, как <данные изъяты> ТСЖ доподлинно известно, что все собрания как собственников МКД, так и членов ТСЖ всегда оформлялись одним протоколом, в котором рассматривались все вопросы повестки дня. Никогда не оформлялись два отдельных протокола, в которых бы учитывались отдельно вопросы относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД и членов ТСЖ. При этом все протоколы всегда назывались протоколами общего собрания собственников. Листы голосования всегда выдавались также всем собственникам МКД без разделения на членов и не членов ТСЖ. Поэтому она считает, что протокол № был подготовлен ответчиком позже <дата>, только лишь для введения в заблуждение суд, именно поэтому данный протокол по повестке дня абсолютно идентичен протоколу № и к протоколу членов ТСЖ отсутствуют листы голосования и объявление о предстоящем собраний членов ТСЖ и о результатах его проведения. Истец пояснила что заполняла лист голосования данного собрания, но ее бюллетень и бюллетень еще нескольких собственников исчез и не был принят в расчет голосов (таким образом по факту она не приняла участие в голосовании). Однако ей, как бывшему члену ТСЖ, известно что выемку, сбор и подсчет голосов по бюллетеням всегда проводит Королькова Ю.Г. При этом Королькова Ю.Г. является <данные изъяты>, но фактически исполняет все обязанности председателя ТСЖ Петухова И.С., который является ее <данные изъяты> Королькова Ю.Г. являлась инициатором оспариваемых собраний, она же формулировала повестку дня данных собраний и сама же вела подсчет и обработку бюллетеней после голосования. Таким образом, истец считает, что подсчет голосов и оформлением протоколов занималось заинтересованное в положительном решении вопросов лицо и не нужные (портящие результаты голосования) бюллетени были просто удалены и не приняты в расчет. Также пояснила, что результаты голосования напрямую затрагивали ее интересы, так как по второму пункту повестки дня она была одним из кандидатов в ревизионную комиссию ТСЖ. При этом считала, что данный пункт повестки дня был сформулирован заведомо не правильно, так как в ревизионную комиссию должно было быть выбрано сразу два человека она и <данные изъяты>, которые бы вдвоем и составили ревизионную комиссию и голосовать участники собрания должны были за такой состав комиссии или против. В результате же двусмысленной формулировки повестки дня участником голосования пришлось делать выбор между двумя кандидатами. При этом, отсутствие заранее оглашенной повестки дня, а именно полное отсутствие объявления о предстоящем собрании, лишило истца возможности возразить против такой формулировки данного пункта повестки дня. Суду пояснила, что <дата> собрания собственников в очной форме не проходило, свой бюллетень она обнаружила в своем почтовом ящике. Точно помнит, что очное собрание состоялось во дворе дома <дата>, но повестка дня была другой. Потом раздавались еще бюллетени для голосования <дата> повестка дня также была другой и третьим собранием за лето стало оспариваемое собрание.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика привлечен Петухов И.С.

Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Честное» Королькова Ю.Г., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, письменный отзыв не представлен. Суду пояснила, что собрание было правомочным, справки о площадях выданы МУП БТИ <адрес>. Свидетели показали, что объявления на стендах вывешивались. Кворум был, имеется контррасчёт кворума собрания членов ТСЖ.

Ответчик Петухов И.С. извещен о месте и времени судебного заседания под роспись, не явился, причины неявки неизвестны.

В отсутствии неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> членом ТСЖ, но не членом правления. В указанной квартире проживает. Собрание во дворе дома было, когда было тепло, когда именно она не помнит, примерно <дата> числа, какого месяца не может сказать. На вопрос суда с конкретной датой ответила, что проходило собрание. Объявления о собрании обычно вывешиваются на информационных досках в подъездах дома. Было ли объявление об этом собрании она не помнит. За лето было несколько собраний, повестки дня были примерно одинаковыми. Повестку дня оспариваемого собрания она не помнит. Бюллетень ей принесли домой. Заполнив его она опустила его в ящик ТСЖ «Честное» в подьезде. Обычно итоги голосования выващиваются на доске. Итоги данного собрания вывешены были или нет она не помнит.

Судом был допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> В указанной квартире проживает. Является <данные изъяты> ТСЖ «Честное». Пояснил, что в собраниях лично никогда не участвует, голосует только письменно в бюллетенях. Было ли объявление об этом собрании он не помнит. В подсчёте голосов по бюллетеням он не участвовал. За лето бюллетени выдавали несколько раз, значит было несколько собраний, повестки дня он не помнит. Считает, что в ТСЖ «Честное» все оформляется правильно, он голосовал и как член ТСЖ и как собственник.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с действующим жилищным законодательством предусмотрены два вида общих собраний: общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и общее собрание членов ТСЖ, определена компетенция каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч. 4)

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Независимо от того, является собрание очередным или внеочередным, оно обладает полномочиями, установленными для общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ст. 44 ЖК РФ), либо полномочиями, установленными для общего собрания членов ТСЖ (ст. 145 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии со ст. 145 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

12) утратил силу;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано ТСЖ, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в ТСЖ прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Реестр членов ТСЖ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Член ТСЖ обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов ТСЖ или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

На порядок проведения общего собрания членов ТСЖ распространяются положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов ТСЖ ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Часть 5 ст. 181.5 ГК РФ также распространяется на протокол о результатах заочного голосования членов ТСЖ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

О проведении общего собрания Собственников МКД и общего собрания членов ТСЖ в заочной форме свидетельствует протоколы заочного голосования № от <дата>.

Согласно вышеуказанных протоколов повестка дня обоих собраний была идентичной и включала в себя 4 вопроса:

- выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии;

- выбор ревизионной комиссии;

- утверждение сметы на установку тренажеров

- переход на оплату ОДН взамен СОИ.

Приказ Минстроя России от <дата> № "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" устанавливает Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания.

Согласно п.6 Требований датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

П.9 требований заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

П.16 требований вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

П.19 требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

П. 12 указанных Требований Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

П.21 требований реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Оценивая указанные в оспариваемых протоколах № от <дата> сведения, суд приходит к выводу о том, что данные протоколы не отвечают требованиям закона, а именно в протоколах отсутствуют:

1)дата и время, до которой принимались бюллетени для голосования;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании – что лишает возможности проверить кворум участников, т.к соотнести с количеством приложенных бюллетеней не возможно;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов – нет указания кто и когда проводил подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол - отсутствует подпись счетной комиссии в которую была выбрана <данные изъяты>

6) дата протокола не соответствует дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. Согласно протокола, время проведения собрания с <дата> по <дата>, таким образом, протоколы должны были быть составлены не позднее <дата>

Реестр собственников МКД отсутствует и в протоколе № не отражен.

Представленный суду реестр членов ТСЖ «Честное», по которому велся подсчет голосов при голосовании членов ТСЖ был составлен на <дата>. Судом проведена проверка действительности данного реестра на момент проведения оспариваемого собрания, путем сопоставления данного реестра с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ «Честное». В результате чего, судом было установлено, что по состоянию на период голосования членами ТСЖ являлись <данные изъяты> человек, а не <данные изъяты> человека, как указано в реестре членов ТСЖ «Честное» по которому проводился подсчет голосов. При этом, судом установлено, что данное уменьшение списка членов ТСЖ не связанно с отчуждением ими имущества в МКД, а связанно с неправильным оформлением, что привело к неверному подсчету голосов.

Так, собственниками квартир № – подавались заявления о вступлении в ТСЖ «На Бакинской», собственники квартир № – не подавали заявления вообще. Заявление собственника <адрес> вступлении в члены ТСЖ «Честное» указано от <дата>, однако в списках членов данный собственник не числится. Суд приходит к выводу, что реестр членов ТСЖ не отвечает требованиям предъявляемым законодательством к составлению данного реестра ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, содержит множество не соответствующих действительности данных, а именно не верно указанных площадей квартир принадлежащих членам ТСЖ (<адрес>), отсутствует указание на доли в праве общедолевой собственности (а именно кв. №), Фамилии членов ТСЖ написаны с опечатками, что не позволяет их идентифицировать (а именно <адрес> собственник <данные изъяты> указан <данные изъяты> <адрес> - собственник <данные изъяты> указан <данные изъяты> Кроме того, содержатся фамилии членов ТСЖ, которые не могут быть членами ТСЖ на момент проведения собрания ввиду того, что прекратили свое право собственности на имущество в данном МКД, это квартиры № и др.

Судом, после проверки реестра членов ТСЖ установлено, что общая площадь членов ТСЖ составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> членов)

В протоколах неверно указана площадь многоквартирного дома, т.к. не учтены нежилые помещения и квартиры с мансардами.

Согласно представленных выписок предоставленных РОСРЕЕСТРА установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как в протоколе указана площадь <данные изъяты> кв.м; в реестре голосования неверно указаны площади жилых помещений, необоснованно учтены в полном объеме жилые помещения, находящиеся в долевой собственности при том, что в голосовании приняли участие не все долевые собственники жилых помещений.

Суд, анализируя изложенное полагает, что сообщение о проведении как общего собрания собственников, так и собрания членов ТСЖ проводимого в сроки с <дата> по <дата> отсутствовало. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> каким-либо образом были уведомлены. Таким образом, инициатором проведения собрания не были предприняты все предусмотренные законом и Уставом меры по извещению каждого из членов Товарищества. Голосование шло без заранее оглашенной повестке дня, что является существенным нарушением созыва собрания.

Фактически в повестку дня не были внесены вопросы, по которым проводилось собрание, объявление о проведении не было вывешено согласно требования ЖК РФ, следовательно, истец и иные собственники МКД не были уведомлены должным образом, в связи с чем, были лишены возможности заблаговременно подготовиться к собранию, обосновать свою позицию и последствием такого несоблюдения требования о содержании уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме явилось нарушение равенства прав участников собрания, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является безусловным основанием для признания результатов собрания недействительным. Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, также влечет недействительность решения собрания согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ «Честное» расположенного по адресу: <адрес> истец указывает на отсутствие кворумов при их проведении.

Как установлено судом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными РОСРЕЕСТРА. В протоколе общего собрания собственников МКД № указана общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м. и общая площадь собственников принявших участие в голосовании <данные изъяты> кв.м. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Поскольку для наличия кворума общего собрания собственников МКД необходимо участие в голосовании не менее 50%, что составляет <данные изъяты> кв.м., фактически же участие в собрании приняли только <данные изъяты> кв.м., кворум на общем собрании отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решениях.

Как установлено судом, общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ «Честное» составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и данными РОСРЕЕСТРА, правоустанавливающими документов собственников. В протоколе общего собрания членов ТСЖ № указана общая площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ <данные изъяты> кв.м. и общая площадь собственников принявших участие в голосовании <данные изъяты> кв.м. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Поскольку для наличия кворума общего собрания членов ТСЖ, по поставленной повестки дня, необходимо участие в голосовании не менее 2/3 членов ТСЖ, что составляет <данные изъяты> кв.м., а фактически участие в собрании приняли только <данные изъяты> кв.м., кворум на общем собрании членов ТСЖ отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решениях.

Кроме того, суд счел необходимым при подсчете голосов членов ТСЖ исключить из расчета общей площади принадлежащую несовершеннолетним собственникам помещений общую площадь и соответственно из расчета голосов их законных представителей, так как, они не являются членами ТСЖ. Членство в ТСЖ возникает на основании заявления о вступлении в товарищество. Права и обязанности несовершеннолетних собственников не производны от прав и обязанностей их законных представителей. Нормами гл. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правомочия членов ТСЖ, в том числе закреплено право каждого члена ТСЖ участвовать в деятельности товарищества и управлении многоквартирным домом. В то же время пределы дееспособности несовершеннолетних определены нормами ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо возникновения гражданских прав и обязанностей (что является сделкой), членство в ТСЖ влечет за собой принадлежность к объединению, коим является ТСЖ. Конституционный Суд РФ в определении от <дата> № указал: «Согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Из содержания данного положения Конституции Российской Федерации следует, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении».

Недопустимо кому бы то ни было (в том числе родителям, законным представителям) принимать решение о вступлении какого-либо лица в некое объединение. Поскольку от имени несовершеннолетнего до момента исполнения ему 14 лет действуют его родители, которые не обязаны учитывать мнение (добровольное волеизъявление) своего ребенка, их решение о членстве такого несовершеннолетнего в ТСЖ противоречит Конституции РФ и является незаконным.

При разрешении вопроса о праве несовершеннолетнего, возраст которого от 14 до 18 лет, являться членом ТСЖ, необходимо учитывать норму ч.2 ст.26 ГК РФ, которая устанавливает: «по достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах». При этом, наличие специальной нормы, указывающей на возраст именно 16 лет, означает, что до достижения 16 лет несовершеннолетний не может являться членом кооператива, несмотря на то, что уже с 14 лет он имеет право самостоятельного заключения сделок с письменного согласия родителей. Следовательно, по общему правилу права вступления в объединения у несовершеннолетнего (до 18 лет) нет. Специальная норма части 2 статьи 26 ГК РФ устанавливает право членства в кооперативах (в том числе ЖК, ЖСК) по достижении 16 лет, но в отношении ТСЖ таких специальных норм нет. Таким образом, из системного анализа нормативных правовых актов вытекает, что членство в ТСЖ несовершеннолетних граждан, не достигших 18 лет, незаконно. Законные представители несовершеннолетних собственников вправе принимать решение за своих несовершеннолетних детей по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не в качестве членов ТСЖ на общем собрании ТСЖ, если дети членами ТСЖ не являются.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На основании вышеизложенного, бюллетень <данные изъяты> <адрес> не может считаться действительным, т.к лист голосования содержит незаполненные графы, из которых следует, что член ТСЖ не выразил свою волю. Суд соглашается с позицией истца, что бюллетень ответчиков также не может считаться действительным по причине того, что в нем расписались сразу два члена ТСЖ и установить волю каждого не представляется возможным что является нарушением.

При исключении голосов несовершеннолетних и двух испорченных бюллетеней, кворум общих собраний, как собственников МКД, так и членов ТСЖ отсутствовал.

Согласно пдп. 2 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны среди прочего сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Такие сведения в оспариваемых протоколах отсутствуют, ссылки в протоколе на список лиц участвующих в голосовании в качестве отдельного списка так же отсутствуют.

Таким образом, порядок учета голосов, сложившийся в ТСЖ "Честное", привел к тому, что в протоколе общего собрания членов ТСЖ № и общего собрания собственников МКД от <дата>, которыми оформлено обжалуемое истцом собрание, содержится недостоверная информация об общем количестве голосов, принадлежащих членам ТСЖ, собственниками МКД, а также о том, какое именно количество голосов членов ТСЖ было отдано за принятие оспариваемого решения, что свидетельствует о том, что протокол не содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

В нарушении п. 16. Приказа Минстроя России от <дата> № в протоколе как общего собрания собственников№, так и собрания членов ТСЖ № пунктом <данные изъяты> повестки дня стоит «выбор ревизионной комиссии», при этом на голосование ставится две кандидатуры истицы Агибаловой О.П. и <данные изъяты> Следует указать, что допущена двоякость толкования данного пункта повестки дня, поскольку комиссия не может состоять из 1 человека в связи с чем, на голосование и выносилось кандидатуры сразу двух лиц составивших бы комиссию и голосовать следовало за такой состав комиссии из 2 лиц, либо против него. Однако вследствие некорректной формулировки как повестки дня так и формулировки этого вопроса в самих бюллетенях (листах голосования) голосующим пришлось делать выбор между двумя кандидатами. В случае, если бы необходимо было выбрать между двумя кандидатами, то в повестке дня должна была быть указана формулировка «Выбор ревизора», что соответствует уставу ТСЖ.

Суд также считает, грубым нарушением, тот факт что протоколы как общего собрания собственников№, так и собрания членов ТСЖ № оформлены идентичной повесткой дня. Таким образом, на обсуждение общего собрания собственников МКД, были вынесены вопросы, отнесённые к компетенции собрания членов ТСЖ, а именно: повестка дня по п. 2 и п.3. Эти вопросы должны были быть вынесены на обсуждение по собранию членов ТСЖ и отражены в протоколе №. В тоже время, повестка дня по п.4 должна была обсуждаться на общем собрании членов МКД и не подлежала включению в протокол № При этом в обоих протоколах по одним и тем же вопросам повестки дня отражены совершенно разные результаты голосования, что делает невозможным установить действительную волю голосующих.

Суд установил и это не оспаривалось ответчиками, что бюллетени (листы голосования) по которым проводилось голосование относятся только в к протоколу общего собрания собственников МКД №, бюллетеней к протоколу общего собрания членов ТСЖ № нет и они не изготавливались.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания указанных лиц непоследовательны и не согласуются с доводами иска и представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Анализируя вышеизложенное суд пришел к выводу, что <дата> было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> и общее собрание членов ТСЖ «Честное» в заочной форме, кворум на собраниях отсутствовал, голосование членов ТСЖ не проводилось, реестр принявших участие в собрании не велся, информация о порядке и сроках проведения заочного голосования собрания и повестка дня не оглашалась, что подтверждается материалами дела, а именно отсутствием в нем обьявления, пояснениями сторон. Таким образом, общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме от <дата>, является неправомочным.

Отсутствие необходимого кворума на общем собрании влечет недействительность решений, принятых на этом собрании, в силу ст. 45 ЖК РФ, п.2 ст.181.5 ГК.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили надлежащих доказательств проведения собрания членов ТСЖ в заочной форме, поскольку такая форма проведения собрания предусматривает обязательное наличие заполненных бюллетеней.

Суд соглашается с доводами истца о том, что организаторы не огласили заранее повестку дня, не уведомили о сроках проведения собрания и подсчете голосов, допустили двоякость формулировки повестки дня и множество нарушений оформления обоих протоколов. Права собственников, не уведомленных надлежащим образом о проведении общего собрания в заочной форме, не получивших бюллетеней голосования следует также признать нарушенными.

Согласно правовой позиции п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрании, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В связи с чем, решения общего собрания собственников МКД И членов ТСЖ, оформленные проколом от <дата> являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении иска, а также при определении размера судебных расходов суд исходит из участия представителя в судебных заседаниях, работы, выполненной представителем, по своим характеристикам и объемам полностью совпадающей с работой, выполняемой адвокатами при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем, за основу можно принять расценки, применяемые адвокатскими объединениями.

Судом принимается во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий. Оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

Суд полагает, что при оценке соразмерности заявленных судебных расходов на услуги представителя - разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца за оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. Оплата истцом указанных расходов подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков Корольковой Ю.Г. и Петухова И.С. расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, оплата которых подтверждается чек-ордером. (л.д.<данные изъяты>)

Иные заявленные истцом расходы ко взысканию по изготовлению копий и фотокопий документов удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агибаловой О.П. к Корольковой Ю.Г., Петухову И.С., 3-е лицо ТСЖ «Честное» о признании недействительными решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № от <дата>, признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Честное», оформленные протоколом № от <дата>, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № от <дата>.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Честное», оформленные протоколом № от <дата>.

Взыскать с Корольковой Ю.Г. и Петухову И.С. в пользу Агибаловой О.П. судебные расходы <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.