Агикян Алла Борисовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грозный, ЧР 14 ноября 2014 года

Заводской районный суд гр. Грозного Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Ибрагимова Э.Р.,

при секретаре Мальсаговой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № 8643 (далее - ОАО «Сбербанк России») к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 153 000, 00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата данного кредита с ФИО2 был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком. В адрес заемщика было направлено требование об уплате долга и уведомление. В установленный срок заемщиком кредит не возвращен и проценты не уплачены.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в с...

...вое отсутствие. В случаи неявки ответчиков, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дело, в суд не явились. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем «Кредитор», в лице Управляющего Чеченским отделением № 8643 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заемщик», подтверждается письменным договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 458 000, 00 рублей с процентной ставкой по кредиту 18,850% годовых. Согласно п. 1.1. договора кредит предоставлен на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Однако обязательства заемщика в соответствии с договором по выплате процентов в обусловленный договором срок выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования об уплате долга.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а в силу ст.ст. 807, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В ст. 329 ГК РФ в частности указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не оговорена субсидиарная ответственность. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не регламентировано договором.

Договором предусмотрено, что сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитными средствами начисляется банком ежемесячно по фактической задолженности на последнее число /включительно/ текущего месяца и перечисляется заемщиком банку не позднее последнего числа текущего месяца.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с поручителей.

Исходя из ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также право требовать от должника уплаты процентов на выплаченную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в сумме 14 108, 04 руб., квитанция об оплате госпошлины приобщена к материалам дела.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 108 (четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения и ФИО1.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 690 803 (шестьсот девяносто три тысяч восемьсот три) рубля 98 копеек: из которых ссудная задолженность – 385 746, 90 руб., проценты за кредит – 93 526, 19 руб., задолженность по неустойке – 211 530, 89 руб.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 14 108 (четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 04 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Э.Р. Ибрагимов

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене стороны в обязательстве

11 ноября 2015 г. <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Сберконсалт» ФИО1 о замене стороны ее правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Заводским районным судом <адрес> Республики принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № к ФИО2 и ЭдильхановойПетиматУмаровне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему всей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <адрес> Республики обратился представитель ООО «Сберконсалт» ФИО1 с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № Сбербанка России ее правопреемником ООО «Сберконсалт», в обоснование своего заявления указал, что 14.11.2014г. Заводским районным судом <адрес> Республики принято решение по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №, которым исковое заявление о взыскании солидарно денежной суммы в размере 690803,98 руб. 04 коп.сФИО2 и ЭдильхановойПетиматУмаровны, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и по нему выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице и.о. управляющего Чеченским отделением № филиала ОАО «Сбербанк России» Джабраилова Сайд-Магомеда Зайндиевича заключили договор уступки права (требований) с гражданином ФИО3, согласно ...

...которому ФИО3 переданы права на сумму 13521003,83 (тринадцать миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля три копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ООО «Сберконсалт» заключен договор уступки права (требований), согласно которому Обществу перешли требования на сумму13 521 003,83 (тринадцать миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля три копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ООО «Сберконсалт» принято к производству суда и рассматривается в рамках гражданского дела № с присвоением этому делу нового №.

В судебном заседании представитель ООО «Сберконсалт» ФИО1 поддержал доводы своего заявления и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЧР ФИО7 согласился с заявлением представителя ООО «Сберконсалт» ФИО1 о замене стороны правопреемником, так как в УФССП по ЧР имеются возбужденные исполнительные производства.

Представитель Чеченского отделения № филиала ОАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО2 и ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в суд не ­явились.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается п.5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО8, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

При таких условиях, учитывая, что передача права требования по кредитному договору была согласована сторонами при его заключении, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Сберконсалт» ФИО1 о замене стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление представителя ООО «Сберконсалт» ФИО1 о замене стороны ее правопреемником.

Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №, в правоотношении, установленном решением Заводского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ее правопреемником — ООО «Сберконсалт» (ИНН 2014010500, КПП 201401001, ОГРН 1152036002513).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий К.А.Такалашов

Копия верна: