Агиров Ренат Мухамедович

Дело № 2-248/25

УИД 09RS0008-01-2025-000138-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

с участием:

истца Агирова Р.М. и его представителя Бостанова А.А.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Айбазовой Ф.И.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по КЧР Байкулова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агирова Рената Мухамедовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки по кредитному договору и ее снижении,

УСТАНОВИЛ:

Агиров Р.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил: признать одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 8,0% до 18,50 % годовых недействительным; обязать ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору до 8,00 % годовых с даты уведомления банка о государственной регистрации права собственности на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указано, что между Агировым Р.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитом 8,00 % годовых, с учетом выполнения условий о предоставления в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора, документов, подтверждающих право собс...

Показать ещё

...твенности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.

В соответствии с договором (п. 4), в случае не соблюдения данного условия, процентная ставка может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения Договора, увеличенной на 4 процентных уровня.

С момента заключения Договора и по настоящее время истцом осуществляются ежемесячные платежи в строгом соответствии с установленным графиком платежей. Просроченных платежей по указанному Договору не имеется, при этом истцом осуществлено частичное досрочное погашение кредита, что подтверждается наличием переплаты.

Кредитные средства были использованы строго по целевому назначению, а именно для строительства индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Однако, истцом была допущена просрочка в представлении документов, подтверждающих право собственности на построенный жилой дом на 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, а именно шквалистым ветром с градом, прошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на территории Хабезского муниципального района КЧР был введен режим чрезвычайной ситуации, в результате чего были повреждены строительные материалы, что повлекло необходимость их повторной закупки и установки. Данные обстоятельства повлияли на сроки завершения строительства и, как следствие, на сроки оформления документов была вызвана объективными причинами, не зависящими от его воли.

Несмотря на отсутствие просроченной задолженности по кредиту и добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк в одностороннем порядке увеличило процентную ставку по кредиту с 8,00% до 18,50 % годовых, что привело к увеличению ежемесячного платежа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Указанное увеличение процентной ставки и, как следствие, ежемесячного платежа, является для истца крайне обременительным, учитывая наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ограниченность его ежемесячного дохода.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно увеличил процентную ставку по кредитному договору на 10,5 процентных пункта в связи с не предоставлением истцом в установленный срок – в течение 12 месяцев с даты заключения договора – документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно. Вместе с тем истец полагает, что одностороннее повышение Банком процентной ставки из-за неисполнения формальной договорной обязанности негативно влияет на общее увеличение всего кредитного обязательства в целом, что приводит к существенному повышению финансовой нагрузки на заемщика и, как следствие, кардинально меняет условиях, на которые он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, чем нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. При этом регистрация права произведена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть формальная просрочка составила 12 дней. Полагает, что формальная просрочка существенно повлияет на все последующие платежи, а полная стоимость кредита, на которую он рассчитывал несоизмеримо вырастет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка злоупотребления правом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Агиров Р.М. обращался в Банк с заявлением о снижении процентной ставки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его заявления. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 п. «и» "Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах", утв. Решением Минфина России от 05.12.2024 N 22-67374-00473-Р, размер процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с 23 декабря 2023 года составляет не более 8 процентов годовых. Кредитным договором может быть предусмотрено установление процентной ставки выше указанных значений только в строго определенных случаях, в том числе в период с даты выдачи кредита до даты окончания календарного месяца, в котором заемщик уведомил кредитора об осуществлении государственной регистрации залога прав требований по договору участия в долевом строительстве либо залога объекта недвижимости.

Учитывая, что истец своевременно уведомил ответчика о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а также отсутствие существенных нарушений с его стороны, то действия банка по увеличению процентной ставки до 18,50 % годовых считает неправомерными и нарушающими его права как заёмщика.

На основании изложенного истец просит признать одностороннее изменение ПАО Сбербанк процентной ставки по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ с 8,00 % до 18,50 % годовых недействительным и обязать ПАО Сбербанк снизить процентную ставку по кредитному договору до 8,00 % годовых с даты уведомления банка о государственной регистрации права собственности на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Агиров Р.М. и его представитель Бостанов А.А. поддержали исковые требования по основаниям в нем изложенным и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Айбазова Ф.И. в удовлетворении исковых требований Агирова Р.М. просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве по существу иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по КЧР Байкулов А.Х. возражений по существу заявленных исковых требований не представил, оставив проверку обоснованности заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – «ДОМ.РФ» в судебное заседание представителя своего не направил, письменного отзыва по существу иска не представил.

Суд, выслушав стороны и иных участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агировым Р.М. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Агирову Р.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев, под 8,00 % годовых (л.д. 10-17 Индивидуальные условия).

Подписав Индивидуальные условия, истец согласился с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования), размещенными на официальном сайте банка.

Кредит предоставлен для его использования в целях индивидуального строительства объекта недвижимости: жилого дома, приобретение земельного участка, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> (п. 12 договора).

Пунктом п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) установлено, что процентная ставка может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 4 процентных пункта, в том числе, в случае если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.

По условиям договора (п. 11), в обеспечение исполнения Агировым Р.М. своих обязательств по кредитному договору: до выдачи кредита – заемщик предоставляет залог приобретаемого земельного участка, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес>, а также поручительство гр. Агировой И.М.; после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора (далее – объект недвижимости). После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 22 договора, а также предоставления и выполнения условий, предусмотренных п. 22 договора, а также предоставления заемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению: из состава обеспечения выводится поручительство гр. ФИО11

В случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и (или) в залог, предусмотренных п. 22 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность (п. 13 договора): в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а), включительно.

По условиям заключенного кредитного договора (п. 22 Договора), заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 12 Договора, и предоставить кредитору до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 2 (двух) месяцев с даты окончания строительства объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату документа – основания строительства объекта недвижимости (договора)/произведенных работ/материалов и окончание строительства объекта недвижимости; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости. А также до ДД.ММ.ГГГГ осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав, и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставить кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав.

Кредит предоставлялся в рамках государственной программы "Льготная ипотека", реализуемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 566 от 23.04.2020 (в ред. от 29.11.2023) "Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах".

Указанное постановление утратило силу с 27 мая 2024 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 17.05.2024 № 615, которым было утверждено новое регулирование механизма субсидирования процентной ставки. В развитие положений этого нормативного акта Министерством финансов Российской Федерации было издано Решение от 05.12.2024 № 22-67374-00473-Р, которым утверждены Правила возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам, выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024 годах.

Указанные Правила регулируют порядок взаимодействия между банками и государством по вопросам предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, в том числе устанавливают основания и условия для изменения процентной ставки по кредитам в пределах программных условий.

Таким образом, кредитный договор подпадает под действие новой редакции нормативного регулирования – Правил, утвержденных Решением Минфина России от 05.12.2024 № 22-67374-00473-Р, заменивших утратившие силу правила, установленные Постановлением № 566. Суд принимает это во внимание при оценке правомерности изменения условий кредитного договора, в том числе повышения процентной ставки.

В соответствии с п. 5 п. «и» "Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах", утв. Решением Минфина России от 05.12.2024 N 22-67374-00473-Р (начало действия редакции - 23.12.2023), размер процентной ставки составляет не более 8 процентов годовых по кредитным договорам, заключенным с 23 декабря 2023 года. Кредитным договором может быть предусмотрено установление процентной ставки выше значений, указанных в настоящем абзаце, в том числе:

- в период с даты выдачи кредита (займа) до даты окончания календарного месяца, в котором заемщик уведомил кредитора об осуществлении государственной регистрации залога прав требований по договору участия в долевом строительстве либо залога указанного в подпункте "ж" настоящего пункта объекта (объектов) недвижимости, которыми обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору;

- в случае если заемщик в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора не уведомил кредитора об осуществлении государственной регистрации права собственности заемщика (одного из солидарных заемщиков) на индивидуальный жилой дом, построенный за счет кредита (займа), выданного в соответствии с условиями кредитного договора, на цели, указанные в абзаце седьмом пункта 3 настоящих Правил. Указанный период продлевается в случае введения чрезвычайного положения в связи с чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера на территории, в границах которой расположен указанный в настоящем абзаце индивидуальный жилой дом, в срок, не превышающий 12 месяцев с даты заключения кредитного договора, - на период с даты введения чрезвычайного положения, но не ранее даты заключения кредитного договора, до даты получения уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из искового заявления и позиции истца, что также не оспаривается ответчиком, с момента заключения кредитного договора и по настоящее время, заемщик исправно исполняет обязательства по оплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком, каких-либо просрочек не имеет.

Кредитные средства были освоены по целевому назначению: построен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Агиров Р.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (МБУ «МФЦ в г. Черкесске») с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности в отношении объекта недвижимости: вид – здание, площадь – <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, адрес – КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, приложив декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный объект недвижимости с кадастровым номером № была произведена регистрация права собственности за Агировым Р.М. с установлением соответствующего обременения: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку заемщиком в срок, предусмотренный ст. 22 Договора не был предоставлен документ, подтверждающий государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав, кредитор на основании п. 4 Договора, увеличил процентную ставку по кредитному договору с 8 % годовых до 18,5 % годовых по истечении 12 месяцев с даты предоставления заемных средств.

Из позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковые требования следует, что процентная ставка по кредитному договору была повышена с ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был исключен из программы. Запроса субсидий по данному договору в АО «ДОМ.РФ» не производилось, погашение субсидированных процентов не производилось с даты исключения из программы субсидирования. Возмещение недополученных доходов по данному кредитному договору производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с изменением процентной ставки, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил снизить процентную ставку до ее первоначального размера, указав о причинах несвоевременного предоставления документов о регистрации права собственности на объект недвижимости, строительство которого осуществлялось самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал в удовлетворении заявления о снижении процентной ставки, сославшись на правомерность повышения процентной ставки и отсутствии оснований для ее снижения, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

В настоящем деле истец Агиров Р.М. обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, с 8% до 18,5%, ссылаясь на то, что повышение произошло неправомерно, несмотря на фактическое исполнение обязательств по договору. Банк мотивировал повышение тем, что заемщик не исполнил условие п. 22 Общих условий, а именно не осуществил государственную регистрацию права собственности на жилой дом и не уведомил об этом банк в установленный 12-месячный срок.

Оценивая правомерность действий ПАО Сбербанк, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отклонение от установленного договором срока регистрации права собственности на жилой дом в 12 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) имело под собой объективные причины. В частности, истец пояснил, что срыв сроков завершения строительства был вызван прохождением на территории Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ шквалистого ветра с градом и проливными дождями.

Распоряжением Главы КЧР введено чрезвычайное положение, в том числе на территории Хабезского муниципального района, то есть на территории строительства объекта недвижимости, расположенного в <адрес> было введено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО12a ФИО14 ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт наступления чрезвычайной ситуации, указав, что в результате непогоды была повреждена крыша строящегося дома, что повлекло срыв сроков завершения строительных работ, необходимость повторной закупки и замены строительных материалов, и, соответственно, несению дополнительных расходов и задержку в подаче документов на регистрацию права собственности. Суд оценивает данные показания как последовательные, согласованные между собой, основанные на личном восприятии и не опровергнутые иными доказательствами.

Следовательно, просрочка исполнения истцом обязанности по предоставлению документов о регистрации права собственности была обусловлена уважительными, документально и показаниями свидетелей подтвержденными обстоятельствами, не зависящими от воли заемщика.

Действуя добросовестно, истец, после устранения последствий непогоды и завершения строительства, ДД.ММ.ГГГГ подал документы в орган Росреестра, что подтверждается заявлением, принятым МФЦ в г. Черкесске, и регистрация права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом реального времени обработки регистрационных действий государственным органом, данное поведение истца свидетельствует о его намерении исполнить обязательства в максимально возможный срок.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие фактической просрочки по платежам, надлежащее целевое использование кредита, наличие переплаты и добросовестное поведение заемщика, ПАО Сбербанк применил к нему повышенную процентную ставку в размере 18,5% годовых, сославшись на п. 4 кредитного договора. Указанная мера привела к значительному увеличению ежемесячного платежа почти в 2,2 раза, что, с учетом социально-бытового положения истца, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отсутствия у него иных источников дохода, создало несоразмерное бремя и нарушило баланс интересов сторон.

Суд не может признать действия банка как правомерные в силу следующего:

Во-первых, предоставленный договор подлежал субсидированию согласно Правилам возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ в 2020–2024 годах, утвержденным решением Минфина России от 05.12.2024 № 22-67374-00473-Р. В силу п. 5 подп. "и" указанных Правил, увеличение процентной ставки выше 8% годовых допускается лишь на период до окончания календарного месяца, в котором заемщик уведомил банк о регистрации залога. В настоящем случае уведомление произведено не позднее декабря 2024 года, регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк установил повышенную ставку с ДД.ММ.ГГГГ и исключил договор из программы субсидирования.

Суд считает, что при наличии очевидного факта подачи документов в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ и их регистрации ДД.ММ.ГГГГ, исключение договора из программы субсидирования носит формальный, а не объективный характер и нарушает как интересы истца, так и публичные цели государственной поддержки жилищного кредитования.

Суд также учитывает, что банк освободил ФИО11 от обязательств поручителя по кредитному договору (л.д. 154). Согласно пункту 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами предусмотрено, что обязанность поручителя прекращается в случае исполнения заемщиком условий пункта 22 договора, в частности – предоставления банку надлежащих документов о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства и регистрации ипотеки в пользу банка.

Таким образом, факт исключения ФИО11 из числа поручителей подтверждает, что банк признал надлежащее исполнение заемщиком условий, изложенных в пункте 22 договора. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку свидетельствуют о принятии банком факта исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному оформлению прав собственности и обеспечению исполнения обязательств по кредиту. Это следует из содержания пункта 11 договора, согласно которому надлежащее выполнение условий п. 22, в том числе по своевременному (до ДД.ММ.ГГГГ) осуществлению всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе регистрации прав, и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия документов на государственную регистрацию предоставлению кредитору расписки в получении документов от органа регистрации прав, что служит основанием для освобождения поручителя. Суд расценивает данное поведение как одностороннее признание исполнения основного обязательства заемщиком, влекущее прекращение дополнительного обязательства (ст. 367 ГК РФ).

Ссылка банка в отзыве на формальный пропуск срока уведомления или регистрации, установленного договором, как на основание для повышения процентной ставки, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит его же поведению, выразившемуся в освобождении поручителя по договору. Указанные действия свидетельствуют о фактическом признании банком того, что заемщик выполнил условия договора, предусмотренные для сохранения льготной ставки.

Более того, Банк в письменном отзыве не оспаривает факт регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицает, что документы были поданы в Росреестр до этой даты (16 декабря), что подтверждается представленными материалами.

Довод ответчика о законности повышения ставки не может быть принят и по той причине, что в условиях действия режима чрезвычайной ситуации в мае 2024 года, при отсутствии просрочек по платежам, выполнении всех иных условий договора и при признании исполнения этих условий самим банком, одностороннее изменение ставки в сторону увеличения является злоупотреблением правом и противоречит как принципам добросовестности, так и целям государственной программы субсидирования.

Кроме того, позиция ответчика о применении санкций в виде повышения процентной ставки за нарушение п. 22 договора на весь срок действия договора является чрезмерной, не учитывающей обстоятельств непреодолимой силы и нарушающей принцип добросовестности, установленный статьей 10 ГК РФ.

При этом, из анализа вышеназванных положений, изложенных в абзацах 2 и 3 подпункта «и» пункта 5 Правил следует, что кредитным договором допускается установление процентной ставки выше 8% годовых: до момента уведомления банка о государственной регистрации залога объекта недвижимости либо залога прав требований по договору участия в долевом строительстве; в случае, если заемщик в течение 12 месяцев со дня заключения кредитного договора не уведомил кредитора о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, построенный за счет кредита.

При этом указанный 12-месячный срок продлевается, если на территории, где расположен построенный дом, было введено чрезвычайное положение в связи с ЧС, – на период с даты введения ЧС до даты получения уведомления о соответствии построенного объекта градостроительным требованиям.

Судом установлено, что: кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ; подача заявления о регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным превышением 12-месячного срока; в ДД.ММ.ГГГГ года на данной территории имели место экстремальные погодные условия, повлекшие отставание в строительстве, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, а также объяснениями истца о повреждении крыши, затоплении, дополнительных расходах и повторной закупке стройматериалов; режим чрезвычайной ситуации был официально введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается опубликованным решением органов власти.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что: 12-месячный срок, установленный указанными Правилами, формально продлевается на период действия ЧС; при этом банк был уведомлен о регистрации права в ближайшие дни после истечения исходного срока, с соблюдением разумных сроков; кроме того, с даты регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ), банк обязан был применить ставку не выше 8% годовых, исходя из абзаца 2 указанного подпункта, в котором прямо предусмотрено, что повышенная ставка допустима лишь до момента регистрации залога (или прав требования), что по смыслу системно связано с моментом регистрации права собственности на объект, построенный за счет кредита.

Таким образом, установленные Правила предусматривают два предельных периода, в течение которых допустимо применение повышенной процентной ставки: 1. До момента уведомления о регистрации права (или залога) – применяется повышенная ставка; 2. После этого момента – ставка подлежит понижению до 8%, даже если уведомление поступило с некоторым нарушением 12-месячного срока, при наличии ЧС или уважительных причин.

Поскольку факт регистрации права состоялся, уведомление направлено, а просрочка вызвана объективными обстоятельствами, суд считает повышение процентной ставки незаконным.

Суд также исходит из того, что заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в рамках государственной программы «Льготная ипотека», реализация которой осуществляется на основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления субсидий банкам за счёт средств федерального бюджета, а именно – Постановления Правительства РФ от 23.04.2020 № 566 и Решения Минфина России от 05.12.2024 № 22-67374-00473-Р.

Участие кредитной организации в программе предполагает, что возможность возмещения недополученных доходов (разницы между рыночной и льготной процентной ставкой) регулируется отношениями между банком и государством. Поэтому любые сложности, связанные с порядком предоставления или возмещения субсидий, относятся к сфере публичных взаимоотношений между банком и уполномоченными органами, и не могут служить основанием для перераспределения последствий таких отношений на заемщика.

Банк, добровольно присоединившийся к государственной программе, принял на себя все предусмотренные ею условия и ограничения, включая риски, связанные с механизмом возмещения доходов. Заемщик, в свою очередь, не является стороной соглашений между банком и государством и не может нести ответственность за последствия, возникающие в рамках указанного правового механизма, включая возможные споры о соблюдении условий предоставления субсидий, порядок подачи уведомлений или требования о возврате бюджетных средств.

Таким образом, любые действия банка, направленные на повышение процентной ставки, должны быть обоснованы исключительно в рамках условий самого кредитного договора, а не ссылками на потенциальную утрату права на бюджетное субсидирование, поскольку это обстоятельство не затрагивает непосредственно заемщика и не изменяет характер его обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повышение банком процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 8,00% до 18,5% годовых носит неправомерный характер и не основано на объективных данных о недобросовестности заемщика либо реальном неисполнении обязательств. Действия банка нарушают разумное соотношение имущественных интересов сторон, подрывают доверие к механизмам государственной поддержки ипотечного кредитования и являются злоупотреблением правом.

Что касается доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, о том, что договор был исключён из программы субсидирования и банк утратил право на возмещение недополученного дохода, суд полагает их не относящимися к предмету спора. Финансовые отношения между банком и государством в рамках программы субсидирования не могут повлиять на права и обязанности заемщика, который исполнил условия договора добросовестно, в пределах разумного срока с учетом чрезвычайных обстоятельств. Суд отмечает, что риски прекращения программ субсидирования возлагаются на банк как профессионального участника рынка.

Ссылка банка на право пересмотра условий кредитования в связи с наступлением указанных последствий является формальной и не подтверждена фактами недобросовестного поведения со стороны заемщика. Повышение процентной ставки на 10,5 процентных пунктов при таких обстоятельствах суд расценивает как нарушение принципа добросовестности, деструктивное для баланса интересов сторон, и как злоупотребление правом, влекущее применение положений ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недопустимости применения повышенной процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ и признании одностороннего увеличения ставки недействительным. Ставка по договору подлежит восстановлению в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты фактического повышения процентной ставки.

Расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агирова Р.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки по кредитному договору и ее снижении – удовлетворить.

Признать одностороннее изменение ПАО Сбербанк процентной ставки по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ с 8,00 % до 18,50 % годовых недействительным и обязать ПАО Сбербанк снизить процентную ставку по указанному кредитному договору до 8,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического повышения процентной ставки).

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу Агирова Р.М. (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 июня 2025 года.

Судья А.М. Нагаев

Свернуть