Фалькова Полина Константиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

с участием представителя истца Фальковой П.К. – адвоката Золоедовой М.В., предоставившей удостоверение № 1200 от 07.10.2015 г. и ордер № 408010 от 30.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-145/2025 по исковому заявлению Фальковой Полины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Фалькова П.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 150500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 227255 руб. и в последующем, начиная с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 150500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов – оплаты стоимости услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных...

Показать ещё

... средств ... гос.рег.знак ..., под управлением Лепилкиной Н.А., ... гос.рег.знак ..., под управлением Шаляшкина В.А., и транспортных средств ... гос.рег.знак ..., под управлением Лихаревой В.С.

Отмечает, что на момент ДТП Лепилкина Н.А. являлась собственником транспортного средства марки ... гос.рег.знак ..., Фалькова П.К. – собственником транспортного средства марки ... гос.рег.знак ..., Шаляшкин В.А. – собственником транспортного средства марки ... гос.рег.знак ....

Утверждает, что в результате данного ДТП транспортному средству марки ... гос.рег.знак ..., причинен ущерб.

Отмечает, что на момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована у истца Фальковой П.К. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, у Лепилкиной Н.А. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, у Шеляшкина В.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.07.2024 она, истец, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами закона об ОСАГО.

10.07.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства ... гос.рег.знак ....

11.07.2024 г. ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовил экспертное заключение, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак ... без учета износа деталей составила 423800 руб., с учетом износа – 249500 руб.

22.07.2024 ответчик выплатил ей, истцу, страховое возмещение в размере 249500 руб.

04.09.2024 он, истец, обратился к ответчику с претензией доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

По результату рассмотрения данного заявления, ответчик 23.09.2024 г. отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным решением ответчика, она, истец, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Утверждает, что решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 ей, Фальковой П.К., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, она, истец, инициировала настоящий спор в суде.

Истец Фалькова П.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила представлять свои интересы адвоката Золоедову М.В.

Представители истца Фальковой П.К. адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по доводам иска, в дополнение предоставила договор поручения на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате истцом стоимости предоставленных юридических услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменную позицию относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требования просила отказать ввиду отсутствия доказательств о нарушении страховой компанией прав истца при исполнении обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа компенсацию морального вреда назначить с учетом требований разумности и справедливости, снизить стоимость оказанных представителем истцу юридических услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ДТП - Шеляшкина В.А., Лихарева В.С.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Шеляшкина В.А., Лихарева В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась путем направления судебной корреспонденции по актуальному месту жительства, которые Лихаревой В.С. Шаляшкиным В.А. получены, Лепилкиной Н.А. осталось не востребованным и возвращено обратно в адрес суда после истечения срока хранения.

Представитель заинтересованного лица – Службы финансового управляющего в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения электронной почтой (sudzapros@finombudsman.ru), причину неявки суду не сообщил, предоставил материалы дела по рассмотрению заявления Фальковой П.К. от 11.10.2024.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шеляшкина В.А., Лихарева В.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В.Максимова извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца Фальковой П.К.

Учитывая письменные позиции сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ответчика в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому от 01.07.2024 г., в день вынесения данного определения должностное лицо установил, что в 01.07.2024 г. в 14 час. 00 мин. в районе дома <адрес> водитель Лепилкина Н.А., управляя автомобилем марки ... гос.рег.знак ..., не выбрав в нарушение п.9.10 ПДД РФ безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем марки ... гос.рег.знак О246КТ71, и транспортным средством марки ... гос.рег.знак ..., причинив механические повреждения Данные действия Лепилкиной Н.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.( л.д. 14)

Данное определение участниками данного ДТП не обжаловано.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность Лепилкиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность Шеляшкина В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика Лепилкиной Н.А. в данном ДТП, причинение автомобилю марки ... гос.рег.знак ... механических повреждений при данном ДТП, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего спора является определение надлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по страховому полису серии ТТТ № от 06.12.2023 г., заключенного с истцом Фальковой П.К., по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2024 г. с участием транспортных средств ... гос.рег.знак ..., под управлением Лепилкиной Н.А., ... гос.рег.знак ..., под управлением Шаляшкина В.А., и транспортных средств ... гос.рег.знак ..., под управлением Лихаревой В.С., в виде определения правильного вида страхового возмещения, и его организации, суммы страхового возмещения, наличия оснований для начисления неустойки и штрафа от размера надлежащего страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», при обращении 05.07.2024 г. истца Фальковой П.К. к данному страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения 10.07.2024 г. по инициативе финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах», проведен первичный осмотр спорного транспортного средства ООО «Фаворит», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 11.07.2024 г. №, наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак ... составляет, без учета износа - 423817 руб., с учетом износа – 249544 руб. 50 коп.

На основании данного экспертного заключения Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 22.07.2024 г. страховое возмещение в размере 249500 руб.

г. истец обратилась в финансовую организацию с претензией с

требованиями о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом ранее произведенных выплат для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак ...; выплатить неустойку за период просрочки выплаты данного страхового возмещения; произвести оплату убытков в соответствии со среднерыночной (действительной) стоимостью восстановительного ремонта, произвести расчет и выплату неустойки по убытку. ( л.д. 255 т.1)

По результату рассмотрения данного заявления финансовая организация письмом от 23.09.2024 № уведомила заявителя - истца Фалькову П.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства перед Фальковой П.К. в части осуществления страхового возмещения в рамках страхового случая и отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела.

Не согласившись с данным решением страховщика ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак ... по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Фальковой П.К., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак ..., проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро» с постановкой перед экспертом вопросов о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего, наименование повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; методах и технологиях восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП; размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; стоимости транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели, величины утраты товарной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.11.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... гос.рег.знак ..., без учета износа составила 415500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 237600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 839800 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, то результаты расчетов свидетельствуют об экономической целесообразности восстановления транспортного средства.

Поскольку срок эксплуатации автомобиля марки ... гос.рег.знак ... составляет 10,4 года, утрата товарной стоимости не рассчитывалась в соответствии в пп. а) п.8.3 Методических рекомендаций.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро», превышает установленную п. №б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, равную 400000 руб., а документы, подтверждающие согласие заявителя Фальковой П.К. на осуществление ею оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА, не предоставлены, то страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Ссылаясь на п.19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченыый пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталий, узлов и агрегатов), равной 237600 руб. 00 коп.

Поскольку финансовой организацией заявителю выплачено страховое возмещение 22.07.2024 г. в размере 249500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.рег.знак ..., с учетом износа деталей, установленных экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, то решением финансового уполномоченного от 13.11.2024 г. в удовлетворении требований заявителя Фальковой П.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушеним срока выплаты страхового возмещения отказал,

Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного в в полном объеме по следующим основаниям.

Истец утверждает, что финансовая организация ПАО СК «Россгострах» нарушила как порядок выплаты страхового возмещения, не обеспечив в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, изменила в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, так и срок оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, считает, что страховщик должен возместить убытки в виде стоимости восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного вывод финансового уполномоченного о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро», превышает установленную п. №б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, равную 400000 руб., а документы, подтверждающие согласие заявителя Фальковой П.К. на осуществление ею оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА, не предоставлены, то страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, суд считает не состоятельным.

При нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший может обратиться с требованием: о понуждении организовать и оплатить ремонт; взыскании возмещения в форме страховой выплаты; возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, произведенного им самостоятельно.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п.64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа стоимости запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права потерпевшего в ДТП Фальковой П.К., действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта истца в установленный законом об ОСАГО срок.

Определяя размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к следующему выводу.

Оценивая заключения экспертов ООО «Фаворит» и ООО «Калужское экспертное бюро», суд учитывая, что оба заключения выполнены профильными специалистами, мотивированы признает каждое из них надлежащим и допустимым доказательством.

С учетом того, что разница в стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенного экспертами ООО «Фаворит» и ООО «Калужское экспертное бюро», составляет не более 10%, учитывая, позицию истца, суд считает взять за основу выводы заключения ООО «Фаворит».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом заявлены требования в пределах лимита автогражданской ответственности, предусмотренного п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, равного 400000руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 400000 руб. за минусом суммы страхового возмещения, добровольно оплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 249500 руб., и составляет 150500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 227255 руб., исходя из расчета (150500 руб. х 1% х 151 дня).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше страховое возмещение в размере 249500 руб. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 22.07.2024 г.

Истцом заявлен период просрочки с 27.01.2024 г. по 24.10.2024 г. (271 день).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.07.2024 г. (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока на выплату страхового возмещения) по 23.12.2024 г. (заявленный период истцом)

Неустойка, а также штраф подлежат исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Как указано выше, заключением эксперта ООО «Фаворит» от 11.07.2024 г. № подтверждено что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... гос.рег.знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, с учетом допустимых округлений составляет 249500 руб. 00 коп.

Следовательно, размер неустойки за период с 26.07.2024 г. по 23.12.2024 г. составляет 227255 руб., исходя из расчета (150500 руб. х 1% х 151 дня).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, значительно превышающую размер страхового возмещения, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150000 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание ограничение, предусмотренное нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающееся общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, который в данном случае не может превышать 400000 руб., суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Фальковой П.К. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 150500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплата в определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 75250 руб. (150500 руб. Х 50%)

По основаниям, аналогичным вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 45000 руб. на оплату услуг представителя адвоката Золоедовой М.В. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором за оказание юридических услуг без номера от 04.09.2024, заключенному между Фальковой П.К. и Золоедовой М.В., квитанцией серии АА № 164437 от 04.03.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг без номера от 04.09.2024 г. истец Фалькова П.К. поручил Золоедовой М.В. оказать юридические услуги по настоящему спору в виде устной консультации с выработкой правовой позиции по делу, подготовки претензии в страховую компанию (5000 руб.), подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения (5000 руб.), подготовка и направление в суд искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения и (или) виновнику ДТП о взыскании ущерба (15000 руб.), представление интересов доверителя в суде 1 инстанции ( участие в судебных заседаниях по делу, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка уточненного иска по делу) – (20000 руб.)

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера заявленной суммы данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг частично размере 35000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то государственная пошлина подлежит взысканию на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Донской в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15781 руб. 25 коп. (12781 руб. 25 коп.–требования имущественного характера + 3000 руб. требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фальковой Полины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ..., ИНН ... ( <адрес>) в пользу Фальковой Полины Константиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., паспорт ... №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в размере 150500 руб., неустойку за период с 26.07.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 150500 руб. 00 коп., штраф в размере 75250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 35000 руб., а всего 411250 руб.004 коп.

Производить начисление и взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" ОГРН ..., ИНН ... ( <адрес>) в пользу Фальковой Полины Константиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт ... №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с даты, следующей за днем вынесения решения по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, от суммы 150500 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ..., ИНН ... ( <адрес>) в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 15781 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Свернуть