Резонов Анатолий Николаевич

70RS0003-01-2022-000049-79

№ 2-12/2023 (2-601/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием представителя истца Ворошилина С.И., действующего на основании доверенности от 06.05.2022, сроком на 3 года, представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ступниковой Марии Олеговны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

Ступникова М.О. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10.02.2021 в 22-30 час. по адресу: г.Томск, ул.Водяная, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ... принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате повреждения составляет 428200,00 руб. 07.03.2021 пострадавший обратился с заявлением о страховой выплате, на которое получил отказ. 19.04.2021 истец обратилась в страховую компанию в порядке урегулирования спора в соответствии с нормами ч.1 т. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая вновь отказала в страховой выплате. 26.11.2021 со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужс...

...кое экспертное бюро» от 11.11.2021 служба финансового уполномоченного приняла аналогичное решение об отказе в производстве истцу страховой выплаты.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Резонов А.А., Резонов А.Н., Карамян В.С., АО «МАКС».

Истец Ступникова М.О., третьи лица Резонов А.А., Резонов А.Н., Карамян В.С., финансовый уполномоченный, АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ворошилин С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что водитель грузового автомобиля, не выбрав нужную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Карамян В.С., в свою очередь тот выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем истца, который двигался прямо, правил дорожного движения истец не нарушала. У автомобиля истца были повреждения до ДТП, на левом переднем крыле была видна шпаклевка, то есть видны повреждения от прошлой аварии, автомобиль уже был в дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время автомобиль истца продан. Считал заключение эксперта Ямкина Н.В. недопустимым доказательством, поскольку полагал, что при производстве экспертизы нарушен порядок разъяснения уголовной ответственности, которой установлен для экспертов. Считал, что производство комплексной экспертизы должно осуществляться с участием не менее двух экспертов. Указал, что по одному из автомобилей в экспертном заключении индивидуальные признаки исследования отсутствуют. Эксперту поручалось провести автотехническое исследование объектов, относящихся к вопросам трасологии, при этом эксперт не предоставил сведений о наличии данных по трасологии, не привел исходных данных для вычислений, не привел источники, на основании которых произведены вычисления на листе 9 таблицы 2. В экспертном заключении эксперт ссылается на литературу, которая уже не действует. Автомобили экспертом не осматривались. Эксперт отнес автомобили к одному классу, а фактически они принадлежат к разным классам. Каких-либо данных по краш-тестам экспертом не приведено. Эксперт не обладает образованием, необходимым для проведения трассологической экспертизы. Полагает, что суд за основу должен взять экспертное заключение, проведенное ИР Балковой А.Ю., который установил, что ряд повреждений, определенных экспертом образованы в результате ДТП 10.02.21

В судебном заседании представитель ответчика Пасечник О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сторона истца не доказала факт наступления страхового случая, поскольку повреждения на транспортном средстве истца были образованы не от указанного ДТП. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с наличием в действиях истца злоупотреблением правом, либо снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак С217ХХ70 является Ступникова М.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9933 № 108638.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «... Ступниковой М.О., находящегося под управлением Ступниковой М.О., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ... гражданская ответственность водителя ... Резонова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ... гражданская ответственность водителя автомобиля ... Карамяна В.С. застрахована в АО МАКС ... что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 10.02.2021 (...

10.02.2021 в 22:45 часов в г. Томске по адресу: ул.Водяная, 37, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением и принадлежащего Ступниковой М.О., автомобиля ... под управлением Резонова А.А., принадлежащего Резонову А.Н., автомобиля ... под управлением и принадлежащего Карамян В.С., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 10.02.2021, постановлением №18810070200008834476 от 12.02.2021, протоколом от 12.02.2021, объяснениями Карамяна В.С. от 10.02.2021, Резонова А.А. от 10.02.2021, Ступниковой М.О. от 10.02.2021, схемой ДТП, извещением о ДТП от 11.02.2021.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Резонова А.А., что подтверждается административным материалом от 10.02.2021, схемой административного правонарушения. Указанная схема административного правонарушения подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Кроме того, из письменных объяснений водителя Резонова А.А. от 10.02.2021 следует, что 10.02.2021 около 22:45 часов он, управляя автомобилем ... двигался по ул. Водяная со стороны пер. Дербышевский в сторону ул.Пролетарской, не успев во время остановиться, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ... в результате удара автомобиль ... выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем ... Резонов А.А. вину в данном ДТП признал полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 Резонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление Резонов А.А. в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Из материалов дела, усматривается, что 16.02.2021 Ступникова М.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении с приложением пакета документов.

Как следует из акта от 19.02.2021 № 3902 ООО «Томская независимая оценочная компания» произведен осмотр автомобиля ... По результатам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП, имеют признаки моделирования, разнонаправлены. Установить какие имеются повреждения относятся к рассматриваемому ДТП невозможно.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № 0321139 от 01.03.2021, следует, что все заявленные повреждения автомобиля «... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП, оформленного 10.02.2021.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 03.03.2021 № 11472/ТО Ступниковой М.В. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля «... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец Ступникова М.О. обратилась в ООО «Томская Экспертная Компания».

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения от 18.03.2021, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС установлены в процессе осмотра автомобиля и приведены в разделе 9.2. настоящего заключения. Причиной установленных повреждений является ДТП, имевшее место 10.02.2021. Технология и объем восстановительного ремонта изложены в разделе 9.2. заключения. Восстановление транспортного средства невозможно, ущерб, причиненный собственнику автомобиля составил 428200,00 руб. (разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования).

19.04.2021 Ступникова М.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести страховую выплату.

25.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направило в адрес истца письмо с уведомлением о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

После получения отказа на претензию, истец в соответствии с действующим законодательством обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.11.2021 требование Ступниковой М.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.11.2021 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.11.2021 № У-21—149582/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Toyota Verosa, государственный регистрационный знак Т405АО70 автомобиль ... не получил повреждений. Имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах. Весь массив заявленных повреждений левой боковой части кузова транспортного средства «... не является следствием обстоятельств ДТП от 10.02.2021. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Балковой А.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Балковой А.Ю. № 19/2022 от 23.08.2022, указанные в таблице 1.1.1 повреждения «... были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.37. Указанные в таблице 1.1.2 повреждения транспортного средства «... а именно: капот- смещен, деформация, подкрылок передний левый, блок-фара передняя левая, фаора противотуманная передняя левая, облицовка фары противотуманной передней левой, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижнего, бампер передний. Лонжерон передний левый, жгут электропроводки моторного отсека, госномер передний, шарнир капота правый, шарнир капота левый были повреждены и образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.37. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021 по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.37 транспортного средства ... с учетом износа составляет 54000 руб., рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021 до его повреждения составляет 324100,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства после его повреждения в результате ДТП от 10.02.2021 на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021 составляет 70300,00 руб.

В связи с установленными в заключение № 19/2022 от 23.08.2022 недостатками и неточностями в расчетах, исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.09.2022 по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания», расположенным по адресу: г. Томск, ул.Партизанская, д.9/5.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 07.04.2023 № 2403/16773/23 повреждения, имеющиеся на автомобиле «... не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021 по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.37, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., не проводился по причинам, изложенным в п.10 заключения (Из п.9 заключения следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле ... не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021 по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.37, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился (п.10 заключения)). Расчет рыночной стоимости автомобиля ... и стоимости годных остатков автомобиля не проводился по причинам, изложенным в п.11 заключения. Из которого следует, что расчет рыночной стоимости автомобиля ... и стоимости годных остатков автомобиля не проводился, поскольку Из п.9 заключения следует, что повреждения имеющиеся на автомобиле ... не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021 по адресу: г.Томск, ул.Водяная, д.37, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Эксперт Ямкин Н.В., опрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил выводы экспертного заключения от 07.04.2023 № 2403/16773/23, пояснил, что является сотрудником и директором ООО «Сибирская Ассистанс Компания», указал, что в ходе исследования все материалы дела исследовались, осмотр транспортных средств не производился, поскольку собственники пояснили, что автомобили проданы, для дачи заключения ему были предоставлены по его запросу дополнительные материалы и фотоматерилы. В исследовании использовались справочные данные, полученные экспериментальным путем. Автомобили отнесены к одной категории в соответствии с габаритными размерами транспортного средства. Указал, что при исследовании учитывал фактическое состояние автомобиля «Toyota Avensis», у которого отсутствует усилитель бампера, присутствуют следы коррозии, этого достаточно было, чтобы сделать категорический вывод о том, что деформации на передней части «Toyota Avensis» не соответствует повреждениям передней части автомобиля «Toyota Veros».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Анализируя данное заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 07.04.2023 № 2403/16773/23, приложенные к заключению выписку из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 26.11.2013 №16-109332, свидетельство от 14.04.2005, квалификационные аттестаты от 02.07.202021, диплом от 25.06.1996 ЭВ № 286591, диплом ПП № 496513, учитывая, что одним из видов деятельности «Сибирская ассистанс компания» по ОКВЭД является 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2023, принимая во внимание, что оно составлено лицом, являющимся одновременно директором и экспертом ООО «Сибирская Ассистанс Компания», имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1125), обладающим специальными знаниями, как в области автотехники, так и в области транспортной трасологии, специальность 332038, в связи с чем, вопреки доводам истца, привлечение нескольких экспертов, обладающих познаниями в отдельных областях знаний при производстве экспертизы не требовалось, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 07.04.2023 № 2403/16773/23.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей, о взыскании штрафа в размере 200000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ступниковой М.О. отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Ответчиком представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.09.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из платежного поручения оплата за производство судебной экспертизы произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца Ступниковой М.О. в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 75000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ступниковой Марии Олеговны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Ступниковой Марии Олеговны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2023.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-12/2023 (2-601/2022) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-000049-79

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26798/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-12/2023

УИД № 70RS0003-01-2022-000049-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Марии Олеговны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ступниковой Марии Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Ступниковой М.О.- Ворошилина С.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Ступникова М.О. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 10.02.2021 в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, под управлением собственника Ступниковой М.О., автомобиля Ивеко, принадлежащего Резонову А.Н., под управлением Резонова А.А., и автомобиля Тойота Вероса, под управлением собственника Карамяна В.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Резонова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 16.02.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлен...

...ии страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховое общество не признало наступление страхового случая, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, претензию истца не удовлетворило. Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований также отказал. Просила взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 09.03.2021 по 28.12.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МАКС», Резонов А.А., Резонов А.Н., Карамян В.С.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просят отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Суды допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, отдав необоснованное предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, которое кассатор подвергает критике, как по порядку назначения и проведения экспертизы, так и по содержанию. При назначении экспертизы суд не обсудил кандидатуру эксперта, экспертиза проведена единоличная, а не комиссионная, при наличии в заключении судебной экспертизы пороков суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истец не доказал факт получения ее автомобилем повреждений в ДТП 10.02.2021, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данный вывод судов основывается на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Ступниковой М.О., а также на заключении судебной автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка как достоверным, относимым и допустимым доказательствам, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирская ассистанс компания»- ФИО4, судом проверено наличие у проводивших экспертизу эксперта-автотехника специального образования и квалификации, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-техников под №.

Вопреки доводам жалобы комиссионная экспертиза не назначалась, правомерно выполнена экспертом единолично.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и судебной экспертизы суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам еще одной повторной экспертизы.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ступниковой Марии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н.Данилова