Шпанькова Валентина Николаевна

Дело № 2-1129/2021

Изготовлено: 20.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителей истца Шпаньковой В.Н. - Насыровой Е,С,, Абрамовой Е.В., действующих на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шпаньковой В.Н. к Малыгину Г.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпанькова В.Н. обратилась в суд с иском к Малыгину Г.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

В обосновании исковых требований истец указала, что . . . между Шпаньковой В.Н. и Малыгиным Г.М. заключен договор-купли продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м. и расположенный на этом участке одноэтажный жилой дом, общей площадью, 50,8 кв.м. расположенный по адресу: <. . .>. Указанный участок принадлежал продавцу на праве собственности и на момент подписания договора дом под арестом и запрещением не находился. Совместно с продавцом . . . Шпанькова В.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> для регистрации перехода права собственности на приобретенное мною недвижимое имущество.. . . в регистрации перехода права было отказано по причине приостановления регистрации на срок до . . ., затем срок был продлен до . . . и . . ., было отказано в регистрации перехода права собственности на купленный земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Отказ был мотивирован тем, что . . . в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись под № о запрете отчуждения с целью обеспечения имущества должника на основании Постановления от . . . выданного Судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела УФССП РФ <. . .>. Между тем, договор купли-продажи был составлен и подписан сторонами . . ., то есть до вынесения постановления о запрете отчуждения недвижимого имущества. В соответствии с п. 15 договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами договора. Денежные средства за приобретенное имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом были переданы еще до подписания договора, что так же указано в договоре (п. 8 Договора). Прод...

...авец обещал предпринять действия по снятию запрета на регистрацию имущества, но до настоящего запрет так и не снят, а связь с продавцом давно утеряна. Истец приобрела недвижимое имущество, оплатив за него стоимость, установленную договором купли-продажи. В настоящее время истец как покупатель фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме как собственник. Однако реализовать права собственника без государственной регистрации не может. Более того, все постановления о запрете на совершение действия по регистрации были объявлены уже после заключения договора купли-продажи. Все обязательства по договору выполнены, указанная недвижимость передана истцу и он несет расходы по содержанию этого имущества. С момента подписания договора истец фактически пользуется земельным участком и домом, в связи с чем считаю себя добросовестным приобретателем. В связи с этим истец просит признать себя добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенный на этом участке одноэтажный жилой дом, общей площадью, 50,8 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>.

В судебном заседании истец Шпанькова В.Н. не присутствовала, ее интересы представляли Насырова Е.С., Абрамова Е.В., которые заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Малыгин Г.М. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителей истца - Насыровоой Е.С., Абрамовой Е.В., исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Малыгину Г.М. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <. . .>.

Совместно с продавцом Малыгиным Г.М. . . . Шпанькова В.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Малыгин Г.М. является должником по многим исполнительным производствам.

Постановлением от . . . судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП УФССП России по <. . .> наложил запрет на совершение действий по регистрации на указанную недвижимость (л.д.30).

Постановление о наложении запрета от . . . направлено в Управление Росреестра по <. . .>.

. . . в регистрации перехода права Шпаньковой В.Н. было отказано по причине приостановления регистрации на срок до . . ., затем срок был продлен до . . ..

. . . также было отказано в регистрации перехода права собственности на купленный земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Отказ был мотивирован тем, что . . . в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись под № о запрете отчуждения с целью обеспечения имущества должника на основании Постановления от . . . выданного Судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела УФССП РФ <. . .>.

В настоящее время должником Малыгиным Г.М. задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

. . . между истцом Шпаньковой В.Н. и ответчиком Малыгиным Г.М. в письменной форме заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, продавец гарантировал, что недвижимое имущество под запретом, арестом не состоит.

Шпаньковой В.Н. оплата за недвижимое имущество произведена, о чем в материалы дела представлен договор.

Обращаясь в суд с иском, Шпанькова В.Н. ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи сведениями о том, что земельный участок и жилой дом находятся под запретом или арестом, она не располагала, в силу чего она является добросовестным покупателем, и ее право собственности должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, суд указывает на то, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права требовать освобождения спорного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права требования о признании ее добросовестным приобретателем, в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции. До настоящего времени сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между истцом и ответчиком Малыгиным Г.М. не оспаривалась и не оспорена.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпаньковой В.Н. к Малыгину Г.М. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова