Кашанина Виктория Олеговна

УИД: 60RS0001-01-2022-008050-03

1-ая инстанция № 2-3857/2022

судья Лугина Р.Н.

№ 33-154/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Пискуновой С.А.

с участием прокурора Самухова С.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Наталии Владиславовны и Кашаниной Виктории Олеговны к ООО «Строй Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Самухова С.И. о незаконности решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Н.В., <данные изъяты> г.р. (до брака Большакова Н.В.) и Кашанина В.О., <данные изъяты> г.р. (до брака Большакова В.О.) обратились в суд с иском к ООО «Строй Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 1 октября 2021 г. Птуха А.А., гражданский муж Петровой Н.В. и отчим Кашаниной В.О., погиб при падении с высоты при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте – завод «Титан-Полимер» на территории особой экономической зоны «Моглино» в д. Моглино Псковского района Псковской области. Полагают, что несчастный случай на производстве произошел в результате ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда работодателем. В связи со смертью Птухи А.А. они испытали значительные н...

...равственные страдания, которые просили компенсировать в размере по 3000000 руб. в пользу каждой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Петрова Н.В. и Птуха А.А. не состояли в зарегистрированном браке, а истец Кашанина В.О. является падчерицей погибшего и на момент смерти Птухи А.А. проживала с мужем в другом жилом помещении. Кроме того, сослался на отсутствие вины Общества в несчастном случае.

Третьи лица Птуха А.С., Птуха В.В., Птуха С.А., Орлова Л.А. (родители, брат и сестра погибшего) подтвердили, что Птуха А.А. проживал с 2006 года одной семьей с истцами. Против удовлетворения иска не возражали.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Псковского городского суда от 7 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере по 700000 руб. в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Инвест Групп» поставило вопрос об отмене решения. В обоснование представитель ответчика указал, что вины Общества в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется. Птуха А.А. был обеспечен спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, ему был проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте. Вид работ, который должен был выполнять Птуха А.А., не был связан с работами на высоте. Гибель Птухи А.А. произошла в результате его собственных неосторожных действий. Кроме того, указал, что на момент смерти Птухи А.А. семейных отношений между ним и истцом Петровой Н.В. не существовало, поскольку еще при жизни Птухи А.А. в страховой полис ОСАГО был включен П.С.О., являющийся с <данные изъяты> года мужем Петровой Н.В., а Птуха А.А. вписан в полис 17 января 2022 года, то есть после смерти.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 9 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй Инвест Групп» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. апелляционное определение Псковского областного суда от 9 июня 2023 г. отменено по кассационной жалобе ООО «Строй Инвест Групп». Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 г. между ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» и ООО «Строй Инвест Групп» был заключен договор подряда по строительству комплекса по производству БОПЭТ-пленок и ПЭТФ-гранул.

С 30 августа 2021 года Птуха А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест Групп», возникших на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя и исполнял трудовые обязанности до дня смерти.

Ответчиком данный факт в суде не оспаривался.

1 октября 2021 г. Птуха А.А. работал на строительном объекте – завод «Титан-Полимер» на территории особой экономической зоны «Моглино» в д. Моглино Псковского района Псковской области; находился в подчинении бригадира Г.О.В. в составе бригады и занимался устранением недоделок, заливкой пола в строящемся здании на высоте на отметке 30 метров. При этом Птуха А.А. не был обеспечен страховочной привязью с анкерным канатом, прикрепленным к анкерной точке. В ходе выполнения работ Птуха А.А. провалился в неогороженное и незакрытое технологическое отверстие около 2 метров в диаметре в бетонном перекрытии и упал с высоты 30 метров, получив травмы, не совместимые с жизнью и скончался.

В ходе рассмотрения дела истцы указали, что Большакова Н.В. (ныне Петрова

Н.В.) состояла с Птухой А.А. в фактических брачных отношениях с 2006 года, они вели общее совместное хозяйство, заботились друг о друге, планировали дальнейшую семейную жизнь, имели общие интересы, формировали общий бюджет. Птуха А.А. заботился о падчерице Большаковой В.О. (ныне Кашаниной В.О.) как о

родной дочери, занимался её воспитанием и материально обеспечивал.

После смерти Птухи А.А. истцы претерпели значительные нравственные страдания вследствие утраты близкого и родного человека, что нарушило их психологическое благополучие, являющееся неотъемлемой составляющей здоровья человека, и привело в результате к нарушению неимущественного права истцов на родственные и семейные связи. Просили компенсировать моральный вред в указанном в иске размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Согласно статье 220 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при осуществлении строительной деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (строительной деятельностью), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше-

го.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области от 24 января 2022 г. следует, что Птуха А.А. работал в ООО «Строй Инвест Групп» в бригаде под руководством бригадира Г.О.В., которая выполняла работы по заливке пола, устранению недоделок на высоте на строительном объекте – завод «Титан-Полимер» на территории особой экономической зоны «Моглино» в д. Моглино Псковского района Псковской области.

Из объяснений Г.О.В. установлено, что 1 октября 2021 г. Птуха А.А. занимался устранением недоделок в строящемся здании на высоте на отметке 30 метров. При этом Птуха А.А. не был обеспечен страховочными средствами от падения с высоты. В ходе выполнения работ Птуха А.А. провалился в неогороженное и незакрытое технологическое отверстие около 2 метров в диаметре в бетонном перекрытии и, упав с высоты, скончался (т. 1 л.д. 198).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в несчастном случае подлежат отклонению, поскольку вопреки ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель не доказал, хотя ему предлагалось это сделать (т. 1 л.д. 212), надлежащими средствами доказывания исполнение возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасных условий для выполнения Птухой А.А. поручения по устранению недоделок, заливке пола на высоте 30 метров, при наличии риска возможного падения в одно из технологических отверстий в бетонном перекрытии строящегося объекта.

Сам факт смерти Птухи А.А. при падении с высоты свидетельствует о том, что порученная ему работа была опасна и требовала особых мер по обеспечению безопасных условий труда.

Оценив действия (бездействие) работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда при выполнении работником Птухой А.А. работ на высоте, а именно:

- не оформил на специальном бланке наряд-допуск на производство этих работ;

- не обеспечил реализацию мер системы управления охраной труда по снижению рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем применения защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

- не организовал до начала проведения работ на высоте обучение Птухи А.А. безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте;

- не организовал и не распределил обязанности в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя, и не назначил лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте;

- не закрыл технологические проемы, в которые могли упасть работники, не огородил их и не обозначил знаками безопасности;

- не обеспечил работника Птуху А.А. страховочной привязью для удержания от падения с высоты

(подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 6, пункт 7, подпункт «а» пункта 16, подпункты «а», «б» пункта 35, пункт 82, подпункт «б» пункта 127, пункт 132 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н).

Данные обстоятельства свидетельствуют о вине работодателя в падении работника с высоты и его смерти, которая находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием работодателя.

Противоположные выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2021 (т. 1 л.д. 196-200), не могут быть приняты во внимание, так как данный документ не является преюдициальным, поскольку не был проверен в судебном порядке в процедурах, установленных Уголовно-процессуальным, Гражданским процессуальным кодексами Российской Федерации, а также Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы следователя об отсутствии в системе законодательства Российской Федерации правил, регламентирующих перекрытие и ограждение технологических проемов (отверстий) при производстве работ на высоте, а также об отсутствии нарушения правил по охране труда должностными лицами ООО «Строй Инвест Групп», являются ошибочными, прямо противоречащими приведенным выше обстоятельствам дела и предписаниям Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н.

Грубой неосторожности со стороны Птухи А.С. и умысла на причинение вреда себе самому судебная коллегия не усматривает, поскольку безопасность выполнения работ на высоте должна была быть обеспечена работодателем, поэтому именно его бездействие и привело к гибели работника.

Доводы генерального директора ООО «Строй Инвест Групп» о том, что Птуха А.А. не должен был выполнять работы на высоте, подлежат отклонению, поскольку именно работодатель обязан осуществлять расстановку работников в целях выполнения производственных задач; распределять обязанности, ответственность и полномочия по разработке, осуществлению и результативному функционированию системы управления охраной труда и достижению соответствующих целей по охране труда (пункт 5.2.1.2 ГОСТ 12.0.230.1-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007); предотвращать несанкционированный вход в зоны повышенной опасности строительного объекта, осуществлять контроль места нахождения работников, запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности, а также обеспечить ограждение зон повышенной опасности (пункт 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н).

Допустив вследствие ненадлежащей организации труда и неисполнения правил по обеспечению безопасных условий и охраны труда осуществление Птухой А.А. работ на высоте, работодатель прямо нарушил указанные выше предписания.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом судом было установлено, что брак между Петровой Н.В. и Птухой А.А. не был зарегистрирован, истец Кашанина В.О. не является родной дочерью погибшего.

В этой связи выводы суда о праве истцов требовать компенсацию морального вреда в связи с наличием фактических брачных отношений и вне факта родственных или семейных отношений основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 г. № 1377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно статье 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке

по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 настоящего Кодекса, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родительские права и обязанности возникают также в результате усыновления (глава 19 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», следует, что запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что брак с Птухой А.А. истец Петрова Н.В. (до брака Большакова Н.В.) не заключала, погибший не устанавливал отцовство, не оформлял усыновление ребенка Большаковой В.О. (после заключения брака – Кашаниной О.В.).

Признавая за истцами право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью Птухи А.А., суд сослался на то, что наличие семейных связей определяется не регистрацией брака, а реальными отношениями между людьми, фактические брачные отношения и отношения падчерицы и отчима должны защищаться наравне с зарегистрированным браком и отношениями между кровными родственниками.

Такие выводы противоречат приведенным положениям закона, в соответствии с которыми права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были, также как не могут возникнуть правоотношения родителей и детей без установленной законом регистрации факта происхождения ребенка либо его усыновления (удочерения).

В соответствии с частью второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу части первой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (статья 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Требований о признании истцов лицами, находившимися на иждивении погибшего, по делу не заявлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона судебное постановление Псковского городского суда не соответствует. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петровой Н.В. и Кашаниной В.О. к ООО «Строй Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова