Оганесян Ева Амаяковна

Судья Мордовина С.Н. дело № 33-21240/2024

№ 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ветровой Елены Геннадиевны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2024 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года удовлетворено исковое заявление Ветровой Е.Г. к Аветисян А.П., несовершеннолетним Оганесян Ю.А., Оганесян Е.А., в лице законного представителя Оганесян А.У., Сидоренко Н.В., Рогожиной В.Д., Евдокимову С.С., Евдокимовой Н.П., Евдокимовой Е.С. об устранении препятствий в установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года удовлетворено заявление Ветровой Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Солидарно с Аветисян А.П., Оганесян А.У., Сидоренко Н.В., Рогожиной В.Д., Евдокимова С.С., Евдокимовой Н.П., Евдокимовой Е.С. в пользу Ветровой Е.Г. судебные расходы в размере 54 592,42 руб.

23 января 2024 года Аветисян А.П. и Оганесян А.У. обратились в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.12.2023 г., мотивировав его тем, что копия определения суда поступила им только 18 января 2024 г., в связи ...

...с чем срок пропущен ими по уважительной причине.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2024 года Аветисян А.П., несовершеннолетним Оганесян Ю.А., Оганесян Е.А. в лице законного представителя Оганесян А.У. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ветрова Е.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Указывает на то обстоятельство, что ответчики сами не являлись в судебные заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах, в связи с чем указанная в заявлении причина пропуска срока обжалования определения является неуважительной.

В отзыве на частную жалобу представитель Сидоренко Н.В. на основании доверенности Савченко Е.Ю. выражает позицию законности и обоснованности принятого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права применены районным судом правильно.

Кроме того, районным судом было верно отмечено, что копия обжалуемого определения суда от 11 декабря 2023 года была направлена в адрес заявителей 12 января 2024 года, а получена ими только 18 января 2024 года, что подтверждается материалами дела, в связи с чем срок на апелляционное обжалование судебного акта судом был правомерно был восстановлен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении заявителям процессуального срока обжалования вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ветровой Елены Геннадиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-27993/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........6 к ...........1, несовершеннолетним ...........2, ...........3, в лице законного представителя ...........4, ...........5, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10 об устранении препятствий в установлении местоположения границ и площади земельного участка,

по частной жалобе ...........1, несовершеннолетних ...........2, ...........3, в лице законного представителя ...........4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд

установил:

обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2023, с учетом исправленной определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.01.2024 описки, заявление ...........6 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал солидарно с ...........1, ...........4, ...........5, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10 в пользу ...........6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходы по оплате госпошлины на подачу иска – 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 2 020 рубл...

...ей, почтовые расходы в сумме 9 236,42 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 2 106 рублей, а всего 54 592, 42 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ...........1, ...........2, ...........3, в лице законного представителя ...........4 обратились в суд с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2024.

В частной жалобе заявители просят определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2023 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ...........1, ...........2, ...........3 в лице законного представителя ...........4 - отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, а объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных требований. Также выражают несогласие с взысканием стоимости нотариальной доверенности, а также почтовых расходов и расходов по оплате услуг ксерокопирования. Указано, что истцом при взыскании судебных расходов не учтен отказ от исковых требований к ответчикам ...........1, ...........2, ...........3, ...........5 в связи с их добровольным удовлетворением.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ...........5 по доверенности ...........11 просит удовлетворить частную жалобу, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2023 отменить, соразмерно снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, отзыве на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ...........6 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, несовершеннолетним ...........2, ...........3, в лице законного представителя ...........4, ...........5, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10 об устранении препятствий в установлении местоположения границ и площади земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточняла исковые требования, также представив в суд ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ...........1, ...........2, ...........3, ...........5, с учетом возмещения расходов на изготовление межевого плана земельного участка.

В частной жалобе заявители обращают внимание в том числе на отказ истца от иска в части требований к ответчикам ...........1, ...........2, ...........3, ...........5 в связи с добровольным его удовлетворением ответчиками и прекращении производства в данной части, что, по мнению подателей частной жалобы, не было учтено при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2023 удовлетворено исковое заявление ...........6 об устранении препятствий в установлении местоположения границ и площади земельного участка.

Из уточненного заявления ...........6 о взыскании судебных расходов следует, что в процессе рассмотрения спора истцом понесены судебные расходы в размере 39 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей оплата государственной пошлины, почтовые расходы в размере 9 236, 42 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 2 106 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 930 рублей, заказ выписок из ЕГРН на сумму 2 020 рублей, а всего 54 592,42 рублей.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, пришел к выводу об удовлетворения заявления ...........6 в полном объеме и взыскании солидарно с ...........1, ...........4, ...........5, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10 в пользу ...........6 суммы в размере 54 592,42 рублей.

Из материалов дела следует, что между ...........6 (Доверитель) и ООО «Эксперт» в лице директора ...........12 (Поверенный) заключен договор поручения на оказание юридических услуг ........ от 28.11.2022 (т. 2 л.д. 123), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую консультацию, направленную на составление проекта искового заявления об устранении препятствий в установлении местоположения границ и площади земельного участка по ............ с последующим представительством интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 вышеназванного договора, стоимость услуг по договору составляет 39 000 рублей и была оплачена ...........6, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 39 000 рублей (т. 2 л.д. 121) с наименованием платежа «юридические услуги».

27.06.2023 между сторонами составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 39 000 рублей (т. 2 л.д. 122).

Так, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ...........6 по доверенности ...........13 принимала участие в трех судебных заседаниях, назначенных на 07.02.2023, 25.04.2023, 22.06.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 88-89, т. 1 л.д. 216-217, т. 2 л.д. 40-43), подавала ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 86), ходатайство об удовлетворении поданных ходатайств в отсутствие истца и его представителя (т. 2 л.д. 110).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения ...........6 расходов по оплате услуг представителя, учел объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку сложности его работы, степени правового и процессуального значения, исходил из обстоятельств дела и категории спора, и правомерно пришел к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 39 000 рублей.

Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также, учитывая, что к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН от 12.12.2022, 14.02.2023, получателем которых является истец, а также учитывая представленные в материалы дела чеки, подтверждающие несение ...........6 расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 2 020 рублей (т. 2 л.д. 68-72), что в свою очередь свидетельствует о наличии взаимосвязи понесенных расходов с рассмотренным делом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании названных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в размере 9 263,42 рубля, несение которых подтверждается квитанциями почтовых отправлений (т. 2 л.д. 65-67, л.д. 74-120). Вопреки доводам частной жалобы, наличие иной услуги доставки корреспонденции с меньшей ценой, само по себе не свидетельствует о неразумности заявленных к взысканию расходов.

Разрешая требования заявителя в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму в размере 300 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку расходы на указанную суму подтверждены документально (т. 1 л.д. 5).

При этом, оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов по изготовлению копий документов кассовые чеки на общую сумму 2 106 рублей и установив, что они не содержат сведений об изготовлении копий конкретных документов, фиксируют лишь сам факт оплаты истцом услуг ксерокопирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем, оснований для возмещения истцу данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене постановленное судом определение в части взыскания с ответчиков солидарно расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1930 рублей, выданной на имя ...........13, поскольку с учетом разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности № ........ от 27.12.2022 на представление интересов ...........6 следует, что названная доверенность, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ...........14 и зарегистрированная в реестре за ........, ...........6 уполномочила ...........13 представлять ее интересы во всех судебных органах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, а не в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.12.2023 отменить, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 1 930 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 106 рублей.

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, взыскав солидарно с ...........1, ...........4, ...........5, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10 в пользу ...........6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходы по оплате госпошлины на подачу иска в размере 300 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 2 020 рублей, почтовые расходы в сумме 9 236,42 рублей, а всего 50 556,42 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран