Штепан Анжелика Николаевна

Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Пашнюк М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,защитника – адвоката Шестаковой Т.М., осуществляющей защиту прав и интересов осужденной Штепан А.Н.,

осужденной – Штепан А.Н.,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Одинцовского городского прокурора на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому удовлетворено ходатайство осужденной

ШТЕПАН 1 <данные изъяты> года рождения,

уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ,

осужденной <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом

<данные изъяты> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на

основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 10 лет 10 месяцев

лишения свободы ИК общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено заменить Штепан А. Н. неотбытую часть наказания назначенного в соответствии с приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев 24 дня (на день вынесения постановления), наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 года.

На основании ст.53 УК РФ установлены осужденной Штепан А.Н. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Штепан А.Н. будет проживать после освобождения из <данные изъяты> УФСИН России по <данн...

...ые изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и возложить на него обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом.

В срок наказания в виде ограничения свободы постановлено зачесть время содержания Штепан А.Н. в исправительном центре со дня вынесения постановления до ее фактического освобождения из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Солонина А.Ф., частично поддержавшего апелляционное представление, а также позицию осужденной Штепан А.Н., адвоката Шестаковой Т.М., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Штепан А.Н. осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <данные изъяты>, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По постановлению Тейковского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> не отбытая часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 04 года 10 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По постановлению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено заменить Штепан А.Н. неотбытую часть наказания назначенного в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев 24 дня (на день вынесения постановления), наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 года, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в постановлении.

При этом зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания Штепан А.Н. в исправительном центре со дня вынесения постановления до ее фактического освобождения из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований отмечает, что в силу положений ч. 1 статьи 71 УК РФ неотбытый осужденной срок принудительных работ при замене на ограничение свободы составляет 7 лет 1 месяцев 18 дней. Таким образом, судом нарушены нормы закона при замене осужденной неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

В своих возражениях осужденная Штепан А.Н., адвокат Шестакова Т.М. просят отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда находят законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. апелляционное представление поддержал частично, полагая необходимым постановление суда отменить, поскольку Штепан А.Н. не отбыла 2/3 срока наказания в виде принудительных работ.

В тоже время осужденная Штепан А.Н., ее адвокат находят постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения не соблюдены.

В силу положений пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона судом было допущено, вследствие чего постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Штепан А.Н. по приговору суда признана виновной и осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. за преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Вместе с тем, после замены назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 04 года 10 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на момент принятия решения судом первой инстанции составил 3 года 6 месяцев 24 дня.

Таким образом, осужденная Штепан А.Н. не отбыла 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для замены данного вида наказания более мягким видом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4.1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции постановления Пленума от <данные изъяты>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции не учел толкование приведенных норм материального права, регламентирующих возможность замены наказания более мягким видом, вследствие чего обжалуемое постановление не отвечает критериям законности и подлежит отмене.

Доводы адвоката о том, что разъяснения в абзаце 2 пункта 4.1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции постановления Пленума от <данные изъяты>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были приняты <данные изъяты> и не могут распространятся на осужденную Штепан А.Н. несостоятельны, так как сам уголовный закон – ч.2 ст. 80 УК РФ, разъяснения применения которой было изложено в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не изменялся.

Кроме того, по смыслу закона судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В этой связи, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства, производство по ходатайству адвоката Шестаковой Т.М. в интересах осужденной Штепан А.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Штепан 1 отменить.

Производство по ходатайству адвоката о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы – прекратить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк

Судья Гордиенко Е.Г. дело № 22-5099/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.

судей: Ли А.Г., Алябушевой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.

осужденной . А.Н. и ее защитника – адвоката Рудневой И.Ю. назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ.

при секретаре: Бурмистрове В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион- ному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Ореховой А.А. в защиту осужденной . А.Н. и на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, на иждивении никого не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая:

- <данные изъяты>, приговором Орехово-Зуевского городского суда Москов- ской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года.

В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказ...

...ание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5. ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>, отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоеди- нено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад Ли А.Г., мнение прокурора Седовой Т.А. просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и выступление осужденной . А.Н. и ее защитника адвоката Рудневой И.Ю. возражавших против удовлетворения представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда . А.Н. признана, виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления . А.Н. совершены <данные изъяты> в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, на участке местности около АЗС «СибирьНефть» по <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимая . А.Н. вину по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признала, по ч.2 ст.228 УК РФ признала частично, не согласна с размером изъятого наркотического средства.

Заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынов А.С. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая вину осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости, назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение ст.62 УК РФ и усилить наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Адвокат Орехова А.А. в защиту осужденной . А.Н. приговор суда считает незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что суд необоснованно не назначил . А.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на обстоятельства, которые считает исключительными, а именно, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении престарелую мать с тяжкими заболеваниями.

На основании изложенного, просит снизить срок назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной . А.Н. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Коля», свидетелей ...., оглашенными в суде по согласию сторон, показаниями свидетеля . В.А., а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра «Коли», протоколом выдачи технических средств от 01.11.2017 года, протоколом вручения денежных средств от <данные изъяты>, справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Орехово-Зуево», заключением химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколами личного досмотра, и досмотра вещей . А.Н., протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, и иными исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в объективности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказатель- ства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия . А.Н. по п. «г» ч. 4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, наличие хронических заболеваний и больной матери на иждивении, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия считает необходимым изменить в отношении осужденной . А.Н. приговор суда, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции при назначении наказания сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей макси-мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ст. 61 УК РФ у . А.Н, ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем, указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, оснований для усиления назначенного . А.Н. наказания, как за совершенные преступления, так и окончательного наказания назначенного осужденной, вопреки доводам представления, не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы по делу не установлено.

На основании, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 389,28 38932 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года в отношении Штепан А. Н. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляцион- ную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей . А.Н. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Ли А.Г.

Алябушева М.В.