Мокрушина Марина Викторовна

Дело № 11-95/2023 УИД 76MS0015-01-2022-004692-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Татьяны Вадимовны, Мокрушиной Марины Викторовны, Дойниченковой- Гринье Юлии Викторовны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба,

установил:

Григорьева Т.В., Мокрушина М.В., Дойниченкова-Гринье Ю.В. обратились с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что истцы являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности каждый). Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». В январе 2022 года после таяния снега на крыше многоквартирного жилого дома вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по ремонту крыши многоквартирного жилого дома произошло затопление жилого помещения истцов. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 95 840,16 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления. Ответчик в добровольном порядке возместил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 23 927,16 руб., в ...

...остальной части возместить причиненный ущерб отказался. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Т.В. оставшуюся стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 71 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу истцов Мокрушиной М.В., Дойниченковой-Гринье Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., просили взыскать с ответчика штраф в размер 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 21 февраля 2023 года исковые требования Григорьевой Т.В., Мокрушиной М.В., Дойниченковой-Гринье Ю.В. к АО «Управдом Кировского района» удовлетворены частично, с АО «Управдом Кировского района» в пользу Григорьевой ТВ, в возмещение ущерба взыскано 71 913 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в пользу Мокрушиной М.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в пользу Дойниченковой-Гринье Ю.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

С решением мирового судьи не согласен представитель ответчика АО «Управдом Кировского района», просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на основании соглашения о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения истцов от 27.05.2019 АО «Управдом Кировского района» произвел выплату денежных средств в размере 65 000 руб. на ремонт жилой комнаты. При обращении истца с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в связи с протечкой от февраля 202 года, ответчиком было установлено, что после возмещения истца ущерба от протечки 2019 года ремонт жилого помещения не производился, в результате протечки от февраля 2022 года были повреждены та же самая комната, что и в 2019 году, за ремонт которой денежные средства были возмещены, а также помещения коридора. Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта коридора и произвел выплату. Доказательств того, что после протечки 2019 года в жилой комнате производился ремонт, в материалы дела не представлено. Пояснения свидетеля Дойниченкова-Гринье М.С., опрошенного в судебном заседании, достоверным доказательством не являются, поскольку свидетель является близким родственником истцов и заинтересован в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что ремонт покрытия пола после протечки 2019 года не производился, в связи с чем в любом случае стоимость ремонта покрытия пола должна быть исключена из сметного расчета.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Мольков О.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что после протечки, имевшей место в 2019 году, в 2020 году истцами произведен косметический ремонт жилого помещения, произведена замена обоев, выполнен ремонт потолка, светильников. Замена покрытия пола не производилась. Поскольку ремонт производился собственными силами, документов, подтверждающих стоимость выполненных ремонтных работ, не имеется. Однако факт выполнения косметического ремонта жилого помещения подтверждается фотографиями жилого помещения истцов непосредственно после протечки в 2019году, а также после выполнения ремонтных работ в 2020 году. Из содержания фотографий следует, что ремонт стен и потолка проведен. Кроме того, у истцов сохранился товарный чек на приобретение обоев от 10.08.2020 и заявление о возврате одного рулона обоев, так как обои были приобретены в излишнем количестве. Для выполнения ремонтных работ истцами использовались обои, аналогичные тем, которые были повреждены в 2019 году. В наличии данные обои на момент производства ремонтных работ имелись. Истцы не отрицают, что ремонт покрытия пола после протечки от 2019 года не производился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцы являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г<адрес> (по 1/3 доли в праве собственности каждый). Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района».

В 2019 году в жилом помещении истцов имела место протечка по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома. В результате протечки пострадали потолок, стены и покрытие пола ( линолеум) жилой комнаты площадью 18 кв.м.

На основании соглашения о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения истцов от 27.05.2019 АО «Управдом Кировского района» произвел выплату денежных средств в размере 65 000 руб. на ремонт жилой комнаты.

В январе 2022 года после таяния снега на крыше многоквартирного жилого дома вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по ремонту крыши многоквартирного жилого дома произошло затопление жилого помещения истцов. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 95 840,16 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления. Ответчик в добровольном порядке возместил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 23 927,16 руб., в остальной части возместить причиненный ущерб отказался.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что причиной повреждения жилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома, непринятию мер к очистке кровли в зимний период времени.

Между сторонами возник спор о размер причиненного истцам материального ущерба вследствие затопления жилого помещения.

Пояснениями представителя истца, товарным чеком на приобретение обоев от 10.08.2020, фотографиями жилого помещения истца после протечки 2019 года и после проведения ремонта в 2020 году установлено, что в 2020 году истцами частично выполнен восстановительный ремонт жилого помещения после протечки 2019 года, а именно восстановлено покрытие стен с использованием обоев того же артикула, что и до протечки, покрытие потолка, восстановлено электроснабжение, выполнен ремонт светильников. Ремонт покрытия пола после протечки 2019 года истцами не производился.

Как следует из локального сметного расчета стоимость ремонта покрытия пола для устранения следов протечки 2022 года в жилой комнате площадью 18 кв.м. составляет 34 371 руб. (998 руб.- стоимость демонтажа линолеума, 20 383 руб.- стоимость устройства линолеума, 969 руб.- демонтаж ДВП, 12 021 руб.- монтаж ДВП).

Поскольку стоимость ремонта покрытия пола в жилой комнате площадью 18 кв.м. была возмещена истцам в 2019 году, покрытие пола нуждалось в замене уже по состоянию на 2019 год, однако ремонт покрытия пола произведен не был, стоимость ремонта покрытия пола в квартире истцов подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после протечки 2022 года.

Выводы мирового судьи о том, что оснований для исключения стоимости ремонта пола из расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца не имеется, поскольку затопление жилого помещения в январе 2022 года является самостоятельным событием, не связным с событием затопления жилого помещения в 2019 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку после затопления жилого помещения в 2019 году покрытие пола в жилой комнате площадью 18 кв.м. в квартире истца уже нуждалось в полной замене, однако заменено не было, в 2022 году указанное поврежденное покрытие пола какой-либо материальной ценности для истцов не имело. Стоимость ремонта покрытия пола в жилой комнате была возмещена истцам в 2019 году.

Следовательно, с АО «Управдом Кировского района» в пользу Григорьевой Т.В. должен быть взыскан материальный ущерб в размере 37 542 руб. (95 840,16 руб.- 23 927,16 руб.- выплачено в досудебном порядке- 34371 руб.- стоимость ремонта пола).

Поскольку выводы мирового судьи в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мирового судьи в части взыскания в пользу Григорьевой Т.В. материального ущерба подлежит изменению, размер взысканных сумм должен быть уменьшен до 37 542 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены мирового судьи суд не усматривает.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истцов как потребителей коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, о наличии оснований для взыскная штрафа в связи с уклонением от удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке, основаны на положениях ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подтверждены исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Татьяны Вадимовны, Мокрушиной Марины Викторовны, Дойниченковой- Гринье Юлии Викторовны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба изменить в части взыскания с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» денежных средств в счет возмещения убытков, взыскав с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Григорьевой Татьяны Вадимовны в счет возмещения ущерба 37 542 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

В.В.Барышева