Григорьева Татьяна Вадимовна

№ 2а-1800/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Новочебоксарскому городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к Новочебоксарскому ГОСП об оспаривании бездействия. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Новочебоксарскому ГОСП за возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа судебного участка №1 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с Григорьевой Т.В. задолженности. Как следует из почтового отправления с ШПИ 80101886585127, заявление было получено Новочебоксарским ГОСП, которым нарушены ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и сроках возбуждения или отказе в возбуждении исполнительного производства. Бездействие носит длящийся характер, административный истец узнал о нём 03.06.2024, поэтому срок для обращения в суд не пропущен. Со ссылкой на ст.30 Закона об исполнительном произво...

...дстве просит признать незаконным бездействие Новочебоксарского ГОСП по неисполнению обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа 2-494/2023 от 02.03.2023 и обязать возбудить его.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.07.2024 в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч.ч.1,2, 2.2, 3, ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно представленным из Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР материалам, ДД.ММ.ГГГГ в указанное подразделение службы судебных приставов поступило заявление представителя ООО МФК «Честное слово» Нечаева И.А., зарегистрированное под №.

Из представленной копии заявления следует, что оно адресовано в судебный участок №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики и содержит просьбу о выдаче исполнительного листа на основании решения судебный участок №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от г. по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Честное слово» к Григорьева Татьяна Вадимовна (так в документе). В приложении к заявлению указана копия доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отделения-старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской <адрес> Л.И. направила в адрес ООО МФК «Честное слово» вышеуказанное заявление с оригиналом судебного приказа №.

Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением по адресу: г.Москва, пер.Колобовский 1-й, д.6, стр.3, оф.7, номер отправления №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.6.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682) ошибочно доставленная почтовой связью корреспонденция возвращается подразделению почтовой связи с пометкой "возврат" в накладной на передачу почтовых отправлений или пересылается надлежащему адресату, если известен его адрес.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований у административных ответчиков для рассмотрения заявления представителя ООО МФК «Честное слово» о возбуждении исполнительного производства не имелось, так как заявление представителя взыскателя такой просьбы не содержало, было адресовано вместе с судебным приказом в Судебный участок №1 г.Новочебоксарска Чувашской Республики, ошибочно было направлено в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, в связи с чем подлежало направлению надлежащему адресату. Однако возвращение указанного заявления в адрес ООО МФК «Честное слово» его прав не нарушило, так как согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, поэтому исполнительный лист административному истцу выдан бы не был, и единственным результатом рассмотрения заявления подобного содержания явилось бы повторное направление взыскателю оригинала судебного приказа от 02.03.2023.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанная совокупность условий по делу не установлена, и поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3186/16

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 июня 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Ахмедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В., Григорьевой Т.В. к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.В. и Григорьева Т.В. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцам на праве собственности по 1/2 доле каждому.

В целях повышения комфортности проживания истцы провели реконструкцию жилого дома без согласования с Администрацией городского округа Королёв Московской области.

В ходе реконструкции была возведена пристройка к основному строению лит.А3, А4, а1.

По факту проведенной реконструкции МУП АПУ г.Королёва Московской области было проведено техническое обследование на предмет возможной эксплуатации жилого дома после проведенной реконструкции и получено положительное техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истцы просят удовлетворить их требования в соответствии с техническим паспортом изготовленным ГУП МОБТИ по состоянию на 12.01.2001 года.

Представитель истцов по доверенности К. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель Администрации городского округа Королёв в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в отсутствие с...

...воего представителя и не возражает против удовлетворения исковых требований, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что Васильев Н.В. и Григорьева Т.В. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/2 доле каждый.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцам на праве собственности по 1/2 доле каждому.

В целях повышения комфортности проживания истцы провели реконструкцию жилого дома без согласования с Администрацией городского округа Королёв Московской области.

В ходе реконструкции была возведена пристройка к основному строению лит.А3, А4, а1.

Согласно выводам технического заключения №, проведенного в МУП «АПУ г.Королёва», жилой дом под лит.А с вновь построенными пристройками А3, А4, а1 признан работоспособным.

Пристройки не оказали негативного влияния на основные конструкции всего жилого дома.

Изменения объекта капитального строительства в данном случае не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева Н.В. и Григорьевой Т.В. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Николая Вадимовича и Григорьевой Татьяны Вадимовны удовлетворить.

Признать за Васильевым Н.В., Григорьевой Т.В. право общей долевой собственности (по 1/2 каждого) на жилой дом, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м. инв. № в соответствии с техническим паспортом изготовленным ГУП МО МОБТИ по состоянию на 12.01.2001 год, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Изготовлено 02.02.2024 года

Дело № 2-67/2024 (76RS0014-01-2023-001467-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середняковой Любови Эдуардовны, Вязниковцевой Натальи Игоревны, Барабановой Елены Алексеевны, Григорьевой Татьяны Вадимовны, Скалина Сергея Александровича, Даниловой Адили Салихжановны, Авнилова Михаила Александровича, Кокорнова Василия Александровича к АО «Управдом Кировского района» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Середнякова Л.Э., Вязниковцева Н.И., Барабанова Е.А., Григорьева Т.В., Скалин С.А., Данилова А.С., Авнилов М.А., Кокорнов В.А. обратились в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», в котором с учетом уточнения заявленных требований просят обязать АО «Управдом Кировского района» произвести работы по устранению причин протечек с кровли в квартирах истцов, а именно выполнить следующие работы над квартирами <адрес>: произвести разборку рулонного покрытия вентиляционных шахт дома, произвести разборку примыканий к вертикальным конструкциям, произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт, произвести оштукатуривание вертикальных поверхностей вентиляционных шахт на высоту примыканий не менее 300 мм, произвести разборку кровельного покрытия, произвести подготовку основания, произвести устройство кровельного покрытия их двух слоев, произвести устройство примыканий к вертикальным конструкциям, ...

...произвести устройство рулонного покрытия вентиляционных шахт, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками квартир <адрес>. Управление многоквартирными домом осуществляет АО «Управдом Кировского района». С 2019 года в квартирах истцов происходят постоянные протечки с кровли после осадков и таяния снега в весенний период. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, ответчиком не предприняты меры по устранению причин протечки. Данными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Данилова А.С., представитель истца Григорьевой Т.В. – ФИО поддержали заявленные требования. Не возражали против установления срока выполнения работ до 01.07.2024 года.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит установить срок выполнения работ – в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу или до 01.07.2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к вывожу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4) и т.д.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. «в.», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №, установлено следующее.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пунктов 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир <адрес>. Управление многоквартирными домом осуществляет АО «Управдом Кировского района».

Как следует из искового заявления, с 2019 года по настоящее время в квартирах истцов происходят постоянные протечки с кровли после осадков и таяния снега в весенний период, в связи с чем истцы неоднократно обращались в АО «Управдом Кировского района» с заявлениями об устранении протечек.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для определения перечня дефектов кровли и работ, необходимых для устранения данных дефектов.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> имеются следующие дефекты кровли <адрес>: основание под рулонную кровлю не выровнено, температурно-усадочные швы не выполнены, используемый рулонный материал не соответствует проектному, количество слоев рулонного кровельного ковра менее проектного, величина перехлеста полотнищ менее нормируемой для данного уклона кровли, усиление кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям не выполнено и крепление ковра не обеспечено, наклейка слоев полотнищ произведена крестообразно и без учета направления стока воды, в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, непроклеенные участки, конструкция кровли в местах прохождения температурно-усадочных швов не соответствует нормативной, водосточные воронки выполнены не по проекту, уложенный утеплитель замочен и толщина его менее проектной, зазоры между плитами утеплителя заполнены строительным мусором, а не материалом того же объемного веса, теплоизоляционные материалы по объему и весу не соответствуют проектным, теплоизоляционные материалы, укладываемые в конструкцию, имеют влажность более допустимой, не обеспечена непрерывность теплоизоляционных слоев, расстояние между стыками по длине полотнищ менее нормируемого, основание под кровлю, подготовленное в зимний период, не соответствует нормативным требованиям, отсутствие или некачественное выполнение защитного покрытия кровли, огрунтовка стяжек выполнена некачественно, пароизоляция выполнена с разрывами без заведения на вертикальные поверхности, швы вышележащих теплоизоляционных слоев совпадают со швами нижележащих плит, не соблюдена проектная разуклонка кровли, отвод воды к водосточным воронка не обеспечивается. Для ликвидации причин намокания квартир истцов необходимо выполнить комплекс работ по частичной замене кровельного покрытия над их квартирами, а именно: произвести разборку рулонного покрытия вентиляционных шахт дома, произвести разборку примыканий к вертикальным конструкциям, произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт, произвести оштукатуривание вертикальных поверхностей вентиляционных шахт на высоту примыканий не менее 300 мм, произвести разборку кровельного покрытия, произвести подготовку основания, произвести устройство кровельного покрытия их двух слоев, произвести устройство примыканий к вертикальным конструкциям, произвести устройство рулонного покрытия вентиляционных шахт.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспаривались. Доказательства в опровержение доводов стороны истца, в подтверждение отсутствие своей вины ответчик не представил. Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по устранению протечек в квартирах истцов подлежат удовлетворению.

Суд считает разумным установить срок до 01.07.2024 года для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное выше, факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями утеплить стену дома в целях устранения промерзания стены, принципы разумности и справедливости, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, так как с претензиями о возмещении компенсации морального вреда истцы к ответчику не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «Управдом Кировского района», ИНН <данные изъяты>, произвести работы по устранению причин протечек с кровли в квартирах истцов в срок до 01.07.2024 года, а именно выполнить следующие работы над квартирами <адрес>: произвести разборку рулонного покрытия вентиляционных шахт дома, произвести разборку примыканий к вертикальным конструкциям, произвести ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт, произвести оштукатуривание вертикальных поверхностей вентиляционных шахт на высоту примыканий не менее 300 мм, произвести разборку кровельного покрытия, произвести подготовку основания, произвести устройство кровельного покрытия их двух слоев, произвести устройство примыканий к вертикальным конструкциям, произвести устройство рулонного покрытия вентиляционных шахт.

Взыскать АО «Управдом Кировского района», ИНН <данные изъяты>, в пользу Середняковой Любови Эдуардовны, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать АО «Управдом Кировского района», ИНН <данные изъяты>, в пользу Вязниковцевой Натальи Игоревны, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать АО «Управдом Кировского района», ИНН <данные изъяты>, в пользу Барабановой Елены Алексеевны, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать АО «Управдом Кировского района», ИНН <данные изъяты>, в пользу Григорьевой Татьяны Вадимовны, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать АО «Управдом Кировского района», ИНН <данные изъяты>, в пользу Скалина Сергея Александровича, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать АО «Управдом Кировского района», ИНН <данные изъяты>, в пользу Даниловой Адили Салихжановны, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать АО «Управдом Кировского района», ИНН <данные изъяты>, в пользу Авнилова Михаила Александровича, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать АО «Управдом Кировского района», ИНН <данные изъяты>, в пользу Кокорнова Василия Александровича, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 11-95/2023 УИД 76MS0015-01-2022-004692-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Татьяны Вадимовны, Мокрушиной Марины Викторовны, Дойниченковой- Гринье Юлии Викторовны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба,

установил:

Григорьева Т.В., Мокрушина М.В., Дойниченкова-Гринье Ю.В. обратились с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что истцы являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности каждый). Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». В январе 2022 года после таяния снега на крыше многоквартирного жилого дома вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по ремонту крыши многоквартирного жилого дома произошло затопление жилого помещения истцов. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 95 840,16 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления. Ответчик в добровольном порядке возместил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 23 927,16 руб., в ...

...остальной части возместить причиненный ущерб отказался. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Т.В. оставшуюся стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 71 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу истцов Мокрушиной М.В., Дойниченковой-Гринье Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., просили взыскать с ответчика штраф в размер 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 21 февраля 2023 года исковые требования Григорьевой Т.В., Мокрушиной М.В., Дойниченковой-Гринье Ю.В. к АО «Управдом Кировского района» удовлетворены частично, с АО «Управдом Кировского района» в пользу Григорьевой ТВ, в возмещение ущерба взыскано 71 913 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в пользу Мокрушиной М.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в пользу Дойниченковой-Гринье Ю.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

С решением мирового судьи не согласен представитель ответчика АО «Управдом Кировского района», просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на основании соглашения о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения истцов от 27.05.2019 АО «Управдом Кировского района» произвел выплату денежных средств в размере 65 000 руб. на ремонт жилой комнаты. При обращении истца с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в связи с протечкой от февраля 202 года, ответчиком было установлено, что после возмещения истца ущерба от протечки 2019 года ремонт жилого помещения не производился, в результате протечки от февраля 2022 года были повреждены та же самая комната, что и в 2019 году, за ремонт которой денежные средства были возмещены, а также помещения коридора. Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта коридора и произвел выплату. Доказательств того, что после протечки 2019 года в жилой комнате производился ремонт, в материалы дела не представлено. Пояснения свидетеля Дойниченкова-Гринье М.С., опрошенного в судебном заседании, достоверным доказательством не являются, поскольку свидетель является близким родственником истцов и заинтересован в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что ремонт покрытия пола после протечки 2019 года не производился, в связи с чем в любом случае стоимость ремонта покрытия пола должна быть исключена из сметного расчета.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Мольков О.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что после протечки, имевшей место в 2019 году, в 2020 году истцами произведен косметический ремонт жилого помещения, произведена замена обоев, выполнен ремонт потолка, светильников. Замена покрытия пола не производилась. Поскольку ремонт производился собственными силами, документов, подтверждающих стоимость выполненных ремонтных работ, не имеется. Однако факт выполнения косметического ремонта жилого помещения подтверждается фотографиями жилого помещения истцов непосредственно после протечки в 2019году, а также после выполнения ремонтных работ в 2020 году. Из содержания фотографий следует, что ремонт стен и потолка проведен. Кроме того, у истцов сохранился товарный чек на приобретение обоев от 10.08.2020 и заявление о возврате одного рулона обоев, так как обои были приобретены в излишнем количестве. Для выполнения ремонтных работ истцами использовались обои, аналогичные тем, которые были повреждены в 2019 году. В наличии данные обои на момент производства ремонтных работ имелись. Истцы не отрицают, что ремонт покрытия пола после протечки от 2019 года не производился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцы являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г<адрес> (по 1/3 доли в праве собственности каждый). Управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района».

В 2019 году в жилом помещении истцов имела место протечка по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома. В результате протечки пострадали потолок, стены и покрытие пола ( линолеум) жилой комнаты площадью 18 кв.м.

На основании соглашения о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения истцов от 27.05.2019 АО «Управдом Кировского района» произвел выплату денежных средств в размере 65 000 руб. на ремонт жилой комнаты.

В январе 2022 года после таяния снега на крыше многоквартирного жилого дома вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по ремонту крыши многоквартирного жилого дома произошло затопление жилого помещения истцов. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 95 840,16 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления. Ответчик в добровольном порядке возместил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 23 927,16 руб., в остальной части возместить причиненный ущерб отказался.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что причиной повреждения жилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по текущему ремонту крыши многоквартирного жилого дома, непринятию мер к очистке кровли в зимний период времени.

Между сторонами возник спор о размер причиненного истцам материального ущерба вследствие затопления жилого помещения.

Пояснениями представителя истца, товарным чеком на приобретение обоев от 10.08.2020, фотографиями жилого помещения истца после протечки 2019 года и после проведения ремонта в 2020 году установлено, что в 2020 году истцами частично выполнен восстановительный ремонт жилого помещения после протечки 2019 года, а именно восстановлено покрытие стен с использованием обоев того же артикула, что и до протечки, покрытие потолка, восстановлено электроснабжение, выполнен ремонт светильников. Ремонт покрытия пола после протечки 2019 года истцами не производился.

Как следует из локального сметного расчета стоимость ремонта покрытия пола для устранения следов протечки 2022 года в жилой комнате площадью 18 кв.м. составляет 34 371 руб. (998 руб.- стоимость демонтажа линолеума, 20 383 руб.- стоимость устройства линолеума, 969 руб.- демонтаж ДВП, 12 021 руб.- монтаж ДВП).

Поскольку стоимость ремонта покрытия пола в жилой комнате площадью 18 кв.м. была возмещена истцам в 2019 году, покрытие пола нуждалось в замене уже по состоянию на 2019 год, однако ремонт покрытия пола произведен не был, стоимость ремонта покрытия пола в квартире истцов подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после протечки 2022 года.

Выводы мирового судьи о том, что оснований для исключения стоимости ремонта пола из расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца не имеется, поскольку затопление жилого помещения в январе 2022 года является самостоятельным событием, не связным с событием затопления жилого помещения в 2019 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку после затопления жилого помещения в 2019 году покрытие пола в жилой комнате площадью 18 кв.м. в квартире истца уже нуждалось в полной замене, однако заменено не было, в 2022 году указанное поврежденное покрытие пола какой-либо материальной ценности для истцов не имело. Стоимость ремонта покрытия пола в жилой комнате была возмещена истцам в 2019 году.

Следовательно, с АО «Управдом Кировского района» в пользу Григорьевой Т.В. должен быть взыскан материальный ущерб в размере 37 542 руб. (95 840,16 руб.- 23 927,16 руб.- выплачено в досудебном порядке- 34371 руб.- стоимость ремонта пола).

Поскольку выводы мирового судьи в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мирового судьи в части взыскания в пользу Григорьевой Т.В. материального ущерба подлежит изменению, размер взысканных сумм должен быть уменьшен до 37 542 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены мирового судьи суд не усматривает.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истцов как потребителей коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, о наличии оснований для взыскная штрафа в связи с уклонением от удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке, основаны на положениях ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подтверждены исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Татьяны Вадимовны, Мокрушиной Марины Викторовны, Дойниченковой- Гринье Юлии Викторовны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба изменить в части взыскания с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» денежных средств в счет возмещения убытков, взыскав с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Григорьевой Татьяны Вадимовны в счет возмещения ущерба 37 542 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

В.В.Барышева