Мироедова Ольга Сергеевна

дело № 2А-3024/2024

материал № 13А-602/2025

УИД №34RS0002-01-2024-004834-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 марта 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя административного ответчика по доверенности Бондарь Л.А. о взыскании судебных расходов в рамках административного дела № 2а-3024/2024 по административному иску Корке ФИО11, Корке ФИО10 к Федеральной таможенной службе России, Южному таможенному управлению ФТС России, начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецову ФИО12 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

представитель административного ответчика Бондарь Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 28097,41 рублей мотивируя тем, что административным ответчиком были понесены транспортные расходы в указанной сумме в ходе производства в суде кассационной инстанции, по административному делу административному исковому заявлению Корке ФИО14, Корке ФИО15 к Федеральной таможенной службе России, Южному таможенному управлению ФТС России, начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецову ФИО13 о признании нез...

...аконным решения, возложении обязанности.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Аналогичная позиция закреплена в национальном законодательстве – ч. 6 ст. 226 КАС РФ указывает, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, на основании ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, ходатайство о взыскании судебных расходов, приобщённые к нему документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснения п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 г. по решению суда отказано в удовлетворении административного иска Корке ФИО16, Корке ФИО17 к Федеральной таможенной службе России, Южному таможенному управлению ФТС России, начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецову ФИО18 о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. решение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 г., оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, административным ответчиком за обеспечение участия в судебных заседаниях представителя транспортные расходы в размере 28097,41 рублей.

Материалами дела подтверждено, что согласно отчёту о расходах подотчетного лица от 17 января 2025 г. и платежному поручению № 204 от 13 января 2025 г. за транспортные расходы на проезд по маршруту Астрахань-Краснодар, расходы на проживание в отеле, трёх дневные суточные расходы для участия в судебном заседании по административному делу № 2а-3024/2024, рассматриваемым Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, Астраханской таможней оплачено 7300,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что согласно отчету о расходах подотчетного лица от 17 января 2025 г. и платежному поручению № 8 от 14 января 2025 г. за транспортные расходы на проезд по маршруту Астрахань-Краснодар, расходы на проживание в отеле, трёх дневные суточные расходы для участия в судебном заседании по административному делу № 2а-3024/2024, рассматриваемым Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, Астраханской таможней оплачено 7300,00 рублей.

Также, согласно справке о сумме потраченного ГСМ во время командирования водителя Минтинова М.О., стоимость потраченного ГСМ составила 13497,41 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной административных ответчиков таковых также не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п. 11 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате транспортных расходов в размере 28097 рублей 41 копеек, суд считает, что данная сумма является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административных ответчиков транспортные расходы в размере 28097 рублей 41 копеек с административных истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корке ФИО19, Корке ФИО20 в пользу Астраханской таможни судебные расходы на оплате транспортных расходов в размере 28097 рублей 41 копеек (двадцать восемь тысяч девяносто семь рублей сорок одна копеек).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Агарков