Корке Анастасия Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-3024/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-004834-95

№ 88а-534/2025 (№ 88а-38512/2024 (№ 8а-36669/2024))

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар

22 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуКорке Дениса Андреевича и Корке Анастасии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлениюКорке Д.А. и Корке А.С. к начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Клецову Д.В., Астраханской таможне, ЮТУ ФТС России, ФТС России о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., выслушав объяснения административных истцов Корке Д.А. и Корке А.С., их представителя ФИО8, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя административных ответчиков Астраханской таможни и ЮТУ ФТС России – ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Корке Д.А., Корке А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) начальника Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни (ЮТУ ФТС России) Клецова Д.В., выразившихся в предоставлении ответа о неверном расчете утилизационного сбора, без применения понижающего коэффициента 0,26 от базовой ставки 20000,00 руб., а равно в отказе списания утилизационного сбора, препятствующего дальнейшему оформлению транспортного средства на собственника. Просили суд возложить на администра...

...тивного ответчика обязанность произвести новый расчет утилизационного сбора с применением понижающих коэффициентов в соответствии с разъяснениями департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России, а также с учетом даты фактической покупки ТС, участия ТС в ДТП 25 марта 2023 г. и иных обстоятельств, препятствующих получению свидетельства о безопасности колесного транспортного средства (далее – СБКТС) ранее даты 22 декабря 2023 г., взыскать с административного ответчика расходы на представителя в размере 25000,00 руб.

В обоснование указали, что 7 июля 2022 г. на аукционе США они приобрели транспортное средство для личного пользования марки «№», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, рабочий объем двигателя – 2 488 куб.см (далее – транспортное средство) по низкой цене, поскольку оно имело повреждения. Автомобиль прибыл в Армению25 ноября 2022 г., растаможен (отправитель страна Армения, ООО «ЛЕВЕЛ» ИНН №). 26 декабря 2022 г. между продавцом и Корке Д.А. подписан договор купли-продажи транспортного средства, 27 декабря 2022 г. автомобиль пересек границу Российской Федерации. С 10 января по 25 марта 2023 г. автомобиль находился на ремонте в автосервисе (проводился ремонт, окрас кузова, восстановление безопасности). 25 марта 2023 г. автомобиль попал в ДТП, 18 апреля 2023 г. получена страховая выплата от СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб. С 3 мая 2023 г. по 5 декабря 2023 г. автомобиль вновь находился на ремонте (ремонт кузова, окрас кузова, замена лобового стекла, восстановление безопасности). 19 декабря 2023 г. по окончанию ремонта транспортное средство осмотрено и прошло лабораторные испытания, 21 декабря 2023 г. подготовлен макет СБКТС,22 декабря 2023 г. СБКТС фактически внесен в базу реестра (дата регистрации СБКТС). 12 января 2024 г. административные истцы обратились в Дзержинский таможенный пост с расчетом суммы утилизационного сбора на оформляемый автомобиль равный 5200,00 руб., из расчета базовой ставки 20000, пониженного коэффициента 0,26 (20000 х 0,26). Согласно оспариваемому ответу начальника Дзержинского таможенного поста-полковника таможенной службы Клецова Д.В. от 15 января 2024 г.№ 33-25-при «об уплате утилизационного сбора» не соблюдении условий ввоза автомобиля для личного пользования применяются более высокие коэффициенты уплаты утилизационного сбора, а именно 63,95 (вместо 0,26). При этом необходимо будет уплатить утилизационный сбор в размере 1279000 руб. (из расчета 20000 х коэфф.63,95). Рекомендовано осуществить повторную подачу в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора с приложением документов. Полагают такие действия таможенного органа незаконными, поскольку административный истец до даты 29 октября 2023 г. совершил действия по приобретению автомобиля за пределами ЕАЭС и не имел возможности предвидеть последствия в виде повышения размера утилизационного сбора в связи с изменениями законодательства, регулирующего порядок уплаты утилизационного сбора. Полагают, что представление им документов, подтверждающих намерение приобретения транспортного средства до даты 29 октября 2023 г. (более 1 года), а также факт ДТП является основанием для получения льготы при уплате утилизационного сбора на условиях, действовавших до введения изменений.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 26 сентября 2024 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Корке Д.А. и Корке А.С. просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 ноября 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Астраханской таможней, ЮТУ ФТС России и ФТС России представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корке Д.А. по договору купли-продажи с ООО «Левел» от 26 декабря 2022 г. приобрел транспортное средство ввезенное на территорию Российской Федерации из Республики Армения 27 декабря 2022 г.

Таможенное декларирование автомобиля осуществлено в Республике Армения по декларации на товары № 05100020/071222/025920 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

12 января 2024 г. Корке Д.А. обратился в Дзержинский таможенный пост Астраханской таможни (ЮТУ ФТС России) с целью уплаты утилизационного сбора.

Утилизационный сбор исчислен плательщиком самостоятельно. Согласно расчету транспортное средство ввезено для личного пользования, сумма утилизационного сбора на транспортное средство к уплате составила 5200 руб. (коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,26).

Одновременно с расчетом суммы утилизационного сбора Корке Д.А. представлены документы, в том числе копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 22 декабря 2023 г. и договор купли продажи автомобиля от 26 декабря 2022 г.

По результатам проверки комплекта документов таможенным органом установлены основания для их возврата. Письмом начальника Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни (ЮТУ ФТС России) Клецова Д.В. от 15 января 2024 г. № 33-25/019 сообщено, что пониженный коэффициент уплаты утилизационного сбора 0,26 в расчете суммы утилизационного сбора от 12 января 2024 г. № 0628 указан неправомерно и размер утилизационного сбора рассчитан неверно. В процессе рассмотрения представленных документов установлено, что вышеуказанное транспортное средство критерию «для личного пользования» не соответствует, так как свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформлено после 21 декабря 2023 г. Для автомобилей технической категории «М1» с рабочим объемом двигателя 2000-3000 куб.см, с даты выпуска которых прошло более трех лет, которые не соответствуют законодательно определенному понятию «транспортное средство, ввезенное для личного пользования в Российскую Федерацию», установлен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 63,95.

24 января 2024 г. Корке Д.А. подано обращение в Астраханскую таможню об уплате утилизационного сбора с применением понижающего коэффициента 0,26. В ответе от 8 февраля 2024 г. Корке Д.А. разъяснен порядок уплаты утилизационного сбора аналогичного содержания.

14 мая 2024 г. Корке Д.А. повторно обратился с заявлением таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора, расчет которого произведен аналогичным образом.

Письмом Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни (ЮТУ ФТС России) от 20 мая 2024 г. расчет возвращен, Корке Д.А. дополнительно проинформирован о законодательных изменениях, касающихся подсчета суммы утилизационного сбора, которые необходимо учесть при исчислении размера уплачиваемого утилизационного сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришел к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, права административных истцов не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон№ 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно пунктам 2-5 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет ФТС России.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением № 1291.

Согласно пункту 11 Правил (в редакции, действовавшей на дату ввоза административным истцом транспортного средства) для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы, в том числе:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, приведенный в приложении № 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

При этом, указанные документы должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется) (пункт 11.2 Правил, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным истцом транспортного средства).

В примечании 3 к Перечню указано, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20000 руб.

Положениями пункта 3 раздела 1 Перечня выделена особая категория транспортных средств (транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования) для которых при расчете утилизационного сбора применяется понижающий коэффициент.

При этом пониженные коэффициенты уплаты утилизационного сбора предусмотренные пунктом 3 раздела 1 Перечня, применимы только при условии соответствия транспортного средства понятию, определенному в сноске «6» к Перечню.

Согласно пункту 3 раздела 1 Перечня (в редакции, действовавшей на дату ввоза транспортного средства) размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств – членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы вгосударствах – членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела вне зависимости от объема двигателя «0,17» (для новых транспортных средств): «0,26» (для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет).

Спорное транспортное средство на момент его ввоза в Российскую Федерацию таким требованиям не соответствовало.

В силу приведенного правового регулирования Корке Д.А. должен был в течение 15 дней с момента фактического пересечения транспортным средством Государственной границы Российской Федерации получить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и уплатить утилизационный сбор в общем порядке, поскольку оснований для применения понижающего коэффициента 0,26 не имелось.

Такие документы своевременно административным истцом в таможенный орган представлены не были, утилизационный сбор не уплачен.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам сведения о том, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве препятствовали получению свидетельства о безопасности колесного транспортного средства в установленные сроки, материалы дела не содержат.

31 декабря 2023 г. вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2407«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291». Согласно данным изменениям, в соответствии со сноской «6» к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств для целей раздела 1 перечня видов и категорий колесных транспортных средств – под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого соблюдаются одновременно следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что это транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев со дня оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 г. (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза – до 21 декабря 2023 г.

Соответственно предоставление документов, оформленных в иные сроки, влечет уплату утилизационного сбора в другом (повышенном) размере.

Из представленных административным истцом документов таможенным органом установлено, что таможенное декларирование автомобиля <данные изъяты> осуществлено в Республике Армения по декларации на товары № 05100020/071222/025920 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с главой 20 ТК ЕАЭС (то есть, с уплатой таможенных платежей в порядке, отличном от определенного главой 37 ТК ЕАЭС порядка перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования).

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № ТС RU F-JP.МТ53.13846 оформлено 22 декабря 2023 г. (то есть, после 21 декабря 2023 г.).

При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу что административным истцом не выполнены условия, определенные в носке «6» к Перечню, ввиду чего рассматриваемое транспортное средство нельзя считать ввезенным для личного пользования.

В случае не соблюдения условий сноски «6» пункта 3 раздела 1 Перечня для расчета суммы утилизационного сбора применяются коэффициенты, установленные пунктом 2 раздела 1 Перечня. Так коэффициент расчета суммы утилизационного сбора на транспортные средства, ввозимые для личного пользования с даты выпуска которых прошло более 3 лет с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб.см, но не более 3000 куб.см в пункте 2 раздела 1 Перечня составляет – «63,95».

На основании подпункта «а» пункта 12.3 Правил основанием для возвращения поданных документов является недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа по отказу в принятии уплаты утилизационного сбора по расчету для транспортного средства, ввезенного для личного пользования, являются законными и обоснованными.

Ссылки административных истцов на объективные причины, в силу которых свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства было получено ими после 21 декабря 2023 г., не подтверждают наличие оснований для признания незаконным оспариваемых решений таможенного органа.

Совокупность необходимых условий, при которых транспортное средство считается ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, определена Постановлением № 1291, и не ставится в зависимость об усмотрения таможенного органа.

1 апреля 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. № 152 (далее – Постановление № 152), которым утверждены изменения, которые вносятся в Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

В пункте 5 Правил приведена формула, по которой исчисляется сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории ЕАЭС по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

На день подачи Корке Д.А. 14 мая 2024 г. расчета утилизационного сбора Постановление № 1291 действовало в редакции Постановления № 152.

Поскольку спорный автомобиль не обладал необходимыми условиями для отнесения его к транспортным средствам, ввезенным для личного использования, представленный расчет утилизационного сбора с пониженным коэффициентом «0,26» был также возвращен.

Доводы административных истцов о том, что в связи с изменениями законодательства было ухудшено их положение, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что спорный автомобиль не обладал необходимыми условиями для отнесения его к транспортным средствам, ввезенным для личного использования.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; обоснованно исходили из того, что утверждения административного истца о незаконности принятых административных ответчиками решений не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы, основанное на собственной субъективной оценке доказательств и норм права, не ставит под сомнение правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

М.А. Раптанова

Э.К. Мальманова

Дело № 2а-3024/2024

УИД 34RS0002-01-2024-004834-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств ВКС административное дело по административному исковому заявлению Корке Дениса Андреевича, Корке Анастасии Сергеевны к Федеральной таможенной службе России, Южному таможенному управлению ФТС России, начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецову Дмитрию Викторовичу о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Корке Д.А., Корке А.С. обратились в суд с административными исковыми требованиями к начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецову Дмитрию Викторовичу, просили о признании незаконными его действий, выразившихся в предоставлении ответа № 33-25/216 от 20.05.2024 о неверном расчете утилизационного сбора, об отказе в его списании, незаконными, а также о возложении на административного ответчика обязанности произвести новый расчет утилизационного сбора с применением понижающих коэффициентов.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2022 года административные истцы приобрели на аукционе США транспортное средство для личного пользования марки NISSAN ROGUE SV 2,5, 2016 года выпуска (VIN №), по низкой цене, т.к. ТС имело повреждения. В течение трех дней оплатили по инвойсу стоимо...

...сть автомобиля и аукционный сбор, 6 тысяч долларов США. Далее ожидали отправку автомобиля.

Автомобиль прибыл в Армению 25 ноября 2022 года, растаможен (отправитель страна Армения, ООО «ЛЕВЕЛ» ИНН 02292008). 26 декабря 2022 года между Корке Д.А. и продавцом подписан договор купли-продажи транспортного средства, стоимость 3810000 армянских драмов, что соответствует по курсу на день продажи сумме 658031 руб.

27 декабря 2022 года автомобиль пересек границу РФ, перевозчик с доверенностью доставил автомобиль в г. Волгоград. С 10 января по 25 марта 2023 года автомобиль находился на ремонте в автосервисе (проводился ремонт, окрас кузова, восстановление безопасности).

25 марта 2023 года (Волгоград, <адрес>) автомобиль попал в ДТП, 18 апреля 2023 г. Истцы получили страховую выплату от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 тыс. руб.

С 3 мая 2023 г. по 5 декабря 2023 г. автомобиль NISSAN ROGUE SV 2,5 находился вновь на ремонте (ремонт кузова, окрас кузова, замена лобового стекла, восстановление безопасности).

19 декабря 2023 г. по окончанию ремонта Транспортное средство NISSAN ROGUE SV 2,5 осмотрено и прошло лабораторные испытания (акт осмотра от 19.12.2023),

21 декабря 2023 г. Испытательная лаборатория механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментмакет» подготовлен МАКЕТ Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства – СБКТС.

22 декабря 2023 года СБКТС 1 фактически внесен в базу реестра (дата регистрации СБКТС).

Постановлением № 1722 от 17.10.2023 г. (далее – Постановление № 1722) внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291).

Согласно изменениям, с 29.10.2023 г. автомобилем, ввозимым в РФ «для личного пользования», является только в случае, если его ввоз производился физическим лицом с уплатой таможенных пошлин по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке главы 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, а именно внесены поправки в сноску 6 «Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» утв. Постановлением № 1291 (далее – Перечень).

На момент публикации постановления № 1722 от 29.10.2023 автомобиль NISSAN ROGUE SV 2,5 находился на ремонте, в связи с чем оформить СБКТС более ранним сроком, а равно приостановить ремонт было невозможно, поскольку по закону на осмотр для оформления СБКТС должно быть предоставлено исправное транспортное средство.

Согласно разъяснениям Таможенных органов, без СБКТС в данной ситуации автомобиль истцов под формулировку «для личного пользования» указанную в <сноске 6> Перечня (в редакции Постановления № 2407), не попадает несмотря на совершение действий по приобретению в собственность автомобиля до 29.10.2023 г., т.е. когда административный истец достоверно полагал, о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 5200 руб., а не в размере 1 279 000 руб.

По не зависящим от административных истцов причинам процедура получения СБКТС, приравненная к получению статуса «для личного использования», пришлась на 22.12.2023, с пропуском одного дня. 12.01.2024 Административные истцы обратились в Дзержинский таможенный пост, расположенный по адресу: г. Волгоград, рп Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, 1Б с Расчетом суммы утилизационного сбора на оформляемый автомобиль марки Nissan Rouge SV 2016 года выпуска (VIN №) равный 5200 (пять тысяч двести) рублей, из расчета базовой ставки 20 000, пониженного коэффициента 0,26 (20000х0,26).

Согласно полученному ответу начальника Дзержинского таможенного поста - полковника таможенной службы ФИО3 «об уплате утилизационного сбора» от 15.01.2024 №33-25 – при не соблюдении определенных условий применяются более высокие коэффициенты уплаты утилизационного сбора, а именно 63,95 (вместо 0,26). При этом необходимо будет уплатить утилизационный сбор в размере 1 279 000 руб. ( из расчета 20000х коэфф.63,95). Рекомендовано осуществить повторную подачу в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора с приложением документов.

Административные истцы обратились за разъяснениями в вышестоящий орган – Астраханскую таможню, которой 08.02.2024 предоставлен аналогичный ответ.

Далее Административные истцы обращались в различные органы для получения объяснений, ими получены разъяснения Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России.

Административный истец до даты 29.10.2023 совершил действия, по приобретению автомобиля за пределами ЕАЭС, и не имел возможности предвидеть последствия в виде повышения размера утилизационного сбора в среднем в 250 раз, поскольку оформление и приобретение автомобиля за пределами ЕАЭС занимает значительный период времени. Отказ от сделки по приобретению ТС без значительного для себя ущерба Истцам экономически не выгоден.

Постановление № 2407 опубликовано и вступило в силу 31.12.2023, а требование об оформлении СБКТС должно быть соблюдено до даты 21.12.2023. Следовательно, административный истец, не оформив СБКТС в период с 29.10.2023 г. по 21.12.2023 г., также не имел определенности как действовать при наличии у него приобретенного до 29.10.2023 г. автомобиля, так как для отнесения транспортного средства к категории «для личного пользования» ранее требования об оформлении СБКТС в законодательстве не существовало.

Таким образом, административным ответчиком не учтены сложные обстоятельства приобретения ТС, уважительная причина позднего обращения истцов за получением СБКТС в связи с произошедшим ДТП, что исключает их вину, и противоречит требованиям статьи 57 Конституции РФ и другим требованиям закона.

Также содержащееся в Постановлении № 2407 требование о наличии «Свидетельства о безопасности колесного транспортного средства» некорректно, поскольку закон не предусматривает такого документа. Техническим регламентом предусматривается оформление «Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства», т.е. формально от плательщика утилизационного сбора требуется представление несуществующего документа.

При таких обстоятельствах права и законные интересы административных истцов, которых понуждают рассчитать и затем выплатить утилизационный сбор по повышенным тарифам, превышающим рыночную стоимость ТС на момент покупки в несколько раз, нарушаются административным ответчиком, который не желает принять во внимание стечение обстоятельств при оформлении ТС, а основывает свои требования на формальном исполнении закона, привязываясь только к дате регистрации СБКТС.

Административный истец считает, что представление им документов, подтверждающих намерение приобретения транспортного средства до даты 29.10.2023 г. (более 1 года), а также факт дорожно-транспортного происшествия является основанием для получения льготы при уплате утилизационного сбора на условиях действовавших до введения изменений.

24.01.2024 административные истцы обратились в вышестоящий орган – в Астраханскую таможню с обращением-жалобой на действия Дзержинского таможенного поста по уплате утилизационного сбора.

Ответ на обращение истцов от 08.02.2024 № 10-03-16/к-0009 также содержал согласие с расчетом нижестоящего таможенного поста.

Просит суд признать действия (бездействия) административного ответчика - начальника Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни (ФТС ЮТУ) - полковника таможенной службы Клецова Дмитрия Викторовича, выразившиеся в предоставлении ответа (последний от 20.05.2024 №33-25/216) о неверном расчете утилизационного сбора, без применения понижающего коэффициента 0,26 от базовой ставки 20 000 руб., а равно в отказе списания утилизационного сбора, препятствующего дальнейшему оформлению ТС на собственника, - незаконными. Обязать административного ответчика произвести новый расчет утилизационного сбора, с применением понижающих коэффициентов, в соответствии с разъяснениями Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России, а также с учетом даты фактической покупки ТС, участия ТС в ДТП 25.03.2023 и иных обстоятельств, препятствующих получение СБКТС ранее даты 22.12.2023. Взыскать с административного ответчика расходы административных истцов на представителя в размере 25000 руб.

Представитель административного истца по доверенности Мироедова О.С. в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков – Ромашкина Т.В. (Астраханская таможня), Бондарь Л.А. (Астраханская таможня, ФТС России, Южное таможенное управление ФТС России) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Административные истцы Корке Д.А., Корке А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку своего представителя.

Административный ответчик начальник Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецов Д.В., представитель заинтересованного лица - Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, при этом заинтересованным лицом представлен письменный отзыв относительно заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введённый в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоёмкость самой утилизации, её стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291).

В пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил № 1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пункта 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется и уплачивается плательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе, расчёт суммы утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по утверждённой форме, а также копии платёжных документов об уплате утилизационного сбора.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое действие (бездействие) имело место 20.05.2024г., административное исковое заявление направлено в суд 23.05.2024г., установленный законом срок истцом не пропущен.

По настоящему делу судом установлено.

Корке Д.А. по договору купли-продажи с ООО «Левел» от 26 декабря 2022 года приобретено транспортное средство марки NISSAN ROGUE SV 2,5, 2016 года выпуска (VIN №), ТС ввезено на территорию РФ 27 декабря 2022 года.

В материалах дела имеется копия Приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2023 года по адресу: <адрес> (л.д.47).

Из справки о движении денежных средств по карте Корке Д.А. усматривается получение страховой выплаты административным истцом 18 апреля 2023 года (л.д.56-57).

12.01.2024 Корке Д.А. подано заявление (вх. № 0067) в Дзержинский таможенный пост Астраханской таможни Южного таможенного управления о списании утилизационного сбора за ввезенный на территорию Российской Федерации из Республики Армения автомобиль марки NISSAN ROGUE SV.

Расчет был составлен исходя из п.12.3 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по которому ставка утилизационного сбора рассчитывалась по формуле: Базовая ставка х Коэффициент = Сумма утилизационного сбора. Для физических лиц размер утилизационного сбора зависел от вида и возраста автомобиля, от типа его двигателя и объёма камеры сгорания. Базовая ставка утилизационного сбора на легковые автомобили категории M1, к которым относится его автомобиль, составляет 20000 рублей. Льготный коэффициент для автомобилей старше трех лет составляет 0,26. Таким образом, истец подавал расчет исходя из норм закона, действовавших на момент приобретения и ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации в сумме 20000 рублей * 0,26, что составило 5200 рублей.

В ответ на заявление, письмом от 15.01.2024 Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни № 33-25/019 за подписью начальника Дзержинского таможенного поста Д.В. Клецова сообщено, что пониженный коэффициент уплаты утилизационного сбора «0,26» в расчете суммы утилизационного сбора от 12.01.2024 № 0628 указан неправомерно и размер утилизационного сбора рассчитан неверно. В процессе рассмотрения представленных документов установлено, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU F-JP.МТ53.13846 оформлено после 21 декабря 2023 года – 22 декабря 2023. Для автомобилей технической категории М1 с рабочим объемом двигателя 2000-3000 куб. см, с даты выпуска которых прошло более трех лет, которые не соответствуют законодательно определенному понятию «транспортное средство, ввезенное для личного пользования в Российскую Федерацию», установлен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора «63,95»

24 января 2024 года в Астраханскую таможню поступило обращение Корке Д.А. об уплате утилизационного сбора с применением понижающего коэффициента 0,26. В ответе таможни от 8 февраля 2024 года ему разъяснен порядок уплаты утилизационного сбора.

14 мая 2024 Корке Д.А. повторно обратился с заявлением (вх. № 0793) в Дзержинский таможенный пост Астраханской таможни с целью уплаты утилизационного сбора за ввезенный на территорию Российской Федерации из Республики Армения автомобиль марки NISSAN ROGUE SV.

В ответ на заявление, письмом от 20 мая 2024 Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни № 33-25/216 Корке Д.А. дополнительно проинформирован о законодательных изменениях, касающихся подсчета суммы утилизационного сбора и вступлении в силу с 1 апреля 2024 года постановления Правительства РФ от 13.02.2024 № 152 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291» в соответствии с которым в пункт 5 Правил внесены изменения, которые необходимо учесть при исчислении размера уплачиваемого утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортный средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В Перечне видов и категорий определен порядок расчета и размер утилизационного сбора для каждой категории транспортного средства, а также коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, который зависит от даты выпуска и объема двигателя транспортного средства (далее - Перечень).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Минимальные коэффициенты уплаты утилизационного сбора, предусмотренные пунктом 3 раздела I Перечня применимы при условии соответствия транспортного средства понятию, определенному в сноске 6 к Перечню.

Указанной сноской к Перечню предусмотрено, что для целей раздела I Перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

- транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

- транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

- таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 г. (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - до 21 декабря 2023 г.».

Из представленных административным истцом документов таможенным органом установлено, что таможенное декларирование автомобиля NISSAN ROGUE SV 2,5, 2016 года выпуска (VIN №), осуществлено в Республике Армения по декларации на товары №05100020/071222/025920 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с главой 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (то есть, с уплатой таможенных платежей в порядке, отличном от определенного главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС порядка перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования).

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № ТС RU F-JP.МТ53.13846 оформлено 22 декабря 2023 г. (то есть, после 21 декабря 2023 г.).

Таким образом, административным истцом не выполнены условия, определенные в сноске 6 к Перечню, ввиду чего рассматриваемое транспортное средство нельзя считать ввезенным для личного пользования.

В случае не соблюдения условий сноски <6> пункта 3 раздела I Перечня для расчета суммы утилизационного сбора применяются коэффициенты, установленные пунктом 2 раздела I Перечня. Так коэффициент расчета суммы утилизационного сбора на транспортные средства ввозимые для личного пользования с даты выпуска которых прошло более 3 лет с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров в пункте 2 раздела I Перечня составляет - «63,95».

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа по отказу в принятии уплаты утилизационного сбора по расчету для транспортного средства, ввезенного для личного пользования, являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что имеются основания для отсрочки процедуры регистрации ТС, так как на момент публикации постановления № 1722 от 29.10.2023 автомобиль находился в ремонте, в связи с чем оформить СБКТС в более ранние сроки возможности не имелось, не имеют правового значения для разрешения требований, поскольку согласно пункту 11(2) Правил от 26 декабря 2013 г. № 1291, для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора действующие на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию. Исключения из указанного положения не предусмотрены.

Поскольку на день подачи Корке Д.А. расчета суммы утилизационного сбора (12 января 2024 г.) действовали положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2407 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291», применяются положения Правил, действующие на день его подачи.

Ссылка административных истцов на недопустимость придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, суд полагает необоснованными, поскольку Постановление Правительства РФ от 17.10.2023 N 1722 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291", которым изменен порядок расчета утилизационного сбора, вступило в силу 29.10.2023г., при этом из текста постановления не следует, что ему придается обратная сила. То обстоятельство, что приобретение, доставка и оформление автомобиля из-за рубежа, а в дальнейшем и устранение повреждений вследствие ДТП, заняло длительное время, не свидетельствует о нарушении прав административных истцов таможенным органом.

Поскольку действия административного ответчика, выразившегося в предоставлении ответов о неверном расчете утилизационного сбора, без применения понижающего коэффициента 0,26 от базовой ставки 20 000 руб., а равно в отказе списания утилизационного сбора, препятствующего дальнейшему оформлению ТС на собственника, не выходят за пределы его компетенции, соответствуют требованиям закона и нормативно – правовых актов Правительства РФ, права административных истцов не нарушают, оснований для признания их незаконными и, соответственно, для возложения обязанности произвести новый расчет утилизационного сбора, с применением понижающих коэффициентов, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Корке Д.А., Корке А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290, 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Корке Дениса Андреевича, Корке Анастасии Сергеевны к Федеральной таможенной службе России, Южному таможенному управлению ФТС России, начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецову Дмитрию Викторовичу о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении ответа о неверном расчете утилизационного сбора, отказе в списании утилизационного сбора, возложении обязанности произвести новый расчет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 г.

Судья А.Н. Байбакова

дело № 2А-3024/2024

материал № 13А-602/2025

УИД №34RS0002-01-2024-004834-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 марта 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя административного ответчика по доверенности Бондарь Л.А. о взыскании судебных расходов в рамках административного дела № 2а-3024/2024 по административному иску Корке ФИО11, Корке ФИО10 к Федеральной таможенной службе России, Южному таможенному управлению ФТС России, начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецову ФИО12 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

представитель административного ответчика Бондарь Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 28097,41 рублей мотивируя тем, что административным ответчиком были понесены транспортные расходы в указанной сумме в ходе производства в суде кассационной инстанции, по административному делу административному исковому заявлению Корке ФИО14, Корке ФИО15 к Федеральной таможенной службе России, Южному таможенному управлению ФТС России, начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецову ФИО13 о признании нез...

...аконным решения, возложении обязанности.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Аналогичная позиция закреплена в национальном законодательстве – ч. 6 ст. 226 КАС РФ указывает, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, на основании ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, ходатайство о взыскании судебных расходов, приобщённые к нему документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснения п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 г. по решению суда отказано в удовлетворении административного иска Корке ФИО16, Корке ФИО17 к Федеральной таможенной службе России, Южному таможенному управлению ФТС России, начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецову ФИО18 о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. решение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2024 г., оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, административным ответчиком за обеспечение участия в судебных заседаниях представителя транспортные расходы в размере 28097,41 рублей.

Материалами дела подтверждено, что согласно отчёту о расходах подотчетного лица от 17 января 2025 г. и платежному поручению № 204 от 13 января 2025 г. за транспортные расходы на проезд по маршруту Астрахань-Краснодар, расходы на проживание в отеле, трёх дневные суточные расходы для участия в судебном заседании по административному делу № 2а-3024/2024, рассматриваемым Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, Астраханской таможней оплачено 7300,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что согласно отчету о расходах подотчетного лица от 17 января 2025 г. и платежному поручению № 8 от 14 января 2025 г. за транспортные расходы на проезд по маршруту Астрахань-Краснодар, расходы на проживание в отеле, трёх дневные суточные расходы для участия в судебном заседании по административному делу № 2а-3024/2024, рассматриваемым Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, Астраханской таможней оплачено 7300,00 рублей.

Также, согласно справке о сумме потраченного ГСМ во время командирования водителя Минтинова М.О., стоимость потраченного ГСМ составила 13497,41 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной административных ответчиков таковых также не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п. 11 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате транспортных расходов в размере 28097 рублей 41 копеек, суд считает, что данная сумма является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административных ответчиков транспортные расходы в размере 28097 рублей 41 копеек с административных истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корке ФИО19, Корке ФИО20 в пользу Астраханской таможни судебные расходы на оплате транспортных расходов в размере 28097 рублей 41 копеек (двадцать восемь тысяч девяносто семь рублей сорок одна копеек).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Агарков

УИД № 34RS0002-01-2024-004834-95 дело № 2а-3024/2024

Судья Байбакова А.Н. дело № 33а-10583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корке Д.А., Корке А.С. к Федеральной таможенной службе России, Южному таможенному управлению ФТС России, начальнику Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России Клецову Д.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Корке Д.А., Корке А.С. Мироедовой О.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 г., которым в удовлетворении требований Корке Д.А., Корке А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корке Д.А., Корке А.С. обратились в суд с административными исковыми требованиями, указывая, что 7 июля 2022 г. аукционе США они приобрели транспортное средство для личного пользования марки NISSAN ROGUE SV 2,5, 2016 года выпуска (VIN <.......> по низкой цене, так как оно имело повреждения. В течение трех дней оплатили по инвойсу стоимость автомобиля и аукционный сбор в размере 6 тысяч долларов США. Далее ожидали отправк...

...у автомобиля.

Автомобиль прибыл в Армению 25 ноября 2022 г., растаможен (отправитель страна Армения, ООО «ЛЕВЕЛ» ИНН 02292008). 26 декабря 2022 г. между Корке Д.А. и продавцом подписан договор купли-продажи транспортного средства, стоимость <.......> армянских драмов, что соответствует по курсу на день продажи сумме <.......> руб.

27 декабря 2022 г. автомобиль пересек границу РФ, перевозчик с доверенностью доставил автомобиль в г. Волгоград. С 10 января по 25 марта 2023 г. автомобиль находился на ремонте в автосервисе (проводился ремонт, окрас кузова, восстановление безопасности).

25 марта 2023 г. автомобиль попал в ДТП, 18 апреля 2023 г. они получили страховую выплату от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 тыс. руб.

С 3 мая 2023 г. по 5 декабря 2023 г. автомобиль NISSAN ROGUE SV 2,5 вновь находился на ремонте (ремонт кузова, окрас кузова, замена лобового стекла, восстановление безопасности).

19 декабря 2023 г. по окончанию ремонта транспортное средство NISSAN ROGUE SV 2,5 осмотрено и прошло лабораторные испытания.

21 декабря 2023 г. Испытательная лаборатория механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментмакет» подготовлен МАКЕТ Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства – СБКТС.

22 декабря 2023 г. СБКТС 1 фактически внесен в базу реестра (дата регистрации СБКТС).

Постановлением № 1722 от 17 октября 2023 г. (далее – Постановление № 1722) внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291).

Согласно изменениям, с 29 октября 2023 г. автомобилем, ввозимым в РФ «для личного пользования», является только в случае, если его ввоз производился физическим лицом с уплатой таможенных пошлин по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке главы 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, а именно внесены поправки в сноску 6 «Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» утвержденным Постановлением № 1291 (далее – Перечень).

На момент публикации постановления № 1722 от 29 октября 2023 г. автомобиль NISSAN ROGUE SV 2,5 находился на ремонте, в связи с чем оформить СБКТС более ранним сроком, а равно приостановить ремонт было невозможно, поскольку по закону на осмотр для оформления СБКТС должно быть предоставлено исправное транспортное средство.

Согласно разъяснениям Таможенных органов, без СБКТС в данной ситуации автомобиль истцов под формулировку «для личного пользования» указанную в <сноске 6> Перечня (в редакции Постановления № 2407), не попадает, несмотря на совершение действий по приобретению в собственность автомобиля до 29 октября 2023 г., т.е. когда административный истец Корке Д.А. достоверно полагал о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 5200 руб., а не в размере 1 279000 руб.

По независящим от административных истцов причинам процедура получения СБКТС, приравненная к получению статуса «для личного использования», пришлась на 22 декабря 2023 г, с пропуском на один день. 12 января 2024 г. административные истцы обратились в Дзержинский таможенный пост с расчетом суммы утилизационного сбора на оформляемый автомобиль марки Nissan Rouge SV, 2016 года выпуска (VIN <.......> равный 5200 (пять тысяч двести) рублей, из расчета базовой ставки 20 000, пониженного коэффициента 0,26 (20000х0,26).

Согласно полученному ответу начальника Дзержинского таможенного поста-полковника таможенной службы Клецова Д.В. «об уплате утилизационного сбора» от 15 января 2024 г. №33-25-при не соблюдении определенных условий применяются более высокие коэффициенты уплаты утилизационного сбора, а именно 63,95 (вместо 0,26). При этом необходимо будет уплатить утилизационный сбор в размере 1 279 000 руб. (из расчета 20000х коэфф.63,95). Рекомендовано осуществить повторную подачу в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора с приложением документов.

Административные истцы обратились за разъяснениями в вышестоящий орга-Астраханскую таможню, которой им 8 февраля 2024 г. предоставлен аналогичный ответ.

Далее они обращались в различные органы для получения объяснений, ими получены разъяснения Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России.

Административный истец Корке Д.А. до даты 29 октября2023 г. совершил действия по приобретению автомобиля за пределами ЕАЭС и не имел возможности предвидеть последствия в виде повышения размера утилизационного сбора в среднем в 250 раз, поскольку оформление и приобретение автомобиля за пределами ЕАЭС занимает значительный период времени. Отказ от сделки по приобретению ТС без значительного для себя ущерба им экономически не выгоден.

Постановление № 2407 опубликовано и вступило в силу 31 декабря 2023 г., а требование об оформлении СБКТС должно быть соблюдено до даты 21 декабря 2023 г. Следовательно, административный истец, не оформив СБКТС в период с 29 октября 2023 г. по 21 декабря 2023 г., также не имел определенности как действовать при наличии у него приобретенного до 29 октября 2023 г. автомобиля, так как для отнесения транспортного средства к категории «для личного пользования» ранее требования об оформлении СБКТС в законодательстве не существовало.

Таким образом, административным ответчиком не учтены сложные обстоятельства приобретения ТС, уважительная причина позднего обращения истцов за получением СБКТС в связи с произошедшим ДТП, что исключает их вину, и противоречит требованиям статьи 57 Конституции РФ и другим требованиям закона.

Также содержащееся в Постановлении № 2407 требование о наличии «Свидетельства о безопасности колесного транспортного средства» некорректно, поскольку закон не предусматривает такого документа. Техническим регламентом предусматривается оформление «Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства», т.е. формально от плательщика утилизационного сбора требуется представление несуществующего документа.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы административных истцов, которых понуждают рассчитать и затем выплатить утилизационный сбор по повышенным тарифам, превышающим рыночную стоимость ТС на момент покупки в несколько раз, нарушаются административным ответчиком, который не желает принять во внимание стечение обстоятельств при оформлении ТС, а основывает свои требования на формальном исполнении закона, привязываясь только к дате регистрации СБКТС.

Административные истцы полагали, что представление им документов, подтверждающих намерение приобретения транспортного средства до даты 29 октября 2023 г. (более 1 года), а также факт дорожно-транспортного происшествия является основанием для получения льготы при уплате утилизационного сбора на условиях, действовавших до введения изменений.

24 января 2024 г. административные истцы обратились в вышестоящий орган-в Астраханскую таможню с обращением-жалобой на действия Дзержинского таможенного поста по уплате утилизационного сбора.

Ответ на обращение истцов от 8 февраля 2024 г. № 10-03-16/к-0009 также содержал согласие с расчетом нижестоящего таможенного поста.

Сославшись на указанные обстоятельства, административные истцы просили признать действия (бездействия) административного ответчика - начальника Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни (ФТС ЮТУ)-полковника таможенной службы Клецова Д.В., выразившиеся в предоставлении ответа (последний от 20 мая 2024 г. №33-25/216) о неверном расчете утилизационного сбора, без применения понижающего коэффициента 0,26 от базовой ставки 20 000 руб., а равно в отказе списания утилизационного сбора, препятствующего дальнейшему оформлению ТС на собственника, - незаконными. Обязать административного ответчика произвести новый расчет утилизационного сбора, с применением понижающих коэффициентов, в соответствии с разъяснениями Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России, а также с учетом даты фактической покупки ТС, участия ТС в ДТП 25 марта 2023 г. и иных обстоятельств, препятствующих получению СБКТС ранее даты 22 декабря 2023 г. Взыскать с административного ответчика расходы административных истцов на представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит судебный акт отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований (в части признания действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в отказе списания утилизационного сбора, препятствующего дальнейшему оформлению ТС на собственника, - незаконными, решить вопрос о взыскании расходов административных истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Минпромторг России, Астраханская таможня, ФТС России, ФТУ России просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Корке Д.А., Корке А.С. и их представитель Мироедова О.В. просили решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители Астраханской таможни Бондарь Л.А. и Ромашкина Т.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Корке Д.А. по договору купли-продажи с ООО «Левел» от 26 декабря 2022 г. приобретено транспортное средство марки NISSAN ROGUE SV 2,5, 2016 года выпуска (VIN <.......>), которое ввезено на территорию РФ 27 декабря 2022 г.

25 марта 2023 г. с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

12 января 2024г. Корке Д.А. в Дзержинский таможенный пост Астраханской таможни Южного таможенного управления подано заявление (вх. № 0067) о списании утилизационного сбора за ввезенный на территорию Российской Федерации из Республики Армения автомобиль марки NISSAN ROGUE SV.

Расчет был составлен исходя из пункта 12.3 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по которому ставка утилизационного сбора рассчитывалась по формуле: Базовая ставка х Коэффициент = Сумма утилизационного сбора. Для физических лиц размер утилизационного сбора зависел от вида и возраста автомобиля, от типа его двигателя и объёма камеры сгорания. Базовая ставка утилизационного сбора на легковые автомобили категории M1, к которым относится его автомобиль, составляет 20000 рублей. Льготный коэффициент для автомобилей старше трех лет составляет 0,26. То есть, административный истец подавал расчет исходя из норм закона, действовавших на момент приобретения и ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации в сумме 20000 рублей * 0,26, что составило 5200 рублей.

В ответ на заявление письмом от 15 января 2024 г. Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни № 33-25/019 за подписью начальника Дзержинского таможенного постаКлецоваД.В. сообщено, что пониженный коэффициент уплаты утилизационного сбора «0,26» в расчете суммы утилизационного сбора от 12 января 2024 г. № 0628 указан неправомерно и размер утилизационного сбора рассчитан неверно. В процессе рассмотрения представленных документов установлено, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № <.......> оформлено после 21 декабря 2023 г. - 22 декабря 2023 г. Для автомобилей технической категории М1 с рабочим объемом двигателя 2000-3000 куб. см, с даты выпуска которых прошло более трех лет, которые не соответствуют законодательно определенному понятию «транспортное средство, ввезенное для личного пользования в Российскую Федерацию», установлен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора «63,95».

24 января 2024 г. в Астраханскую таможню поступило обращение Корке Д.А. об уплате утилизационного сбора с применением понижающего коэффициента 0,26.

В ответе таможни от 8 февраля 2024 г. ему разъяснен порядок уплаты утилизационного сбора.

14 мая 2024г. Корке Д.А. повторно обратился с заявлением (вх. № 0793) в Дзержинский таможенный пост Астраханской таможни с целью уплаты утилизационного сбора за ввезенный на территорию Российской Федерации из Республики Армения автомобиль марки NISSAN ROGUE SV.

В ответ на заявление письмом от 20 мая 2024 г. Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни № <...> Корке Д.А. дополнительно проинформирован о законодательных изменениях, касающихся подсчета суммы утилизационного сбора и вступлении в силу с 1 апреля 2024 года постановления Правительства РФ от 13 февраля 2024 г. № 152 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291» в соответствии с которым в пункт 5 Правил внесены изменения, которые необходимо учесть при исчислении размера уплачиваемого утилизационного сбора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что действия административного ответчика, выразившегося в предоставлении ответов о неверном расчете утилизационного сбора, без применения понижающего коэффициента 0,26 от базовой ставки 20 000 руб., а равно в отказе списания утилизационного сбора, препятствующего дальнейшему оформлению ТС на собственника, не выходят за пределы его компетенции, соответствуют требованиям закона и нормативно-правовых актов Правительства РФ, права административных истцов не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введённый в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоёмкость самой утилизации, её стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291).

В пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил № 1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пункта 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется и уплачивается плательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе, расчёт суммы утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по утверждённой форме, а также копии платёжных документов об уплате утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортный средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В Перечне видов и категорий определен порядок расчета и размер утилизационного сбора для каждой категории транспортного средства, а также коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, который зависит от даты выпуска и объема двигателя транспортного средства (далее - Перечень).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Минимальные коэффициенты уплаты утилизационного сбора, предусмотренные пунктом 3 раздела I Перечня применимы при условии соответствия транспортного средства понятию, определенному в сноске 6 к Перечню.

Указанной сноской к Перечню предусмотрено, что для целей раздела I Перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

- транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

- транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

- таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 г. (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - до 21 декабря 2023 г.».

Из представленных административным истцом документов таможенным органом установлено, что таможенное декларирование автомобиля NISSAN ROGUE SV 2,5, 2016 года выпуска (VIN <.......>), осуществлено вРеспублике Армения по декларации на товары№ <...> с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с главой 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (то есть, с уплатой таможенных платежей в порядке, отличном от определенного главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС порядка перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования).

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № ТС RU F-JP.МТ53.13846 оформлено 22 декабря 2023 г. (то есть, после 21 декабря 2023 г.).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу что административным истцом не выполнены условия, определенные в сноске 6 к Перечню, ввиду чего рассматриваемое транспортное средство нельзя считать ввезенным для личного пользования.

В случае не соблюдения условий сноски <6> пункта 3 раздела I Перечня для расчета суммы утилизационного сбора применяются коэффициенты, установленные пунктом 2 раздела I Перечня. Так коэффициент расчета суммы утилизационного сбора на транспортные средства ввозимые для личного пользования с даты выпуска которых прошло более 3 лет с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров в пункте 2 раздела I Перечня составляет - «63,95».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия таможенного органа по отказу в принятии уплаты утилизационного сбора по расчету для транспортного средства, ввезенного для личного пользования, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика нарушили права административного истца, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования административных истцов судами обеих инстанций оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в их пользу судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Мироедовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи:/подписи/