Агишева Мария Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

11 июля 2024 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РДЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 825 км 5 пк перегона <адрес> –<адрес> железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ЛАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является матерью погибшего, ФИО3 –братом погибшего, ФИО4 сестрой погибшего..

В связи с захоронением ФИО1 ФИО2 понесла расходы в сумме 34 570 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, ФИО4 и ФИО3 по 1 500 000 рублей, гибель близкого родственника явилась для них невосполнимой утратой, болезненно переживали, что повлекло нравственные страдания и переживания, душевную боль.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 - 2 000 000 рублей, в пользу ФИО7 и ФИО3 моральный вред по 1 500 000 рублей, в пользу каждого, также взыскать расходы на погребение в пользу ФИО2 в размере 34 570 рублей, и судебные ра...

...сходы в размере 1 616 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы -1 616 рублей, в пользу ФИО4 судебные расходы - 1 452 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, обеспечили в суд явку своего представителя ФИО8, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РЖД»- ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В суд представили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просили оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствует решение финансового уполномоченного, и обращение самого страхователя или самих истцов. В связи с чем, исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника Куйбышевской транспортной прокуратуры – ФИО5 полагавшего возможным требования удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Из постановления следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарский следственного отдел на транспорте приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ из Пензенского ЛО МВД России на транспорте поступил материала проверки по факту смертельного травмирования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 мин. на 825 км 5 пк перегона <адрес> –<адрес> железной дороги грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО11

В ходе проверки было установлено, согласно показаниям ФИО11, он и помощник машиниста ФИО12 по явке в эксплуатационное локомотивное депо <адрес>, откуда отправились грузовым поез<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 мин. В 04 часа 20 минут, следуя по перегону <адрес> –<адрес> железной дороги, по первому главному пути со скоростью 50-60 квм в час, они увидели, что впереди, примерно метров за 200 из-за опоры столба контактной сети на железнодорожный путь первого главного пути вышел неизвестный им мужчина, который встал в железнодорожной колее лицом к ним. Они сразу же подавали сигналы большой громкости. Мужчина не реагировал на звуковые сигналы, в связи с чем он применил экстренное торможение. тормозной путь примерно составляет 200 метров, с 3 по 5 пикет. Мужчина не реагировал, оставаясь стоять в железнодорожной колее, в связи с чем наезд предотвратить не удалось. О наезде им сразу же было доложено дежурному по станции Кузнецк. Удар по указанному мужчине пришелся автосцепкой электровоза, и тот упал в железнодорожную колею. После полной остановки помощник машиниста вышел на осмотр. Помощник машиниста вытащил из под вагона и положил ряжом. Мужчина признаков жизни не подавал. доложив дежурному по станции о данном происшествии они продолжили движение.

Помощник машиниста ФИО12 дал аналогичные ФИО11 объяснения.

Мать ФИО1 ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ночевал у нее, около 3 часов 30 мин он отправился к себе домой. Как ФИО1 оказался на железнодорожных путях она не знает. Характеризовала его с положительной стороны, он не злоупотреблял спиртным, работал, долгов не имел, работал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подлежал участок местности, расположенный на 828 км 7 пк перегона ст. кузнецк-чт. Сюзюм КЖД, на указанном участке местности обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями, характерными в результате травмирования железнодорожным составом..

Согласно выписке из заключения эксперта №, смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы : открытый многооскольчатый перелом черепа, травматическая утрата головного мозга и мозговых оболочек. Множественные двусторонние переломы ребер, размозжение печени. Травматическая ампутация правой голени, перелом левого бедра, голени.

Согласно выписки из заключения эксперта № при судебно-химическом исследовании трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.

Постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО13 состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 110 УК РФ УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, в связи с чем, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствие вины ОАО «РЖД» основанием для отказа в заявленных исковых требованиях не являются, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 1064, пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред возмещается источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, в данном случае владельцем грузового поезда №является ответчик ОАО «РЖД».

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла ФИО1 на самоубийство, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего (умершего ФИО1. ) судом также не установлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

К близким родственникам законодатель относит следующих лиц: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении серии 11-ИЗ № выданному ДД.ММ.ГГГГ г( повторное) матерью ФИО1, является истица ФИО2.

Истцы ФИО4 и ФИО3 являются родными сестрой и братом ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака.

Таким образом, истцы имеют право на требование компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей сына и брата, что потеря близкого человека – это невосполнимая утрата.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При этом, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что истцы пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей сына и брата и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов, частое общение между родственниками, потерпевший всегда помогал матери финансово и физически, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу в пользу истицы ФИО2. в размере 200 000 руб., в пользу ФИО3 – 105 000 руб. и в пользу ФИО4 – 105 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от 20.11. 2000 г., заключенный между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).Данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2. которого страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Согласно п. 2.3 указанного договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора – жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 9.1 Договора страхования страховая выплата производится Страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм с учетом оговоренной в Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере : 8.1.1 физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе: 8.1.1.2 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая : не более 25 000 рублей при возмещении расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

П.8.1.1.3 Договора страхования устанавливает лимиты страхового возмещения в счет оплаты компенсации морального вреда.

Так, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере не более 100 000 рублей –лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 -25 000 рублей, в пользу ФИО4 - 25 000рублей.

С ОАО РЖД. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 – 80 000 рублей, в пользу ФИО4 – 80 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истцом ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие расходы на погребение в размере 34 570 рублей.

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» в размере 25 000 рублей, с ОАО «РЖД» в размере 9 570 рублей.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате нотариальных услуг, несение которых было вызвано обращением в суд.

Согласно представленным доказательствам расходы на нотариальные услуги ФИО2 составили 1 616 рублей, ФИО3-1616 рублей, 1 452 руб. ФИО4

С учетом изложенного, поскольку несение расходов истцами подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» судебные расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности и удостоверением копий документов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 250 рублей, с ОАО «РЖД» 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 9 570 рублей, судебные расходы в размере 1 616 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 616 рублей, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1 452 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» в размере 1 250 рублей, с ОАО «РЖД» 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.