Агишева Наталья Вениаминовна

Дело № 2-1084/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоева О.В.,

при секретаре Торосян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Агишевой Н. В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Читы от 01.06.2015 года по делу 2-3450/2015, Агишева Н.В. обязана в пользу ПАО «АТБ» выплатить задолженность по кредитному договору № 3426/0196000 от 26.07.2013 года в размере 591 754,29 руб. 10 августа 2015 года на основании исполнительного листа от 28.07.2015 года № 000557035 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 33216/15/75033-ИП. По результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках указанного исполнительного производства, имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях), у ответчика отсутствует.

Согласно полученной информации о ходе исполнительных производств, Фофанова Е.В. по состоянию на апрель 2019 года была официально трудоустроена в ИП Бабкина С.Л., что не является доказательством того, что ответчик трудоустроена на текущий момент. Нерегулярные перечисления денежных средств по исполнительному документы с учетом общей суммы задолженности по кредитному договору значительно и необоснованно затягивают срок исполнения судебных актов и проводя...

...т к неблагоприятным финансовым последствиям для Банка. Задолженность на сегодняшний день не погашена и составляет 295 469,03 руб. У ответчика в собственности имеются четыре земельных участка площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 20 244,60 руб.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Агишевой Н.В. расположенный по адресу: <адрес> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кузнецова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Агишева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 01.06.2015 года по делу 2-3450/2015, Агишева Н.В. обязана в пользу ПАО «АТБ» выплатить задолженность по кредитному договору № 3426/0196000 от 26.07.2013 года в размере 591 754,29 руб. 10 августа 2015 года на основании исполнительного листа от 28.07.2015 года № 000557035 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 33216/15/75033-ИП.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены неоднократные нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом цены иска.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма задолженности составляет 295 469 руб. 03 коп.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанных документах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что она выполнила надлежащим образом взятые на себя перед истцом обязательство по возврату долга и процентов.

Как следует из материалов дела по выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 20 244,60 руб., является Агишева Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному расчету цены иска на момент предъявления иска ответчик многократно допустила нарушения сроков внесения платежей в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущества, по рассматриваемому спору не имеется.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Агишевой Н. В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 815 кв.м., <адрес>.

Взыскать с Агишевой Н. В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Читинский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: Цоктоева О.В.

Дело № 2-4548-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Агишевой Натальи Вениаминовны к индивидуальному предпринимателя без образования юридического лица Белохону Эдуарду Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Агишева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственное учреждение Центр занятости населения города Читы с заявлением о предоставлении работы, имея среднее профессиональное образование и стаж работы <данные изъяты> 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости населения города Читы предоставил ей направление на работу <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Белохону Э.В. В этот же день она поехала к ответчику. Потенциальный работодатель не посмотрел ни её трудовую книжку, ни её диплом, а сразу же указал на направлении, что её кандидатура отклонена в связи с ограничением возраста. Однако пенсионного возраста она еще не достигла, по состоянию здоровья никаких ограничений по условиям труда не имеет, не нуждается в повышенной социальной защите. Отказывая в заключении трудового договора в связи с ограничением возраста, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истица Агишева Н.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после получения в Центре занятости населения г.Читы направления на трудоустройство она направилась в офис ответчика Белохона Э.В. Последнего на месте не оказалось, в связи с чем разговор по поводу её трудоустройства состоялся с одной из работниц ответчика, которая представилась <данные изъяты> и сообщила, что у неё имеются полномочия по рассмотрению вопросов о приеме на работу. Последняя, не изучив документы, подтверждающие её квалификацию сразу же сделала в направлении отметку об отка...

...зе в трудоустройстве со ссылкой на ограничение в возрасте, несмотря на наличие на момент её обращения вакансии должности <данные изъяты>. Данный отказ глубоко оскорбил её, поскольку несмотря на возраст 54 года, она постоянно занималась повышением квалификации, ходила на курсы по обучению новым компьютерным программам, а после полученного отказа в трудоустройстве у неё пропало желание искать работу, ничего не хотелось, она впала в депрессию. Полагая, что со стороны ответчика она подверглась дискриминации в сфере труда, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Цивенов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчиком Белохон Э.В. действительно давались в Центр занятости населения г.Читы сведения о наличии вакансии по должности <данные изъяты>. Однако к ответчику, в единоличные полномочия которого входит решение вопросов о приеме на работу, истица не обращалась. Ответчик в приеме на работу не отказывал. Несмотря на наличие на направлении Агишевой Н.В. на работу оригинальной печати ИПБОЮЛ Белохона Э.В., запись об отклонении кандидатуры Агишевой Н.В. в связи с ограничением по возрасту выполнена не им. Также пояснил, что, учитывая, что должность, на которую претендовала истица, до настоящего времени является вакантной, последняя при наличии её волеизъявления будет принята на работу.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Агишева Н.В. обратилась в офис ответчика Белохона Э.В. по вопросу трудоустройства на должность <данные изъяты> по направлению ГУ «Центр занятости населения г.Читы.

Впоследствии в этот же день сотрудник ИПБОЮЛ Белохона Э.В. уведомила истицу об отказе в приеме на работу.

Полагая указанный отказ незаконным, дискриминирующим, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает возможным согласиться с данным доводом истицы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п.10), при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (DEF608C2CBC439A1A88F3580FB861A9391tCUFDстатьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Кроме того, Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе по мотивам, связанным с возрастом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ИПБОЮЛ Белохона Э.В. имелась вакантная должность <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в суде.

Судом также установлено, что основанием к отказу Агишевой Н.В. в трудоустройстве по данной должности является её возраст.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалах дела результатом рассмотрения кандидатуры (л.д.____________).

При таких обстоятельствах требование истицы Агишевой Н.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является законными.

При этом, приходя к указанному выводу, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Агишевой Н.В. не могут быть удовлетворены, поскольку отказ в трудоустройстве по названной выше причине, был выдан не лично ответчиком Белохоном Э.В.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде, вопросы трудоустройства отнесены к компетенции непосредственно ответчика Белохона Э.В. Иные лица, являющиеся работниками ответчика, полномочиями по приему на работу и увольнению работников не наделены.

Вместе с тем, судом установлено и представителем ответчика не отрицалось, что результат рассмотрения кандидатуры Агишевой Н.В. по вопросу трудоустройства к ИПБОЮЛ Белохону Э.В. удостоверен оттиском оригинальной печати ответчика Белохона Э.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что лицо, являющееся работником ответчика, и выдавшее Агишевой Н.В. заключение об отказе в трудоустройстве, не было наделено надлежащими полномочиями по рассмотрению таковых вопросов, не имеется.

Соответственно, не имеется и оснований для освобождения ответчика Белохона Э.В. от компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность истицы, конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы по оплате по оказанию юридических услуг и оформлению искового заявления 1 500 руб. (л.д.___________).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агишевой Натальи Вениаминовны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Белохона Эдуарда Владимировича в пользу Агишевой Натальи Вениаминовны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.

Дело № 2-3450/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Агишевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пене в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. В нарушение условий договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила всего: <данные изъят...

...ы> рублей. С учетом материального положения Заемщика банком в одностороннем порядке уменьшен размер требований в части неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился. От представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Ермоленко Т.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В заявлении отражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Агишева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Агишевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрена уплата неустойки, которую Заемщик обязан уплатить Банку в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов из расчета 3% (три) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Кредитным соглашением предусмотрена также уплата пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.3.1 кредитного соглашения установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Судом установлено, что Агишева Н.В. не исполняет обязательств по своевременному погашению кредита. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, задолженность по пене <данные изъяты> рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Истец, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Агишевой Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пене в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья: Кардаш В.В.

Дело № 2-2982/2019

УИД 75RS0001-01-2019-002142-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Агишевой Н.В. к администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании заключения межведомственной комиссии, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Агишева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был построен в 1938 году, неоднократно оказывался в зоне затопления, в связи с этим в настоящее время находится в состоянии, непригодном для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в результате произошедшей чрезвычайной ситуации в связи с подъемом уровня рек Чита и Ингода на территории городского округа «Город Чита» с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение утверждено распоряжением администрации городского округа «Город Чита» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая указанное заключение и распоряжение об его утверждении незаконными и нарушающими права и законные интересы, истица просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №н; признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа «Город Чита...

...» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения решения №н; обязать Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» повторно рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу.

Дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белозерова Л.И.

В настоящем судебном заседании истица Агишева Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, дополнив их следующим требованием. Просила возложить на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность составить заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для постоянного проживания в соответствии с требованиями Раздела 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Крючкова Н.И., действуя по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Белозерова Л.И. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, Агишева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта обследования помещения №н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией следует, что в ходе проведенного обследования жилого помещения на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Читы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации прав граждан, пострадавших в чрезвычайной ситуации, на получение государственных жилищных сертификатов», расположенного по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре жилого дома установлено: дом подтоплен паводковыми водами; многочисленные трещины и отшелушивание штукатурного слоя стен; разрушение завалинки и деформация полов. В связи с указанным межведомственная комиссия рекомендовала провести капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлено заключение, согласно которому выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в результате произошедшей чрезвычайной ситуации в связи с подъемом уровня рек Чита и Ингода на территории городского округа «Город Чита» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение утверждено распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 244-р от 20.02.2019 (пп.6 п.1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (подпункт 8 пункт 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 36 Положения предусмотрено, что непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Согласно пункту 52 вышеназванного Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно материалам дела, межведомственной комиссией на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайгных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Читы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации прав граждан, пострадавших в чрезвычайной ситуации, на получение государственных жилищных сертификатов», было проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения № н.

Согласно акту, в вышеназванном жилом доме рекомендовано произвести капитальный ремонт.

При этом не оспаривалось, что комиссией проводился лишь визуальный осмотр жилого дома, инструментальный контроль, иные виды исследования не проводились.

На основании указанного акта обследования заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» № н от ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывалось выше, принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений.

Разделом IV вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 определен Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, согласно пунктом 43 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Исходя из вышеизложенного, анализируя оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № н, суд приходит к выводу о том, что комиссией оценка соответствия жилого дома, в котором проживает истица, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не проводилась, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома, пострадавшего в результате паводка, в целом также не проводилась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии и распоряжения об его утверждении, являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Требование Агишевой Н.В. о возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Чита» составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями суд полагает подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии городского округа «Город Чита» об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № н, незаконным.

Признать распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части утверждения решения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ № н, незаконным.

Возложить на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность составить заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для постоянного проживания, в соответствии с требованиями раздела 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2019 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Дело № 2-1319\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Агишевой Н. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

Агишева Н.В. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: между истцом и ответчиком 19.09.2013 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> банк удержал, согласно выписке по счету, страховой взнос на личное страхование, которые банк обязался перечислить в страховую компанию. Истцу на руки было выдано лишь заявление на включение в список застрахованных лиц, Договор страхования не предоставлен. Она неоднократно обращалась в Банк с вопросом перечислены или нет в страховую компанию удержанные денежные средства, но ответа не получила. Банк сообщил, что страховая компания объявила себя банкротом, и что нужно обращаться к конкурсному управляющему. На ее заявление конкурсная управляющая ответила, что у нее отсутствует какая либо информация. Ответ на заявление о предоставлении подтверждающих документов о списании со счета денежных средств так и не получен, что нарушает ее право потребителя, в силу статьи 10 Закона О защите прав потребителей, так как истец является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена необходимая информация о сост...

...оянии лицевого счета.

Просит обязать ответчика предоставить ей копии следующих документов:

Копию Договора страхования жизни и здоровья заемщика; расширенную выписку по лицевому счету с расшифровкой операции по счету относительно страховой премии; копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. в страховую компанию, а если они не были перечислены, то информацию в счет чего денежные средства были удержаны.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что ей необходимы указанные выше документы, так как имеются сомнения, что банк перечислил страховую премию в страховую компанию

Представитель ПАО «АТБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание направила письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом из материалов дела, и не оспаривалось сторонами 19.09.2013 между Агишевой Н.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Заявление, график платежей, анкета к заявлению содержат личную подпись заемщика, подтверждающую, что при заключении кредитного договора, истец ознакомился и согласился с вышеизложенными условиями предоставления кредита и тарифами Банка, доказательств иного суду не представлено.

В этот же день заемщиком подписано Заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенным между ОАО «Азиатско Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая группа «Компаньон», просил включить его в список застрахованных лиц, согласился с тем, что ОАО АТБ будет являться выгодоприобретателем по Договору страхования, согласился уплатить Банку сумму платежа <данные изъяты> за услуги в сфере страхования. Заемщик уведомлен, что и согласен, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной Программе (л.д.№

Согласно исковому заявлению, 19.10.2015 истец направила Банку претензию о возврате уплаченного страхового взноса в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии в размере <данные изъяты>, комиссии за внесение наличных денежных средств. При этом в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что истцом действительно была направлена претензия ответчику и доказательства получения названной претензии Банком.

01.09.2016 истец направила в ОАО «АТБ» операционный офис г.Улан Удэ и страховую компанию заявление, в котором просила сообщить, прекратило ли действие страхование в связи с решением суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, а также с просьбой предоставить ей копию договора страхования.

В материалах дела имеется ответ Банка на входящее обращение от 02.12.2016, сведения о получении заявления истца от 01.09.2016 отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, а именно, что со стороны кредитной организации имелось ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, и то, что заемщик лично или через представителя обращалась по месту нахождения юридического лица либо в любое отделение банка, его филиал или представительство, а ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.

Оснований полагать, что банк получил заявление истца от 01.09.2016 и отказал ему в предоставлении указанных в ней документов, не имеется.

Кроме того, в направленной истцом претензии отсутствует согласие на предоставление документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключает идентификацию клиента.

Как следует из содержания искового заявления, письменной претензии, истец запрашивал у ответчика не информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставить ему копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а ее исполнения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах, предусмотренное ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушено, доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом не представлено и доказательств того, что существуют препятствия к реализации ее права на информацию о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту. Истребуемая выписка по лицевому счету у истца имеется, копия ее приложена к исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агишевой Н.В. об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Колосова Л.Н

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

Дело № 2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием истца Агишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишевой Натальи Вениаминовны к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (третье лицо – Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита»),

у с т а н о в и л :

Агишева Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 19.01.2002 она зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивая коммунальные услуги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вселение в данное жилое помещение произошло законно – по распоряжению директора Овчинно-меховой фабрики, которой принадлежал данный дом. Все документы, в том числе, заявление на предоставление квартиры с резолюцией директора, решение профкома, остались в специальной папке на работе. Судьба этих документов ей не известна. Других жилых помещений у неё не имеется. Истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что фактически спорное жилое помещение ей было предоставлено в 2001 году директором Овчинно-меховой фабрики Бянкиным С.Н. в связи с её острой нуждаемостью в жилье, а также с учётом того, что она работала в столярном цехе на территории фабрики, изготавливавшем столярные изделия для фабрики и её ведомственного жилого фонда. При вселении ор...

...дер на предоставленную квартиру ей не выдавался, однако паспортистом предприятия она в установленном порядке была зарегистрирована по месту жительства. С 2002 года она фактически проживает в данной квартире на условиях договора социального найма.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля Мищенко Н.А., суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная неблагоустроенная, с печным отоплением, квартира, общей площадью 23,0 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым и техническим паспортом жилого помещения (л.д. 16-21).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, правообладателем спорной квартиры является городской округ «Город Чита» (л.д. 12).

В 2002 году указанное жилое помещение, расположенное в ведомственном жилом фонде Читинской овчинно-меховой фабрики, было предоставлено Агишевой Н.В. на основании распоряжения директора, по согласованию с профкомом предприятия, как работнику столярного цеха, выполнявшего заказы фабрики.

Как следует из пояснений свидетеля Мищенко Н.А., работавшей на Читинской овчинно-меховой фабрике заместителем генерального директора по строительству и быту, на балансе фабрики находилось 35 жилых домов, на предприятии было своё ЖКО, ордера предоставлялись только очередникам, заселявшимся в благоустроенные квартиры. Освобождавшиеся квартиры в деревянных неблагоустроенных домах предоставлялись в установленном порядке по решению руководства фабрики и профкома без выдачи ордеров на вселение. Именно в таком порядке была предоставлена квартира и Агишевой Н.В.

Агишева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с 18.01.2002 по настоящее время. Иных граждан, зарегистрированных по данному адресу, не имеется (л.д. 6-9).

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения Агишева Н.В. не использовала (л.д. 22, 23).

В передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации истцу отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность её вселения в спорное жилое помещение (л.д. 14, 15).

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 указанного Закона, истец вправе обратиться с иском о признании за ней права собственности в судебном порядке.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Агишевой Н.В. в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что спорная квартира в ведомственном жилом фонде Читинская овчинно-меховая фабрика была предоставлена Агишевой Н.В. бывшим собственником жилого помещения на законных основаниях – по распоряжению директора, согласованному с профкомом предприятия, как работнику столярного цеха, выполнявшего заказы фабрики. Истец был вселена и зарегистрирована в данной квартире в качестве нанимателя, проживает в ней постоянно, другого жилого помещения не имеет, в отношении спорной квартиры фактически выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Данные обстоятельства наряду с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела подтверждены показаниями свидетеля Мищенко Н.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, и пояснениями истца Агишевой Н.В., которые, в силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются доказательствами по делу.

Таким образом, у Агишевой Н.В. возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку она вселена в него на законных основаниях, другого жилого помещения не имеет, в отношении спорной квартиры фактически выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.

В силу статьи 18 Закона о приватизации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений; требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Каких-либо сведений о том, что квартира, расположенная по адресу: Забайкальский край, <адрес>, относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона о приватизации суду не представлено.

Вместе с тем, приватизировать квартиру во внесудебном порядке у истца возможности не имеется, поскольку ей в реализации данного права ответчиком, являющимся собственником спорного жилого помещения, отказано.

Законный характер вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, правомерность её регистрации по месту жительства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах Агишева Н.В. в силу закона имеет право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

С учётом изложенного, требование истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

В силу статей 17 и 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Агишевой Натальи Вениаминовны удовлетворить.

Признать за Агишевой Натальей Вениаминовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, <адрес>, общей площадью 23,0 кв. м, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 февраля 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело № 2-1408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 05 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишевой Н. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы страхового взноса, комиссии за снятие наличных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "АТБ" заключен кредитный договор №, предусматривающий уплату заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств 34064,67 рублей, за внесение наличных денежных средств 1030 рублей. При заключении кредитного договора истец включена в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО Страховая группа "Компаньон" и банком, за данную услугу оплатила 43302,54 рублей, на которые как и на комиссию за снятие наличных денежных банком начислены проценты. Истец полагает данные условия договора не основанными на законе, ущемляющими права потребителя, просит взыскать уплаченный страховой взнос в сумме 43 303,54 рублей, комиссию, уплаченную за снятие наличных денежных средств, в размере 34068,67 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 9916,29 рублей и 5729,96 рублей соответственно, убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору на суммы страхового взноса и комиссии в размере 19221,84 рублей, проценты за пользование данными ден...

...ежными средствами 2574,19 рублей, комиссию за внесение наличных денежных средств 1030 рублей, проценты за пользование указанной денежной суммой 133,09 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50 % от присужденной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая группа "Компаньон" и его конкурсный управляющий Зотьева Е.А.

Данные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пушкарев А.Н. по доводам письменных возражений просил в иске отказать, т.к. все условия договора были согласованы с истцом и добровольно приняты ею, полагал пропущенным срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агишевой Н.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 577367,21 рублей на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых с условием оплаты ежемесячных ануитетных платежей в сумме 16250,89 рублей (л.д.20-22).

Данный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Кредитные обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены, заочным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Агишевой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 582727,02 рублей (л.д.72-73), решение исполняется в принудительном порядке, в полном объеме не исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В п.1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору либо оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) Агишева Н.В. обратилась в банк с заявлением на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между банком и ООО СГ "Компаньон", по условиям которого страховое возмещение при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев направляется на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.10 и п.11 данного заявления за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и за компенсацию страховой премии подлежит уплате банку денежная сумма в размере 43302,54 рублей (л.д.19).

Исполняя свои обязательства по договору, Агишева Н.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатила в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка № рублей и страховую премию в размере № рублей, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.18).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителе по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анкеты и заявления Агишевой Н.В. на включение в список застрахованных лиц усматривается, что она дала согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья и согласие на назначение банка выгодоприобретателем.

В пунктах 9-11 заявления Агишевой Н.Н. собственноручно отражено, что она согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны в полном объеме, согласна уплатить платеж банку за оказание данных услуг в сумме 43302,54 рублей в день совершения соответствующих операций путем внесения наличных денежных средств либо перечисления на счет банка с иного банковского счета или в порядке п.4.1-4.8 кредитного соглашения путем списания с любых счетов клиента. При этом своим правом не согласиться на страхование, Агишева Н.Н. не воспользовалась. В анкете Агишевой Н.Н. было разъяснено, что она имеет право в обеспечение кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному усмотрению и предоставлено право выбора страхования в страховой компании по своему усмотрению (л.д.76). Из бланка анкеты усматривается, что у Агишевой Н.Н. при оформлении кредита имелась альтернативная возможность выразить свое несогласие на страхование и предложить страхование в страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, заемщик был информирован о том, что страхование является его правом, а не обязанностью, проинформирован об условиях включения в список застрахованных лиц, добровольно и в своих интересах присоединился к программе страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления (получения) кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по страхованию не исключала возможность отказа заемщика от услуги страхования, и услуга страхования заемщика не являлась обязательным условием получения кредита, суд приходит к выводу о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином данного условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Однако она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в кредитном договоре, анкете и заявлении о включении в список застрахованных лиц.

Согласно п.3 заявления / согласия Агишева Н.Н. уведомлена, что договор страхования включает в себя настоящее согласие, Правила страхования, список застрахованных лиц. Следовательно, договор страхования содержит все существенные условия, и вопреки доводам истца предоставление отдельного полиса страхования в данном случае не требовалось.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, оснований для взыскания платы за страхование в размере 43302,54 рублей и процентов за пользование указанной денежной суммой не имеется.

Поскольку из дела не усматривается, и истцом не доказано, что на указанную сумму банком начислялись и взимались проценты, оснований для удовлетворения требования об их взыскании не имеется.

Относительно доводов истца о незаконности взимания комиссий за выдачу и зачисление кредита суд приходит к следующему.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств подлежит уплате платеж в размере 5,09 % от суммы кредита единовременно.

В п.5 анкеты заемщик выразил просьбу зачислить сумму кредита на ТБС и выдать денежные средства с данного счета наличными через кассу банка. Денежные средства выданы Агишевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), комиссия в сумме № рублей за выдачу наличных денежных средств оплачена Агишевой Н.Н. также ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки по лицевому счету.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрен платеж за внесение наличных денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей каждый платеж; пунктом 2.2.7 предусмотрен платеж в размере 110 рублей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка.

В выписке из лицевого счета внесение данных платежей не отражено. Однако ответчик в письменных возражениях подтвердил, что за произведенные зачисления на счет путем внесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кассу наличных денежных средств взималась плата в размере № рублей.

В то же время плата за вышеуказанные операции (выдачу и внесение наличных денежных средств) регламентирована ст.851 ГК РФ и ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и правомерно внесена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных денежных сумм в размере 1030 и 34064,67 рублей, как и взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами не имеется.

Поскольку из дела не усматривается, и истцом не доказано, что на сумму комиссии банком начислялись и взимались проценты, оснований для удовлетворения требования об их взыскании не имеется.

Так как по делу не установлено нарушения прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается.

Также заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своего права по требованию о взыскании платы за страхование и комиссии за выдачу наличных денежных средств должна была узнать в день их уплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании комиссии за внесение наличных денежных средств - также в день их внесения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, требования о возврате перечисленных денежных средств предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом с приведением доказательств уважительности такого пропуска заявлено не было.

Применение пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что не усматривается оснований для удовлетворения основных требований, подлежит отклонению требование о взыскании штрафа, которое является производным.

С учетом правил статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть взысканы и расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Агишевой Н. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы страхового взноса, комиссии за снятие наличных денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2018