Агистов Руслан Нургалиевич

5-69/2014

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2014 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре Ковешниковой О.В., с участием защитника – адвоката Ерохиной О.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Туркменской ССР, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18 июля 2014 года около 17 часов 56 минут в районе 492 километра автодороги А-350 «Чита – Забайкальск», управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3 указанных Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 в судебном заседании свою виновность в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время он выезжал с второстепенной дороги на автодорогу А-350 и пересек двойную сплошную линию разметки. Поскольку на проезжей части находились транспортные средства, затрудняющие выезд на его полосу движения, то ему пришлось их объезжать по встречной полосе движения. Также ФИО2 пояснил, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а ...

...не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем подлежат переквалификации.

Защитник ФИО2 адвокат Ерохина О.А. поддержала пояснения и доводы своего подзащитного, при этом просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем виновность в совершении административного правонарушения ФИО2, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 18 июля 2014 года № 75 АУ 126574, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2 усматривается, что последний, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из представленных фотографий специального технического средства «Визирь 2 м», исследованных в судебном заседании, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 321 УН 75 РУС, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.3. Правил дорожного движения РФ. При этом вопреки объяснениям ФИО2, из фотографий прямо видно, что он непосредственно двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а не совершал поворот налево, объезжая препятствие.

Согласно справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району от 4 августа 2014 года № 6764, ФИО2 имеет водительское удостоверение № № права на управление транспортными средствами не лишался.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, в нарушение пунктов 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3 указанных Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что его действия не подпадают под квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а подлежат переквалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку факт выезда им на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и движения по данной полосе, был установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переквалификации содеянного ФИО2 не имеется. Доводы ФИО2 и его защитника в данной части расцениваются судом как позиция защиты и попытка таким образом избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Имеющиеся же при составлении протокола об административном правонарушении орфографические и пунктуационные ошибки не могут свидетельствовать о его не законности и не могут повлиять на изложенные выводы суда.

При назначении административного наказания ФИО4 судья учитывает его имущественное положение, а также, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 7536093338, КПП 753601001, расчетный счет: 40101810200000010001, лицевой счет: 14911869990, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 76401000000.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно

Судья А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания О.В. Ковешникова