Рылова Татьяна Гавриловна

копия

Дело №\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Рыловой Т.Г., третьего лица Рылова И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Т.Г. к администрации ГО Дегтярск о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Рылова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации ГО Дегтярск и просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилых домов <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что Решением исполнительного комитета Дегтярского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей. Согласно списка очередности ее супругу, ФИО, был отведен земельный участок под строительство гаражного бокса в районе жилых домов <адрес> гаражного бокса истец и ее супруг осуществляли своими силами за счёт собственных средств и завершили строительство в ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на гаражный бокс не оформили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер. После его смерти истец фактически вступила в наследство, пользуется гаражным боксом, поддерживает гаражный бокс в нормальном функциональном состоянии, осуществляет текущий ремонт, страховала гаражный бокс в «Росгосстрах-Урал». У ФИО. имеется сын: Рылов И.О. который не претендует на право собственности на г...

...аражный бокс.

В судебном заседании истец требование поддержала по указанным в иске основаниям и просила его удовлетворить.

Третье лицо Рылов И.О. требование Рыловой Т.Г. поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации ГО Дегтярск, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 50).

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает требование истца подлежащими удовлетворению частично.

Решением исполнительного комитета Дегтярского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей (л.д. 5).

Как следует из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ в списках коллективного товарищества по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № при Дегтярском Рудоуправлении, получивших земельные участки на строительство в ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО (л.д. 6).

Согласно свидетельству о смерти ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что указанный гаражный бокс является наследственным имуществом после смерти ФИО.

В соответствии со ст. 1152 -11154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Для приобретения наследства наследник должен принять его. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 ГК РФ).

Согласно справки нотариуса <адрес> ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО. заведено наследственное дело № С заявлениями о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Рылова Т.Г. в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Рылова И.О. (л.д.27, 30-31)

При таких обстоятельствах и Рылова Т.Г. и Рылов И.О. считаются принявшими наследство после смерти ФИО каждый в той доле, которая им причитается по закону.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается истцом и третьим лицом, что спорный гараж был построен ФИО в период его брака с ФИО2 и фактически являлся их совместной собственностью.

Соответственно ей, как пережившей супруге, принадлежит право собственности на 1\2 долю спорного гаража.

Поэтому наследственным имуществом после смерти ФИО является 1\2 доля спорного гаража, которая принята наследниками в равных долях, по 1\2 доле каждым от 1\2 доли, то есть 1\4 доля. Соответственно истцу принадлежит право собственности на 3\4 спорного гаража (1/2 + 1/4).

Факт принадлежности гаража наследодателю, а после его смерти факт пользования гаражом ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Рыловой Т.Г. право собственности на 3/4 доли гаражного бокса № 12, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Рыловой Т.Г. на указанную долю гаражного бокса в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских

копия

Дело №\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием третьего лица Рыловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова И.О. к администрации ГО Дегтярск о признании права собственности на 1\4 долю гаражного бокса в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов И.О. обратился в суд с иском к администрации ГО Дегтярск и просил признать за ним право собственности на 1\4 долю гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что Решением исполнительного комитета Дегтярского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей. Согласно списка очередности ее отцу ФИО, был отведен земельный участок под строительство гаражного бокса в районе жилых домов №. Строительство гаражного бокса Рылов О.В. осуществлял своими силами за счёт собственных средств и завершил строительство в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гаражный бокс не оформили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер. После его смерти истец фактически вступил в наследство, пользуется гаражным боксом, поддерживает гаражный бокс в нормальном функциональном состоянии, осуществляет текущий ремонт.

Третье лицо Рылова Т.Г. требование Рылова И.О. поддержала.

В судебное заседание не явились: истец Рылов И.О., просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, на требовании настаивал (л.д. 4); представитель ответ...

...чика Администрации ГО Дегтярск, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 26).

Суд, с учетом мнения третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает требование истца подлежащими удовлетворению частично.

Решением исполнительного комитета Дегтярского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей (л.д. 7).

Как следует из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ в списках коллективного товарищества по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей ГСК -3 при Дегтярском Рудоуправлении, получивших земельные участки на строительство в 1991-1992 г.г. значится Рылов О.В. (л.д. 15).

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, судом установлено, что указанный гаражный бокс является наследственным имуществом после смерти Рылова О.В.

В соответствии со ст. 1152 -11154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Для приобретения наследства наследник должен принять его. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 ГК РФ).

Согласно справки нотариуса г. Дегтярск Карнауховой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО. заведено наследственное дело № С заявлениями о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Рылова Т.Г. в своих интересах и интересах малолетнего ребенка Рылова И.О. (л.д.28, 31-32)

При таких обстоятельствах Рылов И.О. и Рылова Т.Г. считаются принявшими наследство после смерти Рылова О.В. каждый в той доле, которая им причитается по закону.

Рыловым О.В. был построен гараж на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается техническим паспортом, согласно которому гаражу присвоен инвентарный номер № В техническом паспорте указано, что право собственности на гараж не зарегистрировано (л.д. 8-14).

Факт принадлежности гаража наследодателю, а после его смерти факт пользования гаражом Рыловым И.О. подтверждается показаниями свидетелей Фазниевым Р.Г., Подковыриным В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Рыловым И.О. право собственности на 1/4 долю гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Рыловым И.О. на указанную долю гаражного бокса в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента оглашения решения.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских

Дело 2-846с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Рыловой Т.Г., ее представителя Кадочниковой Т.Г., представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» - Бураковой С.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыловой Т.Г. к ООО «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рылова Т.Г. обратилась в суд с требованием к ООО «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственниками вышеуказанного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО УК «Ремстройстройкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ на чердаке жилого дома <адрес> произошел разрыв трубопровода системы отопления, в результате чего затоплены квартиры №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный квартире истца составил <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявила претензию представителю ответчика с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию представитель ООО «Ремстройкомплекс» указал, что согласно их смете стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Но ущерб в неоспариваемой част...

...и также не был возмещен.

В связи с вышеизложенным истец Рылова Т.Г. желает в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Впоследствии истцом Рыловой Т.Г. исковые требования было уточнены: просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.84,85).

В судебном заседании истец Рылова Т.Г. и ее представитель Кадочникова Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика БураковаС.К., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривая вину в затоплении, просит взыскать сумму ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, в остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2). В состав указанного имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ГК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Рылова Т.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. По заявке истца работниками ООО «Ремстройкомплекс» произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого была установлена причина залива, о чем был составлен акт обследования ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования следует, что затопление произошло из-за физического износа участка трубопровода отопления, расположенном на чердачном помещении (л.д.38).

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ремстройкомплекс» при осмотре квартиры выявлено: комната: после просыхания видны следы протечки на обоях в количестве 10 кв.м. на стенах, при визуальном осмотре натяжного потолка дефектов не выявлено. При осмотре двери (межкомнатная, выполнена из дерева) деформации не выявлено. Пол в комнате (деревянный настил, окрашен масляной краской) находится в удовлетворительном состоянии, при высыхании дефектов не имеется.

При осмотре коридора выявлено: отслоение наружного слоя штукатурки по периметру потолка в количестве 5 п/м. Потолок оштукатурен и побелен. При осмотре прихожей выявлено: дефектов, прорывов, провисания натяжного потолка не выявлено, освещение в прихожей находится в рабочем состоянии, на обоях в прихожей и коридоре повреждений и дефектов не выявлено. При осмотре кухни деформации натяжного потолка не выявлено, дефектов и повреждений обоев на стенах не выявлено. При осмотре пола в прихожей, коридоре и кухне (линолеум) дефектов, повреждений после высыхания не обнаружено (л.д.76).

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 5.3.7 утвержденных Правил, при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу п. 5.3.2 и 5.3.6 этих же Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в затоплении квартиры истца и в причинении имущественного ущерба установленной.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодека Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления, истец предоставила отчет об оценке № ОН-15243, выполненный ИП.Вольхиным А.В.

Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба от повреждений внутренней отделки квартиры, имущества истца составляет <данные изъяты> (л.д.7-40).

Оспаривая сумму ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «Грант-2001» эксперту Николаеву К.К. (л.д.120-121).

Согласно заключению эксперта Николаева К.К. № стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: экспертпри производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в области оценочной деятельности, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, а также подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Ремстройкомплекс» подлежит возмещению размер убытков в сумме <данные изъяты>

Истцом Рыловой Т.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Ремтройкомплекс» прав истца, как потребителя, при этом истцу по вине общества причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения имущества, то с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере <данные изъяты>. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию представителю ответчика с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость ущерба (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию представитель ООО «Ремстройкомплекс» указал, что согласно их смете стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.73-75). Но ущерб в неоспариваемой части также не был возмещен. В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Истцом Рыловой Т.Г. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.43),расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д.41).Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истцом Рыловой Т.Г. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены квитанции на вышеуказанную сумму (л.д.41-42) и соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, количество и объем составленных документов, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом, отвечает критерию разумности и соразмерности.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите правпотребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Рыловой Т.Г. к ООО «Ремстройкомплекс», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Рыловой Т.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней вСвердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2016 года

Судья: А.А.Сидорова