Еремкин Владимир Геннадьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова, изучив жалобу Еремкина В. Г. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Еремкина В. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» (номер 16RS0050-№) поступила указанная жалоба.

Ознакомившись с жалобой и приложенными документами, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок подачи жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, определен в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении м...

...ожет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу требований КоАП Российской Федерации, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу, а именно:

к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления о чем составлен акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска срока обжалования предлагается одновременно подавать жалобу с восстановлением срока на обжалование.

В связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Еремкина В. Г. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Еремкина В. Г. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова, изучив жалобу Еремкина В. Г. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Еремкина В. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» (номер 16RS0050-№ поступила указанная жалоба.

Ознакомившись с жалобой и приложенными документами, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок подачи жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, определен в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении м...

...ожет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу требований КоАП Российской Федерации, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу, а именно:

к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления о чем составлен акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска срока обжалования предлагается одновременно подавать жалобу с восстановлением срока на обжалование.

В связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Еремкина В. Г. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Еремкина В. Г. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова, изучив жалобу Еремкина В. Г. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Еремкина В. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» (номер 16RS0050-№) поступила указанная жалоба.

Ознакомившись с жалобой и приложенными документами, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Порядок подачи жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, определен в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении м...

...ожет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу требований КоАП Российской Федерации, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу, а именно:

к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, о чем составлен акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска срока обжалования предлагается одновременно подавать жалобу с восстановлением срока на обжалование.

В связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Еремкина В. Г. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Еремкина В. Г. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

УИД 16RS0044-01-2024-000351-31

дело № 2а-488/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также по непринятию мер по обна...

...ружению автотранспортного средства принадлежащего должнику и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Должнику принадлежит транспортное средство, однако, судебным приставом-исполнителем меры по его обнаружению не принимались, не направлены соответствующие запросы.

Отсутствие контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя привело к указанным нарушениям.

Определением суда для участия в деле в качестве административного ответчика привлечен Чистопольский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представители административных ответчиков – Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО4, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» (VIN ХТА217030D0452858) путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника ФИО4 неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Управление пенсионного фонда, органы ЗАГСа, ГИБДД России, МВД России, ФМС, ФНС России, Росреестр.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что предмет исполнения – автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2013 года выпуска (VIN ХТА217030D0452858) зарегистрирован за ФИО4, в связи с чем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> от ФИО4 отобраны объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA» сдан в утилизацию, в связи с его возгоранием.

Указанное подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «КамаЛом», согласно которому ФИО4 автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2013 года выпуска (VIN ХТА217030D0452858) передан на утилизацию.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, судебными приставами-исполнителями приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные меры, по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, направленные на выявление транспортного средства.

Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями Чистопольского РОСП ГУФССП по <адрес>, указывают на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно и в соответствующем объеме совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца, в силу чего административные исковые требования признаются судом необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Чистопольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также по непринятию мер по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

судья Каримов Р.Х. дело № 22-2143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием адвоката Андреевой Л.В., представившей ордер № 458669 и удостоверение № 2639, в защиту осужденного Еремкина В.Г.,

прокурора Газизовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губайдуллина Т.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г., по которому

Еремкин Владимир Геннадьевич, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: г. <адрес> работающий <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

постановлено наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специализированной стоянке г. Чистополь, конфискован и обращен в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Андреевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без и...

...зменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Еремкин В.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Еремкиным В.Г. совершено 26 октября 2023 г. в г. Чистополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремкин В.Г. вину в совершении преступления признал полностью. Дело в отношении Еремкина В.Г. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Т.А. просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак .... отменить, принять решение об оставлении данного транспортного средства в совместной собственности супругов Еремкиных. Указывает, что судом не в полной мере была учтена личность Еремкина В.Г. и, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что Еремкину В.Г. было необходимо немедленно выехать к месту постоянного жительства родителей ввиду резкого ухудшения состояния здоровья его отца. Обращает внимание, что его подзащитный, как медицинский работник, контролировал течение болезни отца. Полагает, что суд, при принятии решения о конфискации транспортного средства фактически не учел, что у больной матери Еремкина В.Г., а также его супруги, страдающей серьезной болезнью опорно-двигательного аппарата, сохраняется потребность в указанном транспортном средстве. Данное транспортное средство в семье Еремкиных использовалось для перемещения больных членов семьи – матери и супруги на лечение и медицинские осмотры. Просит учесть, что конфискованное транспортное средство использовалась также сыном его подзащитного, который работает инженером-конструктором и его трудовая деятельность связана с выездами в различные города Республики Татарстан и регионов Российской Федерации. Считает, что Еремкину В.Г. вынесено необоснованно строгое наказание, несоотносимое с принципом справедливости наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Чистопольского городского прокурора Гибадуллина Л.Р. считает, вынесенный приговор в отношении Еремкина В.Г., соответствующим требованиям закона, и оснований для его отмены или изменения, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что Еремкин В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Еремкин В.Г. подтверждено собранными доказательствами.

Юридическая квалификация действий Еремкина В.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Еремкина В.Г. судом обоснованно признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья родственников осужденного, в том числе наличие у них заболеваний и инвалидности. Кроме того, судом принято во внимание, что Еремкин В.Г. трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремкина В.Г., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката о необоснованной строгости назначенного Еремкину В.Г. наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Еремкину В.Г. наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание необоснованно строгим, не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Губайдуллина Т.А., правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Еремкину В.Г. автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак ...., использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а, д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Исходя из вышеизложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В данном случае факт использования Еремкиным В.Г. автомобиля марки «LADA VESTA», а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим Еремкиным В.Г. не отрицалось.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в жалобе адвоката обстоятельства, в частности, что конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких данных, довод жалобы адвоката Губайдуллина Т.А. о незаконности приговора в части конфискации автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак ...., нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. в отношении Еремкина Владимира Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губайдуллина Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Еремкин В.Г. вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2024-000351-31

в суде первой инстанции дело № 2а-488/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12774/2024

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Алтурмесовой В.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Чистопольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Алтурмесовой В.В. по принятию...

... мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38676/23/16053-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтурмесовой В.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38676/23/16053-ИП, а также по непринятию мер по обнаружению автотранспортного средства, принадлежащего должнику, и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Чистопольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Алтурмесовой В.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухамадиеву Ф.Ф., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Чистопольском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 38676/23/16053-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника Еремкина В.Г. в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Должнику принадлежит транспортное средство, однако судебным приставом-исполнителем меры по его обнаружению не принимались, не направлены соответствующие запросы. Отсутствие контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя привело к указанным нарушениям.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухамадиева Ф.Ф., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Алтурмесовой В.В. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38676/23/16053-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтурмесовой В.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38676/23/16053-ИП, а также по непринятию мер по обнаружению автотранспортного средства, принадлежащего должнику, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Чистопольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

24 апреля 2024 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» ставится вопрос об отмене решения суда от 24 апреля 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должностными лицами не предпринято исчерпывающих мер для розыска залогового автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 3 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38676/23/16053-ИП на основании исполнительного листа, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан, в отношении должника Еремкина В.Г., предметом которого является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» (VIN ....) путем продажи с публичных торгов (л.д.37-41).

Согласно сводки по исполнительному производству № 38676/23/16053-ИП, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника Еремкина В.Г. неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в Управление пенсионного фонда, органы ЗАГСа, ГИБДД России, МВД России, ФМС, ФНС России, Росреестр (л.д.42-59).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что предмет исполнения – автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2013 года выпуска (VIN ....) зарегистрирован за Еремкиным В.Г., в связи с чем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от Еремкина В.Г. отобраны объяснения, в которых он указал, что 22 июня 2020 года автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA» сдан в утилизацию, в связи с его возгоранием (л.д.67).

Указанное подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 95 от 22 июня 2020 года, выданного <данные изъяты>, согласно которому Еремкиным В.Г. автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2013 года выпуска (VIN ....) передан на утилизацию (л.д.60,99).

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны должностных лиц Чистопольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 названного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из содержания пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ Об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения статьи 68 ФЗ Об исполнительном производстве устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Учитывая, что автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2013 года выпуска (VIN ....) утилизирован в 2020 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а административным истцом ООО «ПКО «Аламо Коллект» не приведено доказательств того, что должностными лицами Чистопольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан при наличии реальной возможности не были приняты конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах выводы административного истца о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Алтурмесовой В.В. и бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Мухамадиева Ф.Ф., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными.

Таким образом, отсутствие ожидаемых административным истцом результатов, связанных с фактическим взысканием в его пользу автомобиля, обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2024 года.

Судья Идрисова М.А.

УИД 16RS0046-01-2022-009103-21

№ дела в суде первой инстанции 2а-5789/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-14253/2022

учет № 027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи Палютиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по РТ, руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов России по РТ Закирову Анвару Фаридовичу о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов России по РТ Закирова Анвара Фаритовича, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главной 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.04.2022 г. исх. № 121/22-1916 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», обязании руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Закирова Анвара Фаритовича рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлет...

...ворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.04.2022г. исх. №121/22-1 916 - оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан Закирову Анвару Фаритовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Чистопольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Сиротиной Н.Н. находится исполнительное производство № 796/22/16053-ИП от 13 января 2022 года о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Еремкина В.Г. в пользу ООО «Аламо Коллект».

31 марта 2022 года ООО «Аламо Коллект» обратилось в УФССП России по Республике Татарстан с жалобой, в которой содержалась просьба о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, возложении обязанности рассмотреть данную жалобу, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сироткиной Н.Н. в части непринятия мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в жалобе содержалась просьба о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

13 апреля 2022 года заместителем руководителя УФССП России по Республике Татарстан – заместителем главного судебного пристава Республики Татарстан Михайловым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

18 апреля 2022 года ООО «Аламо Коллект» через портал государственных услуг Российской Федерации направило жалобу на имя руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф. на вышеприведенное постановление в соответствии с главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день жалоба получена адресатом, документу присвоен входящий номер 1882882905.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухамадиева Ф.Ф. от 26 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано. Однако обращение было адресовано руководителю УФССП России по Республике Татарстан, что согласуется с частью 6.1. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС.

До настоящего времени ответ на жалобу от надлежащего должностного лица (руководителя) в адрес административного истца не поступал, несмотря на установленный действующим законодательством десятидневный срок на ее рассмотрение. Информация о продлении срока рассмотрения жалобы в адрес заявителя также не поступала.

Непредставление ответа на жалобу руководителем УФССП России по Республике Татарстан – главным судебным приставом Республики Татарстан Закировым А.Ф. нарушает права и законные интересы ООО «Аламо Коллект», гарантированных Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф., выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18 апреля 2022 года за исходящим номером 121/22-1 916 в установленный законом десятидневный срок, а также, в не направлении ответа на жалобу в адрес ООО «Аламо Коллект», обязать руководителя УФССП России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан Закирова А.Ф. рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18 апреля 2022 года за исходящим номером 121/22-1 916.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено Чистопольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось ООО «Аламо Коллект». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

26 августа 2022 года данное административное дело по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 года принято к производству Верховного Суда Республики Татарстан.

20 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ООО «Аламо Коллект» – Смирнова И.В. об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу в связи с тем, что обстоятельства, на который он ссылался в административном исковом заявлении, устранены добровольно.

Еремкин В.В., руководитель УФССП России по Республике Татарстан – главный судебный пристав Республики Татарстан Закиров А.Ф., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Аксубаевского районного отделения УФССП России по Республике Татарстан Мухамадиев Ф.Ф. (ранее занимавший должность начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан), извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО «Аламо Коллект», Чистопольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 1 статьи 304 указанного Кодекса отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 304 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса).

Последствия принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны, что следует из его заявления о прекращении производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО «Аламо Коллект» от административного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

В силу части 2 стати 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Таким образом, в связи с отказом административного истца от административного искового заявления судебная коллегия считает необходимым решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по данному делу отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 177, 304, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» от административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закирову Анвару Фаридовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по данному административному делу отменить, производство по административному делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено

20 сентября 2022 года

Судья Фархаева Р.А. № 33-1747/2020 Дело №2-1558/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001700-75 Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремкина В.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан, которым постановлено:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, (VIN) ...., цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Еремкина В.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещении расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Еремкина В.Г. к ПАО «БАНК УРАЛСБ» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Еремкину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217030, идентификационный номер (VIN) .....

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2014 года между истцом и Гурой П.С. был заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 339 700 руб. под залог транспортного средства марки «LADA 217030», идентификационный номер (VIN) ..... В связи с нен...

...адлежащим исполнением обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Решением Подпорожского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены, с Гуры П.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Решение суда исполнить невозможно, поскольку транспортное средство отчуждено, новым собственником является ответчик Еремкин В.Г.

Ответчик, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «LADA 217030», идентификационный номер (VIN) ...., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В обоснование встречного иска указано, что 26 июня 2017 года истец приобрел у Гуры П.С. вышеуказанный автомобиль стоимостью 220 000 руб. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД сведения о запрете на произведение регистрационных действий, выявлены не были. Истец полагает, что автомобиль в момент продажи был свободен от прав других лиц, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Еремкин В.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Гура П.С. на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району оставил вопрос разрешения исковых требований на усмотрение суда.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Еремкин В.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указав доводы, аналогичные указанным во встречном иске.

ФИО7 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представил возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (переименовано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Гурой П.С. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил Гуре П.С. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 339 700 руб. на срок до 25 апреля 2019 под 16,25 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в этот же день между теми же сторонами заключен договор залога автомобиля марки LADA, модели 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного Гурой П.С. с использованием средств предоставленного кредита.

Согласно пункту 2.1. договора залога предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия банка.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года по делу № 2-95/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гуре П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Гуры П.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору .... от 25 апреля 2014 года в размере: основной долг – 317 036,87 руб., проценты – 29 511,56 руб., неустойка – 1800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 683,48 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 2500 руб., проценты за пользование кредитом договору .... от 25 апреля 2014 года по ставке 16,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 317 036,87 руб. с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 6 октября 2015 года по день фактического исполнения решения; обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», 2013 года выпуска, (VIN) .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 242 229 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Гура П.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля, при этом, согласие кредитора и залогодержателя на отчуждение предмета залога отсутствовало. Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району следует, что 28 июня 2017 года транспортное средство марки «LADA 217030 LADA PRIORA», 2013 года выпуска, (VIN) ...., цвет серебристо – темно – серый, зарегистрировано на нового собственника Еремкина В.Г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено, при этом автомобиль был продан Еремкину В.Г., который не может быть признан добросовестным приобретателем в силу того, что при должной осмотрительности ему могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге из реестра уведомлений о залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, проявил разумную степень осмотрительности и не мог знать о наличие ограничений, поскольку ему были переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом во время регистрации в ГИБДД каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось, не могут служить основанием к отмене решения суда и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Еремкиным В.Г. автомобиля по возмездной сделке (26 июня 2017 года) уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 2015-000-340795-610 от 30 января 2015 года.

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Еремкин В.Г. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездная сделка по приобретению предмета залога не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем, залог автомобиля не прекращается

При таких обстоятельствах, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремкина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1558/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001700-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием ответчика В.Г. Еремкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 339 700 рублей под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Решением Подпорожского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены, была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Решение суда исполнить невозможно, поскольку транспортное средство отчуждено, новым собственником яв...

...ляется ответчик ФИО1, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «LADA 217030», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5 вышеуказанный автомобиль стоимостью 220 000 рублей. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД сведения о запрете на произведение регистрационных действий, выявлены не были. Истец полагает, что автомобиль в момент продажи был свободен от прав других лиц, что указывает на то, что истец является добросовестным приобретателем.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что на момент покупки автомобиля в сети интернет сведений о залоге, а также о запрете регистрационных действий не имелось.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, также пояснил, что запретов на совершение регистрационных действий, обременений в отношении указанного автомобиля в базе ГИБДД не имелось, в связи с чем, автомобиль был переоформлен.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (переименовано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил

ФИО5 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 339 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,25 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в этот же день между теми же сторонами заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО5 с использованием средств предоставленного кредита.

Согласно пункту 2.1. договора залога предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия банка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 317 036,87 рублей, с проценты – 29 511,56 рублей, неустойка – 1 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 683,48 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 2 500 рублей, проценты за пользование кредитом договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 317 036,87 рублей с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения; обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA», 2013 года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 242 229 рублей.

Установлено, что до настоящего времени вышеприведенное судебное решение не исполнено.

Кроме того, установлено, что ФИО5 произвел отчуждение заложенного автомобиля, при этом, согласие кредитора и залогодержателя на отчуждение предмета залога отсутствовало.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет <данные изъяты>, зарегистрировано на нового собственника ФИО1

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО1 автомобиля по возмездной сделке (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены ФИО1

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Суд считает, что продажа автомобиля с предоставлением подлинника ПТС не может подменить собой обращение к нотариусу за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны покупателя достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Поскольку ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог данного имущества не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка.

Доводы ФИО1 о добросовестности приобретения автомобиля марки (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № несостоятельны в силу вышеизложенного.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года.

копия

16RS0046-01-2022-009103-21

Дело № 2а-5789/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре А.А. Биккининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по РТ, руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов России по РТ Закирову ФИО11 о признании незаконным бездействие руководителяУФССП России по Республике Татарстан Закирова ФИО13, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании руководителя УФССП России по Республике Татарстан Закирова ФИО12 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по РТ, руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов России по РТ Закирову А.Ф. о признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по Республике Татарстан Закирова А.Ф., выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании руководителя УФССП России по Республике Татарстан Закирова А.Ф. рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Чистопольском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП о взыскани...

...и денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Еремкина ФИО14 в пользу ООО «АламоКоллект».

В связи с несогласием с постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя Руководителя УФССП России по Республике Татарстан была направлена Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18.04.2022 исх. № ... в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Административная жалоба). Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером ....

Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18.04.2022 исх. № I21/22-1 916 получена ФССП России 18.04.2022г.

Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от 26.04.2022 г., подписанного начальником Чистопольского РОСП УФССП России по РТ - Мухамадиевым Ф.Ф., однако жалоба была подана на имя Руководителя УФССП России по РТ - Закирова А.Ф. Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. До настоящего времени ответ на Административную жалобу Обществу от надлежащего лица (Руководителя) не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

На основании изложенного административный истец просит суд,

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по РТ Закирова А.Ф., выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.04.2022г. исх. № ... в установленный Законом 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «АламоКоллект»;

- обязать руководителя УФССП России по РТ Закирова А.Ф. рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.04.2022г. исх. № ...

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчик УФССП России по РТ просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной Службы судебных приставов России по РТ Закиров А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по РТ, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом установлено, что на исполнении в Чистопольском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника Еремкина ФИО15 в пользу ООО «АламоКоллект».

31 марта 2022 г. за исх. ... в УФССП России по Республике Татарстан поступила жалоба ООО «АламоКоллект» на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 28 марта 2022 г. 13 апреля 2022 г. заместителем руководителя Управления А.В. Михайловым данная жалоба рассмотрена и дан ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы ...-АМ.

ООО «АламоКоллект» указывает, что в связи с несогласием с вынесенным постановлением заместителя руководителя УФССП России по РТ через портал государственных услуг РФ на имя Руководителя УФССП России по РТ направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18 апреля 2022 г. исх. .... Жалоба в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером ... и получена ФССП России 18 апреля 2022 г.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по РТ, жалоба под регистрационным номером ... в адрес УФССП России по РТ не поступала, что также подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России (л.д.25).

ООО «АламоКоллект» жалоба под регистрационным номером 1882882905 направлена в адрес Чистопольского РОСП УФССП России по РТ, и 26 апреля 2022 г. начальником Чистопольского РОСП УФССП России по РТ жалоба рассмотрена и дан ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, копия данного постановления ООО «АламоКоллект» получена 26 апреля 2022 года(л.д.26,27).

Таким образом, поскольку в адрес Руководителя УФССП России по РТ Закирова А.Ф. данная жалоба не направлялась, Руководитель УФССП России по РТ и не знал о поданной Заявителем жалобе и соответственно не мог рассмотреть данную жалобу по существу, требования о признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по Республике Татарстан Закирова А.Ф., выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление оботказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.04.2022 исх. № I21/22-1 916 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «АламоКоллект», об обязании Руководителя УФССП России по Республике Татарстан Закирова А.Ф. рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной впорядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.04.2022г. исх. № I21/22-1916, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К тому же, к моменту обращения с административным исковым заявлением, ООО«АламоКоллект» пропустило срок для обращения в суд. Согласно материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АламоКоллект» получено 26 апреля 2021 года, тогда как истец обратился с данным иском в суд только 26 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АламоКоллект» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по РТ, руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов России по РТ Закирову ФИО16 о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов России по РТ Закирова ФИО18, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной впорядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.04.2022г. исх. № ... в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «АламоКоллект», обязании руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов России по РТ Закирова ФИО17 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности всоответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.04.2022г. исх. № ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /...

...

...

...

дело № 2а-250/2023

УИД: 16RS0044-01-2023-000025-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО11, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО12 обратилось с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на принудительном исполнении в Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу административного истца. В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника Чистопольского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО15, направлена жалоба (исх. № – 6897 от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 2246751526. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 2246751526 жалоба получена начальником Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ в виде постановления на жалобу не поступил несмотря на установленный законодательством десятидневный срок рассмотрения жалобы, информация о продлении срока рассмотрения жалобы заявителю не поступала. Непред...

...оставление ответа на жалобу затрагивает интересы и права ФИО13 в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Чистопольского РОСП ГУФФСП России по Республике Татарстан ФИО17, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и ненаправлении ответа, обязать рассмотреть жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФССП России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО14, представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристо – темно – серый, путем продажи с публичных торгов, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО19 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя, ФИО20» заменен правопреемником ФИО21.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО4 Сиротиной от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ФИО22.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чистопольского ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ИФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного повторно исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО37 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в автоматическом режиме неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, в регистрирующие органы.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений должника ФИО25 от 6 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристо-темно-серый, сдан для утилизации после возгорания.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «КамаЛом», вышедшее из эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, (VIN) №, утилизирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи невозможностью установить имущество должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> зарегистрирована жалоба взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, и окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан А.В. Устинова от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, а также постановление об окончании исполнительного производства, признаны правомерными, поскольку автомобиль должника утилизирован, требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, исполнительный документ не содержит.

Не согласившись с указанным постановлением представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя начальника Чистопольского отдела службы судебных приставов ФИО9, в которой просил признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, о возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО8 Устинова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, его действие, а также постановление об окончании исполнительного производства признаны правомерными, по причине невозможности обратить взыскание на утилизированный автомобиль должника и на принадлежащие ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аламо Коллект» направил в адрес начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО30 жалобу на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чистопольского ФИО5 Устинова от ДД.ММ.ГГГГ, о его отмене, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и принятии мер принудительного исполнения, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ жалоба зарегистрирована на портале, отправлена в ведомство и получено ведомством, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в службе судебных приставов, имеется отметка об оказании услуги ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем административным ответчиком начальником Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО31 в материалы административного дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО8 Устинова от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. В обосновании принятого решения указано, что в производстве Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов в отношении ФИО1. Должник по данному исполнительному производству отвечает только предметом залога, им представлен акт сдачи данного автомобиля в пункт приема металла, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Исполнительный документ не содержит требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на его доходы, а также на иное имущество, принадлежащее последнему на праве собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 7 марта направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного часть 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.

Таким образом, со стороны начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО32 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действия заместителя начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО8 Устинова.

Доводы административного ответчика начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФФИО33 о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения не поступала, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями официального сайта ФССП России.

Поскольку в настоящее время жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена уполномоченным должностным лицом, суд не находит оснований для применения положений части 9 статьи 227 КАС РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Нарушение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренных частью 3 статьи 219 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО34, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО35, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия

УИД 16RS0044-01-2023-000410-32

дело № 2а-422/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия, выразившегося в нарушение десятидневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ и признании бездействия, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чистопольском РОСП УФССП по <адрес> находилось исполнительное производства №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО7 в пользу ООО «Аламо Коллект». В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обществом получено постановления начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в п...

...орядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО1 указанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. С момента вынесения указанного постановления прошло более 10 дней, но по не известной причине старшим судебным приставом Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 непринято новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены Чистопольское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – старший судебный пристав Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители административных ответчиков – Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, заинтересованные лица ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО7 в пользу ООО «Аламо Коллект», которое постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг представитель ООО «Аламо Коллект» ФИО3 обратился к начальнику Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства; принятии мер принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальник отделения – старший судебный пристав Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в удовлетворении жалобы отказал, признав постановление, действие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 правомерными.

Постановление направлено на электронный адрес ООО «Аламо Коллект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг представитель ООО «Аламо Коллект» ФИО3 обратился к руководителю ГУФССП России по <адрес> с жалобой на указанное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и обязании его принять новое решение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> поступило в Чистопольский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старший судебный пристав Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вновь рассмотрена жалоба представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 и об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Вместе с тем, сведений о том, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки материалы дела не содержат, стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем, имеет место нарушение сроков направления указанного документа. Указание в отзыве стороной административного ответчика на направление постановления на электронную почту взыскателю в день его вынесения, судом во внимание принято быть не может, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Не направление копии постановления взыскателю повлекло нарушений его прав и законных интересов и является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в данной части.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования, в части нарушения сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения путем направления указанного постановления в адрес административного истца. В остальной части административных требований правовых основания для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Чистопольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать бездействия старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выраженные в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязав устранить допущенные нарушения путем направления указанного постановления в адрес ООО «Аламо Коллект».

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинник данного документа находится в деле №а-422/2023 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело №

УИД 16MS0№-25 РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием ФИО1, его защитника ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали ФИО3 и ФИО4, которые были заинтересованы в положительном результате освидетельствования, поскольку с ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие, именно он сообщил в дежурную часть о случившемся и о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО4 являлся пассажиром. Результат освидетельствования был положительным, с чем он не согласился, и согласился пройти освидетельствование в медицинской организации. Прибыв в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» врач отсутствовал. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение освидетельствования начато в 23 часа 55 минут. В это время медбрат ФИО5 Предложил продуть в прибор Алкотестер PRO-100 touch-К №, результат освидетельствования отрицательный, о чем выдан чек с результатом 0,000 мг. Данный результат не занесен в акт медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением. Вышеуказанный прибор прошел поверку и признан пригодным к применению. После чего, инспектор ДПС ФИО6 не согласившись с результатом освидетельств...

...ования, просил медбрата повторно провести освидетельствование. Медбратом ФИО5 дважды было проведено освидетельствование прибором Алкотестер PRO-100 touch-К №, результат которого был положительный. По мнению заявителя, данный прибор был неисправен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проверке измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестера PRO-100 touch-К №. При проведении освидетельствования врач ФИО7 отсутствовал, составил только акт медицинского освидетельствования на основании положительных результатов. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО8 также показал, что изначально при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 результат был отрицательным, в связи с чем повторное проведение освидетельствование не требовалось, которые являются незаконными.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что работает медбратом в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», ФИО1 является его коллегой. Инспектор ДПС доставил ФИО1 в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. Врач кардиолог-терапевт ФИО7 ушел в реанимацию, и они ждали врача. В это время он провел первый продув алкотектором в отношении ФИО1, который показал отрицательный результат. После чего подошел врач ФИО7 и провели повторное первый и второй продув другим алкотектором, который показал положительный результат. Врачом ФИО7 был составлен акт освидетельствования. Он сам также имеет право проводить освидетельствование, однако тогда проводил освидетельствование врач ФИО7 Повторное освидетельствование было верным.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, ФИО5, изучив представленные материалы и жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования – 0, 392 мг/л.), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), чеком освидетельствования, результат которого составил - 0,384 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО5 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Доводы заявителя и его защитника о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали ФИО3 и ФИО4, которые были заинтересованы в положительном результате освидетельствования, поскольку были участниками дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в административном производстве понятыми могут быть и очевидцы правонарушения.

Доводы заявителя о том, что первоначальный отрицательный результат не был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, является несостоятельными, поскольку первый продув был проведен медицинским братом ФИО5 в отсутствие врача ФИО7 и ФИО5 самостоятельно фактически медицинское освидетельствование ФИО1 не проводил.

Доводы жалобы ФИО1 о неисправности прибора, с помощью которого проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку из истребованного судом свидетельства о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Кроме того, каких-либо доказательств о неисправности прибора Алкотектора PRO-100 touch-К № заявителем не представлено. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иным представленным в дело доказательствам, у судьи не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по их составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, необходимо внести изменения в дату вынесения постановления, изготовленного в полном объеме, указав верной ДД.ММ.ГГГГ, вместе ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - изменить, указав дату вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.Копия верна.

Судья/подпись

Копия верна. Судья И.К. Залялов

копия

УИД 16RS0044-01-2023-002396-88

дело № 2а-264/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия, выразившегося в нарушение десятидневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ и признании бездействия, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чистопольском РОСП УФССП по <адрес> находилось исполнительное производства №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО7 в пользу ООО «Аламо Коллект». В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обществом получено постановления начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Не согласившись с принятым решением через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненност...

...и в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО1 указанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. С момента вынесения указанного постановления прошло более 10 дней, но по не известной причине старшим судебным приставом Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 непринято новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены Чистопольское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – старший судебный пристав Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители административных ответчиков – Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, заинтересованные лица ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО7 в пользу ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг представитель ООО «Аламо Коллект» ФИО2 обратился к начальнику Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; на бездействие начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выраженное в нарушении статьи 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременном и полному исполнению судебных актов; принятии мер принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальник отделения – старший судебный пристав Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в удовлетворении жалобы отказал, признав постановление, действие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 правомерными.

Постановление направлено на электронный адрес ООО «Аламо Коллект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала государственных услуг представитель ООО «Аламо Коллект» ФИО2 обратился к руководителю ГУФССП России по <адрес> с жалобой на указанное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и обязании его принять новое решение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> поступило в Чистопольский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старший судебный пристав Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вновь рассмотрена жалоба представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление направлено ООО «Аламо Коллект» почтовым отправлением (ШПИ 42298092755359) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из изложенного следует, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу с нарушением установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков.

Указание в отзыве стороной административного ответчика на направление постановления на электронную почту взыскателю в день его вынесения, судом во внимание принято быть не может, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Не направление копии постановления взыскателю повлекло нарушений его прав и законных интересов и является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в данной части.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования, в части нарушения сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для возложения обязанности по направлению указанного постановления не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ таковое было направлено административному истцу. В остальной части административных требований правовых основания для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Чистопольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать бездействия старшего судебного пристава Чистопольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, выраженные в нарушение сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинник данного документа находится в деле №а-264/2023 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело 1-76/2024

УИД 16RS0№-40

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего рентгено-лаборантом в рентгенологическом отделении ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), передвигался на автомобиле марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> Республики Татарстан с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», от прохождения он отказался. ФИО3 ФИО1 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствован...

...ие на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», по адресу: <адрес>, на что он согласился. При помощи прибора «Алкотектор PRO -100 touch-K 904761» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения первого исследования в 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован, результат составил 0,720 мг/л. От прохождения второго исследования ФИО1 отказался, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вынесено медицинское заключение: «отказ от медицинского освидетельствования», тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по части 1 стати 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его адвокатом ФИО5, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, условия его жизни, и все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, том числе, наличие заболеваний и инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Также судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствия сведений о его нетрудоспособности в настоящее время и препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использован автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том № л.д.20). Суд считает необходимым изъятый у подсудимого автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника ФИО5 о том, что автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № приобретен на совместные с супругой деньги в браке, о нуждаемости в транспортном средстве и необходимости его использования в семейных целях супругой, в том числе, для транспортировки больных членов семьи, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни подсудимого и его материального положения. Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль не является для подсудимого и его семьи основным законным источником средств к существованию.

При этом судом так же учитывается, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В связи с конфискацией автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, наложенный на него арест по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>77; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №; протокол об административном правонарушении <адрес>46; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - оставить и хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, принадлежащий ФИО1, - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак О 330 НХ/116, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Х. Каримов

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № года и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.