Скопцов Александр Владимирович

Дело № 2-9216/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца Пересыпайло Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Скопцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ним и ответчиком заключено кредитное соглашение N на сумму ... годовых сроком возврата до ....

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с этим возникла задолженность, которая по состоянию на ... составляет 100 127,79 руб.

Истец просит суд расторгнуть соглашение N от ..., взыскать с Скопцова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению N от ... по состоянию на ... в размере 100 127,79 руб., из которых 91 340,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 065,80 руб. – неустойка по возврату основного долга, 7 370,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 351,12 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом, взыскать с ответчика Скопцова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку (пени) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с ... по дату вступления решения суда в законную силу в размере ..., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в с...

...умме 4 004 руб.

Ответчик Скопцов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель АО «Россельхозбанк» Пересыпайло Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ... между ответчиком и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение N на сумму ...% годовых сроком возврата до ....

Факт заключения кредитного договора в судебном заседании не оспаривается, выдача кредита на ... руб. подтверждается материалами дела, а именно банковским ордером N от ....

Согласно п. 6 условий соглашения погашение (возврат) кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно, дата платежа – ... каждого месяца. По условиям соглашения график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 12.1.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Скопцова А.В. по кредитному договору N от ... по состоянию на ... составляет ...

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, о расторжении договора, направленные банком в адрес ответчика, последним не исполнены, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

По требованиям в части взыскания с ответчика в пользу истца пени от суммы просроченной задолженности за период с 09 октября 2024 года по день фактического возврата суммы задолженности, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 0,1 процентов годовых, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка по требованиям истца подлежит взысканию с ответчика Скопцова А.В. по кредитному договору N от ... за период с ... по дату фактического возврата кредита из расчета ... от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 4 004 руб., что подтверждается платежным поручение N от ....

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 004 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Скопцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение N от ..., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Скопцовым А.В..

Взыскать со Скопцова А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению N от ... по состоянию на ... в размере 100 127,79 руб., из которых 91 340,02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 065,80 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 370,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 351,12 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать со Скопцова А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку по ставке ... от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ... по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Скопцова А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 004 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2024 года

Административное дело № 2а-1848/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-003122-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НТ МУП «Тагилэнерго» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил Кутняшенко Евгении Павловне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НТ МУП «Тагилэнерго» обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Размысловой Н.Б., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок запроса НТ МУП «Тагилэнерго» от 22 апреля 2024 года; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Тагилэнерго» путем предоставления взыскателю запрашиваемых документов, а именно: судебный приказ №... в отношении Колбышевой Анны Федоровны, судебный приказ №... в отношении Садовой Анны Анатольевны, судебный приказ №... в отношении Цыпушкина Дмитрия Валерьевича, судебный приказ №... в отнош...

...ении Сазонова Альберта Эльдара оглы, судебный приказ №... в отношении Скопцова Александра Владимировича, судебный приказ №... в отношении Скопцовой Ольги Александровны, судебный приказ №... в отношении Богер Елены Владимировны.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточненного административного искового заявления, административный истец указал, что в период с 2021 года по настоящее время НТ МУП «Тагилэнерго» в Тагилстроевский РОСП города Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области были предъявлены к исполнению исполнительные документы о взыскании задолженности с граждан-потребителей за оказанные предприятием коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение).

Часть исполнительных производств была окончена в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об окончании исполнительных производств получены взыскателем посредством сервиса «Госуслуги». При этом оригиналы исполнительных документов Тагилстроевским РОСП города Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области взыскателю направлены не были. По вышеизложенным обстоятельствам Агент НТ МУП «Тагилэнерго» - АО «Расчетный центр Урала», действующий на основании агентского договора ..., обращался с запросом в Тагилстроевский РОСП 22 апреля 2024 года, однако исполнительные документы возвращены только частично, заявление в установленный срок судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Представитель административного истца МУП «Тагилэнерго» Набажас Е.Р. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б., начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.П., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не обратились, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «РЦ Урала», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обратился, в представленном отзыве поддержал требования административного истца.

Заинтересованные лица Колбышева А.Ф., Садовая А.А., Цыпушкин Д.В., Сазонов А.Э., Скопцев А.В, Скопцева О.А., Богер Е.В. в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой корреспонденции по месту проживания.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца МУП «Тагилэнерго», заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в период с 2021 года по настоящее время НТ МУП «Тагилэнерго» были предъявлены к исполнению исполнительные документы о взыскании задолженности с граждан-потребителей за оказанные предприятием коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в Тагилстроевский РОСП города Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области.

По утверждению административного истца, часть исполнительных производств была окончена в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об окончании исполнительных производств получены взыскателем посредством сервиса «Госуслуги». При этом оригиналы исполнительных документов Тагилстроевским РОСП города Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области взыскателю направлены не были.

Как следует из материалов дела, Агент НТ МУП «Тагилэнерго» - АО «Расчетный центр Урала», действующий на основании агентского договора ..., обращался с запросом в Тагилстроевский РОСП 22 апреля 2024 года (л.д. 9-10). В запросе содержалось требование о направлении постановлений об окончании исполнительных производств и возращении оригиналов 167 судебных приказов. Однако исполнительные документы возвращены только частично.

Ответ на данный запрос в адрес административного истца не поступал, равно, как не был представлен суду по запросу.

При этом, после подачи административного искового заявления взыскателю направлены оригиналы исполнительных документов по 159 материалам. Не возвращены взыскателю оригиналы следующих документов: судебный приказ ... в отношении Колбышевой Анны Федоровны, судебный приказ ... в отношении Садовой Анны Анатольевны, судебный приказ ... в отношении Цыпушкина Дмитрия Валерьевича, судебный приказ ... в отношении Сазонова Альберта Эльдара оглы, судебный приказ ... в отношении Скопцова Александра Владимировича, судебный приказ ... в отношении Скопцовой Ольги Александровны, судебный приказ ... в отношении Богер Елены Владимировны.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что исполнительные документы не были направлены взыскателю МУП «Тагилэнерго» по следующим исполнительным производствам: ...

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке подлинника исполнительного документа, безусловно, нарушает права административного истца.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Размысловой Н.Б., указывая, что заявление в установленный срок судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Вместе с тем, как видно из заявления АО «Расчетный центр Урала» от 22 апреля 2024 года, оно адресовано в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила (л.д. 9-10), соответственно, заявление должно быть рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнительные производства как на момент обращения административного истца с заявлением в Тагилстроевский РОСП, так и на момент рассмотрения дела судом, окончены, соответственно, надлежащим административным ответчиком является старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старшим судебным приставом Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области является Кутняшенко Е.П., которая привлечена судом в качестве административного ответчика, и на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что 22 апреля 2024 года административным истцом через своего агента в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области вручен запрос на предоставление информации по 167 исполнительным производствам. Данный запрос получен 23 апреля 2024 года, о чем имеется отметка в получении и регистрации.

Вместе с тем, данный запрос не рассмотрен, доказательств, подтверждающих передачу поступивших запросов стороны исполнительного производства для рассмотрения уполномоченному лицу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Кутняшенко Е.П., выразившееся в не рассмотрении запросов взыскателя от 22 апреля 2024 года, является незаконным.

В силу пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В части административных требований о возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Тагилэнерго» путем предоставления взыскателю запрашиваемых документов, указанных в запросе от 22 апреля 2024 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку имеются сведения о их утрате, в связи с чем, ведется работа по получению дубликатов, что влечет невозможность исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НТ МУП «Тагилэнерго» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил Кутняшенко Евгении Павловне о признании бездействия незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловны, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок запроса НТ МУП «Тагилэнерго» от 22 апреля 2024 года.

В остальной части административные исковые требования НТ МУП «Тагилэнерго» - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 17 октября 2024 года.

Судья В.В. Марамзина

5/1/-1/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абдулино 04 января 2020 года

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнов Д.В.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием представителя административного органа Свиридова И.В.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Скопцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Скопцова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2020 года в 14 ч. 30 мин. при разбирательстве сообщения С.О.Д. о хулиганских действиях её супруга Скопцова А.В., последний имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивая поза, нарушение речи, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения.

Своими действиями Скопцов А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель административного органа Свиридов И.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Скопцов А.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал в полном ...

...объеме.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объектом посягательства при совершении данного правонарушения является установленный порядок управления.

Согласно части 1статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Скопцова А.В. в совершенном правонарушении подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом по делу об административном правонарушении № 638503 от 10.10.2020 года, протоколом доставления, протоколом об административном задержании, показаниями Скопцова А.В.

Судом в действиях Скопцова А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть оказание неповиновения законным требованиям сотрудникам полиции, а равно воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Скопцову А.В. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и полагает целесообразным назначить административное наказание в виде административного ареста, так как более мягкая мера наказания не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

С учетом изложенного срок административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с момента доставления Скопцова А.В. в МОМВД России «Абдулинский».

Руководствуясь ст.29.9,ст.29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ПризнатьСкопцова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 19.3 КоАП РФ, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, включив в срок наказания время фактического ограничения свободы передвижения лица, с момента доставления в МОМВД России «Абдулинский», то есть со 08.10.2020 года с 16 час. 40 мин. до прекращения административного задержания 10.10.2020 года в 16 час. 40 мин. Назначенное наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Абдулинский районный суд.

Судья Д.В.Выборнов

Дело № 2-33/20233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Инсар 20.02.2023

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопцова А. В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене в части решения об отказе включить в стаж периоды работы, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, обязанности назначить страховую пенсию по старости,

установил:

Скопцов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (с 12.12.2022 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене в части решения об отказе включить в стаж периоды работы, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В судебное заседание по данному делу истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды 09.02.2023, 20.02.2023 не явился, в то время как о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд в свою очередь не располагает сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве де...

...ла в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имеются основания для оставления искового заявления Скопцова А.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Скопцова А. В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия) оставить без рассмотрения.

На определение может подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Каткова