Хиалетдинов Динарик Нилович

дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2024 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

осужденного Хиалетдинова Д.Н., посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Михайличенко Р.О., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Давыдова Д.А. о зачете времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Хиалетдинова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание Хиалетдинов Д.Н. осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 115 п. «в» к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Начало срока: со дня вступления приговора в законную силу. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 158 ч. 1 к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 присоединен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Начало срока со дня вступления приговора в законную силу. За...

...чет с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Давыдов Д.А. обратился в суд с представлением, в котором просит зачесть в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня заключения под стражу.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Михайличенко Р.О. поддержал представление и просил его удовлетворить.

В судебном заседание осужденный Хиалетдинов Д.Н. не возражал против удовлетворения представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и просил удовлетворить.

В судебное заседание прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Суд считает возможным рассмотреть представление без его участия.

Суд, выслушав представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденного, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 397 УК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о зачете времени содержания под стражей.

Вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Судом установлено, что

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Хиалетдинов Д.Н. осужден по п. «в» ч. 2ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хиалетдинову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и оставлен без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хиалетдинова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Георгиевского городского суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хиалетдинова Д.Н. оставлен без изменения.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края Хиалетдинов Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Хиалетдинову Д.Н. назначено наказание 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хиалетдинову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана Хиалетдинову Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хиалетдинову Д.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хиалетдинова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отбытый Хиалетдиновым Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Давыдова Д.А. о зачете времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Хиалетдинова Д.Н. удовлетворить.

Разъяснить, что в срок отбытия наказания Хиалетдинову Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Череповская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«23» июня 2024 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Аветисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ – ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0 от <дата> в связи с тем, что он, <дата> в 22 час. 00 мин., в городе Ессентуки по <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу. Данные действия были сопряжены с неповиновением сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресек...

...ающего нарушение общественного порядка являются административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 22 час. 00 мин., в городе Ессентуки по <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу. Данные действия были сопряжены с неповиновением сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснениями свидетелей, данными при оформлении административного материала, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения, что означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таких обстоятельств в данном случае по делу не установлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность правонарушителя, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде административного ареста в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, судья

постановил :

ФИО1, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Срок содержания исчислять с момента административного доставления – с 20 часов 40 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Е.А. Аветисова

Копия.

Дело № 1-85/2024 г.

26RS0005-01-2024-000862-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 27 ноября 2024 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Кобозева К.Н.,

подсудимого Хиалетдинова Д.Н.,

защитника – адвоката Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хиалетдинова Д.Н., родившегося <дата> в <адрес> края, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого: <дата> приговором Володарского районного суда <адрес> по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного <дата> постановлением Чусовского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 24 дня; <дата> приговором Георгиевского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <дата> постановлением Заволжского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 29 дней по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>, заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 29 дней; <дата> постановлением Георгиевского городского суда <адрес> неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от <дата> с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от <дата>, в виде ограничения свободы, заменено лишением свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден в связи с зачетом времени нахождения под стражей и отбытием наказания; <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; <дата> приговором Георгиевского городского ...

...суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания <дата>; <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 13 часов 30 минут, Хиалетдинов Д.Н. находясь поблизости от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковских счетов, из незапертого автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платёжной системы «МИР» № с номером счета №, оснащённую функцией бесконтактной оплаты (не требующей ввода пин-кода), и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № платёжной системы «MasterCard Standart» с номером №, так же оснащённую функцией бесконтактной оплаты (не требующей ввода пин-кода), открытых на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов банковских карт, Хиалетдинов Д.Н. распорядился денежными средствами имеющимися на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» платёжной системы «МИР», а именно: <дата>, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>А, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, осуществил хищение денежных средств с банковского счета, оплачивая товары в период с 14 часов 25 минут по 16 часов 31 минуту, на общую сумму 10502 рублей 22 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов банковских карт, Хиалетдинов Д.Н., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <дата>, в 14 часов 36 минут, путем прикладывания банковской карты № ПАО «Сбербанк России», платёжной системы «МИР», к терминалу оплаты, осуществил хищение денежных средств, оплатив товары на сумму 1720 рублей с банковского счета №; <дата> в 14 часов 38 минут, путем прикладывания банковской карты № ПАО «Сбербанк России», платёжной системы «MasterCard», к терминалу оплаты, осуществил хищение денежных средств оплатив товары на сумму 90 рублей 99 копеек с банковского счета №.

Таким образом Хиалетдинов Д.Н. безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил: с банковского счёта № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР», денежные средства в размере 12222 рублей 22 копейки; с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № платёжной системы «MasterCard Standart», денежные средства на сумму 90 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 12313 рублей 21 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хиалетдинов Д.Н. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Хиалетдинова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в конце августа 2024 года, прогуливаясь по селу Дивное, примерно в 14 часов 00 минут, на одной из улиц он увидел припаркованный около домовладения автомобиль марки «Форд», в кузове зеленого цвета. Открыв водительскую дверь автомобиля, которая не была заперта, он проник в салон автомобиля, откуда похитил две банковские карты (одна МИР, вторая «Мастеркард»). В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данных банковских карт путем оплаты товаров в магазинах на территории <адрес>, на сумму не требующую ввода пин-кода карты. Сколько всего было денег на данных картах, он в тот момент не знал, собирался потратить столько сколько сможет. Примерно в 14 часов 05 минут, он отправился в магазин «Перекрёсток» <адрес> (по какой улице он находится, не знает), где купил, расплатившись одной из похищенных банковских карт продукты питания. После он направился распивать спиртные напитки, распивал спиртные напитки он на улице (на какой именно улице он не помнит), недалеко от магазина. В магазин «Перекресток» он ходил несколько раз, где покупал закуску, спиртное и сигареты. С похищенных им банковских карт он производил оплаты путем прикладывания карты к терминалу оплаты, все оплаты в магазине «Перекресток» происходили примерно с 14 часов 20 минут по 17 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 30 минут он прогуливался по <адрес>, где в магазине «Пятерочка», он купил продукты питания, расплатившись одной из похищенных им карт. В дальнейшем похищенные им банковские карты он выбросил. Часть купленных, по украденным картам, продуктов питания, он употребил сам, а часть он потерял. Точные суммы произведенных им покупок он не помнит, так как чеки он не брал, за расходами не следил. По его подсчетам он произвел покупок на сумму более 10000 рублей.

<дата> он обратился в отдел полиции в <адрес>, и сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковских карт, а так же добровольно написал явку с повинной по указанным фактам. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не имеется и не имелось. (т.1 л.д. 219-226).

Суд, давая оценку указанным показаниям Хиалетдинова Д.Н., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Хиалетдинова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что <дата>, в вечернее время, на его мобильный телефон поступило смс-уведомление, о том, что по принадлежащей ему банковской карте была совершена остановка операции по оплате, по причине неправильного ведения пин-кода. Так как никаких операций по банковской карте в тот момент он не совершал, то он зашёл в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», установленном на его мобильном телефоне, где увидел историю операций по списанию денежных средств с принадлежащих ему банковских карт ПАО «Сбербанк» за <дата>, которых он не совершал. Всего было списано с банковских карт около 12 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, он решил проверить наличие банковских карт, которые раннее находились в его автомобиле, но в автомобиле, карт он не обнаружил. Он позвонил своему знакомому ФИО5, у которого ранее находился в гостях по <адрес>, и попросил его посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, так как предположил, что карты были похищены, когда он находился у него дома. После чего ФИО5 на приложение «Ватсап» прислал ему видео, на котором было видно, что неизвестный мужчина проникает в салон его автомобиля. <дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что неизвестным лицом, которое похитило принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк», является Хиалетдинов Д.Н. Общий ущерб от действий Хиалетдинова Д.Н. составил 12313 рублей и 21 копейку, данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 50000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных источников дохода он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца-кассира магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что <дата>, когда она находилась на своем рабочем месте, в дневное время суток, магазин посетил ранее неизвестный ей мужчина среднего телосложения, на волосах имелась седина, одет был в светлую майку и темные брюки. Мужчина подошел на кассу с большим количеством продуктов питания (мясная продукция, алкогольная продукция, хлеб), которые находились в продуктовой тележке, она посчитала все товары, которые вышли на сумму около 3000 рублей. Когда мужчина попытался оплатить продукты питания банковской картой, то операция не была выполнена, так как на карте было недостаточно средств. Она спросила у него, сколько у него на карте имеется денежных средств, на что он ответил, что на карте имеется 1200 рублей, после чего она предложила ему убрать некоторые товары, что он и сделал, но при повторной попытке оплатить товары, на карте снова не хватало денежных средств. Далее мужчина сказал, что у него имеются наличные денежные средства, но для этого ему необходимо за ними сходить, после чего он ушел и обратно не вернулся. (т.1 л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что <дата>, когда она находилась на своем рабочем месте, в дневное время суток, магазин посетил ранее неизвестный ей мужчина среднего телосложения. Данный мужчина подошел к кассе с продуктами питания. Расплатился он за покупку, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, после чего забрал продукты и покинул магазин. (т.1 л.д. 164-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – управляющего магазином «Комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что <дата>, когда он находился на своем рабочем месте, около 15 часов 00 минут, в магазин пришел неизвестный ему ранее мужчина среднего телосложения, который был одет в футболку и брюки. Данный мужчина хотел приобрести мобильный телефон марки «Redmi» стоимостью 6990 рублей. Данный товар он хотел оплатить банковской картой, но при оплате банковской картой, мужчина 2 раза ввел неверный пин-код и тем самым оплата не была осуществлена. После чего мужчина покинул магазин и больше он его не видел. (т.1 л.д. 168-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – продавца кафе «Beer House», расположенного по адресу: <адрес>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что <дата>, когда она находилась на своем рабочем месте, примерно в 19 часов 00 минут (точное время она не помнит), кафе посетил ранее неизвестный ей мужчина среднего телосложения, который был одет в футболку и брюки. Данный мужчина попросил продать ему один бокал пива, но когда он попытался оплатить за бокал пива банковской картой, то операция не была выполнена, так как на карте было недостаточно средств. После чего неизвестный ей мужчина покинул магазин и больше она его не видела. (т.1 л.д. 172-173)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – продавца магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>А, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что <дата>, когда он находился на своем рабочем месте, примерно в 16 часов 30 минут, магазин посетил ранее неизвестный ему мужчина среднего телосложения, который был одет в белую футболку, черные брюки и черную бейсболку. Данный мужчина приобрел продукты питания (большое количество колбасы), алкогольную продукцию (водка), зажигалку. После чего он оплачивал покупки несколько раз, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Далее неизвестный ему мужчина покинул магазин и больше в тот день он его не видел. (т.2 л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что примерно, с середины примерно с середины июля 2024 года, у него в качестве пастуха ОТФ бригады № СПК «Гвардеец» <адрес>, работал Хиалетдинов Д.Н., который проработал около месяца, и получив заработную плату попросил выходные, после которых на работу больше не вышел. За время осуществления трудовой деятельности на ОТФ, Хиалетдинов Д.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственно подходил к своим обязанностям, и выполнению поручений.

Кроме показаний подсудимого Хиалетдинова Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 и изъята видеозапись, которая была записана на DVD-R – диск с находящимся на нем видеофайлом в количестве 1 штуки, на котором подозреваемый Хиалетдинов Д.Н похищает из автомобиля марки «FORD FOCUS» банковские карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50-55, 56).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, при проведении которого осмотрен автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак А064УК08 и территория напротив домовладения по адресу: <адрес>, откуда были похищены банковские карты. (т.1 л.д. 57-61, 62-64).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого с участием Хиалетдинова Д.Н., осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где он пояснил обстоятельства хищения денежных средств с банковских карт <дата>. (т.1 л.д. 67-72, 73-74).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого с участием Хиалетдинова Д.Н., осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где он пояснил обстоятельства хищения денежных средств с банковских карт <дата>. (т.1 л.д. 76-81, 82).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого с участием Хиалетдинова Д.Н., осмотрено помещение магазина «Beer-House» по адресу: <адрес>, где он хотел приобрести продукты питания расплатившись денежными средствами со счета похищенной банковской карты. (т.1 л.д. 84-89, 90).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен участок местности размером 3 метра на 3 метра, прилегающего к домовладению по адресу: <адрес>, пер. Воробьева, <адрес>, и установлено место где Хиалетдинов Д.Н выбросил банковские карты, похищенные из автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак А064УК08. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т.1 л.д. 92-97, 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого с участием Хиалетдинова Д.Н., было осмотрено помещение магазина «Перекресток» по адресу: <адрес> А, где он пояснил обстоятельства хищения денежных средств с банковских карт <дата>. Кроме того установлено была изъята видеозапись, на которых подозреваемый Хиалетдинов Д.Н. осуществляет хищение путем оплаты товаров в магазине «Перекресток» при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № и банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 103-108, 109).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого с участием Хиалетдинова Д.Н., осмотрено помещение магазина «Комплекс» по адресу: <адрес> А, где он указал, что в данном магазине хотел приобрести мобильный телефон, расплатившись денежными средствами со счета похищенной банковской карты. (т.1 л.д. 110-115, 116-117).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого был осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-RW – диск с находящимися видеофайлами в количестве 13 штук, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес> А. (т.1 л.д. 186-190, 191-208).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск, на котором имеется видеозапись, на которой подозреваемый Хиалетдинов Д.Н. похищает из машины марки «FORD FOCUS» банковские карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра видеозаписи, имеющейся на DVD-R диске, Хиалетдинов Д.Н., опознал себя и пояснил, что на видео мужчина, одетый в темные брюки и синюю футболку, имеющую горизонтальные белые полосы это он. (т.1 л.д. 227-229, 230-234).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрена и признана вещественным доказательством банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т.1 л.д. 238-239, 240).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, при производстве которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанка России» по банковскому счету № открытой на имя Потерпевший №1 за <дата>; справка ПАО «Сбербанка России» «Сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» на Потерпевший №1 за отчетный период с <дата> по <дата> на отчетную дату <дата>; выписка ПАО «Сбербанка России» с указанными дебетовыми и кредитными картами открытыми на имя Потерпевший №1; выписка ПАО «Сбербанка России» о движении денежных средств по счету № открытого на имя Потерпевший №1 за <дата>; выписка ПАО «Сбербанка России» о движении денежных средств по счету № открытого на имя Потерпевший №1 за <дата>; выписка ПАО «Сбербанка России» о движении денежных средств по счету № открытого на имя Потерпевший №1 за <дата>, согласно которых установлены обстоятельства вменяемого Хиалетдинову Д.Н. преступления. (т.2 л.д. 51-54, 55-60).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Хиалетдинов Д.Н. обратился с сообщением о совершённом им преступлении – хищения денежных средств с банковских счётов Потерпевший №1 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № и банковской карты ПАО «Сбербанк» №. (т.1 л.д. 10-12).

Справкой УТСЗН по Апанасенковскому муниципальному округу от <дата> №, согласно которой Потерпевший №1 не является получателем социальных выплат, что подтверждает значительность причинного ущерба действиями Хиалетдинова Д.Н. потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146).

Справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <дата> №, согласно которой Потерпевший №1 не является получателем пенсий и социальных выплат, что подтверждает значительность причинного ущерба действиями Хиалетдинова Д.Н. потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 159).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от <дата>, согласно которой заработная плата Потерпевший №1 в период времени с января 2024 по июль 20<дата>47 рублей 48 копеек, что подтверждает значительность ущерба, причиненного действиями Хиалетдинова Д.Н. потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 141).

Суд, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверяя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хиалетдинова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевшего оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что денежные средства, находившиеся на банковских счетах, принадлежали Потерпевший №1, то соответственно для Хиалетдинова Д.Н. являлись чужим имуществом. Хиалетдинов Д.Н. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества Хиалетдиновым Д.Н. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

При определении квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего, его доходов, семейного положения, наличие иждивенцев.

Таким образом, суд считает доказанной вину Хиалетдинова Д.Н. в совершении преступления, и квалифицирует его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая Хиалетдинова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Хиалетдинова Д.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес>, ГБУЗ СК «<адрес> больница», Пятигорский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», Хиалетдинов Д.Н. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 112, 121-122, 137).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Хиалетдинов Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 144), по месту последнего трудоустройства – положительно, не женат, иждивенцев не имеет.

Суд признает смягчающими наказание Хиалетдинову Д.Н. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства, обращение о желании заключения контракта с Министерством Обороны Российской Федерации.

Однако он ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений (т. 2 л.д. 148-251), что судом учитывается обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по инкриминируемому ему деянию, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определяя его вид как особо опасный, который судом признается в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как Хиалетдинов Д.Н. ранее более двух раз был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений (по приговорам Володарского районного суда <адрес> от <дата>, Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>, Георгиевского городского суда <адрес> от <дата> - судимости не сняты и не погашены), вновь совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Хиалетдинова Д.Н., суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает невозможным применить к подсудимому более мягкий вид наказания, а также применить наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности виновного, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное преступление, без штрафа, с ограничением свободы на определенный срок.

Суд назначает наказание подсудимому Хиалетдинову Д.Н. с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, в том числе и принудительных работ.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Принимая во внимание, что Хиалетдинов Д.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и судом установлен особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную Хиалетдинову Д.Н., в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Суд, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 12313,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства, установлена вина подсудимого Хиалетдинова Д.Н. в совершении преступления, подсудимый не оспаривал указанный размер ущерба, в связи с чем, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как они были документально подтверждены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хиалетдинова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком в 1 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период срока ограничения свободы установить осужденному Хиалетдинова Д.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории места проживания; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания назначенного Хиалетдинова Д.Н. наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания Хиалетдинова Д.Н. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Хиалетдинова Д.Н., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

<данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Хиалетдинова Д.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 12313 рублей 21 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № г. УИД 26RS 0№-24 в Апанасенковском районном суде <адрес>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Подройкиной Н.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

адвоката Тохунц А.А. по ордеру № 49101 от 27.08.2014 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хиалетдинова Д.Н. на постановление Георгиевского городского суда от 27 июня 2014 года, которым осужденному Хиалетдинову Д.Н.14.08.1972 года рождения, отказано в условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Тохунца А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хиалетдинов Д.Н. осужден приговором Пятигорского городского суда от 8 мая 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учётом внесенных изменений в приговор постановлением Ленинского райсуда г.Уфа от 30.07.2012 года, к 7 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Начало срока 11 февраля 2008 года, конец срока 10 февраля 2015 года.

Отбыв более 2/3 назначенного приговором наказания, Хиалетдинов Д.Н. обратился в Георгиевский городской суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако получил отказ.

В апелляционной жалобе Хиалетдинов Д.Н. выразил свое несогласие с судебным решением, находит его необоснованным, так как судом не принято во внимание постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 30 июля 2012 года которым приговор Пятигорского городского суда от 29.06.2006 года приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 7.03.2011 со снижением назначенного судом наказания. Кроме того, суд не учел, что искажено положение о расскаивании в совершенном преступлении, что отсутствует в его личном деле копия ег...

...о письма потерпевшей стороне в 2010 году, что он поддерживает социальные связи путем переписки. Тогда как фраза, указанная в постановлении «криминализирован сильно» без основательна, т.к. он состоит на улучшенных условиях отбытия наказания с 2009 года, как лицо, вставшее на путь исправления и имеет ряд поощрений. Считает, что суд не в полной мере исследовал характеризующий его материал и не дал должной оценки его личности. Просит отменить судебное решение об отказе в его условно-досрочном освобождении, рассмотрев апелляционную жалобу без его участия.

Проверив представленный материал, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным, однако подлежащим изменению.

Несмотря на разъяснение судом первой инстанции процессуальных прав, осужденный Хиалетдинов Д.Н. от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Суд второй инстанции также считает, что в этом нет необходимости.

Прокурор и защитник не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Хиалетдинова Д.Н. и иных извещенных лиц, а также без исследования документов дела.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал, что для своего исправления Хиалетдинов Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку искреннего раскаяния в совершенном преступлении не выражает, каким - либо способом загладить свою вину перед потерпевшей стороной не стремится. Криминализирован сильно. У него не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития.

При этом суд учитывал и заслуживающие внимания мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным его условно-досрочное освобождение на данный период времени при значительном сроке не отбытого наказания.

Решение суда соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. В практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что для условно-досрочного освобождения осужденного Хиалетдинова Д.Н. от отбывания назначенного судом срока наказания отсутствуют основания, основаны на требовании закона, представленных начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю допустимых доказательствах, собранных с соблюдением закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете всех значимых для разрешения данного вопроса установленных данных, а потому является правильным.

Установленные судом обстоятельства полностью соответствуют фактическим данным, вытекающим из представленного на осужденного материала.

Кроме того, в представленном материале имеется копия постановления этого же суда от 26 марта 2014 года, из которого следует, что Хиалетдинову Д.Н. перед этим и фактически по тем же основаниям было отказано судом в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, несмотря на это, он следом обратился с ходатайством об освобождении от наказания досрочно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении суда ошибочно указано, что Хиалетдинову Д.Н. по приговору Пятигорского городского суда от 8 мая 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановлениями Ленинского райсуда г.Уфа от 27.04.2012 года и от 30.07.2012 года (копиями которых суд первой инстанции располагал) в выше указанный приговор внесены изменения со смягчением окончательного наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В указанной части в судебное решение следует внести соответствующее изменение, которое не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку при разрешении ходатайства осужденного, суд правильно учитывал временной период отбывания Хиалетдиновым Д.Н. наказания с 11 февраля 2008 года по 10 февраля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Георгиевского городского суда от 27 июня 2014 года об отказе осужденному Хиалетдинову Д. Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – изменить.

Указать в постановлении о том, что Хиалетдинову Д.Н. по приговору Пятигорского городского суда от 8 мая 2008 года, с учетом внесенных изменений постановлениями Ленинского райсуда г.Уфа от 27.04.2012 года и от 30.07.2012 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хиалетдинова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 августа 2014 года.

Председательствующий

Судья Приходько В.С.

Дело № 22 – 3941/14

Судья Чернышов А.А. материал 22к-1026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого Хиалетдинова Д.Н., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дорошенко Р.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах обвиняемого Хиалетдинова Д.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2018, которым обвиняемому

Хиалетдинову Д.Н., гражданину РФ, судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 28.02.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ХиалетдиноваД.Н. и адвоката Дорошенко Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11702070003020835 возбуждено 29.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества А.

23.10.2017 Хиалетдинов Д.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24.10.2017 срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 29.11.2017.

24.10.2017 в отношении Хиалетдинова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 29.11.2017.

27.10.017 Хиалетдинову Д.Н. предъявлено обвинение в совершен...

...ии преступления предусмотренного п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.11.2017 срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев, то есть до 29.12.2017.

28.11.2017 постановлением Георгиевского городского суда срок содержания под стражей Хиалетдинова Д.Н. продлен до 2 месяцев 5 суток, то есть до 27.12.2017.

06.12.2017 срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника ГСУ до 5 месяцев, то есть до 29.01.2018.

21.12.2017 постановлением Георгиевского городского суда срок содержания под стражей Хиалетдинова Д.Н. продлен на 1 месяц 2 суток, то есть до 29 января 2018 года.

12.01.2018 срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2018.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2017 обвиняемому Хиалетдинову Динарику Ниловичу продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 28.02.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Панайотиди Е.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления Хиалетдинову Д.Н. срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел данных о личности обвиняемого Хиалетдинова Д.Н. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что, оставаясь на свободе, Хиалетдинов Д.Н. сможет скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Хиалетдинова Д.Н. более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения Хиалетдинову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хиалетдинов Д.Н., а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности Хиалетдинова Д.Н., мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хиалетдинов Д.Н., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления Хиалетдинову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности Хиалетдинова Д.Н. к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемой деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года, которым обвиняемому Хиалетдинову Д.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 28 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-3901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Агарковой Н.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Бушман А.О.,

с участием:

осужденного Хиалетдинова Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение № 3566, выданное 02 апреля 2018 года, и ордер № Н 097632 от 06 июля 2018 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хиалетдинова Д.Н. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года, которым

Хиалетдинов Д.Н., ….

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 18 марта 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с … года с зачетом времени содержания под стражей с … года по.. года.

С Хиалетдинова Д.Н. в пользу А.Г.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, … рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Хиалетдинова Д.Н...

.... и его адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кошмановой Т.П., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года, Хиалетдинов Д.Н. признан виновным в краже имущества, принадлежащего А.М.Г. – ноутбука «…», стоимостью …. рублей, и имущества, принадлежащего А.Г.М. – наручных часов марки «…», стоимостью … рублей, что для последнего является значительным ущербом, совершенного …ода около … минут с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ….

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хиалетдинов Д.Н. считает приговор неправомерным и подлежащим изменению. Указывает, что летняя кухня, куда он проник и совершил кражу, не является жилищем согласно Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, а является помещением, не входящим в жилищный фонд. В связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что судом в протоколе судебного заседания намерено искажены показания потерпевшего в части указания на тот факт, что летняя кухня является жилым помещением. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Хиалетдинова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельств совершения преступления; показаниями потерпевших А.М.Г. и А.Г.М., свидетелей А.Г.М., Н.Е.Ю., Н.Т.А., Т.А.Л., данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, протокол проверки показаний на месте с участием Хиалетдинова Д.Н., заключения судебных товароведческих экспертиз.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям Хиалетдинова Д.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о том, что он проник в помещение, а не в жилище, не нашли своего подтверждения.

Согласно закону под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, строение летней кухни находится на территории домовладения, является отапливаемым помещением. В летней кухне находится бытовая техника, мягкая мебель, ванная и туалетная комнаты.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о совершении Хиалетдиновым Д.Н. хищения с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалоб осужденного о том, что показания потерпевшего А. в протоколе судебного заседания изложены неверно, объективными данными не подтверждаются.

При назначении Хиалетдинову Д.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на назначенное наказание.

Выводы суда о назначении Хиалетдинову Д.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Хиалетдинову Д.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Хиалетдинову Д.Н. определен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Хиалетдинову Д.Н. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года в отношении Хиалетдинова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи:

г. Георгиевск 28 апреля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А., Рубежного С.А.,

потерпевших ФИО6, ФИО1,

подсудимого Хиалетдинова Д.Н.,

защитника в лице адвоката Георгиевского АК Проскуриной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хиалетдинова Динарика Ниловича, родившегося ..., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, состоящего у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, у врача психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским районным судомСтавропольского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней. Постановлением Пятигорского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК ...

...РФ, назначено наказание в виде лишению свободы сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским районным судом СК по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года со штрафом 2500 рублей, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года со штрафом 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским районнымсудом СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Уфа республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года). Постановлением Кочубеевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Уфа республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) Постановлением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хиалетдинов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут в с. Обильном Георгиевского городского округа Ставропольского края Хиалетдинов Д.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытую калитку со стороны ул. ..., путем свободного доступа, прошел на территорию домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО6, где убедившись в отсутствии хозяев домовладения, через незапертую входную дверь прошел, то есть незаконно проник в находящуюся на территории вышеуказанного домовладения жилую летнюю кухню, являющуюся жилищем, где с верхней части корпуса холодильника тайно похитил ноутбук марки «ACER ASPIRE 5749-2354G50Mnkk» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО6, с находящимся в нём DVD диском, не представляющим для ФИО6 материальной ценности, из керамической вазочки, стоящей в мебельной стенке, тайно похитил мужские наручные часы марки «RADO Centrix Automatic Diamonds» стоимостью 106997 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 106997 рублей, потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Хиалетдинов Д.Н. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он поехал в с. Обильное к своей бывшей жене, последней дома не оказалось. В магазине купил бутылку водку и распил. Когда возвращался, уже стемнело. Проходя по ул. ... мимо частного дома № огороженного кирпичным забором, увидел, что калитка открыта. Он решил войти во двор, чтобы попросить у хозяев денег на дорогу. Во дворе никого не было. Слева от входной калитки располагалась летняя кухня из желтого кирпича, через незапертую дверь прошел внутрь. С поверхности холодильника он похитил ноутбук, который взял под мышку, а также нашел мужские наручные часы, надел их на руку, с похищенным вышел на улицу и направился в сторону заправки. Незнакомому мужчине предложил купить ноутбук, последний оказался сотрудником полиции, его доставили в отделение полиции станицы Незлобной, где составили протокол об административном правонарушении, при личном досмотре у него изъяли ноутбук и сумку с личными вещами. О том, что ноутбук он похитил, не сказал. На часы сотрудники полиции не обратили внимания. На следующий день его доставили в мировой суд, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Так как у него не было денег на дорогу, решил продать часы. На ул. ... подошел к парням, сидящим на остановке, и предложил купить у него часы марки «Кельвин Кляйн» в металлическом круглом корпусе с циферблатом черного цвета, браслет стального цвета. Один из парней согласился купить за 100 рублей. Вместе с тем, он не согласен с квалификацией - проникновением в жилое помещение, по его мнению, кухня не является жилищем, не предназначена для постоянного проживания, также не согласен с маркой наручных часов, настаивает, что похитил недорогие часы указанной им фирмы.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Хиалетдинова Д.Н. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он со своей супругой и тремя малолетними детьми проживает в домовладении <адрес> с. Обильного, напротив в домовладении <адрес> проживают его отец ФИО1 и мама. Вход на территорию его домовладения осуществляется через калитку со стороны ул. ..., во дворе под навесом слева от входной калитки располагается летняя кухня, справа - жилой дом, которые построены из кирпича желтого цвета. В помещении летней кухни находится кухонная мебельная стенка со встроенной мойкой и газовой плитой, имеются холодильник фирмы «Шарп», диван, стол и стулья. Данное помещение отапливается, имеется ванная комната. Летняя кухня является частью жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ отец пришел к нему за своими наручными часами, которые оставлял в керамической вазочке в мебельной стенке в кухне, но часов не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно продолжил поиски часов и обнаружил, что в помещении кухни на холодильнике отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «Acer ASPIRE 5749-2354G50Mnkk» в пластмассовом корпусе темно-серого цвета, который он приобретал в 2016 года без документов у своего знакомого в Советском районе СК. На ноутбуке справа отсутствовали клавиши «Enter» и «стрелка влево». В дисководе находился DVD диск с видеозаписью свадьбы 2014 года его племянницы ФИО13 Просмотрев записи камеры видеонаблюдения, установленные на доме его отца, направленной в сторону входной калитки его домовладения от ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в 18 часов 55 минут неизвестный мужчина, как позже стало известно Хиалетдинов Д.Н., через калитку прошел во двор его домовладения, через несколько минут под мышкой вынес ноутбук, также выкатил детский велосипед, пытался уехать на нем, но так как велосипед маленький, закатил обратно во двор. Он сделал вывод, что мужчина также похитил наручные часы отца, марку не помнит, производства Швейцарии, изготовленные из стали серебристого цвета, корпус круглый, циферблат черного цвета с окошком, где показывалась дата, вместо цифр 3, 6, 9 12 были соответственно палочки серебристого цвета, стрелки темного цвета, работали часы от батарейки. Вокруг стекла циферблата, с внешней стороны расположены маленькие камни белого цвета. Браслет металлический стального цвета. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой примерно в 22 часа. Со слов жены известно, что в этот день примерно в 18 часов 45 минут она с детьми ушла в дом родителей, калитку во двор домовладения, а также входную дверь летней кухни и дома не замыкала. С выводами эксперта о стоимости ноутбука 4000 рублей, согласен. DVD диск материальной ценности для него не представляет. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, от подачи гражданского иска отказывается, так как ноутбук возвращен ему сотрудниками полиции.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в начале мая 2013 года на Кипре он купил в ювелирном магазине наручные часы марки «RADO Centrix Automatic Diamonds» производство Швейцарии за 2170 евро, в рублевом эквиваленте 120000 рублей. Часы были из стали серебристого цвета, корпус круглый, циферблат черного цвета с окошком, где показывалась дата, вместо цифр 3, 6, 9 и 12 были соответственно палочки серебристого цвета, стрелки темного цвета. По кругу стекла циферблата, с внешней стороны, расположены камни – бриллианты, часы работали от батарейки. Браслет на часах был металлический стального цвета. На застежке часов были те же буквы, что и на обратной стороне корпуса, на застежке - одна крупная царапина, стекло немного поцарапано. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего сына ФИО6 и оставил часы в помещении летней кухни в керамической вазе белого цвета, стоящей в мебельной стенке. Летняя кухня представляет собою одноэтажное строение из желтого кирпича, отапливается и является жилой, в помещении находится кухонная мебель, бытовая техника, также имеется ванная комната. ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свои часы у сына, не нашел, на следующий день уехал в г. Ереван. По дороге интересовался у сына, не нашел ли тот его часы, на что сын сообщил, что из летней кухни пропал также ноутбук марки «Acer». Сын просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на его доме, направленных на домовладение сына и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут через открытую калитку во двор домовладения принадлежащего сыну прошел мужчина, как позже стало известно -Хиалетдинов Д.Н., который похитил из помещения летней кухни ноутбук, и его наручные часы марки «RADO». При покупке ему дали сертификат на часы, который он утратил, а также коробку черного цвета, которую он выдал следователю. В интернете он посмотрел каталог часов марки «RADO» и нашел фотоизображение похищенных у него мужских наручных часов, которое распечатал и приобщил к протоколу своего допроса. Он согласен с выводами эксперта о том, что стоимость похищенных у него оригинальных мужских наручных часов марки «RADO Centrix Automatic Diamonds» с учетом износа на день совершения хищения составляет 106997 рублей. В результате кражи часов ему причинен ущерб на сумму 106997 рублей, который для него является значительным, так как он его супруга нигде не работают, занимаются разведением скота на территории личного подсобного хозяйства, часы он купил за деньги, подаренные ему братьями на юбилей. Просит признать его гражданским истцом и взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 106997 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО6, ФИО1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в домовладении <адрес> с. Обильного Георгиевского городского округа она проживает вместе с мужем ФИО6 и тремя детьми. Родители мужа проживают в доме напротив. Вход в их дом осуществляется с улиц .... ДД.ММ.ГГГГ она стала собирать вещи свёкру в дорогу, последний попросил найти наручные часы, которые тот, оставлял в кухне её дома в вазочке в стенке за стеклом. Она подумала, что дети могли взять их и переложить в другое место. Также обнаружила, что в кухне на холодильнике отсутствует ноутбук, который покупал муж. По дороге свекор интересовался не нашла ли часы. На доме родителей установлены камеры видеонаблюдения, которые охватывают вход во двор ее дома. При просмотре с мужем видеозаписи увидели, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут во двор их дома прошел мужчина, пробыв там около 4 минут, вышел из двора, выкатил велосипед её детей, попытался на него сесть, не смог, закатил велосипед обратно во двор. У мужчины под мышкой был зажат какой-то предмет. В то время она с детьми находились в доме у свекров. Перед тем, как уйти она помыла двор, чтобы быстро просох, калитку открыла нараспашку. Входная дверь в жилой дом была прикрыта. Включила во дворе и в летней кухне свет, дверь кухни оставила открытой. ДД.ММ.ГГГГ муж обратился в полицию с заявлением о краже ноутбука и часов. Сотрудник полиции сообщил мужу о том, что задержали мужчину с похищенным у них ноутбуком, у которого видели на руке какие-то мужские часы. Часы свёкру подарили родственники на 50-летие, название не помнит. Часы и браслет были металлическими, корпус часов круглый, циферблат черного цвета, стрелки серебристого цвета, цифр на циферблате не было. На корпусе часов, на уровне цифр 12, 6 и 9 были камешки белого цвета, а на уровне цифры 3 был завод также серебристого цвета. Также на циферблате между центром и местом, соответствующем 3 часам было окошко.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является гражданином республики Украина, в г. Георгиевск приехал к своему знакомому ФИО9, проживающему по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов он и ФИО9 на остановке на пересечении улиц ... встретили знакомых ФИО14 и брата его жены, с которыми стоял ранее незнакомый мужчина. ФИО14 предложил купить часы у данного мужчины, пояснив, что последний вышел из КПЗ, хочет похмелиться. Он решил выручить мужчину, попросил у ФИО9 100 рублей и купил часы в корпусе стального цвета, с круглым циферблатом серебристого цвета, вокруг стекла вставки из камней мелких белого цвета. Внутри циферблата вместо цифр 3, 6, 9 и 12 палочки серебристого цвета, стрелки тоже были серебристого цвета. На циферблате буквы «С» и «К». Задняя крышка часов сильно поцарапана, была из металла серебристого цвета, имелась заводская надпись, выполненная на иностранном языке. Никаких проб на задней крышке не было. Позже он разбирал часы, чтобы посмотреть его механизм, который был в пластмассовой оправе, внутри оказалась батарейка. Браслет был металлический серебристого цвета, плетение большими звеньями, внутри браслета, в районе замка была ржавчина. На самом замке тоже были буквы «С» и «К». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом и матерью ФИО9 уехали в Ростов-на-Дону, где на рынке он продал данные часы за 100 рублей мужчине, покупавшему бывшие в употреблении механические вещи, часы, медальоны и другое. (т. 1 л.д. 97-99)

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО1 он знаком более 10 лет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал совместно с ФИО1 на острове Кипр, где ФИО1 приобрел за 2000 евро мужские наручные часы марки «RADO» с циферблатом черного цвета с бриллиантами. Стекло часов сапфировое, водонепроницаемое, противоударное, ремешок металлический. (т. 1 л.д. 201-204)

Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО1 она знакома более 10 лет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и её муж отдыхали совместно с ФИО1 на острове Кипр, где ФИО1 приобрел за 2000 евро мужские наручные часы марки «RADO» с циферблатом черного цвета с бриллиантами. Стекло часов сапфировое, водонепроницаемое, противоударное, ремешок железный. (т. 1 л.д. 205-208)

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО1, оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с показаниями потерпевшего ФИО1 относительно описания похищенных часов и проданными Хиалетдиновым Д.Н. ФИО8, а также другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевших, свидетелей, виновность Хиалетдинова Д.Н. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 домовладения <адрес> с. Обильного Георгиевского городского округа, из содержания которого следует, что вход на территорию домовладения осуществляется через одностворчатую металлическую калитку со стороны ул. ..., при входе на территорию домовладения имеется навес, в левом дальнем углу расположено одноэтажное строение из желтого кирпича, представляющее собою жилую летнюю кухню. С левой стороны от входной двери находится холодильник фирмы «Sharp» и кухонная мебельная стенка со встроенной мойкой и газовой плитой. Со слов ФИО6 на холодильнике отсутствует ноутбук марки «Acer», в мебельной стенке в керамической вазе белого цвета отсутствуют мужские наручные часы, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, направленной на входную калитку домовладения <адрес>, которая переписана на CD-R диск, упакованный в бумажный пакет. (т. 1 л.д. 6-13)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОП ст. Незлобная МО МВД России «Георгиевский» ноутбука марки «ACER ASPIRE 5749-23 54G50Mnkk», S/N LXRR№ и копией протокола об административном задержании Хиалетдинова Д.Н., за совершение административного правонарушения, подтверждающим, что у Хиалетдинова Д.Н. изъят ноутбук марки «ACER» S/N L№ 7600. (т. 1 л.д. 53-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что осмотрен ноутбук марки «ACER ASPIRE 5 749-23 54G50Mnkk», S/N LXRR701026202003237600 в пластмассовом корпусе темно-серого цвета, на ноутбуке справа отсутствуют клавиши «Enter» и «стрелка влево», при включении на мониторе имеются ярлыки программ «Яндекс», «Мегафон модем», «Сетевые подключения», «Мегафон интернет», в дисковое имеется DVD-R диск с надписью: «подготовительный день ДД.ММ.ГГГГ Александр и Диана. Присутствующий при осмотре ФИО6 опознал ноутбук, как принадлежащий ему, который похищен из помещения летней кухни его домовладения, при просмотре DVD-R диска ФИО6 опознал своих родителей и родственников. (т.1 л.д. 55-56)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что ФИО1 выдал коробку из-под мужских наручных часов марки «RADO». (т. 1 л.д. 129)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что осмотрена коробка овальной формы, черного цвета из-под мужских наручных часов марки «RADO», с соответствующей надписью. (т.1 л.д. 170-171)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что обвиняемый Хиалетдинов Д.Н. с участием защитника, в присутствии понятых добровольно указал на домовладение <адрес> в с. Обильном Георгиевского городского округа, показав, что ДД.ММ.ГГГГ через незапертую на замок калитку прошел во двор данного домовладения, затем через незапертую на замок дверь в летнюю кухню, где с верхней части холодильника похитил ноутбук, а из керамической вазочки белого цвета, стоящей в мебельной стенке, похитил мужские наручные часы. (т.1 л.д. 190-196)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что при осмотре CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес> с. Обильного Георгиевского городского округа, направленной на входную калитку домовладения <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут мужчина в темной одежде через открытую калитку прошел во двор домовладения <адрес> с. Обильного в 18 часов 57 минут мужчина вышел через калитку на улицу держа под мышкой прямоугольный предмет и, выкатывая детский велосипед, но, проехав на велосипеде 2 метра, закатил велосипед обратно во двор домовладения. Участвующий при осмотре Хиалетдинов Д.Н. подтвердил, что мужчиной на видеозаписи является он, ДД.ММ.ГГГГ из помещения летней кухни похитил ноутбук и наручные мужские часы, выкатил из двора данного домовладения детский велосипед, на котором хотел уехать, но потом передумал и вернул велосипед обратно во двор домовладения. (т.2 л.д.35-38)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость ноутбука и «ACER ASPIRE 5749-2354G50Mnkk», S/N XRR701026202003237600, с учетом износа на день совершения хищения составляет 4000 рублей. (т. 1 л.д. 62-72)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость оригинальных мужских наручных часов марки «RADO Centrix Automatic Diamonds» с учетом износа на день совершения хищения составляет 106997 рублей. (т. 2 л.д. 1-12)

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество подтверждающим, что домовладение <адрес> с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края принадлежит ФИО6 (т. 2 л.д. 17)

Справкой ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района», из содержания которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вопросу трудоустройства не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован. (т. 2 л.д. 26)

Постановлением мирового суда судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Хиалетдинов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП (появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность). (т. 2 л.д. 118)

Доводы Хиалетдинова Д.Н. о том, что он не согласен с признаком незаконного проникновения в жилище, поскольку проник в помещение -летнюю кухню, не предназначенное для постоянного проживания, суд считает ошибочными, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года ( ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются, в том числе, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в кухне находится мебель, бытовая техника, также имеется ванная комната, является отапливаемым помещением и предназначено как для временного так и постоянного проживания.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого, о том, что похитил недорогие часы фирмы Кельвин Кляйн, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, и материального положения потерпевшего, который с супругой не работают, занимается подсобным хозяйством, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Хиалетдинову Д.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Хиалетдинова Д.Н. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Хиалетдинова Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Хиалетдинову Д.Н. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Хиалетдинова Д.Н. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие заболевания: хронический гломерулонефрит в стадии ремиссии, посттравматический деформирующий артроз левого голеностопного сустава 2 ст.Липоматоз.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Хиалетдинов Д.Н. по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у Хиалетдинова Д.Н. имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее два раза осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Хиалетдинов Д.Н. судим к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные судимости не погашены. Кроме того, осуждался по приговору Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у Хиалетдинова Д.Н. отягчающим обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимыми алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, что и послужило совершению противоправного деяния.

В связи с чем, Хиалетдинову Д.Н. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил возможность применения к Хиалетдинову Д.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Хиалетдинова Д.Н. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Хиалетдинову Д.Н. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

С учетом личности Хиалетдинова Д.Н., суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Хиалетдинову Д.Н. в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным и штрафа, с учетом материального положения Хиалетдинова Д.Н.

Суд также учитывает, что Хиалетдинов Д.Н. в течение неотбытого срока наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Хиалетдинову Д.Н. отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Хиалетдинова Д.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 106997 рублей.

Подсудимый Хиалетдинов Д.Н. гражданский иск признал, однако с суммой не согласен.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего ФИО1 поддержал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями Хиалетдинова Д.Н., заявленный иск ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном размере.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшим на хранение – вернуть по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевского АК Проскуриной Е.Н. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хиалетдинова Динарика Ниловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 28 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Хиалетдинова Д.Н. оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Хиалетдинова Динарика Ниловича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 - 106997 рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под мужских наручных часов марки «RADO», ноутбук «ACER ASPIRE 5 749-23 54G50Mnkk», S/N LXRR701026202003237600, с находящимся в нём DVD-R диском переданные потерпевшим ФИО1, ФИО6 в ходе предварительного расследования на хранение, вернуть соответственно по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения домовладения <адрес> с. Обильного Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела № № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Георгиевского АК Проскуриной Е.Н. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина

Судья Якушева О.Б. материал № 22-1969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Рудь Н.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного Хиалетдинова Д.Н. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Очагова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хиалетдинова Д.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хиалетдинова ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года.

Изучив материалы производства, выслушав позиции осужденного и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года Хиалетдинов Д.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в кол...

...онию строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 16 ноября 2020 года, конец срока - 25 августа 2022 года, с зачетом периода с 26 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года.

Осужденный Хиалетдинов Д.Н. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На вышеуказанное постановление осужденным Хиалетдиновым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Полагает необоснованным мнение помощника прокурора Апольского О.В. о том, что в его поведении отсутствует положительная динамика. Считает также необоснованным и несправедливым решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Хиалетдинов Д.Н. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК 17 ноября 2021 года для отбытия наказания. Не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. В профессиональном училище №201 при ИУ не обучается. Принимает участие в общих собраниях осужденных отряда, воспитательных и спортивно - массовых мероприятиях, посещает лекции. Социально – полезные связи не утрачены. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива дорожит, конфликтных ситуаций избегает.

В соответствии с психологической характеристикой на осужденного Хиалетдинова Д.Н. стремление к ресоциализации своей личности у него выражено средне, мотивация на законопослушное поведение сформирована в средней степени.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Хиалетдинов Д.Н. имеет два поощрения, взысканий не имеет.

В соответствии с медицинской справкой состояние здоровья осужденного Хиалетдинова Д.Н. в настоящее время удовлетворительное. Трудоспособен.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что исполнительные листы в отношении осужденного Хиалетдинова Д.Н. в бухгалтерию учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю не поступали. Имеет задолженность по вещественному довольствию.

Принимая решение об отказе в применении в отношении Хиалетдинова Д.Н. условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, наличие двух поощрений, отсутствие взысканий.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности Хиалетдинова Д.Н. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного и достаточно мотивированную позицию прокурора, полагавшего отказать в его удовлетворении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хиалетдинова ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение, с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, изготовлено 25 апреля 2022 г.

Судья ФИО8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Георгиевск 09 октября 2022 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда по ул. Калинина, д. 117 г. Георгиевска Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении

Хиалетдинова Динарика Ниловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Хиалетдинов Д.Н. 08.10.2022 года в 21 час. 50 минут, находясь в общественном месте - возле <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе. На неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил неуважение к обществу, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пресекающим нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Хиалетдинов Д.Н. вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2/5561, в котором указаны время, место и событие правонарушения, двумя рапортами сотрудников по...

...лиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения, рапортом и протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия Хиалетдинова Д.Н. квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Хиалетдинову Д.Н. судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, его личность. Суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Хиалетдинова Динарика Ниловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста Хиалетдинова Д.Н. исчислять с момента его задержания, то есть с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Сафонова

УИД 26RS0010-01-2019-003290-74

№ 1-402/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Храпач А.А.,

подсудимого Хиалетдинова Д.Н.,

защитника- адвоката Соустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хиалетдинова Динарика Ниловича, родившегося 14 августа 1972 года в г. Лермонтове Ставропольского края, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Лысогорская, ул. Ленина, д. 45, гражданина Российской Федерации, с образованием средне-специальным, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

08 мая 2008 года Пятигорским городским судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкоркостан от 30 июля 2012 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 17 дней с удержанием 10 % в доход государства;

18 марта 2015 года Володарским районным судом г. Брянска, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкоркостан от 30 июл...

...я 2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 21 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;

28 апреля 2018 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы – 7 месяцев 29 дней; постановлением Георгиевского городского суда от 25 мая 2020 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 16 дней, освободившегося по отбытии наказания;

Осужденного

16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в <адрес> городского округа Хиалетдинов Д.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, №, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую калитку незаконно проник на территорию указанного домовладения, затем через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение летней жилой кухни, где увидел на кухонном столе тушку мяса курицы массой 3,5 кг общей стоимостью 560 рублей, которую похитил и в момент совершения преступления был застигнут хозяйкой домовладения – Потерпевший №1, которая потребовала от него прекратить свои преступные действия и покинуть территорию домовладения. Хиалетдинов Д.Н. осознавая, что его действия очевидны для хозяйки Потерпевший №1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, с места происшествия с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в <адрес> Хиалетдинов Д.Н., в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в домовладении по <адрес> «А», принадлежащем малознакомому ему Потерпевший №2, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «INOI 3» модель А1331 стоимостью 3 040 рублей, с места происшествия с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Хиалетдинов Д.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что признает вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения телефона принадлежащего Потерпевший №2, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения курицы не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №1 по <адрес> он находился с разрешения сына Потерпевший №1 – Свидетель №5, который и разрешил ему взять курицу. Когда он уходил из их домовладения Потерпевший №1 увидела, что он взял курицу и потребовала ее вернуть, но он испугался и курицу не вернул, а покинул территорию домовладения, при этом насилие к Потерпевший №1 он не применял.

В 20-х числах мая 2020 года примерно в 15 часов находился по <адрес> в гостях у Потерпевший №2, с знакомым Свидетель №3, где совместно распивали спиртные напитки. Через время Свидетель №3 ушел домой. Примерно в 21 час после ссоры хозяин попросил его покинуть дом, и он направился к выходу, и, когда проходил мимо сотового телефона, подключенного к зарядному устройству, незаметно для Потерпевший №2 похитил телефон и вышел. На следующий день он стал пользоваться похищенным телефоном. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и в отделе полиции добровольно написал явку с повинной, и выдал похищенный телефон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, оглашены показания подсудимого Хиалетдинова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно утром он находился в центре станицы <адрес>, где увидел не знакомого ему ранее Свидетель №5, в ходе беседы Свидетель №5 предложил ему выпить вместе с ним спиртное у него дома, на что он согласился. Они пришли к домовладению по <адрес>, номер дома он не запомнил. Они прошли в летнюю кухню, где на тот момент была не знакомая ему ранее Потерпевший №1, мать ФИО2. Потерпевший №1 стала высказывать претензии сыну, из- за того что он злоупотребляет спиртными напитками. После чего он уложил Свидетель №5 на кровать, и пока Потерпевший №1 продолжала возмущаться и читать нотации ФИО2, он взял со стола свежую очищенную от перьев тушку курицы и покинул дом, Потерпевший №1 при этом кричала и требовала вернуть курицу, но он был голоден, поэтому проигнорировал требования хозяйки и убежал (т. 1 л.д. 49-52).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Хиалетдинов Д.Н. показал, что такие показания он давал, поскольку на него сотрудники полиции оказывали психологическое давление, оглашенные показания он не подтверждает, настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, несмотря на непризнание им своей вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает она по <адрес> совместно со своим сыном Свидетель №5 Сын злоупотребляет спиртными напитками, при этом употребляет он их обычно один дома, если он употребляет спиртное вне дома, то обычно никого в дом не приводит. На территории дома находится летняя кухня, помещение которой они используют для приготовления еды, и в качестве жилья, так как там имеются необходимые условия для проживания: свет, вода, газ и мебель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов сын ушёл из дома в состоянии опьянения, поскольку с вечера предыдущего дня он употреблял спиртные напитки. Примерно в 10 часов 15 минут во дворе появился Свидетель №5 и не знакомый ей ранее Хиалетдинов Д.Н., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она отругала Свидетель №5 и отправила спать в летнюю кухню, Хиалетдинов Д.Н. прошёл с ним в кухню. Она не желала чтобы Хиалетдинов Д.Н. находился на территории ее домовладения, и прогнала его со двора, однако калитку на замок не заперла. Примерно через 15 минут она вновь увидела Хиалетдинова Д.Н. на пороге в летнюю кухню, и опять потребовала его уйти со двора. Но он не реагировал, и зашел в кухню. В помещении кухни взял со стола тушку курицы и направился к выходу, но она перегородила ему путь и потребовала вернуть курицу, на что Хиалетдинов Д.Н. оттолкнул ее рукой в сторону от входной двери, и убежал. Она погналась за ним, кричала и требовала, чтобы он вернул курицу, но догнать не смогла. Когда он ее оттолкнул, она какой-либо физической боли не испытала, каких-либо телесных повреждений не получила. Затем она вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб в размере 560 рублей, для нее значительным не является (т. 1 л.д. 68-70);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, по месту его проживания <адрес> к нему пришел его знакомый Хиалетдинов Д.Н. и принес с собой тушку курицы, которую попросил приготовить, на что он отказал ему. После чего Хналетдинов Д.Н. ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по месту его проживания <адрес> к нему пришел Хиалетдинов Д.Н. и принес с собой тушку курицы, которую он по его просьбе приготовил. Примерно в 17 часов Хиалетдинов Д.Н. ушел;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в мае 2020 года он продал курицу своей знакомой Потерпевший №1, однако ее стоимость назвать не может, так как не помнит.

Кроме того, вина подсудимого Хиалетдинова Д.Н. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение жилой летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, где Хиалетдинов Д.Н., приготовил и частично употребил в пищу похищенное им у Потерпевший №1 мясо курицы (т. 1 л.д.21-29);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Хиалетдинов Д.Н. в присутствии защитника ФИО7, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 указал место совершения преступления; потерпевшая Потерпевший №1 настояла на данных ею ранее показаниях о том, что Хиалетдинов Д.Н. незаконно проник в помещение принадлежащей ей жилой кухни расположенной на территории ее домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, откуда похитил тушку мяса курицы (т. 1 л.д. 176-191);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма мяса курицы составляет 165 рублей (т. 1 л.д. 19).

Корме признательных показаний вина подсудимого Хиалетдинова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по месту его проживания по <адрес> <адрес> <адрес> находились в гостях сосед Свидетель №3 и знакомый Свидетель №3 - Хиалетдинов Д.Н., с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Они совместно распивали спиртные напитки, затем Свидетель №3 ушел к себе домой, а Хиалетдинов Д.Н. остался. В ходе общения между ними произошел конфликт, после чего он выгнал Хиалетдинова Д.Н. из дома, он выходил за ним из комнаты, и он за его действиями не наблюдал, так как был сильно пьян. Примерно в 22 часа он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «INOI 3» модель А1331 стоимостью 3040 рублей (т. 1 л.д. 87-88,115-116, 192-193);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 по <адрес> <адрес> <адрес>, там же находился его знакомый Хиалетдинов Д.Н., они совместно распивали спиртные напитки. Вечером он ушел домой, а Хиалетдинов Д.Н. остался. После полуночи ему позвонил Потерпевший №2 и спросил по поводу Хиалетдинова Д.Н., где тот находится, и сообщил, что Хиалетдитнов Д.Н. похитил у него телефон (т. 1 л.д. 111-112).

Кроме того, вина подсудимого Хиалетдинова Д.Н. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по месту проживания Потерпевший №2 по адресу: <адрес> <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, аналогичная той, которую описывает в своих показаниях Хиалетдинов Д.Н.; изъяты упаковочная коробка и кассовый чек от мобильного телефона «INOI 3» (т. 1 л.д. 78-85);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон «INOI 3» по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД. России по Георгиевскому городскому округу изъят добровольно выданный Хиалетдиновым Д.Н. мобильный телефон «INOI 3» (т. 1 л.д. 98-99);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Хиалетдинов Д.Н. в присутствии защитника ФИО7, а также с участием потерпевшего Потерпевший №2, указал место совершенного им преступления, на месте подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, потерпевший Потерпевший №2, поддержал данные Хиалетдиновым Д.Н. показания (т. 1 л.д. 176-191);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от мобильного телефона «INOI 3» модель А-1331 с имей номерами № и №; мобильный телефон «INOI 3» модель А-1331 с имей номерами № и № с сим-картой оператора сотовой связи М№; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3040 рублей; лист бумаги с отпечатками пальцев рук Потерпевший №2; дактилокарты с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Свидетель №3, Хиалетдинова Д.Н.; три конверта с дактилопленками, квитанция к поручению (т. 1 л.д. 194-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 мобильного телефона марки «INOI 3» модель А-1331 составила 2 152 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 156-160);

ответом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно которого Потерпевший №2 в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по вопросу своего трудоустройства не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован (т. 1 л.д. 110);

квитанцией к поручению, на право получения Потерпевший №2 УПФР по <адрес> (межрайонное) <адрес> социальной выплаты в размере 3062 рубля (т. 1 л.д. 206).

Стороной защиты суду представлен свидетель Свидетель №5, который показал, что подсудимый ему не знаком, однако он не отрицает, что в 20-х числах мая 2020 года именно подсудимый провожал его домой, поскольку в тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. События того дня он не помнит, о произошедшем ему известно только со слов матери.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Хиалетдинова Д.Н., данные им в ходе судебного заседания, о том, что он вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 не признает полностью; в домовладении Потерпевший №1 он находился с разрешения ее сына Свидетель №5; взять курицу ему также разрешил Свидетель №5, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого в этой части нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Хиалетдинова Д.Н., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в летней кухне домовладения по <адрес>, откуда открыто похитил свежую очищенную от перьев тушку курицы и покинул дом, Потерпевший №1 при этом кричала и требовала вернуть курицу, требования хозяйки он проигнорировал и убежал, поскольку в этой части Хиалетдинов Д.Н., не отрицает фактические обстоятельства дела, а его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, в том числе и с доказательствами стороны защиты, а именно показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что о произошедших событиях ему известно только со слов матери, поскольку сам он в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события того дня не помнит.

Показания подсудимого Хиалетдинова Д.Н. в части того, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также в судебном заседании Хиалетдинов Д.Н. пояснил, что на действия сотрудников полиции по применению к нему недозволенных методов ведения следствия в правоохранительные органы он не обращался.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Хиалетдинова Д.Н. в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с Хиалетдиновым Д.Н., проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Хиалетдинова Д.Н.

Органами предварительного следствия действия Хиалетдинова Д.Н. квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновении в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – хищение имущества Потерпевший №1).

Вместе с тем, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Не всякое даже причинившее потерпевшему боль физическое воздействие на потерпевшего признается насилием. Не признается насилием толчок, пинок и т.п., если потерпевшему не причинено физической боли. Физический контакт, даже ограничивающий движения потерпевшего, при изъятии имущества насилием не признается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что Хиалетдинов Д.Н. оттолкнул ее рукой в сторону от входной двери, и убежал. Когда он ее оттолкнул, она какой-либо физической боли не испытала, каких-либо телесных повреждений не получила, то есть между потерпевшей и Хиалетдиновым Д.Н. возник просто физический контакт при изъятии имущества, а следовательно не может быть признан насилием не опасным для здоровья.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, похищенное у Потерпевший №1, а именно тушка курицы в сумме 560 рублей была похищена Хиалетдиновым Д.Н. из жилища – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>. Потерпевший №1 после того как ее сын будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул, она выпроводила Хиалетдинова Д.Н. за калитку и более не разрешала входить Хиалетдинову Д.Н. на территорию своего домовладения, но несмотря на это он вернулся, вошел в дом и находился там неправомерно.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Хиалетдинова Д.Н. в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновении в жилище;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкое преступление, не имеется.

При назначении наказания Хиалетдинову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хиалетдинову Д.Н., суд учитывает явку с повинной (по всем эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия (по всем эпизодам), поскольку Хиалетдинов Д.Н., в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания; добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду кражи).

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Хиалетдинова Д.Н. – наличие у него ряда заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хиалетдинову Д.Н., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Хиалетдинов Д.Н. ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2015 года и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2018 года за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2008 года, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, что определяет в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива – особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения Хиалетдинова Д.Н.

К данным о личности суд относит то, что Хиалетдинов Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит; ...».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого Хиалетдинова Д.Н. невозможно без изоляции его от общества.

В связи с имеющимися у Хиалетдинова Д.Н. смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать Хиалетдинову Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности Хиалетдинова Д.Н., суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Хиалетдинова Д.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Хиалетдинову Д.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено Хиалетдиновым Д.Н. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 июля 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание Хиалетдинову Д.Н. суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Соустовой Н.Н., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, с учетом имущественного положения Хиалетдинова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хиалетдинова Динарика Ниловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 июля 2020 года, окончательно назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Хиалетдинову Динарику Ниловичу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Хиалетдинову Д.Н. под стражей в срок лишения свободы с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 июля 2020 года.

Вещественные доказательства:

лист бумаги с отпечатками пальцев рук Потерпевший №2, дактилокарты с образцами отпечатков пальцев и ладоней рук Свидетель №3, Хиалетдинова Д.Н., три конверта с дактилопленками, квитанция к поручению № – хранить в материалах уголовного дела;

упаковочную коробку от мобильного телефона «INOI 3» модель А-1331 с имей номерами № и №, мобильный телефон «INOI 3» модель А-1331 с имей номерами № и № с сим-картой оператора сотовой связи М№ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный Потерпевший №2 – оставить в ведении последнего.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Соустовой Н.Н. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.Д. Жирёнкина

Дело №а-2115/2022

УИД 26RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2022 год

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратилось суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора на срок 8 лет с установлением ему административных ограничений: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; возложении обязанности являться в орган внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ, частично сложено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участк...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при назначении наказания учтено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Вину признал в содеянном раскаялся.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка не признавался, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

В связи с изложенным, на основании ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» считает, что в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор до погашения судимости, то есть на срок 8 лет, с предусмотренными законом административными ограничениями.

В судебное заседание административный истец - ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> - не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом заявленные требования поддержала в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что трудоустроен, имеет 3 поощрения, просил суд снизить срок надзора и смягчить административные ограничения.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 в заключении полагал, что для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, с учетом его личности и характеристики, данной исправительным учреждением, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и для защиты государственных и общественных интересов, в отношении него необходимо установить административный надзор на срок 8 лет со всеми ограничениями, заявленными административным истцом.

Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ (далее - Закона) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно части 3 настоящей статьи, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1(п.3) и ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158 УК РФ, частично сложено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при назначении наказания учтено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 01 года для дальнейшего отбывания наказания по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка не признавался, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений, и на момент его совершения срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, для предупреждения совершения ФИО1 в дальнейшем преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор до погашения судимости, то есть на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая вопрос об установлении в отношении ФИО1 административных ограничений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете ФИО1 пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 (абз. 10) Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

ФИО1 в заявлении о выдаче проездных документов указал, что будет проживать по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете ФИО1 выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым его дополнить, запретив ФИО1 выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – Георгиевского городского округа <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в отношении ФИО1 в виде возложения обязанности на него по явке 2 раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить административному истцу и поднадзорному лицу, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Более того, суд также полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в отделе МВД России по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – Георгиевского городского округа, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой 2 (два) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Куп

Мировой судья Мингалева М.В. Дело № 10-38/2023

УИД 26 MS 0023-01-2023-001961-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 20 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахоровой В.Э.,

защитника адвоката Ширяевой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хиалетдинова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 июля 2023 года, которым

Хиалетдинов Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>,

осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 июля 2023 года, Хиалетдинов Д.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему ФИО6 в помещении строительного вагончика установленного на территории домовладения <адрес> в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Хиалетдинову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1...

...0 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке. Порядок и условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Не оспаривая доказанности вины, фактических обстоятельств уголовного дела, но не согласившись с размером назначенного наказания, на приговор мирового суда осужденным Хиалетдиновым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которых просят приговор изменить, применив ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Хиалетдинов Д.Н. и адвокат Ширяева С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Сахарова В.Э. считала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно, действиям осужденного дана верная правовая оценка, мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Хиалетдинова Д.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначенное наказание Хиалетдинову Д.Н. соразмерно характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, назначено с учетом личности осужденного.

Оснований для изменения в части назначенного Хиалетдинову Д.Н. наказания, отмены приговора мирового суда, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 июля 2023 года которым Хиалетдинов Д.Н. осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, жалобу Хиалетдинова Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В.Соловьев

Дело № 1-70/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего федерального судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре - УСЯКИНОЙ Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Володарского района г. Брянска - АНТОНОВА С.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика - Хиалетдинова Д.Н.,

защитника - адвоката КОСТРЫКИНА А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....

потерпевшей и гражданского истца - ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Хиалетдинова Д.Н., <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хиалетдинов Д.Н., имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь в магазине «<сведения исключены> расположенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 28 минут, проследовал в подсобное помещение, где со стола тайно похитил денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей. Однако, будучи застигнутым ФИО1 во время совершения преступления, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, Хиалетдинов Д.Н. левым плечом толкнул ФИО1 в правое плечо. Своими действиями Хиалетдинов Д.Н. причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и применил насилие, не опасное для здоровья. С похищенными денежными средствами Хиалетдинов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по ...

...своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 был причинен имущетсвенный ущерб на сумму <сведения исключены> рублей и физический вред.

Подсудимый Хиалетдинов Д.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он приехал на работу к своей знакомой ФИО1, с которой ранее сожительствовал, в зоомагазин «<сведения исключены>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью похитить у нее денежные средства. В то время как ФИО1 находилась около кассы в торговом зале, где обслуживала клиента магазина, он прошел в подсобное помещение, так как знал, что там ФИО1 хранит крупные суммы денег. Зайдя в подсобном помещении магазина, на столе он увидел денежные средства и решил их похитить. В то время, как он взял денежные средства и пытался положит их к себе в карман, вошла ФИО1, которая потребовала вернуть ей деньги. В ответ на это он высказался в ее адрес нецензурной бранью, забрал деньги и вышел из магазина, при этом ФИО1 он не толкал и ничем ее не задевал. Выйдя из магазина, он сел в ожидающее его такси и уехал. Часть денег он потратил на собственные нужды, а часть денежных средств в сумме <сведения исключены> рублей он выдал сотрудникам полиции после задержания. Кроме того, пояснил, что ранее в явке с повинной фамилию ФИО1 он ошибочно указал как Волкова.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого Хиалетдинова Д.Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она некоторое время проживала с Хиалетдиновым Д.Н. по своему месту жительства. Затем с ним произошел разрыв отношений из-за его поведения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в зоомагазине <сведения исключены>», расположенному по адресу: <адрес>. Около 16 часов она из кассы магазина достала денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей и положила их на стол в подсобном помещении магазина. Данные денежные средства принадлежали ей, так как являлись ее заработной платой. Около 16 часов 10 минут в магазин зашел Хиалетдинова Д.Н. и без ее разрешения сразу прошел в подсобное помещение. Она направилась за ним и, зайдя в подсобное помещение, увидела, как Хиалетдинова Д.Н. кладет к себе в карман ее денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей, которые она ранее положила на стол. Она попыталась остановить Хиалетдинова Д.Н., на что тот выразился в ее адрес нецензурной бранью, толкнул ее своим левым плечом в ее правое плечо, отчего она испытала физическую боль и чуть не упала на пол, и быстро вышел из магазина. Затем сел в такси и уехал. О случившемся она рассказала своей сестре и ее мужу, который вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в том месте на руке, куда ее толкнул Хиалетдинов Д.Н., когда выходил из магазина, она увидела синяк. В больницу по данному факту она не обращалась. Кроме того, пояснила, что часть причиненного ущерба в сумме <сведения исключены> рублей ей была возвращена.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО1 и Хиалетдиновым Д.Н., ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда хотела забрать у Хиалетдинова Д.Н.н. принадлежащие ей денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей, он толкнул ее в правое плечо своим левым плечом, отчего она испытала физическую боль и чуть не упала. Хиалетдинов Д.Н. подтвердил факт похищения им денежных средств в сумме <сведения исключены> рублей, но при этом никакого физического воздействия к ФИО1 не применял.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении зоомагазина «<сведения исключены> с участием потерпевшей ФИО1, которая на первом видео файле в мужчине, ДД.ММ.ГГГГ в 17.29.20 часов прошедшем в коридор, расположенный слева от входа в зоомагазин опознала Хиалетдинова Д.Н., а в женщине стоящей около кассового аппарата опознала себя. При осмотре второго видео файла ФИО1 в мужчине, выходящем из торгового зала ДД.ММ.ГГГГ в 17.29.43 часов опознала Хиалетдинова Д.Н., а в женщине находящейся возле входа в коридор, расположенный слева от входа в зоомагазин опознала себя.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Брянску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов его вызвали по адресу <адрес>, где от ФИО1 узнал, что Хиалетдинов Д.Н. похитил денежные средства. ФИО1 сообщила, где может находится Хиалетдинов Д.Н. Проследовав по указанному адресу, Хиалетдинов А.В. был задержан и доставлен в отдел полиции. Около 19 часов 30 минут Хиалетдинов Д.Н., обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в подсобном помещении зоомагазина, расположенного по адресу: <адрес>, он похитил денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей, лежавшие на столе. Выходя из подсобного помещения с денежными средствами, его стала останавливать его знакомая ФИО1. В ответ на это он оттолкнул от себя ФИО1 и ушел из магазина. Похищенные денежные средства Хиалетдинов Д.Н. потратил на свои нужды. По данному факту была написана явка с повинной. Кроме того, пояснил, явка с повинной была написана им под диктовку Хиалетдинова Д.Н., который попросил его об этом. После написания протокола явки с повинной Хиалетдинов Д.Н. сам лично прочитал его и подписал. При этом никаких заявлений и дополнений от Хиалетдинова Д.Н. не поступило, о чем подсудимым собственноручно была сделана запись в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что у нее в собственности имеется зоомагазин <сведения исключены> расположенный по адресу: <адрес>, в котором работает ее сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 28 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в магазин приходил Хиалетдинов Д.Н., который толкнул ее, причинив физическую боль, и похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей. Данные денежные средства ФИО1 должна была забрать из кассы магазина в счет заработной платы. Кроме того, пояснила, что впоследствии она видела на правой руке ФИО1 синяк. ФИО1 пояснила ей, что данный синяк образовался у нее после того, как ее толкнул Хиалетдинов Д.Н., которого она пыталась остановить и забрать похищенные им денежные средства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении зоомагазина <сведения исключены>» с участием свидетеля ФИО8, которая на первом видео файле в мужчине, ДД.ММ.ГГГГ в 17.29.20 часов прошедшем в коридор, расположенный слева от входа в зоомагазин опознала Хиалетдинова Д.Н., а в женщине стоящей около кассового аппарата опознала ФИО1. При осмотре второго видео файла ФИО8 в мужчине, выходящем из торгового зала ДД.ММ.ГГГГ в 17.29.43 часов опознала Хиалетдинова Д.Н., а в женщине находящейся возле входа в коридор, расположенный слева от входа в зоомагазин опознала ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что в собственности у его жены ФИО8 имеется зоомагазин «<сведения исключены> расположенный по адресу: <адрес>, в котором работает ее сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена ФИО8 и сообщила, что в магазин к ФИО1 приходил Хиалетдинов Д.Н. и похитил денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей, которые лежали на столе в подсобном помещении. При этом Хиалетдинов Д.Н. толкнул ФИО1, причинив ей физическую боль. О случившемся он сообщил в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении зоомагазина <сведения исключены> с участием свидетеля ФИО9, который на первом видео файле в мужчине, ДД.ММ.ГГГГ в 17.29.20 часов прошедшем в коридор, расположенный слева от входа в зоомагазин опознал Хиалетдинова Д.Н., а в женщине стоящей около кассового аппарата опознал ФИО1. При осмотре второго видео файла ФИО9 в мужчине, выходящем из торгового зала ДД.ММ.ГГГГ в 17.29.43 часов опознал Хиалетдинова Д.Н., а в женщине находящейся возле входа в коридор, расположенный слева от входа в зоомагазин опознал ФИО1.

Кроме этого, виновность Хиалетдинова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной, Хиалетдинов Д.Н. добровольно, без физического и психического принуждения признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в подсобном помещении зоомагазина, расположенного по <адрес>, похитил деньги в сумме <сведения исключены> рублей. Когда он стал уходить из магазина, его знакомая ФИО11 (ФИО1) стала его останавливать, в связи с чем он ее оттолкнул. Похищенные деньги потратил на свои нужды.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Хиалетдинов Д.Н., находясь в помещении зоомагазина «<сведения исключены> расположенного по адресу: <адрес>, применив в отношении нее насилие не опасное для здоровья, открыто похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей, чем причинил имущественный ущерб и физический вред.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение зоомагазина «<сведения исключены> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении зоомагазина «<сведения исключены>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении зоомагазина «<сведения исключены> с участием обвиняемого Хиалетдинова Д.Н., который на первом видео файле в мужчине, ДД.ММ.ГГГГ в 17.29.20 часов прошедшем в коридор, расположенный слева от входа в зоомагазин опознал себя, а в женщине стоящей около кассового аппарата опознал ФИО1. При осмотре второго видео файла Хиалетдинов Д.Н. в мужчине, выходящем из торгового зала ДД.ММ.ГГГГ в 17.29.43 часов опознал себя, а в женщине находящейся возле входа в коридор, расположенный слева от входа в зоомагазин опознал ФИО1.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Хиалетдинова Д.Н. были изъяты один денежный билет достоинством <сведения исключены> рублей серии «№.... пять денежных билетов достоинством <сведения исключены> рублей следующий серий и номеров: «№...., семь денежных билетов достоинством <сведения исключены> рублей: «№...., 14 монет достоинством <сведения исключены> рублей, 4 монеты достоинством <сведения исключены> рубля, 3 монеты достоинством <сведения исключены> рубль, 1 монета достоинством <сведения исключены> рублей, проездной документ №.... отправлением на ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут направлением «<сведения исключены>», выданный на имя Хиалетдинова Д.Н..

В дальнейшем изъятые денежные средства и проездной документ на имя Хиалетдинова Д.Н. были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Все вышеуказанные доказательства, в том числе и показания подсудимого, в части, не противоречащей указанным в обвинении обстоятельствам содеянного, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Хиалетдинова Д.Н., поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в полной мере согласуются между собой, объективно раскрывая все фактические обстоятельства по делу, а также цель и мотив совершенных подсудимым преступного деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые могли бы поставить под сомнение допустимость или достоверность исследованных доказательств, суд не усматривает.

Довод подсудимого Хиалетдинова Д.Н. о том, что потерпевшую он не толкал, а, следовательно, не применял в отношении нее насилия, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1, оценка которым дана судом выше следует, что подсудимый похитил ее денежные средства, а затем, выходя из помещения магазина, толкнул ее в плечо, от чего она испытала физическую боль. На следующий день на плече потерпевшая обнаружила гематому в виде синяка. Не верить этим показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются и вышеприведенными показаниями свидетелей и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Потерпевшая ФИО1 не проходила судебно-медицинского освидетельствования на предмет определения степени тяжести телесного повреждения, причиненного ей. Однако, то, что Хиалетдинов Д.Н. толкнул потерпевшую ФИО1 своим плечом в ее плечо, причинив ей физическую боль, установлено и доказано вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, в действиях подсудимого Хиалетдинова Д.Н. установлен и нашел свое подтверждение доказательствами, приведенными выше, квалифицирующий признак грабежа, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1, «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Хиалетдинова Д.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Сторона обвинения доказала, что именно Хиалетдинов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 28 минут, находясь в помещении зоомагазина «<сведения исключены>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме <сведения исключены> рублей, принадлежащие ФИО1 Однако будучи застигнутым потерпевшей ФИО1 во время совершения преступления, с целью удержания похищенного, толкнул ФИО1 своим плечом в ее плечо, причинив ей физическую боль. С похищенными денежными средствами Хиалетдинов Д.Н. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму <сведения исключены> рублей и физический вред.

При назначении наказания подсудимому Хиалетдинова Д.Н. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, а также раскаянье в содеянном и частичное возмещение ущерба в сумме <сведения исключены> рублей.

При изучении личности подсудимого установлено, что Хиалетдинов Д.Н. на учете у врача психиатра не состоит, <сведения исключены>, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризовался удовлетворительно, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Хиалетдинов Д.Н. ранее судим, имеет непогашенные судимости, осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений различной тяжести. В настоящее время обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории тяжких, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ Хиалетдинову Д.Н. не отбытая часть наказания по приговору <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена исправительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства сроком на 2 месяца 17 дней. Однако данное наказание им отбыто не было, в связи с чем неотбытое наказание в виде исправительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Окончательное наказание Хиалетдинову Д.Н. следует назначить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая склонность Хиалетдинова Д.Н. к совершению преступлений, и конкретные обстоятельства дела, в том числе не достижение должного исправительного воздействия на подсудимого наказаний, назначавшихся ему по предыдущим приговорам, суд считает, что исправление Хиалетдинова Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Оснований для назначения Хиалетдинову Д.Н. дополнительных видов наказания в виде штрафа ввиду финансовой несостоятельности и ограничения свободы, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Наказание подсудимому Хиалетдинову Д.Н. в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования о взыскании с подсудимого Хиалетдинова Д.Н. материального ущерба в размере 11000 рублей, причиненного ей преступлением.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик Хиалетдинов Д.Н. исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и обещал выплатить при первой возможности.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Обсудив заявленный гражданским истцом ФИО1 иск о взыскании с подсудимого Хиалетдинова Д.Н. <сведения исключены> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими взысканию с Хиалетдинова Д.Н.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении Хиалетдинова Д.Н. на менее тяжкую, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хиалетдинова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Хиалетдинову Д.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 15 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Хиалетдинову Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Хиалетдинову Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Хиалетдинову Д.Н. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Хиалетдинова Д.Н. в пользу ФИО1 <сведения исключены> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- <сведения исключены>

<сведения исключены> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий В.А. Гаранин