Агитян Гоарик Тосуновна

Дело № 2-2076/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Косолапову Г. В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Косолапову Г.В., в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельной участке, площадью 399 кв.м № <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска ссылается на то, что спорный жилой дом возведен без разрешения на строительство, отступ от границ земельного участка № составляет менее 3 м. Процент застройки земельного участка составляет более 30% площади земельного участка. Согласно ДД.ММ.ГГГГ о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства ответчику было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, в связи с несоблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст.6, ст.80 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.3.2 свода правил СП 4.131.3...

...0.2013.

Представитель истца мэрии г. Новосибирска – Воевидка А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Косолапов Г.В., третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представители ответчика Косолапова Г.В. – Косолапова Т.Г., Лющенко Е.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Третьи лица Агитян Г.Т., Абкарян Р.П., Щапов И.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее представитель третьего лица Агитян Г.Т. – Агитян Т.М., допущенный судом на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и следует из копии выписки из ЕГРН (№), что Косолапов В.Г. № зарегистрировал право собственности на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> по данному адресу; в настоящее время площадь жилого дома составляет <данные изъяты>

Строительство индивидуального жилого дома осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями технических паспортов (<данные изъяты>), заключением эксперта ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.» (<данные изъяты>).

В 2018г. было получено согласие соседей Пьянова А.П. (<адрес>), Агитян Г.Т. (<адрес>) на реконструкцию спорного индивидуального жилого дома (л.д.68,69,70).

По результатам обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт возведения индивидуального жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением минимального отступа от границ земельного участка с № (менее 3-х метров) <данные изъяты>), в связи с чем Косолапову Г.В. была направлена претензия об устранении нарушений (<данные изъяты>).

Постановлением мэрии г. Новосибирска № 1476 от 12.05.2020г. (<данные изъяты>) на основании заключения о результатах общественных обсуждений от 14.04.2020г. (<данные изъяты>) ответчику было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства, в связи с несоблюдением требований Градостроительного кодекса РФ (строительство, реконструкция осуществлены без получения разрешения на строительство, направления уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта), ч.1 ст.6, ст.80 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.3.2 свода правил СП 4.131.30.2013 в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, увеличения максимального процента застройки.

Согласно акту осмотра земельного участка по ул. Кропоткина,341 от 30.05.2022г. <данные изъяты>) жилой дом размещен на расстоянии менее 3 м от границы с земельным участком <адрес> №; процент застройки земельного участка составляет более 30% площади земельного участка; часть жилого дома расположена за северной границей земельного участка, на земельном участке <адрес>, №; проезд к указанному жилому дому осуществляется по части земельного участка <адрес> №.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (ч. 7).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на жилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, судом установлено, что реконструкция индивидуального жилого дома <адрес> произведена без получения необходимых разрешений (<данные изъяты>), с нарушением минимального отступа от границ земельного участка с № (менее 3-х метров), с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка (более 30%).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для сноса вышеуказанного жилого дома, исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № (<данные изъяты>) индивидуальный жилой дом <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При техническом обследовании установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> выполнен в соответствии с действующими нормами в части требований пожарной безопасности (<данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Тезис» <данные изъяты> (<данные изъяты>) все несущие конструкции жилого дома, обозначенного литерами А и А1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина,341, находятся в работоспособном состоянии в соответствии с квалификацией, представленной в СП 13.102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Все ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние строительных конструкций обеспечивает нормальную эксплуатацию жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровья людей; жилой дом соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения долговечности, несущей способности и надежности строительных конструкций и может быть оставлен в реконструированном состоянии.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание №, <адрес> находится в пределах границ земельного участка с № на расстоянии 10 сантиметров от границы смежного земельного участка с № <адрес> (<данные изъяты>).

На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.», объект – индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес> на момент проведения экспертизы является капитальным, прочно связан с землей; объект и его расположение на участке не соответствует ряду градостроительных, строительных и противопожарных норм, а именно в части процента застройки в границах земельного участка, отступов от границ земельного участка, противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями; нарушения в части несоблюдения отступов от границ земельного участка и процента застройки существенными не являются, так как напрямую не нарушают права и интересы собственников смежных соседних земельных участков; нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями являются существенными, однако могут быть устранены при выполнении дополнительных строительных противопожарных мероприятий по согласованию с собственниками смежных соседних земельных участков; сохранение и эксплуатация возведенного объекта при проведении дополнительных мероприятий не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в результате проведенных строительных работ возник новый объект недвижимости, конструктивные и объемно-планировочные характеристики объекта изменились; площадь помещений исходного (первоначального) объема жилого дома, возведенного в 1932 году, составляет 30,5 м2, отапливаемый объем - 77,47 куб.м, высота помещений в чистоте (от пола до потолка) - 2,54 м, в результате реконструкции возведен дополнительный жилой объем габаритами 9,32 м х 11,80 м в плане, с площадью внутренних помещений 93,0 км.м, высота внутренних помещений в чистоте (от пола до потолка) 2,72 м, отапливаемый объем дополнительного жилого пристроя - 669,6 куб.м, выполнена двухскатная крыша чердачного типа с неотапливаемым чердачным пространством площадью ориентировочно 146,0 кв.; приведение здания, расположенного <адрес> в первоначальное состояние, площадью 41,1 кв.м. возможно, однако, сопряжено со значительными расходами и невозможностью эксплуатации объекта по назначению в течение длительного времени, так как потребует предварительного демонтажа конструкций крыши, вызовет нарушение внутренних планировочных связей между помещениями отапливаемой части, потребует трансформации и переустройства внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, в связи с этим приведение здания в первоначальное состояние, с учетом несущественности ряда допущенных при строительстве нарушений градостроительного регламента и возможности устранения выявленных нарушений противопожарных норм в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями без демонтажа объектов или их частей, следует признать нецелесообразным; строение является объектом, прочно связанным с землей., его приведение в первоначальное состояние невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; согласно имеющемуся заключению кадастрового инженера Ильина М. Ю. от 27 июля 2022г. (<данные изъяты>) жилой дом находится в пределах границ земельного участка № на расстоянии 10 сантиметров от границы смежного земельного участка № <адрес>; как установлено материалами дела, имеющейся выкопировкой топосъемки (<данные изъяты>), а также фотоматериалам дела, в настоящее время ограждение между земельными участками <адрес> - отсутствует, но имеются остатки ранее существовавшего ограждения (металлическая опора, расположенная на расстоянии примерно 15 сантиметров от обследуемого жилого дома), определить время появления которых не представляется возможным; из устных пояснений ответчика следует, что указанная опора являлся элементом забора, который существовал на протяжении длительного времени до его демонтажа, таким образом, может быть налицо факт несоответствия ранее существовавших границ земельного участка (в сторону перемещения границы от обследуемого дома) границам, установленным на текущий момент, либо может присутствовать факт кадастровой ошибки при уточнении границ; настоящим экспертным заключением подтвердить, равно как и опровергнуть данный факт затруднительно.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертами был произведен осмотр спорного объекта.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертами заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертом сторонами в судебном заседании не оспорены.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что нарушения в части несоблюдения отступов от границ земельного участка и процента застройки существенными не являются, так как напрямую не нарушают права и интересы собственников смежных соседних земельных участков; приведение здания в первоначальное состояние, с учетом несущественности ряда допущенных при строительстве нарушений градостроительного регламента и возможности устранения выявленных нарушений противопожарных норм в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями без демонтажа объектов или их частей, является нецелесообразным и невозможным без несоразмерного ущерба его назначению; сохранение и эксплуатация возведенного объекта при проведении дополнительных мероприятий не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом, с учетом обстоятельств дела, отсутствие разрешения на реконструкцию как основание для сноса, не может свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска частично, возложении на Косолапова В.Г. обязанности по устранению нарушения противопожарных норм в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, в частности, выполнении противопожарной стены между жилыми домами № <адрес> в противопожарном исполнении 1-го типа с обеспечением предела огнестойкости данной стены не менее REI 150 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из положений ст.206 ГПК РФ, и об отказе в сносе самовольной постройки.

Более того избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома не соразмерен допущенным при его реконструкции нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, тем более, что собственники смежных земельных участков каких-либо требований к ответчику не предъявляли.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком, принято комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд мэрия г. Новосибирска обратилась 01.04.2022г., то есть в установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования мэрии г. Новосибирска к Косолапову Г. В. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Косолапова Г. В. устранить нарушение противопожарных норм в части противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, в частности, выполнить противопожарную стену между жилыми домами <адрес> в противопожарном исполнении 1-го типа с обеспечением предела огнестойкости данной стены не менее REI 150 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022г.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2076/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2022-001526-69.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2022г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Баяндина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Агитян Гоарик Тосунвне о сносе самовольной постройки,

установил:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Агитян Г.Т., просит, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что согласно согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами администрации <адрес>, здания гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>, кадастровый №, площадью 632 кв.м, (подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), гараж возведен на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка по <адрес> с земельным участком по <адрес>. Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № и возведенный на нем гараж принадлежат ответчику - Агитян Гоарик Тосуновне.

В судебном заседании представитель истца – мэрии <адрес> исковые требования, с учетом уточнений иска, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Агитян Г.Т., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебно...

...е заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

С учетом позиции представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для осуществления строительства капитального объекта в соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.В силу п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № мэрии <адрес> «О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов на территории <адрес>" полномочия по подписанию разрешений на строительство индивидуальных жилых домов предоставлены главам администраций районов <адрес> (документ утратил силу в связи с изданием постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2133).

Из выписки из ЕГРН (л.д. 10-17) следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 632 кв. м. по <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке гаража кадастровый № площадью 157.6 кв.м. является ответчик Агитян Г.Т.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Мэрии <адрес> проведен осмотр здания гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>, кадастровый №. В результате осмотра установлено, что здание гаража с кадастровым номером № одноэтажное, стены гаража выполнены из кирпича. В стене со стороны <адрес> установлены двое ворот, между которыми устроена входная дверь. Фасад здания, обращенный к <адрес>, отделан металлическими панелями. Здание гаража возведено на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка по <адрес> с земельным участком по <адрес>. (л.д. 5)

Из акта осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании гаража с кадастровым номером № размещена детейлинг-студия «Olimp detail», справа от входа на земельный участок по <адрес> находится баннер со следующим содержанием: «акция!!! 2 слоя керамики, всего 5000 рублей, стрелки, указывающие на здание гаража». (л.д. 61-63)

Согласно акта осмотра гаража по <адрес> установлено, что здание гаража возведено на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка по <адрес> с земельным участком по <адрес>. (л.д. 28)

В силу п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденному Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр расстояние от границ участка должно быть не менее м.: до хозяйственных построек – 1.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 32 Правил землепользования и застройки <адрес>, утверждённых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «гаражи, пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места (за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2)» составляет 1 метр.

Доказательств исполнения данных требований, суду ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельств, с учетом продолжающегося нарушения ответчиком требований законодательства, отсутствия доказательств иного способа устранения нарушений, помимо заявленного истцом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПКРФ, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оплата подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск мэрии <адрес> удовлетворить, обязать Агитян Гоарик Тосуновну своими силами и за свой счет снести гараж, расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение 90 (девяносто) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Агитян Гоарик Тосуновной решения суда о сносе самовольной постройки - гаража, расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение 90 (девяносто) дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить мэрии <адрес> организовать исполнение решения суда за счёт Агитян Гоарик Тосуновны.

Взыскать с Агитян Гоарик Тосуновны 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета <адрес>.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья С.К. Жданов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-57.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

08 ноября 2023 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Агитян Гоарик Тосуновне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мэрия <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Агитян Гоарик Тосуновне об обязании ответчика своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке площадью 632 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон, заключенного между мэрией <адрес> и Агитян Гоарик Тосуновной, на следующих условиях:

Мэрия <адрес>, в лице главного специалиста юридического отдела администрации <адрес> Воевидка Алины Сергеевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, именуемая в дальнейшем «Истец», и

Агитян Гоарик Тосуновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5018 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые «Стороны»,

в целях урегулирования спора по исковому заявлению о сносе самовольной постройки по <адрес> в связи с отсутствием в настоящий момент коммерческой деятельности в виде автомойки в здании гаража по <адрес>, учитывая, что согласно техническому заключению №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компас НСК», фактическое состояние здания гаража (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по а...

...дресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных и санитарных норм, правилам противопожарной безопасности, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан, не препятствует возможности сохранения здания гаража,

руководствуясь статьями 39, 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. Ответчик обязуется:

2.1. Использовать здание гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома;

2.2. Все расходы, связанные с рассмотрением дела №, Ответчик относит на себя.

3. Ответственность за неисполнение условий мирового соглашения:

3.1. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется осуществить снос здания гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

3.2. При несоблюдении условий мирового соглашения Истец вправе обратиться в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Ответчика о сносе самовольной постройки – здания гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

4. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Калининским районным судом <адрес>.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны, помимо обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, каких-либо претензий и требований друг к другу не имеют.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Калининским районным судом <адрес>.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны.8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правилами ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключаемое Мэрией <адрес> в лице главного специалиста юридического отдела администрации <адрес> Воевидка Алины Сергеевны и Агитян Гоарик Тосуновной не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку затрагивает только права и обязанности участников спорного правоотношения. В связи с чем суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключаемое сторонами, прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску мэрии <адрес> к Агитян Гоарик Тосуновне о сносе самовольной постройки на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. Ответчик обязуется:

2.1. Использовать здание гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома;

2.2. Все расходы, связанные с рассмотрением дела №, Ответчик относит на себя.

3. Ответственность за неисполнение условий мирового соглашения:

3.1. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется осуществить снос здания гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

3.2. При несоблюдении условий мирового соглашения Истец вправе обратиться в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Ответчика о сносе самовольной постройки – здания гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

4. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Калининским районным судом <адрес>.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны, помимо обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, каких-либо претензий и требований друг к другу не имеют.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску мэрии <адрес> к Агитян Гоарик Тосуновне о сносе самовольной постройки в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

На определение в течение месяца со дня вынесения определения может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-57.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -