Аглиева Марина Владимировна

16RS0021-01-2024-000396-48

Стр. 3.028

дело №2а-290/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. к Мензелинскому РОСП ГУФССП по РТ об уменьшении исполнительского сбора об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиева А.М. обратились в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что в октябре 2023 года судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП России по РТ Каюмовой А.С. возбуждено исполнительное производство на основании решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М., Аглиева И.М. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НО «ГЖФ при Президенте РТ», сумма взыскания составляла: сумма непогашенного займа в размере 464400 рублей, сумма процентов в размере 3530 рублей 71 копейки, неустойка за нарушение сроков возвратов займа в размере 85914 рублей, сумма социальной выплаты в размере 1083600 рублей. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора установлен исполнительский сбор в размере 115768 рублей 23 копеек. Их имущественное положение не позволяло в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава - исполнителя. Кроме того, они являлись участниками программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ», согласно которой сумма займа в виде субсидии в размере 1083600 рублей должна была быть нам предоставлена в счет погашения займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ решение Мензелинского районного суда исполнялось путем ...

...удержания из заработной платы в размере 50%, на момент обращения в суд задолженность погашена. От погашения задолженности они не уклонялись, предпринимали все необходимые меры для полного погашения задолженности. В период исполнения решения Мензелинского районного суда РТ длительное время решался вопрос о перечислении субсидии в счет погашения суммы займа, предоставленной нам в 2008 году, в связи с чем и последовало неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Просили уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Мензелинским РОСП УФССП России по РТ в отношении Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М.

Административные истцы Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить требования, поскольку погашая задолженность, они взяли несколько кредитов. Задолженность по субсидии были погашены в связи с исполнением условий по договору. Между тем, после того как исполнительные производства были прекращены в связи с исполнением решения суда, они имеют тяжелое материальное положение, в связи с чем просят уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - Мензелинского РОСП УФССП России по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили принять решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по РТ надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, признав при вышеуказанных обстоятельствах возможным рассмотрение дела при данной явке, выслушав пояснения административных истцов, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Мензелинского районного суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиева И.М., Аглиевой А.М. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана досрочно сумма непогашенного займа в размере 464400 рублей, сумма процентов за пользование займом начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 3530 рублей 71 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 85914 рублей, сумма социальной выплаты в размере 1083600 рублей. Взысканы в солидарном порядке с Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиева И.М., Аглиевой А.М. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Взыскана в солидарном порядке с с Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиева И.М., Аглиевой А.М. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, договорная неустойка, начисляемую из расчета 0,5% процента на остаток задолженности по основной сумме займа за каждый календарный день просрочки. Взыскана в равных долях с Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиева И.М., Аглиевой А.М. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ государственная пошлина в размере 16387 рублей 22 копейки (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП России по РТ Каюмовой А.С. в отношении Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует пункту 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», была направлена должнику ФИО8, она им была получена. Таким образом, Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиева А.М. при возбуждении вышеназванного исполнительного производства были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением Аглиевым М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащих взысканию сумм - в размере 115768,23 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительнее производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением, а постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоенным номером 23031/24/16037-СВ (л.д.31-45).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Должниками Аглиевым М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. сами постановления о взыскании, так и размер исполнительского сбора не оспариваются.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должники Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиева А.М. работают, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП обращалось взыскание на доходы должников ежемесячно в размере 50% от доходов.

Административные истцы Аглиевым М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. имеют большое количество кредитных обязательств, связанных с погашенным долгом. При этом административные истцы не уклонялись от погашения долга, предпринимали все необходимые для исполнения меры, задолженность погасили путем удержаний из заработной платы, добровольного исполнения обязательств (л.д.50-65).

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, материальное положение должника, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора до 90768,23 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. к Мензелинскому РОСП ГУФССП по РТ об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 23031/24/16037-СВ, возбужденному Мензелинским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. с 115768 рублей 23 копеек до 90768 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу________________ 2024 года

Судья Воронина А.Е.

Дело № 12-415/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 августа 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., рассмотрев жалобу Аглиевой М.В. на постановление о назначении административного наказания № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от <дата> – <дата> в 05-09 часов применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства гос.номер № марки Киа Рио, принадлежащем Аглиевой М.В., за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений».

Аглиева М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку автомобиль был припаркован на придомовой территории, выделенной собственниками помещений в многоквартирном доме, для парковки автомобилей. Просит отменить данное постановление.

В судебном заседании Аглиев...

...а М.В. на доводах жалобы настаивал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица (Административной комиссии при Администрации г. Ижевска), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленного в суд отчета об отслеживании отправления, заявителем постановление о назначении административного наказания получено <дата>

Жалоба заявителя поступила в суд <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть в течение 10 дней с момента получения. Срок обжалования не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении (постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> – <дата> в 05-09 часов применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства гос.номер № марки Киа Рио, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Данный автомобиль принадлежит заявителю – Аглиевой М.В.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: №№, свидетельство о поверке: № №, поверка действительна до <дата>.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении заявителя не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: № PN02-00793, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем, постановление в отношении заявителя вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Аглиевой М.В. допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежат отмене.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности по делу истек, вследствие чего производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Аглиевой М.В. - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Аглиевой М.В. - отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов