Аглиева Аделина Музагитовна

16RS0021-01-2024-000396-48

Стр. 3.028

дело №2а-290/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. к Мензелинскому РОСП ГУФССП по РТ об уменьшении исполнительского сбора об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиева А.М. обратились в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что в октябре 2023 года судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП России по РТ Каюмовой А.С. возбуждено исполнительное производство на основании решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М., Аглиева И.М. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НО «ГЖФ при Президенте РТ», сумма взыскания составляла: сумма непогашенного займа в размере 464400 рублей, сумма процентов в размере 3530 рублей 71 копейки, неустойка за нарушение сроков возвратов займа в размере 85914 рублей, сумма социальной выплаты в размере 1083600 рублей. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора установлен исполнительский сбор в размере 115768 рублей 23 копеек. Их имущественное положение не позволяло в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава - исполнителя. Кроме того, они являлись участниками программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ», согласно которой сумма займа в виде субсидии в размере 1083600 рублей должна была быть нам предоставлена в счет погашения займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП России по РТ решение Мензелинского районного суда исполнялось путем ...

...удержания из заработной платы в размере 50%, на момент обращения в суд задолженность погашена. От погашения задолженности они не уклонялись, предпринимали все необходимые меры для полного погашения задолженности. В период исполнения решения Мензелинского районного суда РТ длительное время решался вопрос о перечислении субсидии в счет погашения суммы займа, предоставленной нам в 2008 году, в связи с чем и последовало неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Просили уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Мензелинским РОСП УФССП России по РТ в отношении Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М.

Административные истцы Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить требования, поскольку погашая задолженность, они взяли несколько кредитов. Задолженность по субсидии были погашены в связи с исполнением условий по договору. Между тем, после того как исполнительные производства были прекращены в связи с исполнением решения суда, они имеют тяжелое материальное положение, в связи с чем просят уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - Мензелинского РОСП УФССП России по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили принять решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по РТ надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, признав при вышеуказанных обстоятельствах возможным рассмотрение дела при данной явке, выслушав пояснения административных истцов, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Мензелинского районного суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиева И.М., Аглиевой А.М. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана досрочно сумма непогашенного займа в размере 464400 рублей, сумма процентов за пользование займом начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 3530 рублей 71 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 85914 рублей, сумма социальной выплаты в размере 1083600 рублей. Взысканы в солидарном порядке с Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиева И.М., Аглиевой А.М. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Взыскана в солидарном порядке с с Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиева И.М., Аглиевой А.М. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, договорная неустойка, начисляемую из расчета 0,5% процента на остаток задолженности по основной сумме займа за каждый календарный день просрочки. Взыскана в равных долях с Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиева И.М., Аглиевой А.М. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ государственная пошлина в размере 16387 рублей 22 копейки (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП УФССП России по РТ Каюмовой А.С. в отношении Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует пункту 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», была направлена должнику ФИО8, она им была получена. Таким образом, Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиева А.М. при возбуждении вышеназванного исполнительного производства были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением Аглиевым М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащих взысканию сумм - в размере 115768,23 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительнее производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением, а постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоенным номером 23031/24/16037-СВ (л.д.31-45).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Должниками Аглиевым М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. сами постановления о взыскании, так и размер исполнительского сбора не оспариваются.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должники Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиева А.М. работают, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП обращалось взыскание на доходы должников ежемесячно в размере 50% от доходов.

Административные истцы Аглиевым М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. имеют большое количество кредитных обязательств, связанных с погашенным долгом. При этом административные истцы не уклонялись от погашения долга, предпринимали все необходимые для исполнения меры, задолженность погасили путем удержаний из заработной платы, добровольного исполнения обязательств (л.д.50-65).

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, материальное положение должника, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора до 90768,23 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. к Мензелинскому РОСП ГУФССП по РТ об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 23031/24/16037-СВ, возбужденному Мензелинским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении Аглиева М.Р., Аглиевой М.В., Аглиевой А.М. с 115768 рублей 23 копеек до 90768 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу________________ 2024 года

Судья Воронина А.Е.

УИД 16RS0...-69

...(М-2869/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 марта 2023 года ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гайнутдинова Е.М., изучив исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств за навязанную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств за навязанную услугу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на осно...

...вании закона.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации ... N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ... N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Из материалов искового заявления следует, что в оспариваемом истцом договоре не определено место заключения или место исполнения договора.

Местом жительства истца является ... Республики Татарстан, адресом ответчика - ....

Достоверных доказательств того, что истец имеет постоянное место жительства с регистрацией на территории юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не представлено суду.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств за навязанную услугу в связи с неподсудностью спора.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд по месту жительства истца либо адресу ответчика, по месту заключения или месту исполнения договора,

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гайнутдинова Е.М.

16RS0021-01-2023-000244-03

Стр. 2.170

дело № 2-268 за 2023 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглиевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аглиева А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО «БыстроБанк», со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» со стороны исполнителя - ООО «Сити Ассист». Оплата была списана по кредитному договору при получении кредита в ПАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе услуг и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Ответа на претензию не последовало, мои требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. Поскольку денежные средства в размере 78000 рублей ей не были выплачены после получения претензии, полагает необходимым взыскать с ответчика процентов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24180,00 рублей, с перерасчетом процентов по день фактического исполнения требований. Считает, что ей причинен моральный вред, в размере 30000 рублей. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» со стороны исполни...

...теля ООО «Сити Ассист», взыскать с ООО «Сити Ассист» сумму в размере 780000 рублей, неустойку в размере 24180 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 11000 рублей.

В ходе гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Быстро Банк».

Истец Аглиева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аглиева А.М. на основании кредитного договора получила в ПАО «Быстро Банк» кредит в размере 391763,25 рублей на оплату транспортного средства, дополнительного оборудования.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор АИК-А3-0000000310 (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 78000 рублей.

Как следует из пункта 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 780 рублей. Цена консультации составляет 77220 рублей.

Согласно сертификату к договору № АИК-А3-0000000310 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сити Ассист» оказал истцу Аглиевой А.М. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Оценивая условия заключенного с ООО «Сити Ассист» договора в части характера предоставляемых услуг, принятых сторонами обязательств, условий оплаты, суд приходит, к выводу о том, что между сторонами заключен комплексный договор, предусматривающий элементы абонентского договора (абонентского обслуживания) и оказания одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Абонентский и договор оказания консультационной услуги относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств по программе Автодруг-3 в размере 780 рублей в пользу истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании суммы по одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора АИК-А3-0000000310 (Автодруг-3) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору АИК-А3-0000000310 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГК РФ, ответчик ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг вместе с указанием об ознакомлении с условиями, не подтверждает объем и размер затрат ответчика на оказанные услуги.

Ссылка представителя ответчика на примеры похожих информационно-консультационных услуг относительно их стоимости не состоятельна, поскольку перечисленные продукты относятся к сопровождению бизнеса (инвестированию) и не предоставляются в рамках потребительского кредитования физических лиц.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ПАО «БыстроБанк» - Аглиевой А.М.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «Оплата за доп. оборудование». Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Таким образом, учитывая, что у Аглиевой А.М., как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору АИК-А3-0000000310 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77220 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

Разрешая требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, требование истца о взыскании неустойки, основанное на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае подлежит отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная указанной нормой права, взыскивается в случае нарушения установленных сроков исполнения работы и оказания услуги исполнителем работы (оказания услуги). Данный вид неустойки не применим к спорным правоотношениям, основанным на добровольном отказе от исполнения договора со стороны потребителя.

Указанная правовая позиция подтверждается и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в пункте 32, о случаях взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Аглиевой А.М., подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Сити Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сити Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом Аглиевой А.М. и Шавалеевым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила за первичную консультацию 1000 рублей, анализ судебной перспективы 1000 рублей, составление претензии 3000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела 1000 рублей (л.д.18-21,23). Аглиевой А.М. согласно кассовому чеку № 2005efen56 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Шавалееву А.А. 11000 рублей (л.д. 22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 2, 35, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, абз.2 п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу, что размер заявленной суммы является чрезмерным и подлежит снижению до 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аглиевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561, КПП 168501001, 420094, г. Казань, ул. Короленко, зд.58, к.20А, помещение 212) в пользу Аглиевой А.М.,<данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договору № АИК-А3-0000000310 (Автодруг-3) денежных средств в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561, КПП 168501001, 420094, г. Казань, ул. Короленко, зд.58, к.20А, помещение 212) государственную пошлину в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года

Судья А.Е. Воронина

16RS0021-01-2023-000482-65

Стр. 2.205

Дело № 2-440/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №1 гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиев И.М., Аглиева А,М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд с исковым заявлением к Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиев И.М., Аглиева А.М. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление капитального строительства при главе Мензелинского муниципального района» и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа № на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ», согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщику заем в размере 1548000 рублей, сроком на 15 лет, считая с момента заключения настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управлением капитального строительства при главе Мензелинского муниципального района», НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ответчиками было подписано соглашение о замене стороны №F к Договору займа, согласно которому займодавец передает, а новый займодавец принимает все права (требования) и обязательства займодавца по Договору займа, заключенному между займодавцем и заёмщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору. Заем предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома (квартиры), находящегося по адресу: РТ, <адрес> общей площадью 74,5 кв.м., стоимостью 1601750,00 рублей. Согласно п.2.2 Договора займа сумма займа в размере 464400 рублей подлежит возврату ежемесячно равными долями в размере 2580 рублей без начисления процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от заемщика на договор займа денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Согласно п.2.4 Договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 1083600 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заёмщика указанном в п. 1.4. Договора жилом доме в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ, то есть, исполнения Заемщиками условий федеральной целевой Программы «Социальное развитие села до 2013 года» утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанной Программой предусмотрено оказание государственной поддержки жилищного строительства в сельской местности в форме субсидий за счет средств федерального бю...

...джета и бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставляемых сельским жителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Несоблюдение гражданами условий Программы «Социальное развитие села до 2013 года» является основанием для истребования в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средств в размере предоставленной социальной выплаты. Право Фонда на списание суммы займа, обеспеченной субсидией, и на снятие обременения возникает только после представления исполнительным комитетом района в Фонд соглашения о списании суммы займа с приложением документов, подтверждающих выполнение условий Программы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении условий Программы в адрес Фонда не поступала. При таких обстоятельствах, полученная ответчиками социальная выплата в размере 1083600 рублей использована с нарушением условий ее получения, что также является основанием для истребования от граждан суммы социальной выплаты. Просили взыскать в солидарном порядке с Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиев И.М., Аглиева А.М. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ досрочно сумму непогашенного займа в размере 464400 рублей, сумму процентов за пользование займом начисленных в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 3530,71 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 85914 рублей, сумму социальной выплаты в размере 1083600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, размер которых определяются ключевой ставкой Банка России, начиная ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, договорную неустойку, начисляемую из расчета 0,5% процента на остаток задолженности по основной сумме займа за каждый календарный день просрочки. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» государственную пошлину в размере 16387,22 рублей.

Представитель истца НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиев И.М., Аглиева А.М., в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме. Указали, что с условиями договора были ознакомлены надлежащим образом, денежные средства получили и построили дом. Однако, платежи не вносили, имеют задолженность.

Ответчик Аглиева А.М., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Мензелинский муниципальный район» - МУ «Управление капитального строительства при главе Мензелинского муниципального района» и Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиев И.М., Аглиева А.М. был заключен договор целевого денежного займа № на строительство объекта по программе «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан», по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1548000 рублей, сроком на 15 лет, считая с момента заключения настоящего договора (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиев И.М., Аглиева А.М. по договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом, указанный в пункте 1.4 настоящего договора находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение Заемщиком, до полного возврата займа.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными настоящим Договором.

В соответствии с п.2 Договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно п.2.2 Договора займа сумма займа в размере 464400 рублей подлежит возврату ежемесячно равными долями в размере 2580 рублей без начисления процентов за пользование займом.

Согласно пункту 2.4 Договора обязательства по возврату суммы займа в размере 1083600 рублей погашаются заимодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.1 заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, о досрочном возврате суммы займа начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств предусмотренного настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управлением капитального строительства при главе Мензелинского муниципального района», НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиев И.М., Аглиева А.М. было подписано соглашение о замене стороны №F к Договору займа, согласно которому займодавец передал, а новый займодавец принял все права (требования) и обязательства займодавца по Договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома (квартиры), находящегося по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м., стоимостью 1601750 рублей (л.д. 16-17).

Истцом обязательства по договору целевого займа исполнены надлежащим образом, что в свою очередь не оспаривалось ответчиками.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, на которые по закону может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает заимодавцу на счет, указанный в настоящем договоре неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично погашена задолженность в размере 0 руб.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа не исполняют свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, перед истцом у ответчиков образовалась задолженность. Также ответчиками не исполнены условия Программы «Социальное развитие села до 2013 года».

Требование о досрочном исполнении обязательств было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по возврату займа и процентов составляет 1637444,71 руб., из которых 464000 руб. - сумма непогашенного займа, проценты за пользование займом – 3530,71 руб., а также 85914 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, 1083600 руб. – сумма социальной выплаты.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Данный расчет был проверен и признан судом арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закон. Ответчиками данный расчет не оспаривался, они признали исковые требования в указанной части.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков Аглиев М.Р., Аглиева М.В., Аглиев И.М., Аглиева А.М. в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1637444,71 руб., из которых 464000 руб. - сумма непогашенного займа, проценты за пользование займом – 3530,71 руб., а также 85914 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, 1083600 руб. – сумма социальной выплаты, а также неустойки.

Кроме того, при вынесении решения суд также исходит и из признания ответчиками исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих - либо прав, поэтому оно принято судом, следовательно, доказыванию не подлежит, и в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16387,22 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аглиев М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162800450483, Аглиева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162802387558, Аглиев И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162802492425, Аглиева А,М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162801058293, проживающих по адресу: РТ, <адрес>, в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113, КПП 165501001, 420202, <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ досрочно сумму непогашенного займа в размере 464400 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, сумму процентов за пользование займом начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей 71 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 85914 (восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, сумму социальной выплаты в размере 1083600 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Аглиев М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162800450483, Аглиева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162802387558, Аглиев И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162802492425, Аглиева А,М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162801058293, проживающих по адресу: РТ, <адрес> пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, размер которых определяются ключевой ставкой Банка России.

Взыскать в солидарном порядке с Аглиев М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162800450483, Аглиева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162802387558, Аглиев И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162802492425, Аглиева А,М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162801058293, проживающих по адресу: РТ, <адрес> пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств, договорную неустойку, начисляемую из расчета 0,5% процента на остаток задолженности по основной сумме займа за каждый календарный день просрочки.

Взыскать в равных долях с Аглиев М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162800450483, Аглиева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162802387558, Аглиев И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162802492425, Аглиева А,М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 162801058293, проживающих по адресу: РТ, <адрес> пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 16387 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 14.08.2023 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу_______________________________ 2023 года

Судья А.Е. Воронина