Аглиуллин Радис Гамилевич

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Г.Р. при секретаре Газизовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «АльфаСтрахование» к А.Р.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к А.Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2620300,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 21302,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 2 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, под управлением Ш.В.., автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Г.., принадлежащего А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Шевцову В.Н., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 года А.Р.Г. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.Р.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхова...

...ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого признана полная гибель вышеуказанного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страхователю автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, страховое возмещение в размере 3800300,00 руб.(3795300,00 руб. - страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по эвакуации автомобиля), АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита страховой ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств), сумма, вырученная от реализации годных остатков автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, составила 780000 руб.

8 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило А.Р.Г. предложение о добровольном возмещении суммы ущерба.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2620000,00 руб. (3800300,00 руб. за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. и стоимости годных остатков в размере 780000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21302,00 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.Р.Г. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика З. исковые требования не признал и, оспаривая виновность ответчика А.Р.Г.., суду пояснил, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель Ш.В. имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя Ш.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен был проявить должную степень осмотрительности и выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, Ш.В.., располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности, указанный в п. 10 ПДД, со скоростью, разрешенной на данном участке дороги, в случае продолжения им движения по своей полосе и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом собранных по делу доказательств полагает, что виновное действие водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, Ш.В.., в нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и обусловило причинение ущерба его имуществу. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика.

Третье лицо Ш.В. извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо В.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Г.., принадлежащего А.., и автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.., принадлежащего Ш.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 года А.Р.Г. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис №. Полное КАСКО по договору страхования 3795300,00 руб., страховыми рисками определены «повреждение», «хищение» транспортного средства, страховая премия 105383,00 руб., страхователь Ш.В.., собственник Ш.В.., выгодоприобретатель ООО «Экспобанк», срок действия договора страхования с 05.04.2020 по 04.04.2021 г.г. В договоре страхования форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства, за исключением случаев полной гибели, определена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 25).

После дорожно-транспортного происшествия страховщик АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и организовало осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, с составлением акта осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей (т. 1 л.д. 33-46).

АО «АльфаСтрахование» также организована независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению по убытку № № установлены признаки полной гибели автомобиля, в частности, опрокидывание с повреждением более шести кузовных элементов со срабатыванием подушек безопасности, предварительная стоимость восстановительного ремонта - 3133321,00 руб.; установлена полная гибель транспортного средства, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, т. к. расчетная стоимость ремонта составляет 50 % и более от страховой суммы по договору страхования (т. 1, л.д. 47).

Кроме того, страховщиком организована независимая экспертиза по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер № (экспертное заключение № №, дата экспертизы 31.08.2020 г.), согласно которому рыночная стоимость КТС составляет 3641350,00 руб., итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС на дату 31.08.2020 г. 780000,00 руб. (т. 1 л.д. 48-51).

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя А.Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК № №, которое выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 руб., т. е. в пределах установленного лимита.

Поврежденный автомобиль был в последующем передан выгодоприобретателем АО «АльфаСтрахование» и впоследствии продан последним по договору купли-продажи от 31.08.2020 г. за 780000,00 руб. (т. 1 л.д. 52-55).

Исполняя обязательства по договору страхования, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 18 августа 2020 года № 68119 выплатило страховое возмещение в размере 3795300,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 14, 16).

8 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило А.Р.Г. претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2620300,00 рублей, требование оставлено без ответа (т.1 л.д. 57). Согласно карточки учета транспортного средства Audi A8L, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство продано А. В.Ю. по договору купли-продажи от 27.05.2020 г., постановка транспортного средства на государственный учет 23.06.2020 г., владелец В.Ю.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 7 мая 2019 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.5 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости. Действительной (страховой) стоимостью считается стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая может быть установлена с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливается по соглашению, достигнутому между страхователем и страховщиком, договором страхования. В пределах страховой суммы может быть установлен лимит возмещения страховщика по каждому страховому случаю, а также по количеству потерпевших лиц.

Исходя из пункта 10.11.5 Правил страхования, при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 4.4 Правил страхования, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, суд считает, что к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора в связи с дорожно-транспортным происшествием от 2 июня 2020 года.

Вместе с тем, так как взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным только для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации. При этом, принимается во внимание, что размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора добровольного страхования транспортного средства, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от условий соглашения сторон договора страхования не зависит.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба. Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения в данном споре. Стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон.

Так как потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещения действительного ущерба, а не страховой суммы по договору (приминительно к рассматриваемому спору), сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, следует определить не из страховой суммы по договору страхования, а из рыночной стоимости автомобиля.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта указанной организации № 02-Эс/10.21 от 18 ноября 2021 года определить скорость движения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части ввиду отсутствия необходимых исходных данных для расчета скорости движения ТС Volkswagen Touareg в данной дорожно-транспортной ситуации математическими методами, произвести расчет скорости движения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, поскольку в административном материале не имеется достаточного набора исходных данных для проведения данного расчета (ТС Volkswagen Touareg не тормозило, признаки торможения отсутствуют на проезжей части на схеме дорожно-транспортного происшествия, в объяснениях обоих водителей, параметры наличия/отсутствия уклона дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сведения о высоте кювета при опрокидывании автомобиля Volkswagen Touareg с проезжей части в кювет, условия видимости дороги в месте дорожно-транспортного происшествия) и невозможности их восполнения.

Определить располагал ли водитель транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности, указанный в п. 10 ПДД РФ со скоростью разрешенной на данном участке дороги и со скоростью установленной экспертным путем не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части, так как скорости движения обоих автомобилей определить невозможно, в административном материале таких данных нет, произвести расчет технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности водителем транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.11Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, имеется несоответствие требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 2935545,34 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 2751172,57 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, водитель А.Р.Г. 2 июня 2020 года в 17:57 на 14 км + 950 м. автодороги Каменногорское-Медногорск, управляя автомобилем Audi A8, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создал помеху в движении автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что А.Р.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, копию постановления получил, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 13.06.2020 г., штраф оплачен 28.10.2020 г.

Согласно объяснениям Ш.В. из материала дела об административном правонарушении следует, что 02.06.2020 года в 17 час. 57 мин., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, на 14 км. + 950 м. автодороги Каменногорское - Медногорск, в сторону п. Саракташ, автомобиль Audi A8L, государственный регистрационный знак №, стоящий на обочине с правой стороны, не включая сигнала поворота, начал маневр разворота, тем самым перекрыв движение полностью, чтобы избежать столкновения, он выехал на обочину и, не справившись с управлением, съехал в кювет, ударившись в бетонную водосточную трубу под дорогой, где произошло опрокидывание автомобиля.

Из объяснений А.Р.Г.., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 02.06.2020 года в 17 час. 57 мин., Audi A8, государственный регистрационный знак №, на 14 км. + 950 м. автодороги Каменногорское - Медногорск, в сторону п. Саракташ, убедившись в безопасности маневра, начал маневр разворота, при этом автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, двигавшийся со стороны Каменногорска, чтобы избежать столкновения, выехал на обочину и съехал в кювет.

Поскольку возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависит от действий обоих водителей, то принятие мер к торможению вплоть до остановки только водителем автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, но не принятие таковых водителем автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, лишало водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и поэтому, несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, судом не усматривается.

Учитывая результаты экспертизы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины водителя А.Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2020 года, так как нарушение водителем пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как наличие обстоятельств, при которых могло иметь место нарушение Правил дорожного движения в действиях второго водителя, не установлено.

Положением пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком доказательств вины второго водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не предоставлено, он обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в полном объеме.

Суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого, суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт».

Таким образом, суд основывает свое решение на комплексной судебной автотехнической экспертизе ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», назначенной по ходатайству представителя ответчика, и не может принять заключение независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Дивейкина А.В., представленной представителем ответчика, поскольку результаты проведенных оценок различны, а специалист Дивейкин А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство не может быть признано добытым с соблюдением норм процессуального законодательства.

Кроме того, несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия определена в размере 3641350,00 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно меньше его рыночной стоимости, и поскольку ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки, суд не может согласиться с наступлением полной гибели автомобиля.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб за вычетом страхового лимита в размере 400000,00 руб., возмещенного истцу страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ущерб в порядке суброгации составит 2535545,34 руб. (2935545,34 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа) – 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия)). Стоимость годных остатков автомобиля исключению из данной суммы не подлежит, поскольку в данном случае за основу берется стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, как ранее упомянуто, заключением судебной экспертизы не установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда по заявлению причинителя вреда, также и по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Суд, принимая во внимание, что А.Р.Г. является инвалидом III группы, что ограничивает его в выборе работы, не имеет иного дохода, кроме пенсии, размер которой на 01.05.2022 года составляет 9395 руб. 80 коп., наличие исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности, поскольку по сравнению с истцом, являющимся юридическим лицом, ответчик является менее социально защищенной по делу стороной, исследовав обстоятельства имущественного положения ответчика, отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, считает, что взыскание ущерба в полном размере поставит ответчика в крайне тяжелое материальное положение, находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 1800000,00 руб.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, правовых оснований для уменьшения подлежащей возмещению величины ущерба в размере 2535545,34 руб. до 100000,00 руб., суд не усматривает, считая, что сумма в размере 1800000,00 руб. позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21302,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 97827 от 23.11.2020 года.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» составила 58000,00 руб. (счет на оплату № 3877 от 22 ноября 2021 года). Сведений об оплате стоимости судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

С учетом того, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично в размере 69 %, с Аглиуллина Р.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14698 рублей 38 копеек (21302,00 х 69 %); в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с Аглиуллина Р.Г. 40020,00 руб. (58000,00 х 69 %), АО «АльфаСтрахование» - 17980,00 руб. (58000,00 - 40020,00).

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к А.Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.Г. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14698 (Четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 40020 (Сорок тысяч двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17980 (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1/2022 года

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.