Аглиулова Наиля Саидовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2011 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Вагапова Р.К., при секретаре Михайловой Н.Ф., в открытом судебном заседании, в военном суде, с участием истца и представителя ответчика <данные изъяты> Пудовнина А.И., рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты> Аглиуловой Н.С. к УВД МВД России комплекса «Байконур» о взыскании невыплаченной денежной компенсации на питание ребенка, находящегося на диспансерном учете, и убытков, причиненных невыплатой данной компенсации, -

УСТАНОВИЛ:

Аглиулова обратилась в суд с иском к УВД МВД России комплекса «Байконур», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию 50 процентов стоимости продуктов питания на сына ФИО1, находящегося на диспансерном учете, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, и причиненные убытки, рассчитанные, с учетом индекса потребительских цен, в общей сумме 33 092 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец, полностью поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что имеет право на получение данной компенсации в соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Правительства РФ № 1122 от 1 октября 1994 года, а также пунктом 6 Приказа МВД РФ от 16 декабря 2002 г. № 1223.

По мнению истца, отсутствие механизма реализации указанных нормативно-правовых актов, устанавливающих выплату спорной компенсации, не может служить основанием для отказа в ее выплате, при том, что такой механизм имеется в отношении военнослужащих и ...

...был применен истцом при расчете задолженности.

Истец также пояснила, что в результате невыплаты указанной компенсации она понесла убытки, которые просил взыскать, рассчитанные с учетом индекса потребительских цен.

Представитель ответчика Пудовнин, не оспаривая арифметической правильности расчета цены иска, требования Аглиуловой не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду, пояснив при этом, что реализация права на спорную компенсацию требует от кандидатов на ее получение представления доказательств приобретения продуктов питания в специализированных предприятиях и учреждениях на детей, находящихся на диспансерном учете, исходя из которых и должна рассчитываться сумма компенсации.

Поскольку истцом таких доказательств не представлено, расчет компенсации, по мнению представителя ответчика, произвести невозможно. Более того, требования о возмещении убытков не могут быть удовлетворены, поскольку нарушений действующего законодательства ответчиком по отношению к истцу не допущено.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истец, в течение указанного в иске периода, проходила службу в УВД МВД России комплекса «Байконур», а её сын ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоял на диспансерном учете, о желании получить спорную компенсацию на ребенка истец заявила, обратившись к начальнику УВД с соответствующим рапортом, и получила отказ.

Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются пояснениями сторон, справкой с места службы, рапортом истца, копией свидетельства о рождении ребенка и выпиской из протокола заседаний КЭК.

По смыслу пунктов 6 и 7 Постановления Правительства РФ № 1122 от 1 октября 1994 года (с изм.), а также пункта 6 Приказа МВД РФ от 16 декабря 2002 г. № 1223 (с изм.), сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, проходящие службу в г. Байконур, имеют право на компенсацию 50 процентов стоимости продуктов питания, получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на детей в возрасте до 16 лет, находящихся на диспансерном учете.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца безусловного права на получение спорной компенсации, отвергая доводы представителя ответчика об обратном по следующим основаниям.

Хоть истцом и не представлено доказательств приобретения продуктов питания её сыну, находящемуся на диспансерном учете, однако, в соответствии с указанными Постановлением и Приказом, единственным условием получения спорной компенсации является не наличие специализированных учреждений, которых, как общеизвестно, в г. Байконур не создано, и документов, подтверждающих приобретение в них продуктов, а нахождение ребенка на диспансерном учёте.

Тем более, не могут служить основаниями для отказа в выплате компенсации отсутствие механизма реализации постановления Правительства РФ от 1 октября 1994 года № 1122 и Приказа МВД РФ от 16 декабря 2002 г. № 1223.

Как следует из расчета цены иска, пояснений истца и представителя ответчика, при определении норм питания и перечня продуктов, истец руководствовалась Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. № 659, а также данными о стоимости продуктов питания, рассчитанными Управлением экономического развития Администрации г. Байконур.

При отсутствии механизма реализации прав истца на получение спорной компенсации, суд находит применение такого механизма расчета правильным, поскольку указанные нормы были установлены для питания здоровых детей в специализированных учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и завышенными не являются.

Суд также учитывает общеизвестный факт, что выплата данной компенсации в воинских частях космодрома «Байконур» производится исходя из указанных нормативов, по данным о стоимости продуктов, рассчитанным администрацией города Байконур.

Кроме того, суд приходит к выводу, что невыплата компенсации, причинила истцу убытки, вызванные обесцениванием невыплаченных денежных средств в результате инфляции, которые на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ подлежат возмещению.

Избранный истцом и проверенный судом способ возмещения убытков за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года с учетом индекса потребительских цен за указанный период, рассчитанного государственными органами статистики РФ, не противоречит ст.ст. 15, 393 ГК РФ и реально отражает инфляционные процессы, при этом суд учитывает, что арифметическая правильность расчета цены иска представителем ответчика не оспаривалась и сомнений не вызывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета РФ судебные расходы, составляющие размер государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск старшего лейтенанта милиции Аглиуловой Н.С. к УВД МВД России комплекса «Байконур» о взыскании невыплаченной денежной компенсации на питание ребенка, находящегося на диспансерном учете, и убытков, причиненных невыплатой данной компенсации - удовлетворить полностью.

Взыскать с УВД МВД России комплекса «Байконур» в пользу Аглиуловой Н.С. денежную компенсацию 50 процентов стоимости продуктов питания, получаемых в специализированных предприятиях и учреждениях на сына ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на диспансерном учете за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 31 987 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 31 коп., а также убытки за указанный период, рассчитанные с учетом индекса потребительских цен в размере 1 105 (одна тысяча сто пять) руб. 42 коп., всего в общей сумме 33 092 (тридцать три тысячи девяносто два) руб. 73 коп.

Взыскать с УВД МВД России комплекса «Байконур» в доход бюджета РФ судебные расходы в виде госпошлины по делу в сумме 1192 (одна тысяча сто девяносто два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу Р.К. Вагапов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО21 с участием заявителя и в отсутствие заинтересованных лиц, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Аглиуловой ФИО20 об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления <данные изъяты> и начальника Главного Управления <данные изъяты> об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения –

У С Т А Н О В И Л:

Аглиулова ФИО20 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту - ЦЖБК) и начальника Главного Управления <данные изъяты> (далее – ГУ <данные изъяты>) об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Заявитель просила признать незаконным отказ ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом №, в принятии её, <данные изъяты>, Аглиуловой ФИО20 с составом семьи <данные изъяты> человека, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – Выплаты) и поставить её и членов её семьи на соответствующий учет с даты первичного обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, решение о чем утвердить приказо...

...м начальника ГУ <данные изъяты>

Кроме того заявитель указала, что является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в Управлении МВД <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на должности <данные изъяты> Управления МВД <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заявитель решила реализовать своё право на получение Выплаты. С этой целью она подала в адрес ЦЖБК соответствующее заявление с приложением необходимых документов. Документы были направлены почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила уведомление, из которого узнала, что ей отказано в постановке на учет для получения Выплаты. Основанием отказа являлось то, что стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации заявителя составил менее <данные изъяты>, так как сотрудниками кадрового подразделения УМВД <данные изъяты> неправильно исчисляется стаж службы заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и пояснила, что принятое решение ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе № об отказе в постановке её и членов её семьи на учет, считает неправомерным, ущемляющим её интересы, так как оно принято в нарушение действующего законодательства и норм международного права о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения.

Заинтересованные лица - начальник ГУ <данные изъяты> и ЦЖБК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель начальника ГУ <данные изъяты> ФИО5 представила отзыв и возражения на рассматриваемое заявление, и в первом обращении просила оставить заявление без рассмотрения, уведомив суд о том, что ЦЖБК является не юридическим лицом, а структурным подразделением ГУ <данные изъяты>, а также просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Кроме того, в возражениях представитель заявила о несогласии с требованиями заявления, просив отказать в его удовлетворении по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 257 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд отмечает противоречивость поданных представителем заинтересованного лица обращений и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в силу части 1 статьи 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрено оспаривание решений, а также действий (бездействий) должностных лиц и органов власти в результате которых, нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Более того, в силу части1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 247) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы она не предоставлялась. К заявлению прилагаются документы в отношении сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи в соответствии с перечнем указанным в данном пункте Правил.

Как установлено в суде, заявитель является действующим сотрудником полиции в должности «<данные изъяты> УМВД <данные изъяты>. Заявитель путем почтовой связи направила в адрес начальника ГУ <данные изъяты> заявление с просьбой принять её и членов её семьи на учет для получения Выплаты, предусмотренной статьей 4 ФЗ № 247. При этом к заявлению были приложены документы согласно пункта 5 Правил, которые получены ЦЖБК ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копией заявления Аглиуловой ФИО20 на имя начальника ГУ <данные изъяты> о постановке на учет для получения Выплаты (с перечнем представленных документов), копией квитанции «БайконурСвязьИнформ» об оплате почтового отправления и письма о розыске такового с датой получения адресатом, копией паспорта заявителя, справками о прохождении службы, в том числе и справкой – объективкой, выписками из приказов по личному составу УМВД России на комплексе «Байконур», копиями архивных справок, копией диплома и свидетельства о его признании Министерством образования РФ, а также письмом этого Министерства об эквивалентности диплома.

Согласно исследованной судом копии сообщения заместителя председателя ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении, заявителю сообщено, что в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ № неверно подсчитан стаж прохождения службы в органах внутренних дел России, ошибкой является включение в стаж службы период обучения в Республике <адрес> в то время, когда заявитель являлась гражданкой <адрес>

Анализируя обоснованность отказа заявителю в реализации её существенных социальных гарантий, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 342), стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном ФЗ № 342, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В силу пункта 10 части 2 статьи 38 вышеуказанного закона, время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего образования по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы засчитывается в его стаж.

Отказывая заявителю во включении периода обучения в <данные изъяты> институте имени <данные изъяты> Министерства высшего и среднеспециального образования Республики <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дневном отделении, дающем право на предоставление иных социальных гарантий (часть 1 статьи 38 ФЗ № 342), ЦЖБК неправильно сослалась на отсутствие у заявителя гражданства России в период обучения.

Данный вывод ЦЖБК не соответствует нормам национального и международного права, так как 13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания статьи 1 и пункта 2 статьи 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 года.

С учетом установленных в суде обстоятельств, а также отсутствия иных, кроме изложенных в решении ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <данные изъяты> оснований, препятствующих постановке заявителя и членов её семьи на учет для предоставления Выплаты, суд удовлетворяет требования заявителя о возложении обязанности на ЦЖБК поставить её в составе семьи из <данные изъяты> человек на указанный учет.

При этом суд удовлетворяет требования заявителя о постановке её на учет с ДД.ММ.ГГГГ - с даты поступления её документов в ЦЖБК, так как иное означало бы незаконное ограничение прав заявителя на Выплату по независящим от него причинам. Удовлетворение требований заявителя о постановке его на учет с ДД.ММ.ГГГГ полностью обеспечит восстановление его нарушенных прав.

На основании изложенного, суд признает заявление обоснованным, а решение ЦЖБК об отказе Аглиуловой ФИО20 и членам её семьи в постановке на учет для получения Выплаты расценивает как незаконное, нарушающее право Аглиуловой на неё и противоречащее нормам международного права, ФЗ № 342 и Правилам.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199, 258 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Заявление Аглиуловой ФИО20 об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного Управления <данные изъяты> и начальника Главного Управления <данные изъяты> об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения – удовлетворить.

Признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления <данные изъяты> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №) в части отказа в принятии Аглиуловой ФИО20 и членов её семьи на учет для предоставления единовременной социальной выплаты незаконным и не порождающим правовых последствий.

Обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию Главного Управления <данные изъяты> отменить решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся Аглиуловой ФИО20и членов её семьи.

Обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию Главного управления <данные изъяты> поставить Аглиулову ФИО20 в составе семьи из <данные изъяты> человек, на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичного обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Главного Управления <данные изъяты> утвердить решение о постановке Аглиуловой ФИО20 в составе семьи из <данные изъяты> человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО21