Наморадзе Илларион Георгиевич

53RS0016-01-2020-001392-22

88-4562/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2021 по иску Кравченко Александры Валерьевны к Некрасову Дмитрию Леонидовичу о расторжении договора строительного подряда, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Некрасова Дмитрия Леонидовича к Кравченко Александре Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Некрасова Дмитрия Леонидовича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Кравченко А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Д.Л. о защите прав потребителей и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Некрасовым Д.Л. заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему на строительные и отделочные работы жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определены дополнительные работы. Между тем, ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, сроки исполнения обязательств нарушены, выполненные ответчиком работы имеют недостатки, дважды направленные ответчику претензии осталис...

...ь без ответов. Стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков определена экспертным заключением и составляет 1 318 272 руб. Просила расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков с учетом стоимости материалов, в сумме 1 318 272 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 800 руб., на досудебную экспертизу в сумме 3 000 руб., а также истребовать из чужого незаконного владения имущество: перфоратор для создания крепежных отверстий, пробойник насечек, рулетку 5 м, ключ для монтажа американок, светильник «Лиана-217».

Некрасов Д.Л. обратился к Кравченко А.В. со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: лесов строительных сборных металлических (6 секций), нивелира «CONTROL 24Х», указав в обоснование иска, что данное имущество он использовал при осуществлении строительных работ на объекте Кравченко А.В., которая до настоящего времени удерживает имущество у себя.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 г., исковые требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кравченко А.В. к Некрасову Д.Л. о защите прав потребителей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко А.В. и Некрасовым Д.Л.; взыскать с Некрасова Д.Л. в пользу Кравченко А.В. в счет возмещения убытков 1 318 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 664 136 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 000 руб.; обязать Некрасова Д.Л. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Кравченко А.В. перфоратор для создания крепежных отверстий, пробойник насечек, рулетку 5 м, ключ для монтажа американок, светильник «Лиана-217»; в остальной части исковые требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кравченко А.В. оставить без удовлетворения; взыскать с Некрасова Д.Л. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., судебные расходы на выезд эксперта в размере 5 000 руб.; взыскать с Некрасова Д.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину 19162 руб.; исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Некрасова Д.Л. к Кравченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично: обязать Кравченко А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Некрасову Д.Л. леса строительные металлические (6 секций). Взыскать с Кравченко А.В. в пользу Некрасова Д.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб. В остальной части исковые требования истца по встречному иску Некрасова Д.Л. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некрасов Д.Л. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Кравченко А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 69,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравченко А.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Некрасовым Д.Л. был заключен договор подряда № на строительные и отделочные работы, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по кровле и фундаменту, согласно приложению № к Договору на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить работы.

Согласно перечню видов работ, ответчик обязался выполнить работы по наращиванию кровли с обрешеткой из металлочерепицы 30 кв.м., в течение 10 рабочих дней, отмостку фундамента с подушкой, заливку монолитной плиты с укладкой труб под теплый пол. Стоимость работ по договору определена 380 000 руб. Срок проведения работ по настоящему договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.2 Договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество работ, выполняемых по договору.

К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравченко А.В. и ответчиком Некрасовым Д.Л. заключались два дополнительных соглашения на выполнение работ, в том числе на ремонт внутри помещения второго этажа под черновую отделку, включая электрику, сантехнику, установку окон, отделку гипсокартонном, шпаклевку стен под оклейку обоев, срок для исполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ по договору составляет 1 370 000 руб.

Также по устной договоренности между истцом и ответчиком, последним выполнялся ряд строительно-отделочных работ.

Истец оплатила ответчику стоимость работ с материалами в размере 2 172 700 руб.

В связи с тем, что ответчиком работы в установленные сроки были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, Кравченко А.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков и завершении строительных работ, которые оставлены без удовлетворения.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков составляет 1 318 272 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 23, 450, 730, 739, 503, 505, 721, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертов, установив, что ответчик Некрасов Д.Л. нарушил условия договора и требования законодательства в части выполнения работ в установленный срок и в соответствии требованиями строительных материалов и качества работ; недостатки выполненных работ являются существенными, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец Кравченко А.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и взыскал с ответчика Некрасова Д.Л. стоимость работ, выполненных с недостатками, в размере 1 318 272 руб., судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 664 136 руб., а также судебные расходы.

Принимая во внимание, что согласно представленным ответчиком Некрасовым Д.Л. чекам, им на денежные средства истца при выполнении работ на объекте истца приобретены перфоратор для создания крепежных отверстий, пробойник насечек, рулетка 5 м, ключ для монтажа американок, светильник «Лиана-217» на общую сумму 8 650 руб. 75 коп., доказательств передачи которых истцу ответчиком не представлено, суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Кравченко А.В. указанное имущество.

Суд также обязал Кравченко А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Некрасову Д.Л. леса строительные металлические (6 секций).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части второй данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1382/2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г.СтараяРусса15октября2013г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретареБабушкиной Л.А.,

с участием истца Наморадзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наморадзе И.Г. к ООО «РРТ-Озерки»о взыскании неустойки,штрафа и компенсацииморального вредаза нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГистец Наморадзе И.Г. (покупатель)и ООО «РРТ-Озерки»филиал «РРТ-Озерки Новгород» (продавец)заключилидоговор №-продажи транспортного средства легкового автомобиля «<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,<данные изъяты> цвета <стоимостью данные изъяты>.По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателяавтомобильв срок не <позднее данные изъяты банковских> дней с момента100%оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца,в зависимости от того,что наступит позднее (Пункты1.1,2.1.4).

ДД.ММ.ГГГГНаморадзе И.Г.обратился в суд с данным иском,в обоснование которого указал,чтоДД.ММ.ГГГГполностью оплатил товар,однако автомобиль был передан ему толькоДД.ММ.ГГГГс <просрочкой данные изъяты дней>.В связи с чем обратился к продавцу с претензией о добровольной уплате неустойки из <расчета данные изъяты>от стоимости товара за каждый день просрочки в <размере данные изъяты>.,однако данное требование не выполнено.Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей»,просит взыскатьнеустойку в <размере данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в <сумме данные изъяты>.и ...

...штраф в <размере данные изъяты%от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Наморадзе И.Г.исковые требования поддержал по изложенным основаниям.Пояснил,что на момент оплаты товара автомобиль подлежащий ему передачи уже имелся в наличии у продавца,однако тот уклонялся от его передачи,ссылаясь на отсутствие бланков паспортов транспортного средства.Пренебрежительное отношение ответчика к исполнению договорных обязательств и его правам потребителя,а также невозможность своевременно воспользоваться оплаченным товаромвызвало у него нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки»по доверенностиотДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.Н.в судебное заседание не явился,представил отзыв на иск,в котором с исковыми требованиями согласился частично.Указал,что действительно лишьДД.ММ.ГГГГавтомобиль был передан покупателю,который принялего без замечаний к внешнему виду и комплектации. Таким образом,продавец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.Просрочка передачи автомобиля была вызвана несвоевременной оплатой товара поставщику-ФИО9»в связи с временными финансовыми сложностями ответчика из-за <данные изъяты>.Также финансовые сложности вызваны задолженностью ФИО10»перед ООО «РРТ-Озерки»<около данные изъяты>руб.,что подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГпо делу №.При взыскании неустойки просит учесть положения,предусмотренные п.1ст.333ГК РФ,правовые позиции,выраженные Конституционным Судом РФ,при осуществлении конституционно-правового толкования данной нормы,а такжеВерховнымСудомРФ в Постановлении Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»от28июня2012г.Указал,что требуемая истцом <неустойка данные изъяты>значительно превышает прибыль от реализации данного автомобиля,<составляет данные изъяты>%стоимости автомобиля со <штрафом данные изъяты>,и является явно несоразмерной нарушенному обязательству.Размер компенсации морального вреда является явно завышенным,неразумным и не справедливым.Истец в иске не конкретизировал свои нравственные переживания и не представил каких-либо доказательств,свидетельствующих о том,что он потерпел какие-либо страдания.Задержка была кратковременной и не была способна причинить истцу какие-либо нравственные переживания.Полагает справедливым размер компенсации морального вреда в <пределах данные изъяты>.Просит снизить размер неустойки <до данные изъяты>.,компенсацию морального вреда <до данные изъяты>.,размер штрафа <до данные изъяты>.

Выслушав истца,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

Согласно ст.454ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар)в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.492ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,обязуется передать покупателю товар,предназначенный для личного,семейного,домашнего или иного использования,не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).К отношениям по договору розничной купли-продажи сучастием покупателя-гражданина,не урегулированным настоящим Кодексом,применяютсязаконы о защите прав потребителей и иные правовые акты,принятые в соответствии с ними (п.3).

Как следует из договора №.,ООО «РРТ-Озерки»Филиал «РРТ-Озерки Новгород»иНаморадзе И.Г.заключили договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГвыпуска,<стоимостью данные изъяты>Продавец обязался передать товар покупателю в срокне <позднее данные изъяты банковских> дней с момента100%оплаты покупателем товара и поступлениятовара на склад продавца,в зависимости от того,что наступит позднее(п.2.1,2.1.4договора).

В свою очередь,покупатель обязался оплатить полностью товар по <цене данные изъяты>. в порядке указанномв договоре не позднееДД.ММ.ГГГГ(п.2.2.1,п.4.5договора).

В силу ст.309ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений истца,платежных документов и иных материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком,что Наморадзе И.Г.оплатил товар путем внесения аванса,<данные изъяты>.,первоначального взноса (с учетом аванса)<данные изъяты>.,а также кредитных средств ФИО11)в <сумме данные изъяты>.окончательноДД.ММ.ГГГГ,и тем самым выполнилусловия договора по полной предварительной оплате товара.

Как следует из акта приема-передачи,легковойавтомобиль был передан истцуДД.ММ.ГГГГ,что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом,судом установлено,что передача товара должна была состояться не позднееДД.ММ.ГГГГ,ноответчикомнарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара <на данные изъятыдней> (сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.23.1,Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае,если продавец,получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере,не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара,не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени)в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени)взыскивается со дня,когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени)не может превышать сумму предварительной оплаты товара (3).

При таких обстоятельствах,суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

С учетом размера предварительной оплаты <товара данные изъяты>.,количества днейпросрочки поставки <товара данные изъяты дней>,размер неустойки по договору купли-<продажи составит данные изъяты>. (<данные изъяты>.<данные изъяты>%<данные изъяты>.).

Доводы представителя ответчика о причинах нарушения обязательства и несоразмерности неустойки последствиям его нарушения заслуживают внимания и признаются судом убедительным.

В силуп.1ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное,а такжечто гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,суд,учитывая причины задержки передачи товарапокупателю,продолжительность просрочки,соотношение стоимости товара и размера неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон,полагает уменьшитьнеустойку до80000руб.Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца об уплате,суд принимает во внимание следующее.

Согласнопункту6статьи13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом из объяснений истца и материалов ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГНаморадзе И.Г.обращался к ответчику с письменными требованиями передать товар либо возвратить его стоимость и уплатить неустойку за просрочку его передачи и возместить причиненные убытки.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм,размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,<составляет данные изъяты>.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда признаются обоснованными.

В соответствии со статьей151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

Моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером)прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья15Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции,изложенной впункте45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28июня2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,в связи с чем размер денежной компенсации,взыскиваемой в возмещение морального вреда,не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги)или суммы подлежащей взысканию неустойки.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приустановленныхтаких обстоятельствах,следует признать,чтодлительнымнеисполнением договорных обязательств ответчикомсущественнонарушены права истца,как потребителя и его доводы о том,что пренебрежительное отношение ответчика к исполнению договорных обязательств и его правам потребителя,а также невозможность своевременно воспользоваться оплаченным товаром вызвало у него переживания,представляются суду убедительным.

С учетомхарактеранарушения ипричиненныхистцунравственных страданий,исходя из принципа разумности и справедливости,суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <сумме данные изъяты>.

С учетом изложенного надлежит взыскать с ответчика впользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в <размере данные изъяты>.,штраф в <размере данные изъяты>.и компенсацию морального вреда в <размере данные изъяты>.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в доход местного бюджетапо оплате государственной пошлины в <размере данные изъяты>.,от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст.198,199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Иск Наморадзе И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки»в пользу Наморадзе И.Г. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере в <размере данные изъяты>.,штраф в <размере данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в <размере данные изъяты>.,а <всего данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки»в доход местного бюджета государственную пошлину в <размере данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течениеодногомесяца со дня принятия в окончательной форме,то есть с16октября2013г.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Журба Н.Г.