Патракова Наталия Леонидовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16849/2024 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Санкт-Петербургского городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-405/2024 по частной жалобе ООО «ПКО «НБК» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк».

С Патраковой Н.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в размере 64114,38 долларов США 38 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа.

С Патраковой Н.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21387,59 рублей, а также расходы на оплату выставленного требования в размере 259,01 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes Benz Е-200 Kompressor, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 700000 рублей

Решение вступило в законную силу 26.11.2011.

17.01.2024 ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на переход к нему права требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Патраковой Н...

....Л., утрату исполнительного документа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» отказано, в связи с тем, что исполнительный документ к исполнению предъявлен не был, срок предъявления к исполнению истек.

В частной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит вышеуказанное определение суда отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, деятельность ОАО «МДМ Банк» прекращена 06.08.2009 года путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА БАНК».

Деятельность ОАО «УРСА БАНК», сменившего наименование на ПАО «БИНБАНК» прекращена 01.01.2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам на основании договора уступки прав (требований) № 1833-22/Ц-01, в том числе и к должнику Патраковой Л.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным рудом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Последним днем срока предъявления исполнительного листа к исполнению являлось 26.11.2014.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 23-26), исполнительное производство, в отношении должника Патраковой Л.Н., возбужденное на основании исполнительного документы, выданного по заочному решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 по гражданскому делу № 2-5519/2011, отсутствует.

Письмом от 29.11.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» заявителю сообщено об отсутствии судебных постановлений документов по кредитным договорам, прав требования по которым были уступлены ООО «ПКО «НБК».

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию заявитель ООО «ПКО НБК Банк» ссылался на то, что исполнительный лист был предъявлен прежним взыскателем, исполнительное производство окончено, исполнительный документ не был получен прежним взыскателем после окончания исполнительного производства.

В целях проверки доводов частной жалобы относительно возбуждения исполнительного производства по указанному решению суда, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения в отношении Патраковой Н.Л.

Так, согласно ответу из ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Патраковой Н.Л. не зафиксированы в системах электронного документооборота банка, что свидетельствует о том, что исполнительный лист к исполнению правопредшественниками заявителя не предъявлялся.

Как обоснованно указано судом первой инстанции заявитель, заключая договор цессии по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнении, однако таких действий не произвел.

Ссылки подателя частной жалобы об отсутствии доказательств фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не доказан.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО «ПКО «НБК» следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, определить местонахождение исполнительного листа.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель уважительных причин по существу не назвал, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника, взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято, срок принудительного исполнения решения суда истек, доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о предъявлении к исполнению полученного взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов, а также о возбуждении исполнительного производства, его окончании, утрате исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья