Древинский Сергей Анатольевич

Дело № 2-73/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Бабиевой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Древинского Сергея Анатольевича к ООО «Страховая фирма «Адонис» о возмещении недоплаченной страховой суммы, причинённому имуществу в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

.... обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о возмещении недоплаченной страховой суммы, причинённому имуществу в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Х 237ХХ 61, ... на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель второго автомобиля – ГАЗ 330202 - ... государственный регистрационный знак С 360 УЕ 161. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился к представителю ответчика в ... – ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. ООО МСК «СТРАЖ» от лица ООО «СФ «Адонис» выдало направление у ИП ... на осмотр поврежденного транспортного средства и на проведение экспертизы по определению стоимости ТС. ООО «СФ «Адонис» выплатил страховое возмещение в размере 201400 рублей. Не согласившись с выплатой, проведена независимая экспертиза, выполнение которой поручил ИП .... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак Х237ХХ 61 без учета износа составляет – 694201,22 рублей, с учетом износа составляет – 389658,11 рублей. Недоплата страхового возме...

...щения составила – 188258,11 рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 188258,11 рублей и компенсации расходов в сумме 8000 рублей, связанных с проведением независимой экспертизы. ООО «Страховая фирма «Адонис» получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако в установленные сроки претензия рассмотрена не была, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «СФ «Адонис» недоплаченное страховое возмещение в размере 188258,11 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; затраты по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № на дату ДТП составляет: с учетом износа 197 900 рублей, без учета износа составляет 338 600 рублей

Дело слушанием назначалось на ... и ...

Лица, участвующие в деле, дважды в судебное заседание не являлись: ... и ..., о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление ... к ООО «Страховая фирма «Адонис» о возмещении недоплаченной страховой суммы, причинённому имуществу в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ... к ООО «Страховая фирма «Адонис» о возмещении недоплаченной страховой суммы, причинённому имуществу в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд в общем порядке, или обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Дело №2-2395/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Древинского С. А. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Древинский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки.

Дело слушанием назначалось на 13 июня 2018 года на 12 часов 00 минут, на 18 июня 2018 года на 17 часов 30 минут.

Стороны дважды 13.06.2018 года, 18.06.2018 года в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах заявление подлежит о...

...ставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Древинского С. А. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2-2401/2018

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А, к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец – А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 330202 г.р.з. № – ФИО4, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП застрахована в ООО «СФ «Адонис», в соответствии с ФЗ об ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством представителя с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направлением на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 201400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ко...

...торая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением сроков предусмотренных ФЗ об ОСАГО, последний обратился в суд и на основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Страховая фирма Адонис» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 364 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление иска и подготовкой документов для подачи в суд в размере 3000 рублей.

Истец А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности – С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же размер судебных расходов.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. № под управлением С.А. и автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца марки Тойота Лэнд Крузер г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику посредством представителя с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направлением на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 201400 рублей. (л.д.10)

Таким образом в установленный ФЗ об ОСАГО срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. (л.д.7-8)

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 52 364 рубля, за период с 12.05.2018 года по 06.06.2017 года, исходя из следующего расчета, 201 400 рублей х 1 х 26 дней = 52 364 рубля.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора, вместе ответчик просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и подаче досудебной претензии, а так же подготовке искового заявления и документов в сумме 5 000 руб..

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, суд считает что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 2000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А, к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма Адонис» в пользу А.А, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление досудебной претензии, подготовку искового заявления и подачу в суд в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая фирма Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья