Аглямов Руслан Расимович

УИД 18MS0026-01-2024-004061-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1880/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Аглямова Руслана Расимовича, действующего на основании доверенности в интересах государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2025 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее также – ГУП УР «Аптеки Удмуртии», предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2025 года, ГУП УР «Аптеки Удмуртии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере...

... 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник предприятия Аглямов Р.Р. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ГУП УР «Аптеки Удмуртии» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 утверждены Правил благоустройства города Ижевска (далее также – Правила благоустройства г. Ижевска, Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства г. Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных данными Правилами, обязаны: содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских игровых площадок (детских площадок), мест отдыха населения и элементов благоустройства (пункт 3.1.1 Правил); содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (пункт 3.1.2 Правил).

В силу пункта 3.1.10 Правил благоустройства г. Ижевска владельцы зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети обязаны очищать свои объекты от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей.

Пунктом 5.1.4 названных Правил определены требования к фасадам зданий: на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления.

Из материалов дела следует, что должностным лицом администрации Устиновского района города Ижевска выявлено невыполнение ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в установленный срок (определен до 28 июня 2024 года), предписания должностного лица указанного органа от 7 июня 2024 года № 18/24 об устранении нарушений требований Правил благоустройства г. Ижевска, выразившихся в размещении на фасаде здания аптеки № 169 (также со страны организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения) и на входной группе аптеки, расположеннй по адресу: <адрес> посторонних надписей, объявлений, рекламы.

По данному факту должностным лицом указанного органа в отношении ГУП УР «Аптеки Удмуртии» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, установленной этой нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1, 2); копиями протоколов осмотра (л.д. 9, 18); предписанием (л.д. 14); копиями актов № 24/24, № 24/24/1 и фототаблицами к ним (л.д. 10 - 13, 19 - 22) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие защитника Аглямова Р.Р. с выводами судебных инстанций и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным обоснованно не установлено.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2025 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аглямова Руслана Расимовича, действующего на основании доверенности в интересах государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии», – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

УИД 18MS0026-01-2024-003927-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3285/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Аглямова Руслана Расимовича, действующего в интересах директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова Константина Ивановича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 2 декабря 2024 года) и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова Константина Ивановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 2 декабря 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года, директор ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егоров Константин Иванович (далее – директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егоров К.И., Егоров К.И) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Аглямов Р.Р. просит отменить вынесенные в отношении Егорова К.И. судебные акты, считая их незаконными и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 21 января 2024 года № Пр-107 на основании решения заместителя начальника управления — начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от № 2407/001- 18/77-В/РВП от 2 июля 2024 года в период с 10 июля 2024 года по 19 июля 2024 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны по адресам: <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, и в отношении должностного лица - директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова К.И., назначенного на указанную должность распоряжением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года № 323-к, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи от 7 октября 2024 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова К.И. объединены в одно производство.

Согласно протоколу №23/ГО от 22 июля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Егоров К.И., являясь должностным лицом - директором ГУП УР «Аптеки Удмуртии», допустил нарушения требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 (далее - Правила № 583) и Порядка создания убежищ и иных объектов ГО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года №1309 (далее – Порядок № 1309), выразившиеся в следующем:

1) в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2., 3.2.11, 3.2.14, 3.4.4., 4.2.2., 4.3.2., 5.2, 5.1.1, 6.2.1, 6.2.2 Правил № 583; пункта 10 Порядка №1309 - ЗС ГО инв. № 217 - не соблюдается периодичность проведения планово-предупредительных ремонтов ограждающих конструкций. Ограждающие конструкции в неудовлетворительном состоянии, в помещениях ЗС ГО имеются отслоение отделки и отверстия, не предусмотренные проектом. Не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания и ремонта инженерно-технического оборудования. Система вентиляции частично разукомплектована, отсутствует ручной привод у одного из электродвигателей. Отсутствует маркировка на внутреннем оборудовании. В отделке помещений санузлов используется плитка, сантехническое оборудование в нерабочем состоянии. Отмостка в неудовлетворительном состоянии, по периметру трещины, растут растения. Отсутствует табличка, обозначающая ЗС ГО;

2) в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2., 3.2.7, 3.2.11, 3.2.14., 3.4.4., 4.2.2., 5.2, 5.1.1, 6.2.1, 6.2.2 Правил № 583; пункта 10 Порядка №1309 - ЗС ГО инв. № 364 - не соблюдается периодичность проведения планово-предупредительных ремонтов ограждающих конструкций. Ограждающие конструкции в неудовлетворительном состоянии, в помещениях ЗС ГО имеется отслоение отделки и отверстия, не предусмотренные проектом. В отмостке трещины, растут растения, в помещениях следы подтопления. Не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания и ремонта инженерно-технического оборудования. Система вентиляции частично разукомплектована. Отсутствует маркировка на внутреннем оборудовании. Отсутствует табличка, обозначающая ЗС ГО;

3) в нарушение пунктов 3.2.1, З.2.10., 3.2.11, 3.2.14, 3.4.4., 4.2.2., 4.3.2, 5.2, 5.1.1, 6.2.1, 6.2.2 Правил № 583; пункта 10 Порядка №1309 - ЗС ГО инв. № 375 - не соблюдается периодичность проведения планово-предупредительных ремонтов ограждающих конструкций. Ограждающие конструкции в неудовлетворительном состоянии, в помещениях ЗС ГО имеется отслоение отделки. Не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания и ремонта инженерно-технического оборудования. Система вентиляции частично разукомплектована, отсутствует ручной привод у электродвигателя, воздуховоды частично не окрашены. Отсутствует маркировка на внутреннем оборудовании. Сантехническое оборудование в нерабочем состоянии. Отмостка в неудовлетворительном состоянии, по периметру трещины, растут растения. Отсутствует табличка, обозначающая ЗС ГО.

Согласно протоколу №24/ГО от 22 июля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Егоров К.И., являясь должностным лицом - директором ГУП УР «Аптеки Удмуртии», допустил нарушения, требований Федерального Закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ); Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказам МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 (далее – Положение № 687); Положения о гражданской обороне, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 26 ноября 2007 года № 804 (далее – Положение № 804); Положения о наполнении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 27 апреля 2000 года № 379 (далее – Положение № 379); Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделений (работниках) организаций, утвержденного приказом МЧС России от 23 мая 2017 года № 230 (далее – Положение № 230); Приказа МЧС России от 1 октября 2014 года № 543 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» (далее – Приказ № 543); Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 (далее – Правила № 583), выразившиеся в следующем:

1) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ; пункта 3, абзаца второго пункта 4 Положения № 687 - не согласован с органом местного самоуправления План основных мероприятий по вопросам ГО, предупреждения и ликвидации ЧС;

2) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ; пункта 10 Положения № 804; пункта 4 Положения № 379; пункта 3 Приказа № 543 - не проведены расчеты необходимого количества средств индивидуальной защиты органов дыхания для работников ГУП УР «Аптеки Удмуртии», находящихся в зоне химического заражения в г. Ижевск, г. Глазов. Номенклатура не разработана;

3) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ; пункта 9 Положения № 804; пунктов 4.2.1, 4.2.2 Положения № 230 - не ведется работа по подготовке к проведению эвакуационных мероприятий. Ответственное должностное лицо не определено. Списки работников с членами семей, подлежащие эвакуации не подготовлены. Не организовано взаимодействие с администрациями г. Ижевска и г. Глазова по вопросу проведения эвакуационных мероприятий;

4) в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ; пунктов 3.6., 4.1.1., 4.1.7 Правил № 583 - документация ЗС ГО разработана не в полном объеме. Журналы оценки технического состояния ЗС ГО, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования не ведутся. План планово-предупредительных ремонтов ЗС ГО не разработан. Ежегодные осмотры и комплексные оценки технического состояния ЗС ГО не проводились, акты не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 22 июля 2024 года, явились основанием для последующего привлечения директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова К.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова К.И. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова К.И. объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов, в случае выявления нарушений при проверке детальности этих филиалов).

Вопреки доводам жалобы место нахождения юридического лица - Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д. 216, которое и является местом совершения правонарушений в составленных в отношении Егорова К.И. как должностного лица, протоколах указано.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова К.И. и копии протоколов вручены под роспись, довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протоколов является несостоятельным.

Как следует из содержания протоколов об административных правонарушениях, должностным лицом при составлении данных протоколов Егорову К.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о разъяснении прав до составления протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии существенных недостатков при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 19 июля 2024 года (день окончания проведения проверки и составления акта проверки), как и указано в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Выявленное в указанную дату деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.

Таким образом, довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано время совершения административного правонарушения, также является несостоятельным.

Постановление о привлечении директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова К.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Основания для изменения вида или размера назначенного наказания отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 2 декабря 2024 года) и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова Константина Ивановича, оставить без изменения, а жалобу защитника Аглямова Руслана Расимовича, действующего в интересах директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» Егорова Константина Ивановича, - без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Дело № 12-13/2025

УИД 18MS0026-01-2024-004061-64

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Копотева Т.И., рассмотрев дело по жалобе директора Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее - ГУП УР «Аптеки Удмуртии») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> директор ГУП УР «Аптеки Удмуртии», с учетом определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 (далее – заявитель, директор ГУП УР «Аптеки Удмуртии» ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ГУП УР «Аптеки Удмуртии» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того указывая, что указанные в протоколах объекты недвижимого имущества переданы в хозяйственное ведение пр...

...едприятию для осуществления деятельности в области фармацевтики без указания в передаточных документах сведений об отнесении их к объектам защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО). Также в суд представлены письменные пояснения к жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу просил удовлетворить по доводам, указанным в ней, изложив позицию, аналогичную изложенной в жалобе, также изложенной в письменных пояснениях к ней.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике ФИО8 постановление мирового судьи просила оставить без изменения по доводам, изложенным в ответе на жалобу.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ) гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;

проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого: функционирования в военное время;

осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (часть 1).

Организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне (часть 2).

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона № 28-ФЗ руководители организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

Частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от <дата> на основании решения заместителя начальника управления — начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от <дата> <номер> в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Распоряжением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от <дата> <номер> ФИО6 назначен на должность директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии».

По итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, в связи с чем в отношении должностного лица — директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях от <дата> <номер> по частям 1, 2 статьи 20.7 КоАП РФ соответственно.

Определением мирового судьи от <дата> дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 20.7 КоАП РФ, в отношении директор ГУП УР «Аптеки Удмуртии» ФИО1 объединены в одно производство.

Согласно протоколу <номер> от <дата> об административном правонарушении ФИО1, являясь должностным лицом – директором ГУП УР «Аптеки Удмуртии», допустил нарушение требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ, Закон о гражданской обороне) и иных нормативно-правовых актов в сфере гражданской обороны, а именно Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), выразившееся в следующем:

2.1) в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.11, 3.2.14, 3.4.4., 4.2.2., 4.3.2., 5.2, 5.1.1, 6.2.1, 6.2.2 Правил № 583 не соблюдается периодичность проведения планово-предупредительных ремонтов ограждающих конструкций защитного сооружения гражданской обороны (инв.№ 217). Ограждающие конструкции в неудовлетворительном состоянии, в помещениях ЗС ГО имеет место быть отслоение отделки, наличие отверстий не предусмотренных проектом. Не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания и ремонта инженерно-технического оборудования. Система вентиляции частично разукомплектована, отсутствует ручной привод у одного из электродвигателей. Отсутствует маркировка на внутреннем оборудовании. В отделке помещений санузлов используется плитка, сантехническое оборудование в нерабочем состоянии. Отмостка в неудовлетворительном состоянии, по периметру трещины, растут растения. Отсутствует табличка, обозначающая ЗС ГО.

2.2) в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.7, 3.2.11, 3.2.14., 3.4.4., 4.2.2., 5.2, 5.1.1, 6.2.1, 6.2.2 Правил № 583 не соблюдается периодичность проведения планово-предупредительных ремонтов ограждающих конструкций защитного сооружения гражданской обороны (инв.№ 364). Ограждающие конструкции в неудовлетворительном состоянии, в помещениях ЗС ГО имеет место быть отслоение отделки, наличие отверстий не предусмотренных проектом. В отмостке трещины, растут растения, в помещениях следы подтопления. Не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания и ремонта инженерно-технического оборудования. Система вентиляции частично разукомплектована. Отсутствует маркировка на внутреннем оборудовании. Отсутствует табличка, обозначающая ЗС ГО.

2.3) в нарушение п. 3.2.1, 3.2.10., 3.2.11, 3.2.14, 3.4.4., 4.2.2., 4.3.2, 5.2, 5.1.1, 6.2.1, 6.2.2 Правил № 583 не соблюдается периодичность проведения планово-предупредительных ремонтов ограждающих конструкций защитного сооружения гражданской обороны (инв.№ 375). Не соблюдается периодичность проведения планово-предупредительных ремонтов ограждающих конструкций. Ограждающие конструкции в неудовлетворительном состоянии, в помещениях ЗС ГО имеет место быть отслоение отделки. Не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания и ремонта инженерно-технического оборудования. Система вентиляции частично разукомплектована, отсутствует ручной привод у электродвигателя, воздуховоды частично не окрашены. Отсутствует маркировка на внутреннем оборудовании. Сантехническое оборудование в нерабочем состоянии. Отмостка в неудовлетворительном состоянии, по периметру трещины, растут растения, Отсутствует табличка, обозначающая ЗС ГО.

Согласно протоколу <номер> от <дата> об административном правонарушении ФИО1, являясь должностным лицом – директором ГУП УР «Аптеки Удмуртии», допустил нарушение требований Закона о гражданской обороне и иных нормативно-правовых актов в сфере гражданской обороны, а именно: Положения об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (далее – Положение № 687), Положения о гражданской обороне, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение № 804), Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 (далее – Положение № 379), Приказа МЧС России от 01.10.2014 № 543 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» (далее – Приказ № 543), Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделений (работниках) организаций, утвержденного приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230 (далее – Положение № 230), выразившееся в следующем:

1.1) в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне; п. 3, абзац второй п. 4 Положения № 687, не согласован с органом местного самоуправления План основных мероприятий по вопросам ГО, предупреждения и ликвидации ЧС;

1.2) в нарушение п. 1 ст. 9 Закона гражданской обороне, Положения № 804, п. 4 Положения № 379, п. 3 Приказа № 543, не проведены расчеты необходимого количества средств индивидуальной защиты органов дыхания для работников ГУП УР «Аптеки Удмуртии» находящихся в зоне химического заражения в г. Ижевск, г. Глазов. Номенклатура не разработана.

1.3) в нарушение п. 1. ст. 9 Закона о гражданской обороне, п. 9 Положения № 804, п. 4.2.1, 4.2.2. Положения № 230, не ведется работа по подготовке к проведению эвакуационных мероприятий. Ответственное должностное лицо не определено. Списки работников с членами семей, подлежащие эвакуации не подготовлены. Не организовано взаимодействие с администрациями г. Ижевска и г. Глазова по вопросу проведения эвакуационных мероприятий.

1.4) в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о гражданской обороне», п. 3.6., 4.1.1., 4.1.7. Правил № 583 документация ЗС ГО разработана не в полном объеме. Журналы оценки технического состояния ЗС ГО, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования не ведутся. План планово-предупредительных ремонтов защитного сооружения гражданской обороны не разработан. Ежегодные осмотры и комплексные оценки технического состояния ЗС ГО не проводились, акты не представлены.

Тем самым, должностным лицом не выполнены установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, а также должностным лицом не выполнены мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> к административной ответственности по частям 1,2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административных правонарушениях от <дата> <номер>; письмом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата> <номер>; решением о проведении выездной проверки от <дата>; актом выездной проверки от <дата>; протоколом опроса контролируемого лица от <дата>; фототаблицей, распоряжением о назначении на должность ФИО6, паспортом противорадиационного укрытия инв. <номер>; актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения <номер>; выпиской из ЕГРЮЛ; паспортом противорадиационного укрытия инв. <номер>; Акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО <номер>; выпиской из ЕГРН; паспортом противорадиационного укрытия инв. <номер>; актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения <номер>; письмом Администрации МО «Дебесский район» от <дата> с приложенным паспортом ЗС ГО и перечнем ЗС ГО; письмом Администрации МО «Красногорского района Удмуртской Республики» от <дата> с приложенным паспортом ЗС ГО; письменными пояснениями защитника лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях, письменными пояснениями должностного лица, составившего протоколы.

Выявленные в ходе проверки ГУП УР «Аптеки Удмуртии» нарушения верно квалифицированы мировым судьей как бездействие в виде невыполнения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а также в виде невыполнения мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, образующие административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1,2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 20.7 КоАП РФ, а именно отсутствие в передаточных документах сведений об отнесении переданных в хозяйственное ведение предприятию для осуществления деятельности в области фармацевтики объектов недвижимого имущества к объектам ЗС ГО.

Как установлено судом, <дата> ГУП УР «Центральная районная аптека №12», ГУП УР «Центральная районная аптека №24», ГУП УР «Центральная районная аптека №52» прекратили деятельность при слиянии в ГУП УР «Аптеки Удмуртии».

Так в хозяйственное ведение ГУП УР «Аптеки Удмуртии» для осуществления деятельности в области фармацевтики переданы, в том числе здания аптек по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно актов приема-передачи недвижимого имущества от <дата> площадь указанных передаваемых зданий аптек указана в полном объеме с учетом подвальных помещений. Сведений о том, что подвальные помещения как объекты ЗС ГО поставлены на кадастровый учет самостоятельно, не имеется.

Кроме того, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> правообладателем указанных передаваемых зданий аптек является ГУП УР «Аптеки Удмуртии», указана общая площадь объектов с учетом подвальных (подземных) помещений.

В отношении указанных передаваемых зданий аптек ранее в 2006, 2013-2014 годах проведена инвентаризация, по итогам которой составлены инвентаризационные карточки ЗС ГО, что подтверждает наличие таких объектов.

Таким образом, сведений о том, что объекты ЗС и ГС по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Отсутствие у заявителя паспортов на объекты ЗС и ГС на объективную сторону административных правонарушений не влияет.

В силу требований статьи 9, части 4 статьи 11 Федерального закона № 28-ФЗ на руководителя организации - директора ГУП УР «Аптеки Удмуртии» ФИО1 законодателем возложена обязанность по выполнению мероприятий гражданской обороны, поскольку указанные выше здания аптек на праве хозяйственного ведения переданы ГУП УР «Аптеки Удмуртии».

При должной осмотрительности, необходимости выполнения требований законодательства в области гражданской обороны руководитель организации имел возможность обратиться в органы местного самоуправления по вопросу предоставления паспортов противорадиационного укрытия в отношении спорных объектов ЗС ГО.

Кроме того, довод заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях суд находит несостоятельным.

Уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях направлены законному представителю юридического лица - директору ГУП УР «Аптеки Удмуртии» ФИО1, вручено представителю по доверенности, а также направлены на официальный адрес электронной почты юридического лица.

При этом на составление протоколов об административных правонарушениях лично явился директору юридического лица ФИО1, в отношении которого и составлены указанные протоколы.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протоколов об административных правонарушениях, чем нарушено право на защиту, не имеется, поскольку лично участвовал при их составлении, ходатайств не заявлял.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> с учетом определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Копотева Т.И.

Мировой судья Горлова С.Ю. Дело № 12-4/2025

(№5-554/2024)

УИД 18 MS0026-01-2024-004061-64

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2025 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Михалева И.С.

рассмотрев жалобу ГУП УР «Аптеки Удмуртии» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ГУП УР «Аптеки Удмуртии», юридический адрес: <адрес>, ИНН 1831169946, ОГРН 1141838001931

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 05.09.2024г. ГУП УР «Аптеки Удмуртии» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, административное правонарушение выразилось в том, что 29.06.2024г. ГУП УР «Аптеки Удмуртии», по адресу: <адрес>, не исполнил Предписание органа осуществляющего муниципальный контроль в сфере благоустройства, срок исполнения которого истек 28.06.2024г.

Защитником ГУП УР «Аптеки Удмуртии» - ФИО4 подана жалоба. В жалобе указывается, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Предприятию ФИО1 района г.Ижевска и Акта выездного обследования. С ФИО1 и Актом Предприятие не было ознакомлено и при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Из материалов дела также не следует, что административный орган предпринял все исчерпывающие меры к доведению ФИО1 до сведения лица, в отношении которого проведено контрольное (надзорное) мероприятие. Работы по приведению фасада, входной группы и витрин здания апте...

...ки в надлежащее состояние были приведены Предприятием в результате обычной хозяйственной деятельности, до даты составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ГУП УР «Аптеки Удмуртии» - ФИО4, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, помимо этого приводил доводы о малозначительности деяния. Также защитник пояснил, что аптека, расположенная по адресу: <адрес> является частью многоквартирного дома, содержание общего имущества которого, осуществляется ТСЖ «Антей» с которым Предприятие заключило договор о содержании и ремонте общего имущества МКД от 01.09.2015г. Помимо этого, при наличии заявления ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о переадресации почтовых отправлений, почтовые извещения не были доставлены в почтовое отделение №39 г.Ижевска, расположенное по адресу: <адрес>, 22. Административный орган не предпринял все исчерпывающие меры к доведению ФИО1 до ГУП УР «Аптеки Удмуртии», при этом в последующем должностным лицом административного органа фактически осуществлялось взаимодействие с лицом, привлекаемым к административной ответственности, путем направления в его адрес возражений на жалобу посредством электронной почты.

Законные представители ГУП УР «Аптеки Удмуртии», Администрации Устиновского района г.Ижевска в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного Предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п.3.1. Правил благоустройства г.Ижевска, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: 3.1.1. Содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских игровых площадок (детских площадок), мест отдыха населения и элементов благоустройства; 3.1.2. Содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.

Владельцы зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети обязаны очищать свои объекты от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей (п.п.<дата>).

Согласно п.5.1.4. Правил благоустройства г.Ижевска (ред. от 25.04.2024), Требования к фасадам зданий: на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом-выездного обследования, в период времени с 13-30 час. по 13-45 час., по адресу: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012г. <номер>. По результатам выездного обследования установлено: на фасаде здания аптеки №169 (также со страны организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения) и на входной группе аптеки размещены посторонние надписи, объявления, реклама, в том числе о продаже запрещенных препаратов.

07.06.2024г. Администрацией Устиновского района г.Ижевска выдано Предписание <номер> от 07.06.2024г. об устранении выявленных нарушений, а именно: выполнить в отношении объекта благоустройства-аптека №169, по адресу: <адрес>, комплекс работ ( в том числе очистка и уборка), обеспечивающих чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние фасада, витрин и входной группы, в срок до 28.06.2024г. включительно.

07.06.2024г. акт выездного обследования и Предписание <номер> от 07.06.2024г. направлены заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи на юридический адрес контролируемого лица.

03.07.2024г. проведено выездное обследование по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 76, в ходе которого установлено, что нарушения обязательных требований п.3.1 п.п. 3.1.1, п.3.1 п.п. 3.1.2, п.3.1 п.п. 3.1.10, п.5.1 п.п. 5.1.4 Правил благоустройства г.Ижевска не устранены. ФИО1 района г.Ижевска <номер>. не выполнено в установленный срок.

Указанное Предписание оспорено ГУП УР «Аптеки Удмуртии» не было, с заявлением об увеличении срока исполнения представления ГУП УР «Аптеки Удмуртии, к должностному лицу не обращалось.

Эти обстоятельства и вина ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.07.2024г. 31/24 с указанием обстоятельств произошедших событий; фотографиями, которыми зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и иными доказательствами по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ГУП УР «Аптеки Удмуртии», не выполнив в установленный срок законное Предписание об устранении требований Правил благоустройства г.Ижевска, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей верно, установлен состав административного правонарушения в действиях ГУП УР «Аптеки Удмуртии».

Доводы жалобы о том, что ГУП УР «Аптеки Удмуртии» не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с тем, что аптека, расположенная по адресу: <адрес> является частью многоквартирного дома, содержание общего имущества которого, осуществляется ТСЖ «Антей» по договору о содержании и ремонте общего имущества МКД от 01.09.2015г., суд признает несостоятельным.

Как установлено судом ГУП УР «Аптеки Удмуртии» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Исходя из положений приведенных правовых норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за исполнение выданного Предписания. Поскольку Предписание от 07.06.2024г. <номер> было выдано ГУП УР «Аптеки Удмуртии», оснований для привлечения к административной ответственности иных лиц, в том числе которым было поручено выполнение работ, указанных в Предписании, у суда не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ГУП УР «Аптеки Удмуртии» о вынесенном Администрацией Устиновского района г.Ижевска Предписании, в связи с нарушениями допущенными в работе почтового отделения, судом исследован и также признан несостоятельным.

Согласно п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее-правила), адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

Согласно п.11.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (действовавшего на 07.06.2024г.) (далее-Порядок), адресат (его уполномоченный представитель) имеет право оформить и подать в ОПС заявление-распоряжение о доставке по другому адресу/хранении в ОПС поступающих на его имя почтовых отправлений. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное", "Административное" и "Межоператорское" не осуществляется.

Согласно указанного Порядка, под доставкой почты понимается - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления/уведомления о вручении (простого или заказного)/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному адресу на отправлении/уведомлении о вручении (простого или заказного)/извещении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, п.45 Правил применяется как к доставке почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное", так и извещений о поступлении указанных почтовых отправлений.

В соответствии с Правилами к особенностям доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" стали относить положения о том, что почтовые отправления данного разряда при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а также положения об исчислении срока хранения почтовых отправлений, о невозможности его продления или пересылки по новому адресу (п.34, 35 Правил).

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает создание юридическим лицом всех необходимых условий для получения по адресу его регистрации почтовых отправлений, отсутствие которых влечет для него не только невозможность их поступления, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки надлежащим.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о наличии в почтовом отделении заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу, как причины невручения извещений должностного лица административного органа и суда, не может быть обоснованным, поскольку не влияет на правильное применение положений вышеназванных нормативных актов.

Как усматривается из материалов дела, Предписание от 07.06.2024г. должно было быть исполнено в срок до 28.06.2024г.

Указанное Предписание (идентификатор <номер>) было направлено 07.06.2024г. почтовой связью по месту нахождения юридического лица - ГУП УР «Аптеки Удмуртии»: <адрес>, не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 18.06.2024г., соответственно эта дата считается датой вручения Предписания, исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал мировой судья, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ГУП УР «Аптеки Удмуртии», должно было принять меры по получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ (само по себе ненахождение по указанному адресу не свидетельствует о невозможности получить поступающую корреспонденцию по данному адресу). Риски несовершения определенных действий и риски непринятия своевременных мер для получения почтовой корреспонденции в любом случае несет адресат.

Довод заявителя о том, что почтовое отправление (идентификатор <номер>) было направлено административным органом с отметкой «административное» незаконно, поскольку, дело об административном правонарушении возбуждено еще не было, суд также считает несостоятельным.

Направление почтовой корреспонденции административным органом, при осуществлении своих полномочий, предполагает направление любой корреспонденции с отметкой «административное», даже, если дело об административном правонарушении еще не возбуждено, в том числе направление Предписаний, извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Иного законом не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат несоответствующие действительности и материалам дела ссылки на то, что на фасаде аптеки размещены в том числе надписи, объявления и реклама о продаже запрещающих средств, суд также признает несостоятельным. Факт того, что на входной группе аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, размещены посторонние надписи, объявления, реклама, в т.ч. о продаже запрещенных препаратов установлен актом выездного обследования и приложениями к акту в виде фототаблицы. Указанный акт, является достоверным и достаточным доказательством, добытым должностным лицом в ходе непосредственного осмотра здания и положенным в основу оспариваемого постановления, в связи с чем оснований усомниться в законности постановления в указанной части не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы и о малозначительности совершенного деяния.

Совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку невыполнение законного Предписания должностного лица в виде неустранения нарушений требований Правил благоустройства г.Ижевска на объекте, связанном с пребыванием граждан, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ГУП УР «Аптеки Удмуртии» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ГУП УР «Аптеки Удмуртии» оставить без изменения, жалобу ГУП УР «Аптеки Удмуртии» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Михалева И.С.

Дело № 12-177/22

УИД 18RS0004-01-2021-007383-66

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Суворова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП УР «Фармация» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Фатыховой Г.Н. №18/7-4549-21-ОБ/12-6008-И/46-12 от 26 октября 2021 года ГУП УР «Фармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившим с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, согласно которой просит указанное постановление изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что административным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства применения ст.ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения ГУП УР «Фармация» считает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание не явился потерпевший Старков Д.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ГУП УР «Фармация» Аглямов Р.Р., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изло...

...женные в жалобе.

Представитель потерпевшего Старкова Д.Н. - Кузнецов К.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Главным государственным инспектором труда Фатыховой Г.Н. 17 сентября 2021 года в ГУП УР «Фармация» установлено следующее.

Согласно п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года №290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки использования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. В нарушение данного требования учет и контроль за выдачей работникам (Старкову Д.Н.) СИЗ не организован.

В нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п.92 Положения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года №477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» производителю работ (прорабу) Старкову Д.Н. выдача специальной одежды и специальной обуви произведена с нарушением установленных сроков.

Так, согласно личной карточки б/н учета выдачи СИЗ Старкова Д.Н. следует, что последнему (принятому на работу 18 сентября 2020 года) в соответствии с Типовыми нормами, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года №477, 23 августа 2021 года выданы лишь следующие СИЗ: костюм «Механик», Плащ Влагозащитный «Посейдон» WPL, Ботинки кожаные, Сапоги ВПХ.

В нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. п. 5, 12, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в личной карточке учета выдачи СИЗ (Старкова Д.Н.) не указывается информация о сертификатах/декларациях соответствия.

Таким образом, ГУП УР «Фармация» нарушило требования ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290-н, п. 92 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года №477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №18/7-4549-21-ОБ/12-5693-И/46-12 от 11 октября 2021 года, актом проверки от 17 сентября 2021 года, предписанием от 17 сентября 2021 года, личной карточкой выдачи средств индивидуальной защиты, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, установив обозначенные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что административным органом доказано событие вменяемого ГУП УР «Фармация» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения ГУП УР «Фармация» к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ГУП УР «Фармация» осуществляет деятельность, связанную с обращением лекарственных препаратов, льготным обеспечением лекарственными препаратами и медицинскими изделиями отдельных категорий граждан УР, включая незащищенные группы населения по всей территории УР, в порядке, установленном действующим законодательством.

Сведения о том, что ГУП УР «Фармация» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей предупреждением.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГУП УР «Фармация» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление №18/7-4549-21-ОБ/12-6008-И/46-12 от 26 октября 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Фатыховой Г.Н., о привлечении ГУП УР «Фармация» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, назначить ГУП УР «Фармация» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

№ 11-82/15-публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

04 июня 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по делу по иску Аглямова Р.Р. к ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» в пользу истца взысканы расходы на получение юридических услуг в размере <данные скрыты> руб.

На указанное определение ответчиком принесена частная жалоба, в обоснование которой указано, что размер расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ООО «ЖИК» - Евдокимова С.Ю. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истца Аглямова Р.Р. – Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аглямова Р.Р.., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следую...

...щим выводам.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3, ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по делу по иску Аглямова Р.Р. к ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» в пользу истца взысканы расходы на получение юридических услуг в размере <данные скрыты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, заявленные стороной ответчика, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, поскольку приняты судом в качестве доказательства.

Понесенные ответчиком расходы подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей.

Заявленную сумму на оплату услуг представителя истца в общем размере <данные скрыты> рублей, суд полагает завышенной, даже с учетом его участия в суде первой инстанций. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что расходы на оплату юридических (представительских) услуг Аглямовым Р.Р. понесены реально, суд приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя истца подлежит снижению до <данные скрыты> рублей. Указанный размер суммы на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мнению суда, соответствует характеру, сложности, объему проделанной представителем истца работы.

Таким образом, мировым судьей в целом правильно применены нормы процессуального права, обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, а поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции считает с учетом материалов дела снизить размер взысканных расходов истца на оплату услуг представителя до 5000 рублей, полагая указанную сумму адекватной объему проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без удовлетворения.

Снизить размер, взысканных с ООО «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» в пользу Аглямова Р.Р. расходов на получение юридических услуг до <данные скрыты> руб.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -

Мировой судья Низамова М.И. № 11-99-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу по иску Аглямова Р.Р. к ООО «Философия керамики» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Аглямова Р.Р. к ООО «Философия керамики» о защите прав потребителей. Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Аглямовой АА к ООО «Философия керамики» удовлетворены частично: в размере 2101 руб.

Представитель ответчика ООО «Философия керамики», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что неверно определен материальный закон, нет доказательств, свидетельствующих о том, что Аглямов Р.Р. уполномочил Аглямову А.А. на совершение сделки, нет доказательств нарушения прав потребителя Аглямовой А.А., нет доказательств досудебного порядка урегулирования спора между Аглямовой А.А. и ответчиком. Поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Суд полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения. Из материалов дела видно, что остались не рассмотренными требования Аглямовой А.А. о расторжении договора купли-продаж...

...и от -Дата- клеевой смеси.

В силу п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления дела в суд апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, постановивший решение, для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ООО «Философия керамики» на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- года.

Судья Сутягина С.А.

Мировой судья Низамова М.И. № 11-148-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Дыркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу по иску Аглямова Р.Р. к ООО «Философия керамики» о защите прав потребителей,

установил:

Аглямов P.P. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска с иском к ООО «Философия керамики» с требованиями о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что -Дата-. истец приобрел в торговой точке ответчика товар, <данные изъяты> -Дата- обратился к ответчику с заявлением о замене товара <данные изъяты> на другой товар. Однако у ответчика аналогичный товар в наличии отсутствовал. Истец согласился заменить товар на другой. Кроме того, -Дата-. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в момент предъявления указанного заявления сертификата, товарной накладной либо иного сопроводительного документа на приобретенный товар. Ответчик указанного требования не исполнил, сертификата, товарной накладной либо иного сопроводительного документа на товар истцу не предоставил. В удовлетворении заявления о замене товара истцу также отказано, в связи с тем, что указанный к возврату товар относится к категории товаров бытовой химии, который, в соответствии с законодательством, возврату и обмену не подлежит. Считает, что отказ ответчика является неправомерным в силу того, что приобретенный товар не относится к группе товаров бытовой химии. Также своим неправомерн...

...ым отказом ответчик причинил истцу моральный вред. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 101 руб. 02 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Аглямова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Философия керамики» с требованиями о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что она совместно с мужем Аглямовым P.P. приобрели в торговой точке ответчика товар, <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи им не предоставлена вся информация о товаре, в том числе, не выдана техническая документация на товар, не указано, какую форму принимает товар при нанесении и дальнейшем застывании. -Дата-. Аглямова А.А. с мужем Аглямовым P.P. обратились к ответчику с заявлением о замене товара <данные изъяты> на другой товар. Однако у ответчика аналогичный товар в наличии отсутствовал. Они согласились заменить товар на другой товар. Кроме того, -Дата-. они вместе с мужем Аглямовым P.P. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им в момент предъявления указанного заявления сертификата, товарной накладной либо иного сопроводительного документа на приобретенный товар. Ответчик указанного требования не исполнил, сертификата, товарной накладной либо иного сопроводительного документа на товар не предоставил. В удовлетворении заявления о замене товара истцу также отказано в связи с тем, что указанный к возврату товар относится к категории товаров бытовой химии, который в соответствии с законодательством возврату и обмену не подлежит. Считает, что отказ ответчика является неправомерным в силу того, что приобретенный товар не относится к группе товаров бытовой химии. Также своим неправомерным отказом ответчик причинил истцу моральный вред. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 101 руб. 02 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- отказано в удовлетворении исковых требований Аглямова Р.Р. к ООО «Философия керамики» о защите прав потребителей. Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Аглямовой АА к ООО «Философия керамики» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 2101 руб.

Представитель ответчика ООО «Философия керамики», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что неверно определен материальный закон, нет доказательств, свидетельствующих о том, что Аглямов Р.Р. уполномочил Аглямову А.А. на совершение сделки, нет доказательств нарушения прав потребителя Аглямовой А.А., нет доказательств досудебного порядка урегулирования спора между Аглямовой А.А. и ответчиком, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Философия керамики» Павлов А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Истец Аглямов Р.Р., третье лицо Аглямова А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении решения суда 1 инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебным следствием установлено:

-Дата- между Аглямовой А.А. и ООО «Философия керамики» заключен договор купли-продажи 5 позиций товаров, <данные изъяты> (товарный чек № от -Дата- квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-

-Дата- Аглямов P.P. - супруг Аглямовой А.А., будучи уполномоченным ею, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за 6 мешков товара денежных средств в сумме 2 101 руб. 02 коп., в связи с тем, что товар не подошел по своим свойствам для выполнения работ. Также просил предоставить сертификат, товарную накладную или иной сопроводительный документ на данный товар при предъявлении заявления.

Письмом от -Дата-. ответчиком Аглямову P.P. в удовлетворении его заявления отказано. Указанное письмо направлено Аглямову P.P. -Дата-

-Дата-. Аглямов P.P. - супруг Аглямовой А.А., будучи уполномоченный ею, обратился к ответчику с заявлением о замене части товара <данные изъяты> на другой товар - керамическую плитку.

Письмом от -Дата-. ответчиком Аглямову P.P. в удовлетворении его заявления отказано. Указанное письмо Аглямову P.P. не направлялось.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно сертификату соответствия № клеевая смесь <данные изъяты> имеет код №, что относит ее к группе товаров «Материалы строительные, кроме сборных железобетонных конструкций и деталей» (Смеси бетонные и растворы строительные). (Общероссийский классификатор продукции, утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 301).

Проданный Аглямовой А.А. товар относится к строительным и отделочным материалам.

В соответствии с п. 4 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации», утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, возврату или обмену не подлежат, в том числе строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

В связи с изложенным, суд 1 инстанции верно принял решение об удовлетворении требования о взыскании суммы, уплаченной за 6 мешков клеевой смеси <данные изъяты>

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Аглямов Р.Р. уполномочил Аглямову А.А. на совершение сделки, доказательств нарушения прав потребителя Аглямовой А.А., доказательств досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При вынесении решения судом 1 инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального закона не нарушены. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 321-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по иску Аглямова Р.Р. к ООО «Философия керамики» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Индустриального районного суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи жалобы в кассационную инстанцию Верховного суда УР.

Судья С.А.Сутягина

Дело №11-136

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

01 сентября 2016 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Аглямова Р.Р, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от 17 мая 2016 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- в удовлетворении исковых требований Аглямова Р.Р. к ООО «Философия керамики» о защите прав потребителей отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Аглямовой А.А. к ООО «Философия керамики» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО «Философия керамики», третье лицо Аглямова А.А., истец Аглямов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- с Аглямова Р.Р. в пользу ООО «Философия керамики» в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя взыскано 5 000 рублей, в удовлетворении заявления Аглямова Р.Р. к ООО «Философия керамики» о взыскании судебных расходов по составлению возражений отказать, взыскать с ООО «Философия керамики» в пользу Аглямовой А.А. в счет ...

...возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи 5 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным определением истец Аглямов Р.Р. обратился с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания суммы с Аглямова Р.Р., поскольку решение суда состоялось в пользу третьего лица, которая выступала на стороне истца, поэтому решение принято в пользу истца.

Истец Аглямов Р.Р. доводы жалобы поддержал, по мотивам, указанным в частной жалобе.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении частной жалобе.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 17 мая 2016 года оставить без изменения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Давая оценку требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принцип разумности присуждаемых судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 17 мая 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аглямова Р.Р. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Г.Чайкина