Трояков Александр Серггевич

Дело 2а-178//2025

УИД 26RS0007-01-2025-000116-38

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

представителя СПК «Курсавский» и заинтересованного лица Каращан А.И. ,

судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский» к ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО1 Ш.И., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в непринятии мер по установлению места нахождения, переданного имущества СПК «Курсавский», согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

установил:

ООО Сельскохозяйственный кооператив «Курсавский» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 ГУФССП по СК о признании бездействий пристава – исполнителя незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ФИО1 Ш.И. и Главное управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованные лица Каращан А.И. , Трояков А.с. и ООО «Неви...

...нномысский – хлебокомбинат».

В обоснование иска указано, что судебным приставом – ФИО1 Ш.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС 024069468 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом по делу № в пользу Трояков А.с. , ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника СПК «Курсавский». Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника СПК «Курсавский», арест наложен в том числе на Урожай подсолнечника 2021, произрастающего на арендованном земельном участке должника СПК «Курсавский» на площади 295 га, предварительная стоимость оценки в акте указана 2900000 рублей, имущество оставлено на хранение должнику в лице председателя СПК «Курсавский» - Каращан А.И.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением сдобного пристава исполнителя ФИО1 УФССП России по СК № был объединено исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления должника ответственного хранителя Каращан А.И. и разрешено выполнение работ по сборке урожая 2021 на площади 295 га и о передачи на хранение его, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Невинномысский – хлебокомбинат» на элеватор, расположенный в <адрес>. СПК «Курсавский», согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № в присутствии судебных приставов в ООО «Невинномысский – хлебокомбинат» передан на хранение урожай подсолнечника в количестве зачетной массы 211 тонн 760 килограмм (влажность 8,0% сорность 3 %). Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость урожая определена в размере 2900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником СПК «Курсавский» в адрес судебных приставов было подано ходатайство, в котором должник указал, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Невинномысский-хлебокомбинат» окончен, указано о том, что урожай может испортиться. В удовлетворении ходатайства судебным приставом – исполнителем отказано, в связи с тем, что сведения о предельных сроках отсутствуют. По мнению автора иска, судебный пристав несет ответственность за это. В адрес судебных приставов СПК «Курсавский» подано заявление о необходимости реализации урожая 2021 года для первоначального погашения задолженности по оплате труда работника предприятия Каращан А.И. в размере 986690 рублей, по выплате заработной платы работнику на основании решения суда. В удовлетворении ходатайства также отказано. У предприятия также имелись и другие задолженности в том числе в пользу Трояков А.с. в рамках которых урожай также был арестован. На неоднократные попытки визуализировать урожай ему также были даны отказы со стороны службы охраны элеватора, на его заявления они не отвечают. Находится ли там урожай не может быть известно, поскольку на место он не выезжал. Указанные бездействие в непринятии мер проверки наличия сохранности урожая в элеваторе нарушает его права, поскольку препятствует обращению на него взыскания, с целью погашения задолженности предприятия. Ответы на письменные запросы судебными приставами – исполнителями оставлены без удовлетворения. В этой связи просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании Каращан А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил. Что действительно урожай был передан на хранение на элеватор. Договор его хранения истек, предполагает, что имуществом может продолжать храниться на элеваторе, однако достоверно это не знает. После пояснения судебного пристава – исполнителя просил суд принять решение по делу в соответствии с законом.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 Ш.И. возражал против удовлетворения иска, поскольку достаточных для этого оснований не имеется. Так он подтвердил, что урождай подсолнечника 2021 года в количестве, о котором указано в иске был арестован сначала в рамках обеспечения по иску по гражданскому делу, а после на основании решения суда о взыскании задолженности в пользу третьих лиц. Передан на хранение «Невинномысский хлебокомбинат» на элеватор в <адрес>. В производстве судебных приставов – исполнителей имеются также производства о взыскании заработной платы в пользу Каращан А.И. По его заявлениям им были совершены неоднократные выезды на элеватор, одни из которых заканчивались осмотром урожая в складах предприятия с пояснениями работников о том, что указанная семечка является арестованным имуществом СПК «Курсавский». При этом определить вес урожая не представилось возможным. Поскольку в рамках истекшего договора хранения, его взвешивание необходимо производить совместно с собственником и за его счет, который возражает против этого, это сделано не было. Помимо визуального контроля и объяснений работников элеватора ему были даны ответы представителей данного юридического лица о том, что урожай храниться на элеваторе. По этому бездействие о, котором утверждает сторона истца не имеет место быть, боле того характер и последовательность его действий свидетельствует об обратном.

Иные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, ходатайств не направили.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительных производств № – ИП №-ИП, что:

- на основании исполнительного документа по делу 2-460/2025 в рамках обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 Ш.И. был наложен арест на имущество СПК «Курсавский», в том числе на урожай подсолнечника 2021 года в количестве 211760 кг, произрастающего на землях обрабатываемых юридическим лицом;

- на основании исполнительного документа по делу 2-460/2025 в рамках взысканной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на это же имущество, о чем судебным приставом исполнителем было сообщено в адрес должника и взыскателя, о чем имеется письменной подтверждение.

Арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано на хранение в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» по договору заключенному с ООО СПК «Курсавский».

Данный факт также подтверждается также ООО «Невинномысский хлебокомбинат» квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки указанных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем были осуществлены выезды на элеватор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /совместно со взыскателем Трояков А.с. /, урожай был месте хранения в складе №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 Ш.И. осуществил очередной выезд по месту хранения арестованного движимого имущества предприятия СПК «Курсавский» по адресу, расположения элеватора по <адрес> ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем также принято постановление по итогам посещения элеватора и результатов оценки специалистами стоимости урожая определена стоимость 1 кг подсолнечника в размере 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя по месту хранения семечки /склад №/ не пустили посторонние лица, что подтверждается пояснениями должностного лица и соответствующими актами и фотографиями места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в этой связи судебным приставом – исполнителем в адрес руководства юридического лица произведен соответствующий запрос о наличии урожая по месту хранения.

20,21,24, 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем снова осуществлялись выезды по месту хранения урожая, но на предприятия попасть не представилось возможным, поскольку представителей юридического лица на месте не было, а посторонние лица, не являющиеся работниками предприятия, его на территории элеватора не пустили.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя комбината ФИО4 судебному приставу – исполнителю все - таки удалось попасть на территорию и убедиться о том, что семена подсолнечника находились в складах № и №. Согласно представителя юридического лица семечка принадлежала СПК «Курсавский».

Согласно ответу ООО «Невинномысский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время арестованный урожай также продолжает находиться на территории элеватора, о чем достоверно было установлено судебным приставом – исполнителем и неоднократно проверено.

Таким образом, материалами исполнительных производств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для получения сведений о месте нахождения арестованного имущества.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе об установлении места нахождения арестованного урожая.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя и об отсутствии факта нарушения интересов заявителя.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания названных норм следует, что формальной констатации судом нарушений действующего законодательства в данном случае со стороны должностных лиц службы судебных приставов при исполнении ими требований исполнительного документа еще недостаточно для признания их действий /бездействий/ и решений незаконными.

Для такого признания необходимо, чтобы данные действия /бездействия/ либо решения реально нарушали права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой либо создавали для него препятствия к их осуществлению.

Если же должностным лицом /судебным-приставом/ действительно было допущено нарушение требований действующего законодательства, но само по себе это нарушение не затронуло права и законные интересы лица требующего от суда признания его действий /бездействий/ решений незаконными и восстановление прав такого лица по средствам признания и возложения судом обязанности устранить допущенное нарушение не произойдет, то в удовлетворение иска такому лицу следует отказать.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 12 статьи 65 названного Федерального закона и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат требованиям закона, и права административного истца не нарушают, место хранения арестованного движимого имущество им установлено, в этой связи надлежит отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский» к ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО1 Ш.И., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в непринятии мер по установлению места нахождения переданного имущества СПК «Курсавский» согласно договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья