Агнаев Эльбрус Солтанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 13-295/2024

в суде первой инстанции

УИД15RS0006-01-2020-002018-12

судья Плиева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2517/2024

11 ноября 2024 г. г. Владикавказ

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кудзоевой М.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джелиевой ...9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июля 2024 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Агнаева Э.С., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Урусовой Т.М., о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Агнаева Э.С. задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-7797949680) за период с 19 октября 2018 г. по 1 декабря 2020 г. включительно в размере 108 515,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 370,32 рублей.

Определением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 5 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчик...

...а привлечена Джелиева А.А.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 30 апреля 2021 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

11 июня 2024 г. в суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от 4 июля 2024 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

ПАО «Сбербанк» не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы подателя частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения Алагирского районного суда РСО-Алания от 4 июля 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Алагирского районного суда РСО-Алания от 30 апреля 2021 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований и во избежание повторного либо двойного взыскания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что на основании решения Алагирского районного суда РСО-Алания от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-472/2021, вступившего в законную силу 16 июня 2021 г., ПАО «Сбербанк» 21 июня 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС № ... по взысканию с Джелиевой А.А. задолженности по кредитной карте за период с 19 октября 2018 г. по 1 декабря 2020 г. включительно в сумме 108 515,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 79 118,49 руб., просроченные проценты - 29 397,33 рублей.

Как следует из банка данных исполнительных производств сайта ФССП России, исполнительное производство № ...-ИП от 2 августа 2021 г. по исполнительному листу серии ФС № ... от 21 июня 2021 г. в отношении должника Джелиевой А.А. прекращено 3 декабря 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В результате внутреннего служебного расследования, установлено, что исполнительный лист серии ФС № ... от 21 июня 2021 г. утерян, о чем 23 мая 2024 г. рабочей группой в составе начальника сектора ССИП Сосранова З.Р. и главного специалиста ССИП Джатиевой Ф.Р. составлен соответствующий акт.

10 июня 2024 г. ПАО «Сбербанк» обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Алагирского районного суда РСО-Алания от 30 апреля 2021 года.

Как следует из ответа Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания от 18 июня 2024 г. № 15007/24/149705, исполнительное производство № ...-ИП возбуждено 2 августа 2021 г. и окончено 3 декабря 2021 г. на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Правовых оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства, сторонами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает факт утраты исполнительного листа серии ФС № 031976578 от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-472/2021 установленным.

Факт утраты указанного исполнительного листа должником Джелиевой А.А. не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве полагает, что материалы настоящего дела содержат надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Так, в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 № 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Учитывая дату прекращения исполнительного производства (03 декабря 2021 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи взыскателем заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа (10 июня 2024 г.) ПАО «Сбербанк» не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его физическая утрата взыскателем, судебным приставом-исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом, в связи с чем лицо, обратившееся с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, должно доказать факт такой утраты.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ранее выданный исполнительный лист серии ФС № 031976578 от 21 июня 2021 г. утрачен, в связи с чем, исполнение решения Алагирского районного суда РСО-Алания от 30 апреля 2021 г. в рамках исполнительного производства невозможно, срок предъявления исполнительного листа на дату обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата не истек, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 4 июля 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июля 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-472/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джелиевой ...10 о взыскании кредиторской задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-472/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джелиевой ...11 о взыскании кредиторской задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г.Алагир

Дело №2-472/2021

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при помощнике судьи – Габолаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с требованиями к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-7797949680) за период с 19.10.2018 года по 01.12.2020 года (включительно) в размере 108.515,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 79.118,49 рублей; просроченные проценты – 29.397,33 рублей, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 3.370,32 рублей.

Обосновав свои требования тем, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-7797949680) указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного дол...

...га начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 19.10.2018 года по 01.12.2020 года (включительно), согласно расчету: просроченный основной долг – 79.118,49 рублей; просроченные проценты – 29.397,33 рублей. Банку стало известно, что ФИО2 умер. В случае если кредитору наследники не известны, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО1 привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, так как она приняла наследства после смерти ФИО2.

Представитель истца «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своем исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – нотариус Алагирского нотариального округа РСО-Алания – Урусова Т.М., просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании требования истца признала, но просила взыскивать с нее задолженность в минимальном размере, так как она не имеет доходов. Кроме пенсии, назначенной ей для детей по потери кормильца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-7797949680) указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Согласно п.12 общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Как усматривается из расчета истца, за период с 19.10.2018 года по 01.12.2020 года задолженность заемщика по кредиту составляет 108.515,82 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79.118,49 рублей и задолженности по просроченным процентам 29.397,33 рублей.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти 1-ИО № ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена органами ЗАГС запись акта о смерти №.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1112 ГК РФ) (п.61 названного выше Постановления №9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из письма №236 от 25.03.2021 нотариуса Алагирского нотариального округа РСО-Алания Урусовой Т.М., в ее производстве имеется наследственное дело №50/2019, открытое к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления 06.03.2019 года о принятии наследства супругой наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества входит: жилой дом и котельная, находящиеся в с<адрес>. 09.07.2019 года ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Более в нотариальную контору никто не обращался.

Так же из письма №364 от 25.03.2021 нотариуса Алагирского нотариального округа РСО-Алания Урусовой Т.М. следует, что кадастровая стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, состоящего из вышеуказанного жилого дома составляет 150.602,24 рубля, котельной – 65.214,08 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени наследник – ФИО1 не выполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя (эмиссионный контракт №0528-Р-7797949680), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию за период с 19.10.2018 года по 01.12.2020 года задолженность заемщика по кредиту составляет 108.515,82 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 79.118,49 рублей и задолженности по просроченным процентам 29.397,33 рублей, с которым суд согласился, по причине того, что ответчик в суду не представил доказательств, как это требует ст.56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Учитывая, что стоимость имущества полученного в порядке наследования, очевидно, превышает сумму заявленных Банком требований, в связи, с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №465394 от 11.12.2020 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 3.370,32 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте за период с 19.10.2018 года по 01.12.2020 года включительно в сумме 108.515,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 79.118,49 рубля; просроченные проценты – 29.397,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.370,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2021 года.

Дело №2-497/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 28 июня 2021 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с требованиями к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитному договору № 92745656 в размере 936 519,79 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 650 127,28 рублей, просроченных процентов в размере 286 392,51 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 565,20 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В обоснование иска указано, что 07.06.2018 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № 92745656 о предоставлении потребительского кредита в размере 670 000,00 рублей на срок до 07.06.2023 года под 19,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 07.06.2018 года ФИО2 на банковский счет указанные денежные средства. Условиями кредитного договора (п.п.3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств...

...а, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 02.12.2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 936 519,79 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 650 127,28 рублей и задолженности по просроченным процентам 286 392,51 рублей. Истцу стало известно, что 06.10.2018 года ФИО2 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнены. В случае если кредитору наследники не известны, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО1 привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, так как она приняла наследство после смерти ФИО2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признала, так как ей не было известно о получении ее супругом ФИО2 потребительского кредита.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Алагирского нотариального округа РСО-Алания Урусова Т.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 07.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 92745656, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 670 000,00 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако, по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02.12.2020 года образовалась задолженность в размере 936 519,79 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 650 127,28 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 286 392,51 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти I-ИО № ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №17019150000300332007.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1112 ГК РФ) (п.61 названного выше Постановления №).

Из положений, приведенных выше норм права, следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № 50/2019 после смерти 06.10.2018 года ФИО2, от его супруги ФИО1 поступило заявление о принятии наследства. Наследственное дело заведено 06.03.2019 года. Других заявлений ни о вступлении в наследство, ни об отказе от наследства не поступало.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 09.07.2019 года, усматривается, что ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО2, умершего 06.10.2018 года, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из жилого дома и котельной, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

09.07.2019 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома и котельной, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 150 602,24 рублей, стоимость наследуемой доли жилого дома составляет 75 301,12 рублей. Кадастровая стоимость котельной составляет 65 214,08 рублей, стоимость наследуемой доли котельной составляет 32 607,04 рублей, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-5232194 от 06.03.2019 года, № КУВИ-001/2019-5232192 от 06.03.2019 года.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 107 908,16 (75 301,12 + 32 607,04) рублей. Именно пределами указанной суммы ограничена ответственность ФИО1

Согласно абз. 4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что стоимость унаследованного после смерти ФИО2 имущества в размере 107 908,16 рублей, меньше долговых обязательств наследодателя по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению, соразмерно унаследованному имуществу и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 358,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92745656 в размере 107 908,16 (сто семь тысяч девятьсот восемь рублей шестнадцать копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358,16 (три тысячи триста пятьдесят восемь рублей шестнадцать копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья Томаев К.П.

Копия верна