Агошкова Наталья Евгеньевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5351/2019

(2-471/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г г. Белгород 3 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агошковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 года,

установила:

05.10.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Агошковой Н.Е. заключен кредитный договор № 933-35183771-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 27 000 рублей на срок до 25.12.2015 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Агошковой Н.Е. задолженности по кр...

...едитному договору в размере 64 665,52 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик представила возражения на иск, в которых указывает на то, что кредитные обязательства не исполняла по вине кредитора, который не сообщил ей данные о новых реквизитах для внесения платежей, просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 3 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приводятся доводы о неправильности применения судом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором № 933-35183771-810/12ф от 05.10.2012, графиком платежей, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 27 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика №.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которым последнее погашение кредита произведено 28.07.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

При отказе в удовлетворении требований истца суд исходил из положений ст. 199 ГК РФ и посчитал, что срок исковой давности на обращение истца с указанным требованием истек 26.08.2018, поскольку последний платеж ответчик произвела 28.07.2015, а следующий платеж должен быть ею уплачен 25.08.2015. Именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности.

С этими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов и штрафных санкций подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Апелляционная инстанция считает необходимым принять по делу новое решение исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец уже обращался 14.09.2018 в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Такой приказ был выдан 19.09.2018 и по заявлению ответчик отменен тем же судом 04.03.2019.

Исходя из того, что в суд с настоящим иском истец обратился 05.04.2019, то в силу вышеуказанных положений им не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 14.09.2015 по 25.12.2015 (до окончания срока договора). Задолженность по этим платежам составляет по основному долгу в размере 4 556,90 рублей, по процентам в сумме 7 631,56 рублей.

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, применяя ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 2 000 рублей

В связи с отменой решения суда и частичным удовлетворением исковых требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 576,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2019 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агошковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Агошковой Натальи Евгеньевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 933-35183771-810/12ф от 05.10.2012 по основному долгу в размере 4 556,90 рублей, по процентам в сумме 7 631,56 рублей, штрафные санкции в сумме 2 000 рублей. Взыскать с Агошковой Н.Е. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 576,54 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шаповалов С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Агошковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав на то, что 05.10.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Агошковой Н.Е. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 27000 руб. на срок до 25.12.2015 г. (36 мес.), с уплатой 24 % годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Агошковой Н.Е. в его пользу задолженность по кредитному договору №ф от 05.10.2012 г., за период с 26.11.2013 г. по 07.02.2019 г. в размере 64665,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25885,72 руб., задолженность по процентам – 22443,50 руб., штрафные санкции (сниженные) – 16336,30 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2139,97 рублей.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором она указывает, что при подписании кредитного договора, не могла изменить содержание договора, поскольку бланк являлся типовым и все условия Банком были определены в одностороннем порядке. Не согласна с начисленными штрафными санкциями, считает, что начисленная сумма санкций завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, просила применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Помимо того ответчик считает, что исте...

...ц пропустил срок исковой давности для подачи настоящего иска. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Агошковой Н.Е. подтверждается подписанным 03.09.2012 г. истцом и ответчиком заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в указанном заявлении Агошкова Н.Е., присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключив, таким образом, договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение условий договора (п. 7 заявления) Банк выдал Агошковой Н.Е. кредитную карту с льготным периодом и открыл специальный карточный счет. В подтверждение получения кредитной карты, истец предоставил копию карточки с указанным номером и ПИН - конвертом с подписью ответчика (л.д.16). В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 13-15).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятие разумных мер по исполнению обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40-41).

Согласно выписки по счету Агошковой Н.Е. и предоставленного расчета задолженности по состоянию на 02.07.2019 г. имеется задолженность по просроченному основному долгу – 25885,72 руб.; просроченных процентов – 2938,74 руб., проценты на просроченный основной долг – 19504,76 руб.

Истцом снижены штрафные санкции на просроченный основной долг с 296635,03 руб. до 14612,12 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты с 35126,08 руб. до 1724,18 руб., итого истцом выставлена сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика – 64665,51 руб. (л.д. 5-9, 17-21).

В связи с тем, что Агошкова Н.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, истцом ответчику 11.04.2018г. направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, на которое ответчик не отреагировала (л.д. 30,31-38).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств Агошковой Н.Е. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Первоначально представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в мировой суд (14.09.2018 года) с заявлением о взыскании с Агошковой Н.Е. задолженности по кредитному договору №ф от 05.10.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 58257,70, и расходов по уплате госпошлины в размере 973,87 руб. Указанное заявление было удовлетворено, 19.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки был выдан судебный приказ о взыскании заявленной суммы задолженности.

04.03.2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 11).

Из выписки по счету и расчету задолженности (л.д. 5-9,17-29) следует, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком в размере 523,41 руб. – 28.07.2015 г., после чего платежи поступать перестали. Исходя из указанных обстоятельств, истцу о нарушении его материального права стало известно 25.08.2015 г. (дата следующего неисполненного платежа).

Из расчета исковых требований усматривается, что истец задолженность по кредитному договору с 25.12.2015 г. не начислял.

В силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит отдельному исчислению по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом требований ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для обращения в суд по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №ф от 05.10.2012 г., истек 26.08.2018 года.

Согласно материалам дела заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье и судебный приказ от 19.09.2018 г. вынесен за пределами срока исковой давности.

Поэтому не подлежит применению правило об удлинении исковой давности до шести месяцев (Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление было направлено в суд по почте 29.03.2019 г. (дата на штампе конверта). Таким образом, в суд с рассматриваемым иском истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, на что обоснованно указано ответчиком.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд полагает установленным, что срок исковой давности истцом пропущен, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по указанному основанию. Иные приведенные ответчиком доводы не исключают описанные обстоятельства и не влекут необходимости принятия по делу иного решения.

Каких-либо доводов и доказательств того, что с августа 2015 г. истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 232.4 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агошковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья: