Бялькина Татьяна Олеговна

Дело №2-2071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца Бялькиной Т.О.,

представителя истца Бялькиной Т.О. – Иванова А.Ю.,

ответчика Корчмарь А.Н.,

представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «14 район» - Кобцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бялькиной Т.О. к Корчмарю А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «14 район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бялькина Т.О. обратилась в суд с иском к Корчмарю А.Н., в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 149430,74 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4188,61 руб.

Требование обосновано тем, что *** 2018 года из квартиры № *** дома *** по ул. Инженерная в г. Пскове произошел залив квартиры № ***, принадлежащей истцу. В акте о последствиях залива, составленного управляющей организацией, указано, что причиной залива явились действия собственника квартиры № *** этажом выше, который самостоятельно переделал систему горячего водоснабжения. Вследствие залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 149430 рублей 74 коп.

Ответчик Корчмарь А.Н. возражал против удовлетворения иска, т.к. не является надлежащим ответчиком. Ущерб подлежит возмещению управляющей организацией ООО «УО «14 район». Пояснил, что до *** 2018 года являлся собственником квартиры № *** в доме *** по ул. Инженерная в г. Пскове. В сентябре 2014 года он устно обратился в управляющую организацию ООО «УО «14 район» с жалобой на течь в полотенцесушителе, который относится к общедомовому имуществу, запир...

Показать ещё

...ающих устройств не имеет. В управляющей организации ему сказали приобрести полотенцесушитель и трубы. Сантехник управляющей организации заменил ему полотенцесушитель и часть труб. Данную услугу он не оплачивал, оплатил только услугу по отключению холодного и горячего водоснабжения. Акт о выполненных работах не составлялся. Утром *** 2018 года он услышал громкий хлопок в ванной, после чего горячая вода потекла из трубы полотенцесушителя. Самостоятельно перекрыть воду он не мог.

Истец Бялькина Т.О. и ее представитель Иванов А.Ю. ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика ООО «УО «14 район», поскольку полотенцесушитель является общедомовым имуществом, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация (л.д.153). Однако полагали, что поскольку ответчик Корчмарь А.Н. самостоятельно заменил полотенцесушитель, то ущерб, причиненный заливом истцу, должен быть взыскан с управляющей организации и Корчмаря А.Н. в долевом порядке с определением степени вины каждого из ответчиков на усмотрение суда.

Протокольным определением Псковского городского суда от 26.07.2018 управляющая организация ООО «УО «14 район» привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.156).

Представитель ответчика ООО «УО «14 район» Кобцева Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что управляющая организация ООО «УО «14 район» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. Инженерная в г. Пскове. Полотенцесушитель в квартире ответчика является общедомовым имуществом, однако ответчик Корчмарь А.Н. самовольно произвел его замену. Услуга по замене полотенцесушителя является платной. В управляющей организации отсутствуют сведения об оплате Корчмарем А.Н. данной услуги, соответственно работник управляющей организации работы по замене полотенцесушителя не производил. Корчмарь А.Н. оплатил услугу по отключению двух стояков водоснабжения. Вместе с тем не отрицала, что управляющая организация не производила осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартир. После поступления заявки Корчмаря А.Н. на отключение холодного и горячего водоснабжения не проверяла, какие работы выполнены собственником квартиры.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Бялькина Т.О. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Инженерная в г. Пскове (л.д.7).

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д***, кв.*** составленного управляющей организацией ООО «УО «14 район» следует, что ***.2018 произошел залив кв.*** из кв. *** в результате разрыва соединителя на металлопластиковой трубе и полотенцесушителе. На момент прихода сантехника в кв. *** полотенцесушитель закреплен не был. Система ГВС переделана самостоятельно собственником. В результате залива в кв. *** в комнате 12,2 кв.м поврежден ламинат, обои, в комнате 17,1 кв.м – подвесной потолок, обои, шкаф, диван, в коридоре повреждена одна из полок шкафа, обои, в прихожей повреждены обои, ламинат, на кухне – сырая стена смежная с туалетом, с потолка капает вода, в кухонных ящиках вода, обои разбухли (л.д.9).

Факт обслуживания управляющей организацией ООО «УО «14 район» многоквартирного дома № *** по ул. Инженерная в г. Пскове подтверждается договором содержания общего имущества (управления) многоквартирным домом (л.д.110-115).

Ответчик Корчмарь А.Н. в обоснование своих возражений относительно самовольного вмешательства в систему ГВС ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей сантехника управляющей организации «УО «14 район» И.Е., производившего работы по замене полотенцесушителя, а также К.П. присутствовавшего при проведении данных работ. Дополнительно пояснил, что не оплачивал работы по замене полотенцесушителя, т.к. это общедомовое имущество, и эта работа выполняется бесплатно, купил полотенцесушитель по указанию управляющей организации.

Свидетель И.Е. пояснил в судебном заседании, что с августа 2014 года работает сантехником в управляющей организации ООО «УО «14 район». Полотенцесушитель в кв. *** в доме *** по ул. Инженерная не устанавливал. Если поступала заявка, то он отключал водоснабжение. Для чего собственник подавал заявку на отключение водоснабжение и какие работы выполнял, он не проверял. Об отключении водоснабжения сообщал по домофону. Впервые увидел ответчика Корчмаря А.Н., когда перекрывал воду в результате прорыва полотенцесушителя.

Свидетель К.П. пояснил в судебном заседании, что ответчик Корчмарь А.Н. является его сыном. В 2014 году сын попросил его присутствовать у него дома, т.к. должен прийти сантехник и поменять полотенцесушитель, поскольку старый полотенцесушитель протекал. При этом свидетель К.П. указал на И.Е. как сантехника, осуществлявшего замену полотенцесушителя в квартире его сына.

Представитель ответчика ООО «УО «14 район» Кобцева Е.А. пояснила, что в квартире ответчика Корчмаря А.Н. установлен хромированный полотенцесушитель, которые управляющая организация не устанавливает, поскольку их необходимо периодически проверять и подтягивать соединяющие фитинги. Установка такого полотенцесушителя возможна, но по указанной выше причине (подтягивать соединяющие фитинги) обслуживать их проблематично. Не отрицала, что замена полотенцесушителя должна производится бесплатно, но только в том случае, если заменялся полотенцесушитель на аналогичный из того же материала.

Из акта проверки состояния квартиры от ***.2018, составленного управляющей организацией ООО «УО «14 район», по результатам обследования кв.*** в доме № *** по ул. Инженерная в г. Пскове следует, что в ванной комнате полотенцесушитель заменен на хромированный. Причиной залития является разрыв соединителя металлопластиковой трубы и полотенцесушителя. Из пояснения жильца Корчмаря А.Н. следует, что полотенцесушитель не был закреплен на момент осмотра, т.к. крепление было им откручено в момент залития, для установки полотенцесушителя на трубу (л.д.155).

Согласно квитанции - договору от 22.09.2014 Корчмарь А.Н. оплатил 800 рублей в ООО «УО «14 район» за оказание услуги по отключению стояка горячей и холодной воды (л.д.154).

Оценив в совокупности исследованные судом письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залития, в результате которого имуществу истца Бялькиной Т.О. причинен ущерб, является разрыв соединителя металлопластиковой трубы и полотенцесушителя в кв. *** по ул. Инженерная в г. Пскове. Сторонами не оспаривалось, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, запирающих устройств не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ответчика Корчмаря А.Н., показаниям свидетеля К.П. о том, что замена полотенцесушителя осуществлялась управляющей организацией, поскольку они указали на И.Е. как сантехника управляющей организации, который осуществлял замену полотенцесушителя в квартире Корчмаря А.Н.

Оснований для оговора И.Е. со стороны Корчмаря А.Н. и К.П.. судом не установлено, и представителем управляющей организации и И.Е.. суду не предоставлено. При этом свидетель И.Е.. не отрицал, что отключал холодное и горячее водоснабжение на основании заявки, поступившей в управляющую организацию.

Довод представителя ответчика управляющей организации ООО «УО «14 район» о том, что в управляющей организации нет сведений об оплате Корчмарем А.Н. работ по замене полотенцесушителя, не является достаточным доказательством, подтверждающим самовольное выполнение этих работ собственником, поскольку ответчик Корчмарь А.Н. пояснил, что эти работы выполнялись бесплатно, он оплатил только отключение воды. Представителем управляющей организации не отрицалось, что выполнение работ по замене полотенцесушителя бесплатно возможно. Кроме того, ответчиком управляющей организацией ООО «УО «14 район» не представлено доказательств, что разрыв соединителя металлопластиковой трубы и полотенцесушителя находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика Корчмаря А.Н. и наступившими последствиями.

Управляющей организацией ООО «УО «14 район» не представлено доказательств надлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, поскольку отсутствуют акты осуществления осмотра и обследования системы инженерного оборудования, предписания в адрес ответчика Корчмаря А.Н. об обеспечении допуска к осмотру находящегося в квартире общего имущества, о приведении в соответствие с проектом системы водоснабжения в квартире ответчика, либо акты об отказе в допуске в квартиру или невозможности произвести визуальный осмотр по вине собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «УО «14 район», на которой лежит обязанность возместить истцу Бялькиной Т.О. ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выражающиеся в неосуществлении контроля за внутридомовыми инженерными системами водоснабжения.

В результате залива квартиры имуществу истца Бялькиной Т.О. причинен ущерб в сумме 149430,74 руб., размер которого подтверждается отчетом об оценке № 21/03/18, выполненного ООО «Псковская фондовая компания» (л.д.14-89), и ответчиком ООО «УО «14 район» не оспаривался.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Бялькина Т.о. понесла расходы на проведение оценки стоимости ущерба в результате залива квартиры в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 14.03.2018 № 21/03/18 и квитанцией об оплате услуг по договору № 21/03/18 (л.д.90-93), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УО «14 район».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УО «14 район» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4188,61 руб., уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бялькиной Т.О. к Корчмарю А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «14 район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «14 район» в пользу Бялькиной Т.О. материальный ущерб в сумме 149430,74 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4188,61 рублей.

В удовлетворении требований Бялькиной Т.О. к Корчмарю А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2018.

Свернуть

Судья Грачева Н.Ю. Дело № 33-1750/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

30 октября 2018 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «14 район» на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Бялькиной Т.О. к Корчмарю А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «14 район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «14 район» в пользу Бялькиной Т.О. материальный ущерб в сумме 149 430,74 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 188,61 рублей.

В удовлетворении требований Бялькиной Т.О. к Корчмарю А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Бялькиной Т.О., Корчмаря А.Н. и его представителя Миронова В.Е., представителей ООО «Управляющая организация «14 район» - Кобцевой Е.А. и Щуракова М.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бялькина Т.О. обратилась в суд с иском к Корчмарю А.Н. о взыскании ущерба в сумме 149 430,74 руб., расходов по оплате экспертизы – 9 000 руб., расходов по оплате государственной ...

Показать ещё

...пошлины – 4 188,61 руб.

В обоснование иска указано, что 22.02.2018 из квартиры № *** <адрес> произошел залив квартиры № ***, принадлежащей истцу. В акте о последствиях залива, составленным управляющей организацией, указано, что причиной залива явились действия собственника квартиры № ***, расположенной этажом выше, который самостоятельно переделал систему горячего водоснабжения. Вследствие залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 149430,74 руб.

Ответчик Корчмарь А.Н. возражал против удовлетворения иска, так как он не является надлежащим ответчиком. Ущерб подлежит возмещению управляющей организацией ООО «УО «14 район». Пояснил, что до мая 2018 года являлся собственником квартиры № *** <адрес>. В сентябре 2014 года он устно обратился в управляющую организацию ООО «УО «14 район» с жалобой на течь в полотенцесушителе, который относится к общедомовому имуществу, запирающих устройств не имеет. В управляющей организации ему сказали приобрести полотенцесушитель и трубы. Сантехник управляющей организации заменил ему полотенцесушитель и часть труб. Данную услугу он не оплачивал, оплатил только услугу по отключению холодного и горячего водоснабжения. Акт о выполненных работах не составлялся. Утром 22.02.2018 он услышал громкий хлопок в ванной, после чего горячая вода потекла из трубы полотенцесушителя. Самостоятельно перекрыть воду он не мог.

Истец Бялькина Т.О. и ее представитель Иванов А.Ю. ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика ООО «УО «14 район», поскольку полотенцесушитель является общедомовым имуществом, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация. Однако полагали, что поскольку ответчик Корчмарь А.Н. самостоятельно заменил полотенцесушитель, то ущерб, причиненный заливом истцу, должен быть взыскан с управляющей организации и Корчмаря А.Н. в долевом порядке с определением степени вины каждого из ответчиков на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УО «14 район» Кобцева Е.А. с иском не согласилась, пояснила, что управляющая организация ООО «УО «14 район» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Полотенцесушитель в квартире ответчика является общедомовым имуществом, однако ответчик Корчмарь А.Н. самовольно произвел его замену. Услуга по замене полотенцесушителя является платной. В управляющей организации отсутствуют сведения об оплате Корчмарем А.Н. данной услуги, соответственно работник управляющей организации работы по замене полотенцесушителя не производил. Корчмарь А.Н. оплатил услугу по отключению двух стояков водоснабжения. Вместе с тем не отрицала, что управляющая организация не производила осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартир. После поступления заявки Корчмаря А.Н. на отключение холодного и горячего водоснабжения не проверяла, какие работы выполнены собственником квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «14 район» ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового решения о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ООО «Управляющая организация «14 район» и Корчмаря А.Н. в солидарном порядке.

Указывает, что по факту залива, произошедшего 22.02.2018 комиссией составлен акт о залитии жилого помещения №***, который подписан комиссией и Корчмарем А.Н., последний дал пояснения, поставил собственноручную подпись и получил копию акта, возражений и жалоб на составленный акт не подавал.

Указывает, что пояснение Корчмаря А.Н. об устном обращении в управляющую организацию о течи полотенцесушителя нигде не зафиксировано, кроме того подобные обращения должны быть сделаны в письменной форме, либо посредствам совершения звонка диспетчеру. Работы по замене полотенцесушителя не проводились, поскольку такой заявки не было. При этом вопреки позиции Корчмаря А.Н. о его письменном обращении на отключение горячей воды и установку полотенцесушителя, такого заявления нет, есть запись диспетчера в журнале заявок под номером №*** об отключении двух стояков ГВС и ХВС от 23.09.2014, в которой указано, что диспетчер ООО «УО «14 район» принял заявку от жильца кв. № *** по адресу <адрес> об отключении 2-ух стояков водоснабжения. Заявка была выполнена, заказчик Корчмарь А.Н. оплатил услугу по отключению двух стояков в размере 800 руб.

Работы по замене полотенцесушителя не производились ООО «УО «14 район», акт о выполненной работе составлен не был, следовательно управляющая организация не несет ответственности за произведенные работы в кв. № *** сторонними лицами.

Также указывает, что в квартирах данного многоквартирного дома установлены полотенцесушители из стальных труб, на момент составления акта проверки состояния квартиры комиссией зафиксировано, что в ванной комнате полотенцесушитель заменен на хромированный, в туалете часть стояка ГВС заменена с железного на металлопластик. При этом какого-либо разрешения на проведение работ, либо акта приемочной комиссии ответчиком не представлено, в связи с чем управляющая организация ООО «УО «14 район» полагает, что замена произведена самовольно, что свидетельствует о нарушении положений ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, перепланировка выполнена в нарушение п. 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», следовательно за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Указывает, что суд не принял во внимание, что согласно пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, следовательно собственник Корчмарь А.Н. не имел права самовольно вмешиваться в инженерные сети, поскольку такое вмешательство привело к случившейся аварии.

Также полагает, что разрыв соединителя металлопластиковой трубы и полотенцесушителя находится в непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика Корчмаря А.Н. и наступившими последствиями, поскольку трубы на стояках и ответвлениях ГВС и ХВС в многоквартирном доме №*** монтированы при постройке дома из металла. В свою очередь собственник самовольно вторгся в систему водоснабжения и осуществил силами третьих лиц работы по замене частей труб на металлопластиковые.

Обращает внимание, что свидетелем со стороны ответчика Корчмаря А.Н. являлся родственник ответчика – ФИО1, лицо прямо заинтересованное в исходе дела, однако суд принял его показания, не обязав предоставить доказательств того, что сантехник ФИО2 менял полотенцесушитель. При этом тот факт, что сантехник ФИО2 технически обслуживает многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УО «14 район» и его знают многие жильцы района, а так же то, что он перекрывал воду на стояках ГВС в подвальном помещении на момент произошедшей аварии не подтверждает того, что он менял полотенцесушитель в данном помещении.

Также сантехник ФИО2 не мог осуществлять работы по замене полотенцесушителя, поскольку металлический полотенцесушитель на хромированный управляющая организация не меняет, кроме того после проведенных работ на инженерных сетях составляется акт выполненных работ, который подписывается заказчиком и исполнителем, который в данном случае отсутствует.

Таким образом считает, что доводы об осуществлении работ по замене полотенцесушителя с металлического на хромированный сантехником ФИО2., не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного полагает, что взыскание всей суммы ущерба только с ООО «УО «14 район» является незаконным и необоснованным, поскольку в силу обстоятельств дела и ввиду того, что ответчик Корчмарь А.Н. самовольно произвел переделку инженерных систем водоснабжения, следовательно в причинении ущерба истцу Бялькиной Т.О. виновно не только ООО «УО «14 район», но и ответчик Корчмарь А.Н., в связи с чем ущерб должен быть взыскан солидарно с ООО «УО «14 район», и с Корчмаря А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п. 2, 5, 10, 42).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бялькина Т.О. является собственником квартиры <адрес>.

22.02.2018 в результате разрыва соединителя на металлопластиковой трубе и полотенцесушителе в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Корчмарю А.Н., произошел залив квартиры № ***, принадлежащей Бялькиной Т.О.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного управляющей организацией ООО «УО «14 район» на момент прихода сантехника в кв. *** полотенцесушитель закреплен не был. Система ГВС переделана самостоятельно собственником. В результате залива в кв. *** в комнате 12,2 кв.м поврежден ламинат, обои, в комнате 17,1 кв.м – подвесной потолок, обои, шкаф, диван, в коридоре повреждена одна из полок шкафа, в прихожей повреждены обои, ламинат, на кухне – сырая стена смежная с туалетом, с потолка капает вода, в кухонных ящиках вода, обои разбухли.

На дату произошедшего залива, обслуживание многоквартирным домом <адрес> осуществляла управляющая организация ООО «УО «14 район» в рамках договора содержания общего имущества (управления) многоквартирным домом от 26.02.2010.

Из акта проверки состояния квартиры <адрес> от 22.02.2018, составленного управляющей организацией ООО «УО «14 район», следует, что в ванной комнате полотенцесушитель заменен на хромированный. Причиной залития является разрыв соединителя металлопластиковой трубы и полотенцесушителя. Из пояснения жильца Корчмаря А.Н. следует, что полотенцесушитель не был закреплен на момент осмотра, так как крепление было им откручено в момент залития, для установки полотенцесушителя на трубу.

Исследовав письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что причиной залития, в результате которого имуществу истца Бялькиной Т.О. причинен ущерб, является разрыв соединителя металлопластиковой трубы и полотенцесушителя <адрес>.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции исходил из следующего.

Полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, запирающих устройств не имеет, что сторонами не оспаривалось.

Согласно квитанции – договору от 22.09.2014 Корчмарь А.Н. оплатил 800 руб. в ООО «УО «14 район» за оказание услуги по отключению стояка горячей и холодной воды.

Ответчик Корчмарь А.Н. пояснил, что сантехник управляющей организации «УО «14 район» ФИО2 производил работы по замене полотенцесушителя в его квартире, при производстве которых присутствовал ФИО1 Дополнительно пояснил, что не оплачивал работы по замене полотенцесушителя, так как это общедомовое имущество, и эта работа выполняется бесплатно, купил полотенцесушитель по указанию управляющей организации.

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что ответчик Корчмарь А.Н. является его сыном. В 2014 году сын попросил его присутствовать у него дома, так как должен прийти сантехник и поменять полотенцесушитель, поскольку старый полотенцесушитель протекал. При этом свидетель ФИО1 указал на ФИО2 как сантехника, осуществлявшего замену полотенцесушителя в квартире его сына.

Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что с августа 2014 года работает сантехником в управляющей организации ООО «УО «14 район». Полотенцесушитель в кв. <адрес> не устанавливал. Если поступала заявка, то он отключал водоснабжение. Для чего собственник подавал заявку на отключение водоснабжение и какие работы выполнял, он не проверял. Об отключении водоснабжения сообщал по домофону. Впервые увидел ответчика Корчмаря А.Н., когда перекрывал воду в результате прорыва полотенцесушителя.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика Корчмаря А.Н. и свидетеля ФИО1 о том, что замена полотенцесушителя осуществлялась управляющей организацией.

Суд первой инстанции также принял во внимание факт оплаты Корчмарем А.Н. работ по отключению стояка горячей и холодной воды.

Кроме того судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие актов осуществления осмотра и обследования системы инженерного оборудования, предписания в адрес ответчика Корчмаря А.Н. об обеспечении допуска к осмотру находящегося в квартире общего имущества, о приведении в соответствие с проектом системы водоснабжения в квартире ответчика, либо акты об отказе в допуске в квартиру или невозможности произвести визуальный осмотр по вине собственника, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выражающиеся в неосуществлении контроля за внутридомовыми инженерными системами водоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей, и учитывая, что управляющей организацией ООО «УО «14 район» не представлено доказательств надлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «УО «14 район», на которой лежит обязанность возместить истцу Бялькиной Т.О. ущерб, причиненный заливом квартиры.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Корчмаря А.Н. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принял за основу отчет об оценке №*** от 30.03.2018 ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению внутренней отделки в квартире <адрес>, составляет 149430,74 руб.

Оснований признавать представленный отчет неверным у суда первой инстанции не имелось, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного отчета, суду не было представлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в результате залива квартиры в размере 9000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 188,61 руб. судом первой инстанции взысканы правомерно с ответчика ООО «УО «14 район» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующие о том, что замена полотенцесушителя была произведена самовольно ответчиком Корчмарем А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), является управляющая компания.

Таким образом исходя из анализа указанных правовых норм и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения управляющей компанией обязанности по осуществлению осмотра общего имущества в квартире ответчика Корчмаря А.Н., судебная коллегия полагает, что именно ООО «Управляющая организация «14 район» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «14 район»– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин

Свернуть