Агоян Карен Рафаелович

Дело №2-115/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Корнаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агояна К.Р. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

Агоян К.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскать с СОАО «ВСК» в лице <данные изъяты> филиала в свою пользу денежную сумму страховой выплаты в размере 83 237 рублей 32 копейки, сумму неустойки в размере 13 551 рублей 03 копейки, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 53 394 рублей 17 копеек ((83 237,32 + 13 551,03 + 10 000)*50%), расходы, в размере 20 000 рублей понесенные на оплату услуг адвоката, а также сумму, уплаченную за доверенность в размере 500 рублей.

При этом в обоснование иска указано, что ... примерно в 09 часов 00 минут на <адрес>, водитель <данные изъяты> Гариев С.Е. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Агояна Г.Р.Виновником ДТП признан Гариев С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СК «УРАЛСИБ», что подтверждается страховым полисом ССС №

Так как ОАО «ВСК» является компанией партнером и официальным представителем ООО «МСК СТРАЖ» в <данные изъяты>, действующего на основании соглашения, истец Агояна К.Р. ... в соответствии с Законом РФ №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее ФЗ ...

Показать ещё

...РФ «Об ОСАГО»), обратился в <данные изъяты> филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов.

В целях определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

... согласно страховому акту № ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 36762,68 рублей, что не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, так как фактически на ремонт транспортного средства требуется более значительная сумма. По предварительным расчетам фактически необходимые затраты на восстановительный ремонт составляют 120 000 рублей, с учетом приобретения деталей, окраски и прочих ремонтных работ.

60 000р.-запастные части и комплектующие.

30 000р.-малярные работы.

30 000р.-жестяно-сварочные работы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение события относящегося к страховому случаю отражено в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика, осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принаступлении страхового случая (независимо от количества случаев, в течении срока действия договора обязательного страхования) страховая компания обязана возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая доплате составляет 83237,32рублей (120000 -36762,68).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-66 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При этом ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правилами не предусмотрена возможность страховщика выплатить лишь часть страхового возмещения на основании своего решения. Перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты является закрытым и указан в ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты «страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». В соответствии с п. «в»ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Таким образом, пеня начисляется за период ..., что составляет 148 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату в соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России»от 23.12.2011 №2758-У составляет 8,25 %, то есть 0,11 % в день (8,25 / 75 = 0,11). В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», пеня исчисляется исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма по данному виду случаев установлена в размере 120000 руб. Следовательно, пеня за просрочку исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме составляет 13551,03рублей (83237,32 х 8,25х 148:100:75).

Кроме того, как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно претензии, полученной ответчиком от ... года, истец требовал о перерасчете суммы страхового возмещения и ее выплаты, которая по состоянию на дату подачи искового заявления была проигнорирована ответчиком. В связи с чем, истец полагает о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, в результате аварии истцу причинен моральный ущерб, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также процедура досудебного урегулирования данного случая, неоднократные визиты и беседы с просьбой выплатить более реальную сумму для ремонта автомобиля, которые им оцениваются в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из суммы государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением данного дела (ст. 88, 94 ГПК РФ)

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, что подтверждается ордером и квитанцией и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Хинчагова А.Х. судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «ВСК» на надлежащего ЗАО <данные изъяты>, в связи с тем, что данные страховые компании взаимодействуют на основании договора о выполнении функции представителя в субъекте РФ № от ... года, который не предусматривает функции представления интересов в суде.

В судебном заседании представитель Агояна К.Р. – Хинчагов А.Х. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представил заявление, согласно которому он увеличил размере исковых требований Агояна К.Р. к ЗАО <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Агояна К.Р. сумму страхового возмещения в размере 83237,32 рублей, сумму неустойки в размере 31680 рублей, сумму 10 000 рублей за причиненный моральный вред, сумму штрафа в размере 62458,66 рублей ((83237,32+31680+10000) *50%), расходы по договору возмездного оказание услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за доверенность в размере 500 рублей.

Представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах своей неявки, несмотря на неоднократные надлежащие извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Агояна К.Р. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, Агоян К.Р. воспользовался данным ему правом, и обратился в суд с указанным иском.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ, суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца в том виде, в котором он их сформулировал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу статьи 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Из статьи 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что ... примерно в 09 часов 00 минут на <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> Гариев С.Е. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Агояна Г.Р. Виновником ДТП признан Гариев С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СК «УРАЛСИБ», что подтверждается страховым полисом ССС №.

... Агояна К.Р. в соответствии с Законом РФ №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), обратился в <данные изъяты> филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, так как СОАО «ВСК» представляет интересы ЗАО <данные изъяты> в <адрес> на основании договора о выполнении функции представителя в субъекте РФ № от ... года.

Из страхового акта № от ... следует, что ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 36762,68 рублей, что не соответствует размеру причиненного мне ущерба

Не согласившись с размером страхового возмещения, Агояном К.Р. ... в адрес филиала СОАО «ВСК» <адрес> в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, так как фактически на ремонт транспортного средства требуется более значительная сумма. По предварительным расчетам фактически необходимые затраты на восстановительный ремонт составляют 120 000 рублей, с учетом приобретения деталей, окраски и прочих ремонтных работ. Данная претензия была получена СОАО «ВСК» <адрес> ... года, однако претензию ответчик не исполнил, ответ на неё истцу не направил, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.2.3.1 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, ответчик осуществляет выплату по требованию при наличии следующих документов: копии договора страхования средства наземного транспорта потерпевшего; копии документов уполномоченного органа внутренних дел, содержащих сведения о ТП; копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом+калькуляция расходов на ремонт поврежденного транспортного средства; копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты потерпевшему.

Данным пунктом предусмотрено, что страховщик не вправе требовать не указанные в данном пункте документы.

Вместе с тем, п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Кроме этого, с целю установления действительной восстановительной стоимости автомашины Агояна К.Р., судом по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведения которой было поручено ООО <данные изъяты>, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 162 065 рублей 23 копейки.

Суд принимает во внимание указанное доказательство, поскольку отчет является подробным и содержит выводы эксперта, которые не опровергаются материалами дела. Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 07.11.2012 г. №6) эксперт-техник Битиев Т.Р. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-66 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При этом ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Правилами не предусмотрена возможность страховщика выплатить лишь часть страхового возмещения на основании своего решения. Перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты является закрытым и указан в ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты «страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Таким образом, пеня начисляется за период с ..., что составляет 240 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату в соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 23.12.2011 №2758-У составляет 8,25 %, то есть 0,11 % в день. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», пеня исчисляется исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма по данному виду случаев установлена в размере 120000 руб. Следовательно, пеня за просрочку исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме составляет 31 680 рублей.

Однако, ответчик нарушил требования данного Закона и до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Суд, находит, что у страховой компании не было правовых оснований для невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за каждый день просрочки и судебных расходов в пользу истца, однако не все требования в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) о «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права истца по договору страхования, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Агояна К.Р., как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, и пришел к выводу, что ЗАО «Стахова группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом оценивается в размере 5 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. не содержит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности.

Из материалов дела следует, что права потребителя Агояна К.Р. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты страхового возмещения по страховому случаю в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени, что о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, то в пользу Агояна К.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 62458,66 рублей ((83237,32+31680+10000) *50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В материалы дела имеется экспертное заключение ООО <данные изъяты>, в качестве доказательства понесенного ущерба, за проведение данного заключения истцом была оплачена сумма в 5 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... года, приложенной к заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Агояна К.Р. надлежит взыскать затраты на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 5 000 рублей, как документально подтвержденные и понесенные реально по данному гражданскому делу.

В отзыве ответчик счел расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из квитанции серии № от ... следует, что Агоян К.Р. уплатил 20 000 рублей своему представителю Хинчагову А.Х. за оказание юридических услуг, связанных с взысканием невыплаченного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года №454 от 20.10.2005 года, №355-0 от 25.02.2010 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что оплата услуг представителя подтверждается документально, указанные расходы понесены непосредственно по данному гражданскому делу, учитывает также существо рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, а также придерживается принципа разумности и справедливости.

Требование Агояна К.Р. о взыскании денежной суммы за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, подлежит удовлетворению, как подтвержденное документально. Нотариальная доверенность выдана Агояном К.Р. представителю Хинчагову А.Х. по вопросу представления его интересов в отношении автомашины а/м <данные изъяты>, по совершенному дорожно-транспортному происшествию, т.е. по настоящему гражданскому делу. За оформление доверенности нотариусом по тарифу взыскано с Агояна К.Р. 500 рублей по тарифу.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, уд

решил:

Исковые требования Агояна К.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Агояна К.Р. страховое возмещение в размере 83 237 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей по оплате оценочной экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплату услуг представителя, 31 680 рублей неустойка (пеня), услуги по оформлению доверенности 500 рублей, штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения 62 458 рублей 66 копеек, всего взыскать 207 875 (двести семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования Агояна К.Р. к ЗАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья А.В. Кадохов.

Свернуть