Аграманян Эрик Арманович

Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца Носко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПро», Гелдиеву К. Б., Аграманяну Э. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Носко А.С. обратился с иском к ООО «Альфапро», Гелдиеву К.Б., Аграманяну Э.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер № в размере 146 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Альфапро» является собственником транспортного средства – «Лада Гранта», гос. номер № Указанное транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Аграманяном Э.А. и Гелдиевым К.Б., было передано последнему в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», гос. номер № РУС под управлением ответчика Гелдиева К.Б. и «Киа Рио», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла Максимова А.А. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Гелдиев К.Б., который при выезде со второстепенной дороги на главную, при наличии знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», гос. номер №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гелдиев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП, автомобиль «Киа Рио», гос. номер №, получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правого крыла, антигравийной защиты правого заднего крыла. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного заключения, составляет 146 500 руб. Истец полагает, что ответчик Гелдиев К.Б., управляя автомобилем по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, несет материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ и его вина установлена сотрудниками ГИБДД в связи с привлечением Гелдиева К.Б. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчики ООО «Альфапро» и Аграманян Э.Р. не выполнили требования ФЗ «Об ОСАГО», так как согласно справки о ДТП, полис ОСАГО на автомобиль «Лада Г...

...ранта», гос. номер № РУС, оформлен не был. ООО «Альфапро», передавая автомобиль «Лада Гранта», гос. номер № в аренду Аграманяну Э.А., а после Аграманян Э.А., передавая указанный автомобиль в субаренду Гелдиеву К.Б., не выполнили обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда. П. 2.11 договора № аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Аграманяном Э.А. и Гелдиевым К.Б., содержит в себе обязанность субарендатора (Гелдиева К.Б.) страховать транспортное средство на весь период действия договора. П. 7.2 указанного договора устанавливает срок действия договора 3 дня, с возможной последующей пролонгацией. Между тем указанные положения договора противоречат ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», который устанавливает указанную обязанность по страхованию транспортного средства на его владельца, а также устанавливает минимальный срок страхования гражданской ответственности – один год, что срокам действия договора не соответствует. Принимая во внимание, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор, согласно п. 2 имеет срок действия 3 дня, следовательно, в силу закона, его последующая пролонгация не возможна. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гелдиев К.Б. управлял автомобилем по истечении срока действия договора, а, значит, не имел законных оснований для управления транспортным средством, а также не нес предусмотренную ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности. Учитывая изложенное, ответчики ООО «Альфапро» и Аграманян Э.А. несут совместно ответственность за вред, причиненный действиями Гелдиева К.Б. Направленные истцом в адрес ответчиков в досудебном порядке претензии, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Носко А.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полом объеме по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «АльфаПро», ответчики Гелдиев К.Б., Аграманян Э.А. в судебное заседание не явились. Повестки, направленные судом по адресу юридического лица ООО «АльфаПро»: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Направленные ответчику Гелдиеву К.Б. повестки по адресу регистрации: <адрес> также возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Факт регистрации ответчика Гелдиева К.Б. по указанному адресу подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом адресно – справочной работы УВМ МВД по <адрес>.

Повестки, направленные а адрес ответчика Аграманяна Э.А. по адресу регистрации: <адрес>, также возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При этом факт регистрации ответчика Аграманяна Э.А. по указанному адресу подтверждается представленной по запросу суда адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес>.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленные в их адрес извещения о слушании дела, не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, ответчики в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Максимова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца Носко А.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца Носко А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 16 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Носко А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Киа Рио», гос. номер М55АК 102.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», гос. номер № под управлением Гелдиева К.Б., принадлежащего ООО «АльфаПро», и принадлежащего истцу Носко А.С. автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, под его управлением.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Гелдиев К.Б., который ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов около <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной «Киа Рио», гос. номер № под управлением Максимовой А.А.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Амкаровым Р.М., Гелдиев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление Гелдиевым К.Б. оспорено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что виновность водителя Гелдиева К.Б. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается иными материалами дела, а именно рапортом дежурного ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Аскарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также объяснениями водителей Максимовой (Носко) А.А. и Гелдиева К.Б.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании «Сбербанк Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Согласно сведений о водителях и участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортных средствах, риск гражданской ответственности водителя Гелдиева К.Б. застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ООО «Проф-Оценка». Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 146 500 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объекта исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Оценка» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы сторонами не заявлено.

Каких – либо доказательств возмещения причиненного истцу Носко А.С. полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, стороной ответчиков в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основанным видом деятельности юридического лица ООО «АльфаПро» (ОГРН: 1210200011273), является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Директором данной организации, согласно выписки, является Аграманян Г.А.

Согласно сведений о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №, является ООО «АльфаПро».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аграманяном Э.А. /Субарендодатель/ и Гелдиевым К.Б. /Субарендатор/ заключен договора № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Субарендодатель передает Субарендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос. номер №, VIN: №, и переданное арендодателю в субаренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «АльфаПро». Гелдиев К.Б., в свою очередь, обязался принять автомобиль по акту приема – передачи, своевременно выплачивать арендную плату и в день окончания срока проката возвратить арендодателю автомобиль.

Из указанного договора усматривается, что данный автомобиль «Лада Гранта» был передан Аграманяну Э.А. по договору аренды (субаренды) от собственника ООО «АльфаПро».

Направленные судом запросы в адрес ООО «АльфаПро», а также Аграманяна Э.А. о предоставлении суду договора аренды автомобиля марки «Лада Гранта», 2022 года изготовления, гос. номер №, оставлены без ответа.

Согласно п. 2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, прокат автомобиля осуществляется для использования в личных целях арендатора.

Арендодатель несет полную материальную и иную (в том числе уголовную) ответственность за сохранность автомобиля в случае его повреждения, уничтожения, кражи, либо угона (п. 2.8 договора).

Субарендатор обязуется страховать транспортное средство на весь срок действия настоящего договора (п. 2.11 договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, с момента подписания договора, арендатор несет полную материальную ответственность по всем претензиям и финансово – материальным требованиям третьих лиц, возникающих в связи с недобросовестным соблюдением условий договора.

Согласно раздела 7 договора, договор вступает в силу с момента подписания акта приема – передачи автомобиля. Договор заключен на срок 3 дня. Минимальный срок субаренды автомобиля 14 дней. При надлежащем и добросовестном исполнении арендатором обязательств, возникающих из настоящего договора, договор будет считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или отказе от продления.

На момент ДТП автомобиль «Лада Гранта», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос. номер №, VIN: № находился в пользовании у Гелдиева К.Б., что сторонами не оспаривается, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на момент ДТП, либо недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Так в соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды (субаренды), что прямо поименовано в вышеуказанной правовой норме.

Согласно п. 2.11 представленного суду договора аренды, обязанность заключить договор обязательного страхования возложен на субарендатора.

Таким образом, при установлении факта управления автомобилем Гелдиевым К.Б. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о виновности ООО «АльфаПро» и Аграманяна Э.А., выразившиеся в передачи автомобиля во владение без оформления полиса ОСАГО, являются необоснованным, поскольку такая обязанность на них не возложена, ни законом, ни договором.

Оснований для изъятия спорного автомобиля из владения Гелдиева К.Б. у ответчиков ООО «АльфаПро» и Аграманяна Э.А., не имелось, автомобиль передан Гелдиеву К.Б. по договору аренды, находился в пользовании, Гелдиев К.Б. был обязан предусмотреть риски наступления гражданско – правовой ответственности и застраховать ее.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчиков ООО «АльфаПро» и Агрманяна Э.А., суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Носко А.С. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Гелдиева К.Б. в пользу истца Носко А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 500 руб. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПро», Гелдиеву К. Б., Аграманяну Э. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Гелдиева К. Б. (водительское удостоверение №) в пользу Носко А. С. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. номер № в размере 146 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Носко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПро», Аграманяну Э. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Солдатов Д.А.

Дело 2-988/2025

УИД:03RS0017-01-2024-015548-40

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО11 ПАО СК «Росгосстрах», Егишову ФИО12 о защите прав потребителяв связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Егишову С.С., Ачоян Д.М., Аграманян Э.А. о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афанасьева П.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 276 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, сумму, предназначенную для компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юр. услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юр. услуг по оставлению обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 руб. Также просит взыскать с Егишова С.С. в пользу Афанасьева П.В. моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску неимущественного характера в размере 3 000 руб. Взыскать с ответчиков: Егишова С.С.,ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Афанасьева П.В. убытки со...

...гласно Методики Минюста в размере 415 000 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 661,80 руб., размер уплаченной государственной пошлины в размере 12 875 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 18 000 руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Афанасьева П.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 10 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением для ответчиков и третьих лиц в размере 1 815 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29 июня 2024 года в 10 час. 20 мин. на 47 км. автодороги Уфа-Оренбург имело место ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер, регистрационный знак № под управлением собственника Афанасьева П.В. и HYUNDAI Солярис, регистрационный знак № под управлением Егишова С.С., собственник Ачоян Д.М.12.07.2024 г. истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов.В заявлении о страховом случае им была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.31.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере:400 000 руб.22.08.2024 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием пересчитать и доплатить сумму ущерба по среднерыночным ценам, рассчитать и выплатить неустойку, а также возместить расходы за досудебную претензию. 27.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо где сообщило о выполнении своих обязательств в полном объеме.20.09.2024 года в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба по среднерыночным ценам, рассчитать и взыскать неустойку, а также расходы по составлению досудебной претензии.

23.10.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №.Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и убытки.

Определением Стерлитамакского городского суда от 04.02.2025 года производство по делу в части требований к Ачоян Д.М., Аграманян Э.А. прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

На судебное заседание истец Афанасьев П.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Долгушина К.И. на судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Егишову С.С. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила что моральный вред подлежит взысканию за сам факт ДТП и ушибы полученные в результате ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащимобразом, в материалы гражданского дела представлено возражение согласно которого просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на полное исполнение обязательств страховщиком.

На судебное заседание ответчик Егишов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца,заключение помощника прокурора г. Стерлитамак РБ,определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Афанасьева П.В. подлежат частичному удовлетворениюв силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2024 года в 10 час. 20 мин. на 47 км. автодороги Уфа-Оренбург имело место ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер, регистрационный знак № под управлением собственника Афанасьева П.В. и HYUNDAI Солярис, регистрационный знак № под управлением Егишова С.С., собственник Ачоян Д.М.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

12.07.2024 г. истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов.

В заявлении о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

31.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере:400 000 руб.

22.08.2024 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием пересчитать и доплатить сумму ущерба по среднерыночным ценам, рассчитать и выплатить неустойку, а также возместить расходы за досудебную претензию.

27.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо где сообщило о выполнении своих обязательств в полном объеме.

20.09.2024 года в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба по среднерыночным ценам, рассчитать и взыскать неустойку, а также расходы по составлению досудебной претензии.

23.10.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о проведении которой ответчики были уведомлены заблаговременно. Согласно экспертного заключения № 09.08.2024, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster государственный регистрационный знак У348ТТ/102, согласно Положения банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 480 700 руб., без учета износа составляет: 676 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 1 374 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 316 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 225 000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, недоплата согласно Единой Методики составила: 276 000 руб. 00 коп.

676 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по выводам экспертного заключения № 09.08.2024) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 276 000,00 руб.

Ущерб определен как полная конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Размер ущерба согласно Методики Минюста составляет: 415 000 руб. (1 316 000 рыночная стоимость автомобиля) – 225 000 (годные остатки) – 676 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методики).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размеру ущерба, доводы Афанасьева П.В. о праве получения им ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, суд признает обоснованными.

Доказательств предложения истцу доплаты стоимости восстановительного ремонта в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы экспертаООО «Спокойные ночи»не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертаООО «Спокойные ночи» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и признает обоснованным принять его в основу выводов суда о размере убытков.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходит из того, что ООО ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2024г. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Установленная судом надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Между тем, неверно определив стоимость ремонта автомобиля и не выдав направление на ремонт, страховщик не определил размер требуемой доплаты.

Доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт на СТОА не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца Афанасьева П.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. из следующего расчета: 400 000 руб.х50%=200 000 руб.Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей– это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно выводам эксперта,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 676 000 рублей.

В виду не организации ремонта страховщиком у истца возникли убытки – в виде денежной суммы, которую он должен затратить для ремонта автомобиля, который должен организовать самостоятельно.

На основании изложенного, с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки рассчитанные в соответствии с Единой методикой, возникшие повине и страховщика в размере 276 000 руб. = 676 000 руб. – 400000 руб. и убытки рассчитанные согласно Методике Минюста в размере 415 000 руб.=1 316 000– 225 000 – 676 000.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Согласно справки № от 30.06.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2024 г. Афанасьев П.В. получил следующие травмы: ушиб левого плеча, поясничного отдела позвоночника, рекомендовано лечение у хирурга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с причинением ему вреда здоровью. Кроме физической боли испытали сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что вред истцу причинен неправомерными действиями ответчика. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наступившие последствия, характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, а также учитывает личность виновного, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца Афанасьева П.В. частично и считает необходимым взыскать с ответчика Егишова С.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора, суд приходит к следующим выводам.

Расходы истцаАфанасьева П.В. на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., подтверждены документально, являются убытками истца, возникшими в результате ДТП от 29.06.2024 г., всвязи, с чем подлежат взысканию с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление досудебной претензии 3000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 661,80 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 12 875 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением для ответчиков и третьих лиц в размере 1 815 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

С ответчика Егишова С.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску неимущественного характера в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Афанасьева ФИО14 в счет возмещения убытков согласно Единой методики в размере 276 000 руб., убытки согласно Методики Минюста в размере 415 000 руб.,штраф в размере 200 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 18 000 руб.,расходы на составление досудебной претензии 3000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 661,80 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 12 875 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением для ответчиков и третьих лиц в размере 1 815 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с Егишова ФИО15 в пользу Афанасьева ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску неимущественного характера в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело №2-2461/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000205-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 апреля 2025 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2461/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с исковым заявлением о взыскании неустойки, в обоснование своих требований, указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-110099/5010-014 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец считает его подлежащим отмене части отказа во взыскании неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 151 156 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расхо...

...ды по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, ФИО4У., ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителя ответчика ФИО3.Ф. просил отказать в иске по доводам письменного возражения.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, гос.рег.знак Е719УА702, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству RENAULT LOGAN, гос.рег.знак К030ЕУ702.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 7029940747.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

11.08.2023 ФИО1 посредством курьерской доставки обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.08.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом от 21.08.2023 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов, либо заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (договора купли-продажи), оригинала либо заверенной, надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего надлежащего качества.

22.08.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 215,04 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 500 руб.

23.08.2023 АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.08.2023 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 435 645,24 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 300 руб.

13.09.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, запрошенных ранее.

05.10.2023 ФИО1 предоставлены запрашиваемые документы.

16.10.2023 АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 298 300 руб., что подтверждается платежным поручением №9581016, актом о страховом случае.

28.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 140 201 руб., при этом неустойка в размере 121 875 руб. перечислена на реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением № 53418, сумма в размере 18 226 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение от 25.11.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.09.2023 по 16.10.2023 составляет 156 584 руб. = 340 400 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (процент неустойки) х 46 дней (период просрочки).

За период с 17.10.2023 по 02.12.2024 подлежит начислению неустойка в размере 173 873 руб. = 42 100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (процент неустойки) х 413 дней (период просрочки).

Таким образом, размер начисленной и неоплаченной неустойки составляет 151 156 руб. = (333 457 руб. (156 584 руб. + 173 873 руб.) – 140 201 руб. (неустойка выплаченная ответчиком 28.10.2024) – 42 100 руб. (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного).

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151 156 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 283,50 руб., как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумной и соответствующей уровню цен и проделанной работе стоимость услуг на представителя в размере 14 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 534,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 151 156 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в общем размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 283,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 5534,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 15 апреля 2025 г.

№2-394/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 14 мая 2025 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

с участием ответчика И.С.С.,

представителя ответчиков А.Д.М., А.Э.А. – Д.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Р. к И.С.С., А.Д.М., А.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 09.09.2023 в 23.20 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, грз №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, грз №, находящегося под управлением И.С.С., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан И.С.С., на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 79696,62 руб., услуги оценщика составили 6500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика И.С.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79696,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2591 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определениями суда от 11.09.2024, от 18.02.2025, от 25.03.2025 к участию в деле в качестве ...

...соответчиков привлечены А.Д.М., А.Э.А., в качестве третьего лица АО «СК ГАЙДЕ».

В судебном заседании ответчик И.С.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков А.Д.М., А.Э.А. – Д.Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что транспортное средство на основании договоров аренды и субаренды было предано в пользование ответчика И.С.С., который и находился на момент ДТП за рулем транспортного средства, и который должен был застраховать свою гражданскую ответственность.

Истец, ответчики, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 09.09.2023 в 23.20 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, грз №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, грз №, находящегося под управлением И.С.С., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого ДТП в отношении И.С.С. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, что следует из ответов РСА, АО «СК ГАЙДЕ».

Согласно административному материалу, транспортное средство марки <данные изъяты>, грз №, принадлежит на праве собственности ответчику А.Д.М.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 79696,62 руб., услуги оценщика составили 6500 руб.

По ходатайству ответчика И.С.С. судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 111/АТ-2024, механизм данного ДТП сложился из наезда ТС <данные изъяты>, грз №, находящегося под управлением водителя Б.В.Р., на внезапно возникшее препятствие в виде ТС <данные изъяты>, грз №, находящегося под управлением И.С.С., сменившего траекторию движения с попутного на поперечное, заблаговременно не заняв правильное положение ТС на проезжей части, и осуществлявшего маневр поворота налево по запрещенной траектории, при отсутствовавшей технической возможности произвести полную остановку ТС <данные изъяты>, грз №, ввиду малой дистанции между автомобилями. Таким образом, с технической точки зрения действия И.С.С. не соответствовали пункту 8.5 ПДД РФ, а действия Б.В.Р., несмотря на наличие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Действия водителя И.С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, грз №. Исходя из материалов дела, а также фотографий осмотра ООО АвтоЭксперт все описанные в акте осмотра ООО АвтоЭксперт № повреждения автомобиля <данные изъяты>, грз №, соответствуют заявленному событию и обстоятельствам ДТП и соотносятся по характеру и локализации с повреждениями на автомобиле второго участника <данные изъяты>, грз №, находящегося под управлением И.С.С. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, на момент заявленного события составляет без учета износа 69 575 руб., с учетом износа 62 315,13 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт З.Н.Ю., который суду пояснил, что ввиду действий именно водителя И.С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, грз №, и нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, №, не смог принять всевозможные меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки. При этом водитель транспортного средства <данные изъяты>, №, по ПДД не обязан менять траекторию движения, он обязан находиться в своей полосе и принять меры к минимизации ДТП (л.д. 131-132).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает вину И.С.С. в совершении ДТП установленной, в связи с чем, полагает, что требования истцом заявлены правомерно.

При этом суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях обеих водителей обоюдной вины, поскольку ввиду нарушения именно водителем И.С.С. п. 8.5 ПДД РФ произошло ДТП.

Определяя лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из договора № 0701-01 аренды транспортного средства без экипажа от 20.06.2023 следует, что А.Д.М. передал А.Э.А. во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, грз №.

В силу п. 2.10. Договора арендатор обязуется страховать транспортное средство на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п. 3.1.18 Договора, с момента подписания договора арендатор несет полную материальную ответственность по всем претензиям и финансово-материальным требованиям третьих лиц, возникающим в связи с недобросовестным соблюдением условий Договора.

В силу п. 3.3.3 Договора, арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду.

Из договора № 0701-01 аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2023 следует, что А.Э.А. передал И.С.С. во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, грз №.

В силу п. 2.11. Договора субарендатор обязуется страховать транспортное средство на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п. 3.1.18 Договора, с момента подписания договора арендатор несет полную материальную ответственность по всем претензиям и финансово-материальным требованиям третьих лиц, возникающим в связи с недобросовестным соблюдением условий Договора.

Указанные договора не оспорены, незаконными не признаны.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, грз №, являлся не его собственник А.Д.М., а И.С.С. на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему на праве аренды автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик И.С.С., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к А.Д.М., А.Э.А. не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Суд принимает представленное выше экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика И.С.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69575 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в суд представлен договор поручения о 20.02.2024 по оказанию юридических услуг, вместе с тем, доказательств того, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в случае наличия доказательств, подтверждающих тот факт, что они были истцом понесены.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2591 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 87,29 % от заявленных (69575 руб. / 79696,62 руб. х 100), суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5673,85 руб. (6500 руб. / 100 х 87,29), почтовые расходы в размере 436,45 руб. (500 руб. / 100 х 87,29), расходы по оплате госпошлины в размере 2261,68 руб. (2591 руб. / 100 х 87,29), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, как было указано выше, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 руб.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы, сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 39280,5 руб. (45000 руб. / 100 х 87,29), с истца в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5719,5 руб. (45000 руб. - 39280,5 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Б.В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.С. (паспорт №) в пользу Б.В.Р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69575 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5673,85 руб., почтовые расходы в размере 436,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2261,68 руб.

Взыскать с И.С.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39280,5 руб.

Взыскать с Б.В.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5719,5 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.В.Р. к И.С.С. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.В.Р. к А.Д.М., А.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.