Агрба Стелла Валериевна

дело № 2-2648/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003283-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Агрба С.В., Бархяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей по договору страхования имущества серия № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе дальнейшей работы с убытком, по поручению страховой компании была проведена дополнительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 100 рублей.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 рублей, без учета калькуляции, исключающей такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в правоохранительные органы.

По изложенным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Агрба С.В. и Бархяна А.С. солидарно неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и судеб...

...ные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Агрба С.В. указывает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 151 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 248 600 рублей. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено страховщиком добровольно, на основании проведенной страховщиком калькуляции. Также ответчик указывает, что в рассматриваемом деле истцом пропущен строй исковой давности, поскольку с момента перечисления денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прошло более трех лет. По изложенным основаниям Агрба С.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичные возражения и заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности поступили от ответчика Бархяна А.С.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Агрба С.В. и Бархян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по адресам регистрации по месту жительства согласно истребованным судом адресным справкам. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчикам, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм материального права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, водитель Д.А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на автодороге <адрес> – <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г.Э.Г., пользующегося преимуществом в движении, допустил столкновение с ним.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям были причинены механические повреждения, перечень которых приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит Р.Г.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты>». Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит Бархяну А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Агрба С.В., действующая от имени Бархяна А.С., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Агрба С.В. страховое возмещение в размере 151 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 248 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в качестве страхового возмещения Агрба С.В. было перечислено 400 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Агрба С.В. и Бархяна А.С. солидарно неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Ответчиками в рамках судебного разбирательство заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, поскольку с момента перечисления суммы страхового возмещения прошло более трех лет.

Разрешая данное заявление, суд исходит и следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеприведенных положений материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности для ПАО СК «Росгосстрах» следует исчислять по каждой сумме, выплаченной в качестве страхового возмещения отдельно, то есть с 09 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление сдано в органы почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом деле пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Агрба С.В. и Бархяна А.С. неосновательного обогащения, выплаченного в качестве страхового возмещения 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности либо его приостановлении, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Агрба С.В., Бархяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2020 года.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП в <адрес> с участием ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3 ДТП произошло в результате того, что ФИО6, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по делу об АП, выдана справка о ДТП.

<данные изъяты>, гос.рег.знак № получил ряд механических повреждений.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольно страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ОСАО «Ингосстрах». Был проведен осмотр ТС, составлен акт. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истцом было принято решение о проведении трасологической экспертизы в ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп», согласно выводам которой все повреждения на <данные изъяты> гос.рег.знак № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было принято решение о проведении экспертизы в ООО «Гермес Плюс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет 386461 руб.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 386461 руб., расходы по оплате услуг специ...

...алиста в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 377 869 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., штраф в размере 188934 руб. 50 коп., неустойку в размере 616088 руб. 16 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП в <адрес> с участием ФИО2, управлявшего ТС № гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3 ДТП произошло в результате того, что ФИО6, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие.

ДТП произошло в результате того, что ФИО6, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ОСАО «Ингосстрах». Был проведен осмотр ТС, составлен акт. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм образования повреждений на автомобиле истца, а также стоимость восстановительного ремонта ТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс», все повреждения на автомобиле №, гос.рег.знак <данные изъяты> могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 377 869 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Учитывая, что в данном случае имел место быть страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере, позволяющему произвести восстановительный ремонт ТС, и, принимая во внимание, что ФИО3 были соблюдены все предусмотренные договором добровольно страхования ТС условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно, как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, суд приход к выводу о неправомерности действий ОСАО «Ингосстрах» по невыплате истцу страхового возмещения, и полагает, что ко взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме, определенной судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Альянс».

В пункте 2 Постнановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени истцу не доплачено страховое возмещение, в данном случае с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере 188 934руб. 50 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит расчету исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно произведенным расчетам, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 616088 руб. 16 коп.

С учетом характера обязательств ответчика, а также принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает нанесенный истцу ущерб, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки и полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 неустойка в размере 377869 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 377869 руб., штраф в размере 188 934 руб. 50 коп., неустойку в размере 377869 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Кировский районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 17 » декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленского А. В. к САО «ВСК», 3-е лицо Агрба С.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м ВАЗ 21099 гос.номер № вод управлением водителя ФИО1, а/м Киа Сид гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м Хонда Аккорд гос.номер № под управлением Зеленского А.В., в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 гос.номер № ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия №).

Страховое возмещение истцу было выплачено 15.06.2015г. в размере 229 100 руб., ё13.08.2015г. в размере 30 872,73 руб.

В соответствии с заказ -нарядом №, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд гос.номер № составляет 361 757 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 101 784,27 руб., неустойку в размере 9160,50 руб., 50% штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Аракелян В.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Агрба С.В. (3-е лицо) извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Асриян В.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 227,27 руб., неустойку в размере 54 160,01 руб., штраф в размере 16 613,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Насачев А.В. в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 19.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м ВАЗ 21099 гос.номер Р 089 НО/161 вод управлением водителя ФИО1, а/м Киа Сид гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м Хонда Аккорд гос.номер № под управлением Зеленского А.В., в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 гос.номер № ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серия №).

Страховое возмещение истцу было выплачено 15.06.2015г. в размере 229 100 руб., 13.08.2015г. в размере 30 872,73 руб.

В соответствии с заказ -нарядом №, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд гос.номер № составляет 361 757 руб.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер № с учетом износа составляет 293 200 руб. ( заключение № от 22.10.2015г.).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). При определении стоимости годных остатков спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...» № от 22.10.2015г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Страховое возмещение истцу было выплачено 15.06.2015г. в размере 229 100 руб., 13.08.2015г. в размере 30 872,73 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 227,27 руб., являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 22.06.2015г. по 02.12.2015г. (163 дня) составляет 54 160,01 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 54 160,01 руб. (сумма, определена из расчета: (33 227,27 руб. *1% *163 дн.), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 19.05.2015 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченнго страхового возмещения, а именно, 16 613,63 руб. (50% от 33 277,27 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2821,62 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского А. В. к САО «ВСК», 3-е лицо Агрба С.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зеленского А. В. страховое возмещение в размере 33 227,27 руб., неустойку в размере 54 160,01 руб., штраф в размере 16 613,63 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2821,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2015г.

Судья:

Судья Боровлева О.Ю. дело № 33-1980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2648/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Агрба С.В., Бархяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. по договору страхования имущества, что подтверждается платежным поручением № 979 от 9 февраля 2017 г.

В процессе работы с убытком, по поручению страховой компании была проведена дополнительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 100 руб.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 руб., без учета калькуляции, исключающей такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 11 января 2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в правоохранительные органы.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Агрба С.В. и Бархяна А.С. солидарно неосновательно...

...е обогащение в размере 400 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года исковые требования ПАО «Рогосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что ПАО «Рогосстрах» узнал о нарушении своего права 26.02.2018г., когда было составлено заключение, а потому полагает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а не с момента выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в результате ДТП от 11 января 2017 г., произошедшего по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21099, автомобиль марки Киа Рио, получил механические повреждения, перечень которых

приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2017 года.

23 января 2017 г. Агрба С.В., действующая от имени собственника автомобиля марки Киа Рио Бархяна А.С., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

9 февраля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Агрба С.В. страховое возмещение в размере 151 400 руб., 16 февраля 2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 248 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 930 от 16 февраля 2017 г. и № 979 от 9 февраля 2017 г. Всего в качестве страхового возмещения Агрба С.В. было перечислено 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, а также статьями 196, 199, 200 ГК РФ, и принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истцом в рассматриваемом деле пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Агрба С.В. и Бархяна А.С. неосновательного обогащения, выплаченного в качестве страхового возмещения 9 и 16 февраля 2017 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, либо его приостановлении, материалы дела не содержат, судом не установлено.

На основании изложенного, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на неправильное применение срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ПАО «Рогосстрах» о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.02.2018, когда было составлено заключение, приняты во внимание быть не могут, поскольку ПАО «Росгосстрах» изначально при рассмотрении заявления ответчиков о выплате страхового возмещения имело объективную возможность произвести правильный расчет убытка. Доказательств обратному истцом по делу не представлено.

Таким образом, дата составления заключения, установившего переплату по страховому случаю, не может определять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено14.02.2021г.